Synet på personlighetsforstyrrelser

[slabbedask]

Høres rimelig ut det vel? Hvis det i det hele tatt skal finnes noe som heter personlighetsforstyrrelser, så må det vel menes en skjev utvikling?

 

Men hvis det bare skyldes "umodenhet" er det vel bare viljen det står på.

[Inner self]

Jeg har ikke lagt merke til att personlighetssyke, er uglesett. Det tror jeg ikke de er heller... Sikker på att du har rett skrevet?

[AnonymBruker]

Jeg syns det virker som det "historisk" sett har vært et mer negativt syn på pasienter/personer med personlighetsforstyrrelser enn de med "symptomlidelser". 

 

 

Hva baserer du dette på?

Anonymous poster hash: 71321...84c

[skrevet]

Men hvis det bare skyldes "umodenhet" er det vel bare viljen det står på.

Vilje/ikke-vilje... deprecated.

[Inner self]

Hvordan kan du si att personlighet ikke er symptomlidelse? For eksempel er vel EUPF sin labile svingninger ett symptom. Den schizotype sin isolasjon og paranoide tendenser er og symptom......

 

 

Den tvangspregede sin ordenssans, den dyssosiale sin kriminalitet, den paranoide sin sjalusi osv...

[skrevet]

Hvordan kan du si att personlighet ikke er symptomlidelse? For eksempel er vel EUPF sin labile svingninger ett symptom. Den schizotype sin isolasjon og paranoide tendenser er og symptom......

 

Den tvangspregede sin ordenssans, den dyssosiale sin kriminalitet, den paranoide sin sjalusi osv...

Det er bare det det kalles, trodde jeg. At det ble delt inn i personlighetsforstyrrelser og symptomlidelser. Ingenting mer lå bak...

[larimar]

Åja, det kan jo sikkert stemme da. Men trodde det var litt sånn i "psykiatrien" også.

 

Jeg tror mange i psykiatrien mangler kunnskap om pf. Kanskje spesielt borderline?

 

Jeg kom akkurat på til å tenke om noe annet. Enkelte individer med pf kan jo påføre andre vondt. Hvor mange ganger hører man ikke "han må jo være psykopat". Nå er jo ikke psykopat en diagnose da, men du skjønner?

[Inner self]

Ok, mulig du vet mer en meg

 

Men uansett personlighetsforstyrrelser er vel regnet som det neste mest alvorlige, etter psykoser. Spesielt de i cluster A (schizoid, shcizotypal, paranoid) og cluster B (Eupf, +++)

[skrevet]

Jeg kom akkurat på til å tenke om noe annet. Enkelte individer med pf kan jo påføre andre vondt. Hvor mange ganger hører man ikke "han må jo være psykopat". Nå er jo ikke psykopat en diagnose da, men du skjønner?

Nei er ikke helt sikker på hva du sier her...

[slabbedask]

Ok, mulig du vet mer en meg

 

Men uansett personlighetsforstyrrelser er vel regnet som det neste mest alvorlige, etter psykoser. Spesielt de i cluster A (schizoid, shcizotypal, paranoid) og cluster B (Eupf, +++)

 

Regnes schizoid som alvorlig?

Endret 13. januar 2015 av slabbedask

[skrevet]

Regnes schizoid som alvorlig?

Drit i det spørsmålet. Alt er bare tull.

Kvasi-intellektuelle høye på seg selv som har funnet dette opp.

[Nils Håvard Dahl, psykiater]

Fordi "personlighetsforstyrrelser" er tegn på "umodenhet", og at det derfor bare er å "ta seg sammen"?

Hvis en bare kunne ta seg sammen, var det ikke pf :-)

[slabbedask]

Hvis en bare kunne ta seg sammen, var det ikke pf :-)

 

Takk for oppklaringen!

[larimar]

Nei er ikke helt sikker på hva du sier her...

 

Beklager, er litt sliten i hodet. Det jeg mente var at folk med enkelte pf gjør andre vondt oftere enn folk med andre diagnoser. En med depresjon påfører noen andre svært sjeldent noe vondt, mens en med antisosial pf kan jo være direkte ond mot andre. Og at det dermed blir en slags generalisering og skjellsord, at hvis noen oppfattes som slem så er det lett å si at "han er sikkert psykopat".

 

Jeg vet ikke om dette ble forståelig?

[skrevet]

Beklager, er litt sliten i hodet. Det jeg mente var at folk med enkelte pf gjør andre vondt oftere enn folk med andre diagnoser. En med depresjon påfører noen andre svært sjeldent noe vondt, mens en med antisosial pf kan jo være direkte ond mot andre. Og at det dermed blir en slags generalisering og skjellsord, at hvis noen oppfattes som slem så er det lett å si at "han er sikkert psykopat".

 

Jeg vet ikke om dette ble forståelig?

For å være ærlig tror jeg det finnes mange friske mennesker som er verre enn mange psykopater/antisosiale... hvis du begrenser det til sadisme så har du nok rett tror jeg men.

Men dette var jo ikke relevant egentlig.

Kanskje de forbinder pf med psykopati, ja. Altså de mest uvitende av oss.

[Nils Håvard Dahl, psykiater]

Det jeg mente var at folk med enkelte pf gjør andre vondt oftere enn folk med andre diagnoser. En med depresjon påfører noen andre svært sjeldent noe vondt, mens en med antisosial pf kan jo være direkte ond mot andre. Og at det dermed blir en slags generalisering og skjellsord, at hvis noen oppfattes som slem så er det lett å si at "han er sikkert psykopat".

 

Jeg vet ikke om dette ble forståelig?

Dette er meget forståelig.

I tillegg er det en behandlingspessimisme som i 2015 for enkelte pf er ubegrunnet.

[skrevet]

I tillegg er det en behandlingspessimisme som i 2015 for enkelte pf er ubegrunnet.

Du sier her på kryptisk vis at jeg har antisosial, men kunne blitt behandlet med suksess om jeg var motivert?

[Nils Håvard Dahl, psykiater]

@skrevet: Det var en mer kreativ tolkning enn jeg klarer å forstå. Jeg sa ingenting om deg.

 

Derimot må jeg støtte larimar i at særlig paranoid, borderline, narsissistisk og antisosial pf ofte er til tydelig belastning for sine omgivelser.

[larimar]

Dette er meget forståelig.

I tillegg er det en behandlingspessimisme som i 2015 for enkelte pf er ubegrunnet.

 

Ja det finnes heldigvis god hjelp for veldig mange. Her er nok selve begrepet "pf" litt forvirrende.

 

Men såvidt jeg har forstått så er antisosial pf uhelbredelig? Eller tar jeg helt feil nå?

[slabbedask]

Hvilke pf er "uhelbredlige"?