Altfor strenge regler vedr. fratakelse av førerkort

[Madelenemie]

Du spurte meg

 

 

Hvorfor mener du at de blir mer urettferdige når brukt på hele grupper? Jeg tenker egentlig litt omvendt; like tilfeller bør behandles likt. Jeg har ingen tro på at den enkelte lege kan avgjøre f.eks. hvem av pasientene som fortsatt kjører like bra etter inntak av benzo og hvem som ikke gjør det.

Jeg svarte på ditt spørsmål hvorfor urettferdig når brukt på hele grupper,

 

Du tenker altså motsatt som du skriver, jeg svarte kun ditt spørsmål, derfor var mitt svar rellevant til ditt spørsmål.

[frosken]

Du spurte meg

 

 

Jeg svarte på ditt spørsmål hvorfor urettferdig når brukt på hele grupper,

 

Du tenker altså motsatt som du skriver, jeg svarte kun ditt spørsmål, derfor var mitt svar rellevant til ditt spørsmål.

 

Du misforsto hva jeg mente med relevante:-) Jeg mener at de argumentene som brukes i artikkelen ikke lenger virker relevante i forhold til de bestemmelsene som det nye høringsutkastet inneholder.

[AnonymBruker]

Jeg lurer på hvordan denne nye forskriften står seg mot FN menneskerettigheter der det står det er ikke lov å diskriminere grupper av mennesker ,psykisksyke er spesielt nevnt som gruppe.

Håper noen som mister førerkortet for å tilhøre en gruppe og som aldri har gjort noe galt i trafikken ,har overskudd til å ta sin sak til retten helst helt til meneskeretts domstolen .

Anonymous poster hash: 0a803...ed5

[AnonymBruker]

Hvorfor mener du at de blir mer urettferdige når brukt på hele grupper? Jeg tenker egentlig litt omvendt; like tilfeller bør behandles likt. 

 

Hva er like tilfeller? Det er vel helt åpenbart at en kvinne på 150cm som veier 45 kg reagerer helt annerledes på 10mg Valium enn en mann på 200cm som veier 150 kg.

Anonymous poster hash: bae6f...0ae

[AnonymBruker]

Fordi de har godt forskningsmessig belegg for at valium gjør folk mindre egnet som sjåfører - uten at sjåførene selv opplever det. Slik jeg ser det, så er det særlig det at man har påvist at folk subjektivt ikke opplever denne reduksjonen som gjør valium til en trafikkfarlig medisin. 10 mg valium sier å tilsvare en promille på 1.0 og 5 mg valium sies å innebære en påvirkning som ligger godt over nåværende promillegrense.

 

Hva tilsvarer 30mg Sobril?

Anonymous poster hash: bae6f...0ae

[AnonymBruker]

Det at et medikament ikke står på listen, betyr ikke at det vil være lov å kjøre dersom man bruker medikamentet og blir redusert som følge av det. Det står eksplisitt at listen ikke er uttømmende. De generelle reglene gjelder alltid.

 

Det kan diskuteres i hvilken grad slike lister med medikamenter fungerer bra eller ikke, men i de tilfellene man har godt grunnlag for å si at bruk av medikamentet gir reduserte forutsetninger for trygg bilkjøring, så mener jeg man ikke kan unnlate å sette medikamentet på listen. Det beste eksemplet på dette er vel vival, for her har man i ganske stor grad testet og sett at til tross for at individer selv ikke opplever seg som reduserte, så er reaksjonshastighet etc. nedsatt. Jeg ble imidlertid overrasket over det som står om redusert kognitiv kapasitet som følge av benzo-bruk, - tankevekkende at man i Danmark krever kognitiv testing av pasienter som har brukt benzo regelmessig tidligere.

 

Kanskje man skulle gjøre det samme med folk som har brukt SSRI over lang tid?

Anonymous poster hash: bae6f...0ae

[AnonymBruker]

Reglene knyttet til valium og sobril er vel rimelig konsekvente, siden det kreves at siste dose sobril skal være tatt minst 8 timer før kjøring.

 

Jeg husker tydelig å endre NHD har sagt at Sobril har en helt annen virkningskurve enn Valium: Den er jevnere, tar lengre tid før den virker, lavere "topp", men virkningen sitter også leger i. Dette stemmer ikke helt med de nye reglene.

Anonymous poster hash: bae6f...0ae

[Gjest Gargamel]

Jeg lurer på hvordan denne nye forskriften står seg mot FN menneskerettigheter der det står det er ikke lov å diskriminere grupper av mennesker ,psykisksyke er spesielt nevnt som gruppe.

Håper noen som mister førerkortet for å tilhøre en gruppe og som aldri har gjort noe galt i trafikken ,har overskudd til å ta sin sak til retten helst helt til meneskeretts domstolen .

Anonymous poster hash: 0a803...ed5

Jeg tipper den står seg bra i forhold til menneskerettighetene hvis begrunnelsene er saklige.

De svaksynte er også en gruppe hvor mange ikke har gjort noe galt i trafikken. Svaksyntheten i seg selv er problemet, ikke en gruppetilhørighet som sådan.

Dette er ikke en straff eller sanksjon som visse folk tror (inkludert overlegen MM siterer).

Jeg vet ikke noe om de sykdommene og medisinene det er snakk om, så jeg skal ikke uttale meg om reglene er for strenge. Det bør ikke domstolen i Strasbourg heller gjøre.

[Nils Håvard Dahl, psykiater]

ISW har lagt ut en link. Jeg synes dere kan lese den før dere synser mer.

 

Etter mani er hovedregelen 6 mnd karantene.

 

Etter de nye reglene skal langt færre søke om dispensasjon. Mye av dette overlates til vurdering hos legen. Til gjengjeld blir det strengere for den langt mindre gruppen som må søke om dispensasjon.

 

Det blir "overall" noe mindre strengt for å få føre personbil og noe strengere for lastebil og buss.

 

For regelmessig bruk av benzo, er det kun oksazepam (Sobril) som blir akseptert.

[frosken]

 

Jeg husker tydelig å endre NHD har sagt at Sobril har en helt annen virkningskurve enn Valium: Den er jevnere, tar lengre tid før den virker, lavere "topp", men virkningen sitter også leger i. Dette stemmer ikke helt med de nye reglene.

Anonymous poster hash: bae6f...0ae

 

 

I følge felleskatalogen har valium en  halveringstid for voksne på  20-50 timer, mens sobril har 10-15. Det tar vanligvis vesentlig lengre tid for kroppen å bli kvitt valium enn sobril.

[fiskepuddings]

I følge felleskatalogen har valium en  halveringstid for voksne på  20-50 timer, mens sobril har 10-15. Det tar vanligvis vesentlig lengre tid for kroppen å bli kvitt valium enn sobril.

 

Men virkningen sitter ikke i så lenge. Valium virker i 5-8 timer vil jeg anta.

[AnonymBruker]

NHD det går ikke ann å sammenligne blinde og psykisk syke det er helt usaklig hadde du sagt synshemmede haddde du vært litt nermere ,her er det grader og noen kan kjøre bil med briller .

Å sammenligne med blinde lamme og sånn blir en hersketeknikk her er det ingenting å gjøre liksom.

Norge har fra før fått kritikk for brudd på menneskerettighetene i gjennom bruk av psykiskhelsevern lov. Og nå sist for bruk av glatcelle så dette landet er ikke bare snilt. Så jeg tar det ikke som en selvfølge at Norge har rett i denn førerkort endringen.

Anonymous poster hash: 0a803...ed5

[Nils Håvard Dahl, psykiater]

NHD det går ikke ann å sammenligne blinde og psykisk syke det er helt usaklig hadde du sagt synshemmede haddde du vært litt nermere ,her er det grader og noen kan kjøre bil med briller .

Å sammenligne med blinde lamme og sånn blir en hersketeknikk her er det ingenting å gjøre liksom.

Norge har fra før fått kritikk for brudd på menneskerettighetene i gjennom bruk av psykiskhelsevern lov. Og nå sist for bruk av glatcelle så dette landet er ikke bare snilt. Så jeg tar det ikke som en selvfølge at Norge har rett i denn førerkort endringen.

Anonymous poster hash: 0a803...ed5

Neivel. Da får du ta saken til Strassburg :-)

[AnonymBruker]

Neivel. Da får du ta saken til Strassburg :-)

 

Dette er ikke noe å spøke med. Dette er diskriminering på gruppenivå. Tenk hvis det viste seg at f.eks. somaliere var ekstra farlige i trafikken og disse fikk kjøreforbud, da hadde det blitt haraball!!

Anonymous poster hash: 4219d...eab

[Madelenemie]

Ok, men kan du svare på spørsmålet :

Hvorfor mener du at de blir mer urettferdige når brukt på hele grupper? Jeg tenker egentlig litt omvendt; like tilfeller bør behandles likt. Jeg har ingen tro på at den enkelte lege kan avgjøre f.eks. hvem av pasientene som fortsatt kjører like bra etter inntak av benzo og hvem som ikke gjør det.

Hvorfor mener du at det ikke blir urettferdig når brukt på hele grupper?

[frosken]

 

Hvorfor mener du at det ikke blir urettferdig når brukt på hele grupper?

 

Dersom "gruppene" består av mennesker som oppfyller noen bestemte kriterier som man vet gir vesentlig økt risiko, så mener jeg at det snarere er mer rettferdig enn urettferdig å basere vurderingen på om vedkommende oppfyller kriteriene eller ikke. F.eks. når det gjelder gruppen av mennesker som lider av respirasjonssvikt, så angir forslaget helt tydelige grenser mht blodgassverdier, og dersom blodgassverdiene faller under en viss grense, så kan man ikke kjøre. Tilsvarende når det gjelder regelmessig bruk av benzo, dersom forbruket er over fastsatte grenser, så gis det ikke anledning til å kjøre. Jeg kan ikke se at leger har mulighet til å vurdere hvem av pasientene som får redusert kapasitet av benzobruk, derfor mener jeg det er mer rettferdig at det fastsettes en bestemt grense, enn at leger skal synse om hvem som bør få kjøre med benzo i blodet og hvem som ikke får det.  Jeg forutsetter at det finnes godt belegg for å sette de grensene som er satt, og synes en slik praksis er mer rettferdig og ryddigere enn dagens praksis.

 

Også når det gjelder bestemte typer psykiske lidelser, mener jeg forslaget legger opp til en ryddigere praksis enn tidligere. Det angis ganske klare kriterier for når helsekravet er oppfylt hos mennesker som lider av bestemte lidelser.

 

Det jeg synes er svært urettferdig, er at nåværende regelverk praktiseres svært ulikt fra sted til sted.

[Gjest Gargamel]

Det finnes neppe noen skarp grense for når noen er farlige i trafikken, men man må sette en eller annen grense. Aldersgrensen er satt til 18 år. Promillegrensen er satt til 0.2. Det er likt for alle selv om folk er har forskjellige forutsetninger.

 

For at fly skal ta av eller man skal utføre en marin operasjon må været være innenfor rigide grenser som er satt på forhånd. Det skal være minst mulig synsing og skjønn, ellers vil noen fort føle et press på å ta sjanser siden det er penger inne i bildet. Jeg tenker det er godt for psykiatere også å ha helt faste regler å vise til når de skal gjøre noe så alvorlig som å inndra et førerkort.

 

Jeg vet ikke om grensene er for strenge i dag eller i det nye forslaget. Mitt poeng er bare at det er greit å ha faste grenser.

 

Jeg vil legge til at en diagnose i seg selv er noe man får etter en individuell vurdering. Å kalle dette diskriminering pga gruppetilhørighet blir veldig rart for meg. Det blir litt som å si at mordere settes i fengsel "bare fordi de tilhører en gruppe" som har fått drapsdom.

[Madelenemie]

Dersom "gruppene" består av mennesker som oppfyller noen bestemte kriterier som man vet gir vesentlig økt risiko, så mener jeg at det snarere er mer rettferdig enn urettferdig å basere vurderingen på om vedkommende oppfyller kriteriene eller ikke. F.eks. når det gjelder gruppen av mennesker som lider av respirasjonssvikt, så angir forslaget helt tydelige grenser mht blodgassverdier, og dersom blodgassverdiene faller under en viss grense, så kan man ikke kjøre. Tilsvarende når det gjelder regelmessig bruk av benzo, dersom forbruket er over fastsatte grenser, så gis det ikke anledning til å kjøre. Jeg kan ikke se at leger har mulighet til å vurdere hvem av pasientene som får redusert kapasitet av benzobruk, derfor mener jeg det er mer rettferdig at det fastsettes en bestemt grense, enn at leger skal synse om hvem som bør få kjøre med benzo i blodet og hvem som ikke får det.  Jeg forutsetter at det finnes godt belegg for å sette de grensene som er satt, og synes en slik praksis er mer rettferdig og ryddigere enn dagens praksis.

 

Også når det gjelder bestemte typer psykiske lidelser, mener jeg forslaget legger opp til en ryddigere praksis enn tidligere. Det angis ganske klare kriterier for når helsekravet er oppfylt hos mennesker som lider av bestemte lidelser.

 

Det jeg synes er svært urettferdig, er at nåværende regelverk praktiseres svært ulikt fra sted til sted.

Ok.

 

Det var ikke det du først skrev, da skrev du at du ikke mente urettferdig når basert på hele grupper.

 

Nå modererer du til at det skal tas individeulle hensyn innad i gruppene, så er alt ok, og vi er enige.

[Madelenemie]

ISW har lagt ut en link. Jeg synes dere kan lese den før dere synser mer.

 

Etter mani er hovedregelen 6 mnd karantene.

 

Etter de nye reglene skal langt færre søke om dispensasjon. Mye av dette overlates til vurdering hos legen. Til gjengjeld blir det strengere for den langt mindre gruppen som må søke om dispensasjon.

 

Det blir "overall" noe mindre strengt for å få føre personbil og noe strengere for lastebil og buss.

 

For regelmessig bruk av benzo, er det kun oksazepam (Sobril) som blir akseptert.

Uansett tviler jeg at vi får reell økt trafikksikkerhet,

 

da bør man vel gjøre noe på helt andre områder.

 

Som feks veivesenets prosjekt om høyrisikogrupper

 

 

I

 

     grupper med spesielt høy risiko

Unge bilførere

Eldre trafikanter

Motorsyklister

Rusmisbrukere

Innvandrere

 

http://www.vegvesen.no/Fag/Publikasjoner/Publikasjoner/VD+rapport/_attachment/212467?_ts=12f53de6ee8

 

Det særlig den siste gruppens ekstreme vågale kjøresestil som har fått meg til å skaffe med kamera i bilen,

det irritererer meg at sjåfører fra Øst europeiske land, med en helt annen kjørestil pga av annet syn på menneskeverd og grunnleggende verdier skal få kjøre på norske veier og gjøre det utrygt for oss andre.

 

Jeg har mer enn en gang sett slike sjåfører kjøre sine vogntog på en måte som vitner om total mangel på ansvar og moral.

Men det er en spesiell voldskultur i øst Euopeiske landf og i Russland, så jeg tenker det har noe med dette å gjøre.

 

 

 

[missmas]

Rart de tar lappen et år etter mani om karantenen er seks mnd