Staff, pedofile, politiet, mv del II

[Maggi]

Jeg kjenner jeg får kregler på ryggen av tråden om Staff og pågrippelse av pedofile. Jeg hadde problemer med å komme gjennom tråden i ren irritasjon. Hva bygger dere den enorme mistillit til politiet i disse konkrete saker på...? Hvilket samfunn vil dere ha? Anarki, ingen politi (før jeg selv blir slått ned på gaten eller datteren er voldtatt eller misbrukt, før leiligheten er rasert eller... osv...)? Eller politi uten mulighet for tvangsmidler...?

Det virker som mange av dere glemmer at politiet mener å ha tilfredsstilt kravet til skjellig grunn til mistanke før hver eneste ****** pågripelse av mulige pedofile. Det vil si at det er s a n n s y n l i g h e t s o v e r v e k t for at vedkommende har begått handlingen han/hun er siktet for, dvs mer sannsynlig at han/hun har gjort det enn motsatt. Det kan selvsat hende at politiet/påtalemyndigheten ikke lykkes å domfelle samtlige pågrepne, men det er fremdeles mer sannsynlig at de klarer det enn det motsatte på pågripelsestidspunktet. Så må politiet jobbe, dvs etterforske for å underbygge siktelsen. Det er kanskje ingen bombe at politiet forsøker å organisere etterforskningen rundt barneporno...?

Denne avgjørelsen skal de kunne stå for både overfor statsavokater og ev. riksadvokat og selvsagt retten. Beslutningen treffes av politijurister dersom de er truffet i forkant av pågripelsen. De som treffer avgjørelsen risikerer SEFO-anmeldelse dersom det ikke foreligger skjellig grunn til å mistenke dem for å ha overtrådt det straffebudet som begrunner mistanken, og det skjer ikke helt sjelden at dette blir prøvd av SEFO. Pågripelsene er altså _ikke_ en massesuggesjon, selv om Staff og Elden kan få det til å høres slik ut. Disse (særlig disse)forsvarsadvokater lever jo av å slakte politiets arbeid, så det er jo greit nok. Men alle dere andre, som presumtivt _ikke_ lever av å slakte politiets arbeid, hvilket samfunn vil dere ha? Hvem skal ta vare på deres fysiske integritet...? Hva hvis deres datter var av de misbrukte...?

[Gjest carlina]

*sukk*jeg gjorde ett tappert forsøk på å lese dette innlegget,men fant ut jeg er aaalt for trøtt!!!

Lover å lese i morgen....

[Singularity]

Stort sett enig med deg.

Blir spennende å se hvordan denne saken utvikler seg :-)

[Ulv I Faarikaal]

Faktum er at uskyldige har blitt mistenkt. Problemet er at mistenkt blir det samme som skyldig i manges øyne. Det de blir uskyldig mistenkt for er så fullstendig motbydelig at vedkommende noen ganger ser selvmord som eneste utvei. Derfor må det ikke skje at uskyldige blir pekt ut. Jeg som jobber med data har hørt historien om en uskyldig som hadde barneporno på PC'en på jobben, og PC'en var brukt av 20 andre på et par år, men den som tilfeldivis brukte maskinen da det ble oppdaget fikk mistanken på seg, det samme med de 20 andre. Alle nektet selvsagt. Det kan ha vært andre brukere uten at noen vet det med sikkerhet. Det er altså ikke snakk om de som blir dømt, men de som blir mistenkt.

[Sør]

Faktum er at uskyldige har blitt mistenkt. Problemet er at mistenkt blir det samme som skyldig i manges øyne. Det de blir uskyldig mistenkt for er så fullstendig motbydelig at vedkommende noen ganger ser selvmord som eneste utvei. Derfor må det ikke skje at uskyldige blir pekt ut. Jeg som jobber med data har hørt historien om en uskyldig som hadde barneporno på PC'en på jobben, og PC'en var brukt av 20 andre på et par år, men den som tilfeldivis brukte maskinen da det ble oppdaget fikk mistanken på seg, det samme med de 20 andre. Alle nektet selvsagt. Det kan ha vært andre brukere uten at noen vet det med sikkerhet. Det er altså ikke snakk om de som blir dømt, men de som blir mistenkt.

Du skriver: " Faktum er at uskyldige har blitt mistenkt."

Selvsagt. Det gjelder da alt fra parkeringsovertredelser til sykkeltyveri.

Hvis vi overhodet skal ha et politi, så vil selvsagt arrestasjoner av uskyldige forekomme fra tid til annen!

Det eneste alternativet er selvsagt å "stenge politiet", og nedlegge rettsstaten.

Med vennlig hilsen

[Maggi]

Faktum er at uskyldige har blitt mistenkt. Problemet er at mistenkt blir det samme som skyldig i manges øyne. Det de blir uskyldig mistenkt for er så fullstendig motbydelig at vedkommende noen ganger ser selvmord som eneste utvei. Derfor må det ikke skje at uskyldige blir pekt ut. Jeg som jobber med data har hørt historien om en uskyldig som hadde barneporno på PC'en på jobben, og PC'en var brukt av 20 andre på et par år, men den som tilfeldivis brukte maskinen da det ble oppdaget fikk mistanken på seg, det samme med de 20 andre. Alle nektet selvsagt. Det kan ha vært andre brukere uten at noen vet det med sikkerhet. Det er altså ikke snakk om de som blir dømt, men de som blir mistenkt.

Når du begynner å realitetsdiskutere selve saken, melder jeg pass. Det du (og eventuelt jeg) måtte vite om saken via ulike kanaler vil vel ofte være ganske så overfladisk informasjon. Jeg antar at hvis du har direkte forbindelser til sentral etterforskningsledelse legger du ikke ut opplysningene på nettet i dag ;o) Derfor blir det vanskelig å argumentere mot det du har hørt om mulige uskyldige pågrepne.

På det generelle vil det selvsagt skje, her som i andre saker, at politiet og påtalemyndigheten ikke lykkes i å fremskaffe tilstrekkelige bevis til domsfellelse. Etter norsk rett vil vedkommende da regnes som uskyldig. Hvorvidt vedkommende de facto er uskydig i det han ble siktet for, vites jo da ikke.

Det er etter mitt skjønn en logisk brist i ditt resonnement. Du skriver "Det de blir uskyldig mistenkt for er så fullstendig motbydelig at vedkommende noen ganger ser selvmord som eneste utvei. Derfor må det ikke skje at uskyldige blir pekt ut."

Fordi det vedkommende mistenkes for er så motbydelig må politiet aldri pågripe noen som påtalemyndigheten siden muligens ikke vil få domfelt..? Det blir jo helt håpløst. F.eks. burde da politiet _ikke_ pågrepet de to guttene etter Baneheiadrapene, for de kunne jo ikke _vite_ at de ville bli domfelt. Det er mange skjær i sjøen under etterforskningen, og pågripelse er et ledd på veien til oppklaring. Ofte pågripes man jo for å _hindre_ bevisforspillelse, og det kan jo skje både ved at bevis blir slettet, vitner blir påvirket m.m. I pedofilisaker er bevisforspillelsesfaren normalt stor.

Mvh

[Ulv I Faarikaal]

Du skriver: " Faktum er at uskyldige har blitt mistenkt."

Selvsagt. Det gjelder da alt fra parkeringsovertredelser til sykkeltyveri.

Hvis vi overhodet skal ha et politi, så vil selvsagt arrestasjoner av uskyldige forekomme fra tid til annen!

Det eneste alternativet er selvsagt å "stenge politiet", og nedlegge rettsstaten.

Med vennlig hilsen

I gamle dager brente vi hekser, og de fleste syns det var OK. Noen sa "enkelte kan jo være uskyldige, er det ikke galt å brenne uskyldige ?" De fleste sa "om vi brenner noen for mye så er det for en god sak, og da er vi sikre på å bli kvitt dem !" I dag vet vi bedre, men ikke du.

[Maggi]

I gamle dager brente vi hekser, og de fleste syns det var OK. Noen sa "enkelte kan jo være uskyldige, er det ikke galt å brenne uskyldige ?" De fleste sa "om vi brenner noen for mye så er det for en god sak, og da er vi sikre på å bli kvitt dem !" I dag vet vi bedre, men ikke du.

Du må selvsagt skille mellom pågrepne som siden ikke blir domfelt (uskyldige) og uskyldige som blir domfelt.

Og det er selvsagt forskjell på straffereaksjoner. Det er vel en grunn til at man har gått bort fra bålbrenning og dødsstraff...?

Mvh

[Ulv I Faarikaal]

Når du begynner å realitetsdiskutere selve saken, melder jeg pass. Det du (og eventuelt jeg) måtte vite om saken via ulike kanaler vil vel ofte være ganske så overfladisk informasjon. Jeg antar at hvis du har direkte forbindelser til sentral etterforskningsledelse legger du ikke ut opplysningene på nettet i dag ;o) Derfor blir det vanskelig å argumentere mot det du har hørt om mulige uskyldige pågrepne.

På det generelle vil det selvsagt skje, her som i andre saker, at politiet og påtalemyndigheten ikke lykkes i å fremskaffe tilstrekkelige bevis til domsfellelse. Etter norsk rett vil vedkommende da regnes som uskyldig. Hvorvidt vedkommende de facto er uskydig i det han ble siktet for, vites jo da ikke.

Det er etter mitt skjønn en logisk brist i ditt resonnement. Du skriver "Det de blir uskyldig mistenkt for er så fullstendig motbydelig at vedkommende noen ganger ser selvmord som eneste utvei. Derfor må det ikke skje at uskyldige blir pekt ut."

Fordi det vedkommende mistenkes for er så motbydelig må politiet aldri pågripe noen som påtalemyndigheten siden muligens ikke vil få domfelt..? Det blir jo helt håpløst. F.eks. burde da politiet _ikke_ pågrepet de to guttene etter Baneheiadrapene, for de kunne jo ikke _vite_ at de ville bli domfelt. Det er mange skjær i sjøen under etterforskningen, og pågripelse er et ledd på veien til oppklaring. Ofte pågripes man jo for å _hindre_ bevisforspillelse, og det kan jo skje både ved at bevis blir slettet, vitner blir påvirket m.m. I pedofilisaker er bevisforspillelsesfaren normalt stor.

Mvh

" at politiet og påtalemyndigheten ikke lykkes i å fremskaffe tilstrekkelige bevis til domsfellelse " da er vedkommende uskyldig.

[Ulv I Faarikaal]

Du må selvsagt skille mellom pågrepne som siden ikke blir domfelt (uskyldige) og uskyldige som blir domfelt.

Og det er selvsagt forskjell på straffereaksjoner. Det er vel en grunn til at man har gått bort fra bålbrenning og dødsstraff...?

Mvh

Bålbrenning og dødsstraff er ikke reversibel, det er ikke beskyldninger om pedofili heller.

[Maggi]

" at politiet og påtalemyndigheten ikke lykkes i å fremskaffe tilstrekkelige bevis til domsfellelse " da er vedkommende uskyldig.

Ja, da regnes vedkommende som uskyldig. Enig i det...

[Grip]

Du skriver: " Faktum er at uskyldige har blitt mistenkt."

Selvsagt. Det gjelder da alt fra parkeringsovertredelser til sykkeltyveri.

Hvis vi overhodet skal ha et politi, så vil selvsagt arrestasjoner av uskyldige forekomme fra tid til annen!

Det eneste alternativet er selvsagt å "stenge politiet", og nedlegge rettsstaten.

Med vennlig hilsen

Det å bli uskyldig mistenkt, evnt. arrestert i forbindelse med grove forbrytelser (f.eks. misbruk av barn), blir ansett som svært belastende. Slike hendelser har i mange tilfeller utløst betydelige erstatninger.

I saker som dette, må politiet utvise spesiell forsitighet, siden mistanke om denne type forbrytelser kan stigmatisere en person for livet...selv om vedkommende senere sjekkes ut av saken (ingen røk uten ild osv).

Grove forbrytelser gir ikke samfunnet rett til å foreta grove overgrep mot uskyldige borgere.

[Maggi]

Bålbrenning og dødsstraff er ikke reversibel, det er ikke beskyldninger om pedofili heller.

Hvordan vil du ha det, da, Ulv I Faarikaal. Ingen pågripelser av siktede for barnepornografi fordi det er så grusomt. Med andre ord skal alle få gjøre som de vil fordi det er så grusomt om en eneste en uskyldig blir pågrepet...? Og når det kommer til barnedrap? Det er jo enda verre, så da bør jo politiet sitte helt i ro slik at ingen uskyldige blir siktet? Man bør vel heller ikke etterforske, da, for å være mistenkt er jo nesten like grusomt som å være siktet. Har du fått ditt idealsamfunn da...?

Mvh

[Ulv I Faarikaal]

Ja, da regnes vedkommende som uskyldig. Enig i det...

Men vil være skyldig i all evighet i "folks øyne".

En filosof sa en gang: "evig eies kun et dårlig rykte"

At vi blander sammen risiko og konsekvens er helt normalt, men når konsekvensen blir døden, da blir risikoen liksom mindre intressant. Risikoen for å ta en uskyldig er liten, men konsekvensen for vedkommende blir uendelig stor. Når vi kommer til uendelige resultater, blir matematikken ubrukelig.

[Ulv I Faarikaal]

Det å bli uskyldig mistenkt, evnt. arrestert i forbindelse med grove forbrytelser (f.eks. misbruk av barn), blir ansett som svært belastende. Slike hendelser har i mange tilfeller utløst betydelige erstatninger.

I saker som dette, må politiet utvise spesiell forsitighet, siden mistanke om denne type forbrytelser kan stigmatisere en person for livet...selv om vedkommende senere sjekkes ut av saken (ingen røk uten ild osv).

Grove forbrytelser gir ikke samfunnet rett til å foreta grove overgrep mot uskyldige borgere.

Den er jeg med på.

[Sør]

Men vil være skyldig i all evighet i "folks øyne".

En filosof sa en gang: "evig eies kun et dårlig rykte"

At vi blander sammen risiko og konsekvens er helt normalt, men når konsekvensen blir døden, da blir risikoen liksom mindre intressant. Risikoen for å ta en uskyldig er liten, men konsekvensen for vedkommende blir uendelig stor. Når vi kommer til uendelige resultater, blir matematikken ubrukelig.

Så fordi det alltid vil finnes en sjanse for å arrestere en uskyldig, skal politiet slutte å arrestere mennesker som voldtar barn?

La dem herje fritt, fordi de *kunne* jo ta selvmord før rettssaken og da er de jo (på papiret) "uskyldige"...???

Med vennlig hilsen

[Maggi]

Det å bli uskyldig mistenkt, evnt. arrestert i forbindelse med grove forbrytelser (f.eks. misbruk av barn), blir ansett som svært belastende. Slike hendelser har i mange tilfeller utløst betydelige erstatninger.

I saker som dette, må politiet utvise spesiell forsitighet, siden mistanke om denne type forbrytelser kan stigmatisere en person for livet...selv om vedkommende senere sjekkes ut av saken (ingen røk uten ild osv).

Grove forbrytelser gir ikke samfunnet rett til å foreta grove overgrep mot uskyldige borgere.

Du skriver at "Grove forbrytelser gir ikke samfunnet rett til å foreta grove overgrep mot uskyldige borgere."

Det er ikke vanskelig å være enig i den påstanden. Imidlertid er jeg fullstendig uenig i at pågripelser som tilfredsstiller lovens krav til tvangsinngrep umulig kan regnes som et grovt overgrep mot borgere. Jeg våger påstanden at det ikke er noe overgrep i det hele tatt. Det skjer jo jevnlig at pågrepne ikke blir domfelt for det de er siktet for. Dette er det adgang til etter norsk lov.

Det at uskyldige pågrepne eller dømte senere kan få store erstatninger er jo en del av rettssikkerhetsgarantiene.

Mvh

[Ulv I Faarikaal]

Så fordi det alltid vil finnes en sjanse for å arrestere en uskyldig, skal politiet slutte å arrestere mennesker som voldtar barn?

La dem herje fritt, fordi de *kunne* jo ta selvmord før rettssaken og da er de jo (på papiret) "uskyldige"...???

Med vennlig hilsen

For ikke å la dette renne over, må jeg presisere følgende: jeg forsvarer ikke dømte skyldige, kun uskyldige. Ofrene har jeg stor respekt for og medfølelse med. Ingen uskyldige må dras inn og mistenkes. Jeg ser ikke dette som uetisk eller i mot noen lover.

[Gjest Morsk]

*Hva bygger dere den enorme mistillit til politiet i disse konkrete saker på*

Hva bygger du din enorme tillitt til politiet i slike saker på ?

Hvis du hadde fulgt med sist politiet hadde aksjon mot "pedfile på nett" endte det med 100% fiasko og henleggelse.

Følgene ble katastrofale for mange av de uskyldig arresterete UTEN at det fikk konsekvens for en eneste av myndighetsovergriperne.

Hvorfor tro de har noe mer i sekken denne gang ?

[Sør]

For ikke å la dette renne over, må jeg presisere følgende: jeg forsvarer ikke dømte skyldige, kun uskyldige. Ofrene har jeg stor respekt for og medfølelse med. Ingen uskyldige må dras inn og mistenkes. Jeg ser ikke dette som uetisk eller i mot noen lover.

Hvordan tror du da en rettsstat kan fungere hvis man krever at det ALDRI skal mistenke noen uskyldige????

Det er akkurat det samme som å si at man aldri skal mistenke noen som helst!

Med vennlig hilsen