Gå til innhold

Ingen visste hvem bokhandleren var..


Gjest fredagskvelden
 Del

Anbefalte innlegg

Goliath

Jupp. alt bør frem. Men i likhet med i villanden så går nettopp denne fremgangsmåten på livet løs, og den som kjemper for å få slutt på løgnen like arrogant, uvitende og dum, om enn så velmenende.

Her er nok meningene delte om dette er det som faktisk må til.

Jeg så brennpunkt i går, og det virker som om meningene også er delte uansett vilken av kulturene man tilhører.

Det var forøvrig et interessant program med en rekke gode poeng som kom frem fra "begge sider".

Jeg tilhører nok den siden som støtter Åsne i hva hun har gjort.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Fortsetter under...

  • Svar 65
  • Opprettet
  • Siste svar

Mest aktive i denne tråden

  • pip

    20

  • Goliath

    18

  • mil1365380270

    4

  • nolte

    1

Mest aktive i denne tråden

Goliath

Jeg tror du har mye rett i det du skriver.

Ikke minst når det gjelder invandringspolitikk så ser vi jo det tydelig, at folk trenger to-tre generasjoner for å bli integrert. Vietnameserne hadde store problemer for ti år siden, nå figurer de ikke på verstingestatistikken.

Leste du foresten magasinet på lørdag om somaliere? Det var interesant, ikke minst om Vinje hvor de hadde laget et opplegg hvor lokalbefolkning og somaliere møttes i stor skala.

Samarbeid-samarbeid-samarbeid...:-)

Det er nok noe som mangler svært mange steder - og spesielt i Oslo.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

pip

Her er nok meningene delte om dette er det som faktisk må til.

Jeg så brennpunkt i går, og det virker som om meningene også er delte uansett vilken av kulturene man tilhører.

Det var forøvrig et interessant program med en rekke gode poeng som kom frem fra "begge sider".

Jeg tilhører nok den siden som støtter Åsne i hva hun har gjort.

Du må gjerne støtte Åsne. I mine øyne innebærer det at jeg selv også måtte ha vært villig til å åpne dørene for en journalist som skulle avdekke norsk "virkelighet" og skrive om alt i mitt hjem. Alt fra hvordan de første møtene mellom meg og min mann var. Hvordan sex foregår her på huset. Dissikere barneoppdragelsen min, skrive om hvordan folk kryper sammen når svigemor kommer inn, hvor mange timer jeg bruker på DOL, hvilke bankforbindelser jeg har osv osv. Og så at dette blir lest av sinnsykt mange mennesker i enormt mange land.

Nå tror jeg ikke min familie har så mange lik i skapet. Jeg ville ikke like å være big brother i bokform allikevel. Oppveksten min derimot, der kunne en finne en mengde snacks. Eller kanskje en på overgrepsforum eller psykiatriforumet bure ha åpnet dørene for en slik dokumentarbok i de mest traumatiske årene. For å hjelpe undertrykte barn i norge.

_Jeg_ tror ikke det hadde vært til noen stor hjelp for de menneskene som ble berørt, undertrykte eller ei i den familien. Det ville vært til hjelp om folkene var helt og holdent anonyme, og ikke kunne bli gjenkjent reste av livet som den jenta som ble hundset på den og den måten hadde de og de fantasiene osv. Å bli gjengkjent på denne måten er et valg en selv må ta, og selv om mange av og til ønsker å gjøre det, er det en journalists plikt å beskytte dette mennesket mot seg selv, og bruke lang tid for å finne ut om dette mennesket faktisk er sterk nok til å bære de belastningene noe slikt fører til.

Forøvrig er jo Åsne tatt i den største løynene selv: I forordet skriver hun at hun har anonymisert. For å bruke den logikken du brukte tidligere: Betyr det at vi ikke kan stole på noe av det hun skriver?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

pip

Her er nok meningene delte om dette er det som faktisk må til.

Jeg så brennpunkt i går, og det virker som om meningene også er delte uansett vilken av kulturene man tilhører.

Det var forøvrig et interessant program med en rekke gode poeng som kom frem fra "begge sider".

Jeg tilhører nok den siden som støtter Åsne i hva hun har gjort.

Hm. Lurer påom ikke denne boken bryter menneskerettighetene?

Artikkel 12.

Ingen må utsettes for vilkårlig innblanding i privatliv, familie, hjem og korrespondanse, eller for

angrep på ære og anseelse. Enhver har rett til lovens beskyttelse mot slik innblanding eller slike

angrep.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

mil1365380270

Hm. Lurer påom ikke denne boken bryter menneskerettighetene?

Artikkel 12.

Ingen må utsettes for vilkårlig innblanding i privatliv, familie, hjem og korrespondanse, eller for

angrep på ære og anseelse. Enhver har rett til lovens beskyttelse mot slik innblanding eller slike

angrep.

Seierstad påstår de har inngått en muntlig avtale. Etter som en muntlig avtale er like bindende som en skriftlig, er det en vanskelig sak, der man egentlig ikke kan ta standpunkt, uten å ha hørt samtalen.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

Goliath

Hm. Lurer påom ikke denne boken bryter menneskerettighetene?

Artikkel 12.

Ingen må utsettes for vilkårlig innblanding i privatliv, familie, hjem og korrespondanse, eller for

angrep på ære og anseelse. Enhver har rett til lovens beskyttelse mot slik innblanding eller slike

angrep.

Da er det vel et like stort spørsmål om en eventuell dom i Åsnes disfavør vil bryte med ytringsfriheten.

Selv er jeg ganske sikker på at Åsne ikke har noe å være bekymret for i en fremtidig rettssak, men heller at dette vil bidra til å øke omsetningen av boken vesentlig.

Dette er ingen "vilkårlig innblanding i privatliv, familie, hjem og korrespondanse" all den tid det var full åpenhet om at Åsne ville skrive en bok om det hun lærte under sitt opphold hos familien i Kabul, og de gav sitt klare samtykke til det.

At de i ettertid ikke likte hva som ble skrevet der har intet med saken å gjøre juridisk sett.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Goliath

Du må gjerne støtte Åsne. I mine øyne innebærer det at jeg selv også måtte ha vært villig til å åpne dørene for en journalist som skulle avdekke norsk "virkelighet" og skrive om alt i mitt hjem. Alt fra hvordan de første møtene mellom meg og min mann var. Hvordan sex foregår her på huset. Dissikere barneoppdragelsen min, skrive om hvordan folk kryper sammen når svigemor kommer inn, hvor mange timer jeg bruker på DOL, hvilke bankforbindelser jeg har osv osv. Og så at dette blir lest av sinnsykt mange mennesker i enormt mange land.

Nå tror jeg ikke min familie har så mange lik i skapet. Jeg ville ikke like å være big brother i bokform allikevel. Oppveksten min derimot, der kunne en finne en mengde snacks. Eller kanskje en på overgrepsforum eller psykiatriforumet bure ha åpnet dørene for en slik dokumentarbok i de mest traumatiske årene. For å hjelpe undertrykte barn i norge.

_Jeg_ tror ikke det hadde vært til noen stor hjelp for de menneskene som ble berørt, undertrykte eller ei i den familien. Det ville vært til hjelp om folkene var helt og holdent anonyme, og ikke kunne bli gjenkjent reste av livet som den jenta som ble hundset på den og den måten hadde de og de fantasiene osv. Å bli gjengkjent på denne måten er et valg en selv må ta, og selv om mange av og til ønsker å gjøre det, er det en journalists plikt å beskytte dette mennesket mot seg selv, og bruke lang tid for å finne ut om dette mennesket faktisk er sterk nok til å bære de belastningene noe slikt fører til.

Forøvrig er jo Åsne tatt i den største løynene selv: I forordet skriver hun at hun har anonymisert. For å bruke den logikken du brukte tidligere: Betyr det at vi ikke kan stole på noe av det hun skriver?

Jeg kan ikke si meg enig med deg om at hun er tatt i den største "løgnen", for hun har anonymisert boken - dog ikke i så stor grad som mange dog kunne ønske.

Ei heller er det hun har skrevet om personene der (slik jeg har forstått det) av en slik karakter at det blir påstått at de har begått handlinger som ikke er forenlig med islamsk kultur eller Irakisk lov - heller tvert i mot.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

pip

Da er det vel et like stort spørsmål om en eventuell dom i Åsnes disfavør vil bryte med ytringsfriheten.

Selv er jeg ganske sikker på at Åsne ikke har noe å være bekymret for i en fremtidig rettssak, men heller at dette vil bidra til å øke omsetningen av boken vesentlig.

Dette er ingen "vilkårlig innblanding i privatliv, familie, hjem og korrespondanse" all den tid det var full åpenhet om at Åsne ville skrive en bok om det hun lærte under sitt opphold hos familien i Kabul, og de gav sitt klare samtykke til det.

At de i ettertid ikke likte hva som ble skrevet der har intet med saken å gjøre juridisk sett.

Tja, om Åsne referer den avtalen på samme måten som hun poengterer at hun har anonymisert boka så...

Et morsomt (?) paradoks når det gjelder det som har skjedd de siste dagene er jo at Åsne gjør det klart for alle og enhver at bokhndleren lyver, og har løyet så det renner av ham siden han kom til norge. Men han er også hovedinformanten hennes, tolken hennes og selve kilden hun har basert store deler av boka si på. Løy han da også? Hvordan kan i såfall boka være sann?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

pip

Jeg kan ikke si meg enig med deg om at hun er tatt i den største "løgnen", for hun har anonymisert boken - dog ikke i så stor grad som mange dog kunne ønske.

Ei heller er det hun har skrevet om personene der (slik jeg har forstått det) av en slik karakter at det blir påstått at de har begått handlinger som ikke er forenlig med islamsk kultur eller Irakisk lov - heller tvert i mot.

Å anonymisere betyr at folk ikke kan bli kjent igjenn. Det er det jo tydelig at hun ikke har gjort, i det hun har fortalt at han er den bokhandleren som har den butikken, hun har brukt reelle navn på mange osv osv.

Forøvrig enda et paradoks: De fleste som kjenner til kvinners stilling i Afghanistan, eller har brukt minimalt med tid for å sette seg inn i det er neppe hverken overasket eller sjokkert over boka. De som vel har flest ting å bli overasket over er vel de som har trodd at å kaste taliban ut av landet ville bedre afghanske kvinners stilling betraktelig, når de ser hvordan de mest taliban-fiandtlige mennene behandler sine kvinner.

Å bedre stillingen til kvinner i et land er ikke noe hokus-pokus.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Goliath

Tja, om Åsne referer den avtalen på samme måten som hun poengterer at hun har anonymisert boka så...

Et morsomt (?) paradoks når det gjelder det som har skjedd de siste dagene er jo at Åsne gjør det klart for alle og enhver at bokhndleren lyver, og har løyet så det renner av ham siden han kom til norge. Men han er også hovedinformanten hennes, tolken hennes og selve kilden hun har basert store deler av boka si på. Løy han da også? Hvordan kan i såfall boka være sann?

Det er helt klart at han har løyet så det renner av han etter at han kom til Oslo.

Åsne har aldri påstått at det som har blitt sagt til henne er sant - men at det hun skriver er det samme som hun har blitt fortalt av bokhandleren og hennes familie - samt de betraktninger hun selv har gjort.

Det er vesensforskjell i det.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Goliath

Å anonymisere betyr at folk ikke kan bli kjent igjenn. Det er det jo tydelig at hun ikke har gjort, i det hun har fortalt at han er den bokhandleren som har den butikken, hun har brukt reelle navn på mange osv osv.

Forøvrig enda et paradoks: De fleste som kjenner til kvinners stilling i Afghanistan, eller har brukt minimalt med tid for å sette seg inn i det er neppe hverken overasket eller sjokkert over boka. De som vel har flest ting å bli overasket over er vel de som har trodd at å kaste taliban ut av landet ville bedre afghanske kvinners stilling betraktelig, når de ser hvordan de mest taliban-fiandtlige mennene behandler sine kvinner.

Å bedre stillingen til kvinner i et land er ikke noe hokus-pokus.

Hvis de som kjenner kvinnenes situasjon der boken beskriver dem, så er det vel intet å betvile på sannhetsgehalten av bokens innhold?

Ei heller kan det være så ærekrenkende - hvis det som er beskrevet er det dagligdagse liv i Irak/Afghanistan.....

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

favn

Det er helt klart at han har løyet så det renner av han etter at han kom til Oslo.

Åsne har aldri påstått at det som har blitt sagt til henne er sant - men at det hun skriver er det samme som hun har blitt fortalt av bokhandleren og hennes familie - samt de betraktninger hun selv har gjort.

Det er vesensforskjell i det.

'Det er helt klart at han har løyet så det renner av han etter at han kom til Oslo.'

Hva da?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

pip

Det er helt klart at han har løyet så det renner av han etter at han kom til Oslo.

Åsne har aldri påstått at det som har blitt sagt til henne er sant - men at det hun skriver er det samme som hun har blitt fortalt av bokhandleren og hennes familie - samt de betraktninger hun selv har gjort.

Det er vesensforskjell i det.

Hun har flere ganger sagt at hvert ord i denne boka er sant, ikke minst etter anklagene fra Jan Guillou.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

pip

Hvis de som kjenner kvinnenes situasjon der boken beskriver dem, så er det vel intet å betvile på sannhetsgehalten av bokens innhold?

Ei heller kan det være så ærekrenkende - hvis det som er beskrevet er det dagligdagse liv i Irak/Afghanistan.....

Det er æreskrenkenede å fortelle at noen har hatt sex før de ble gift. Det bør vel de fleste som er opptatt av muslimsk moral og muslimsk umoral ha fått med seg ;o)

Og at de som argest argumenterer mot muslimer med at de dreper kvinner som har sex før ekteskapet nå skulle mene at det vel ikke vil få noen konsekvenser, det er jo litt... Hm. Litt rart?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Goliath

Hun har flere ganger sagt at hvert ord i denne boka er sant, ikke minst etter anklagene fra Jan Guillou.

Si meg - ser du ikke forskjellen på det å si at "det er sant at dette er ordrett hva denne personen fortalte meg" - og det å si at "det er sant det denne personen har fortalt meg"?

Og det er det første som Åsne påstår.

Hun har aldri påstått at hun kan garantere at det enkeltpersoner i bokhandlerens familie har fortalt henne faktisk har hendt og er sant - men hun har påstått at det er sant at det er det de har fortalt henne.

Forstår du?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Goliath

'Det er helt klart at han har løyet så det renner av han etter at han kom til Oslo.'

Hva da?

Så du Standpunkt i går?

Der kom det helt klart for dagen hva bokhandleren har løyet om til pressen om hva som har hendt mellom partene siden han kom til Norge (og det var ikke rent lite), og det var hevet over en hvert tvil siden det var mange vitner (ikke minst hans egen advokat) som kunne bekrefte at så var tilfelle.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Goliath

Det er æreskrenkenede å fortelle at noen har hatt sex før de ble gift. Det bør vel de fleste som er opptatt av muslimsk moral og muslimsk umoral ha fått med seg ;o)

Og at de som argest argumenterer mot muslimer med at de dreper kvinner som har sex før ekteskapet nå skulle mene at det vel ikke vil få noen konsekvenser, det er jo litt... Hm. Litt rart?

Har Åsne skrevet og påstått at noen av disse kvinnene har hatt sex før de ble gift?

Kan du vise meg hvem det i så fall er, og hvor i boken det står?

Så vidt jeg vet er dette noe av det som av kritikerne i Standpunkt også argumenterte med, men som ble raskt tilbakevist av de som faktisk har lest boken......

Lenke til kommentar
Del på andre sider

pip

Si meg - ser du ikke forskjellen på det å si at "det er sant at dette er ordrett hva denne personen fortalte meg" - og det å si at "det er sant det denne personen har fortalt meg"?

Og det er det første som Åsne påstår.

Hun har aldri påstått at hun kan garantere at det enkeltpersoner i bokhandlerens familie har fortalt henne faktisk har hendt og er sant - men hun har påstått at det er sant at det er det de har fortalt henne.

Forstår du?

Jeg forstår forskjellen, men om hun sier det du mener, så har hun blitt dårlig referert.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Bli med i samtalen

Du kan publisere innhold nå og registrere deg senere. Hvis du har en konto, logg inn nå for å poste med kontoen din.

Gjest
Innholdet ditt inneholder uttrykk som vi ikke tillater. Vennligst endre innholdet ditt slik at det ikke lenger inneholder de markerte ordene nedenfor.
Skriv svar til emnet...

×   Du har limt inn tekst med formatering.   Lim inn uten formatering i stedet

  Du kan kun bruke opp til 75 smilefjes.

×   Lenken din har blitt bygget inn på siden automatisk.   Vis som en ordinær lenke i stedet

×   Tidligere tekst har blitt gjenopprettet.   Tøm tekstverktøy

×   Du kan ikke lime inn bilder direkte. Last opp eller legg inn bilder fra URL.

Laster...
 Del


×
×
  • Opprett ny...