Endelig slutt på disse nissene.

[Goliath]

Så kvinner som vil ha skaut på skal umyndiggjøres?

Du vet svaret, men forsøker å ilegge meg påstander elle rholdninger jeg ikke har gitt uttrykk for - som vanlig:-)

Selvfølgelig skal ikke kvinnene umyndiggjøres. Desverre er det slik at for mange av disse så er det allerede gjort gjennom den ukulturen som undertrykker dem.

Og derfor skal denne ukulturen umyndiggjøres.

Skaut kan de gå med når de ønsker utenom f.eks inne i skolene.

Akkurat som vi fikk gå med luer ute, men ikke inne.

For de som blir tvunget til å gå med hodeplagg når de er blant andre mennesker, så vil dette bidra til å løsne på denne tradisjonen som er et ledd i å undertrykke kvinnene i visse kulturer.

[Sør]

Hvorfor er det et problem at noen bærer et nazisymbol?

Svaret du er ute etter har du også fått i en annen tråd der du har spurt om det samme.

Det er intet svar. Du kunne like gjerne forby sko.

[Sør]

Du vet svaret, men forsøker å ilegge meg påstander elle rholdninger jeg ikke har gitt uttrykk for - som vanlig:-)

Selvfølgelig skal ikke kvinnene umyndiggjøres. Desverre er det slik at for mange av disse så er det allerede gjort gjennom den ukulturen som undertrykker dem.

Og derfor skal denne ukulturen umyndiggjøres.

Skaut kan de gå med når de ønsker utenom f.eks inne i skolene.

Akkurat som vi fikk gå med luer ute, men ikke inne.

For de som blir tvunget til å gå med hodeplagg når de er blant andre mennesker, så vil dette bidra til å løsne på denne tradisjonen som er et ledd i å undertrykke kvinnene i visse kulturer.

Enten vi liker det eller ei, så er det faktisk flere som velger å gå med hijab - også en del som har mødre som *ikke* gjør det.

Det er nok litt for enkelt å sette likhetstegn mellom "skaut" og "undertrykkelse" når noen velger det selv.

Videre - undertrykker folk som går med et kors, eller en Røde Kors-nål også seg selv?

[Gjest Fishbone]

Enten vi liker det eller ei, så er det faktisk flere som velger å gå med hijab - også en del som har mødre som *ikke* gjør det.

Det er nok litt for enkelt å sette likhetstegn mellom "skaut" og "undertrykkelse" når noen velger det selv.

Videre - undertrykker folk som går med et kors, eller en Røde Kors-nål også seg selv?

Når vi får opplyst at hår betyr sex, skautet skal skjule kvinnens hår for menn, at tanker om sex avleder mannen fra islam, og at synet av håret kan få han til å begjære andre kvinner, da begynner det å ligne noe. Men ikke når vi ser at jenter på 4-5 år bruker det. En gåte?

Sjalet er et tegn på en ærbar, from og ren muslimsk kvinne som ærbare muslimske menn kan ære. Tar hun det av seg, er hun hore.

[Sør]

Når vi får opplyst at hår betyr sex, skautet skal skjule kvinnens hår for menn, at tanker om sex avleder mannen fra islam, og at synet av håret kan få han til å begjære andre kvinner, da begynner det å ligne noe. Men ikke når vi ser at jenter på 4-5 år bruker det. En gåte?

Sjalet er et tegn på en ærbar, from og ren muslimsk kvinne som ærbare muslimske menn kan ære. Tar hun det av seg, er hun hore.

Det er ingen her som synes at "kvinner bør bruke hijab", men det påpekes at det er idioti å forby hijab, fordi man overhodet ikke oppnår annet enn konflikt ved en slik lov.

[Goliath]

Det er intet svar. Du kunne like gjerne forby sko.

Siden du tydligvis lider av "spaltet personlighet", så får jeg lime inn det jeg har svart i en annen tråd og som du allerede har kommentert - siden du tydligvis må ha det samme svaret i flere deltråder som du selv er involvert i.

"Det har med symbolverdien å gjøre, og som kolliderer med de verdier resten av samfunnet ønsker skal være gjeldende.

Men det vet du jo så godt Sør."

[Goliath]

Enten vi liker det eller ei, så er det faktisk flere som velger å gå med hijab - også en del som har mødre som *ikke* gjør det.

Det er nok litt for enkelt å sette likhetstegn mellom "skaut" og "undertrykkelse" når noen velger det selv.

Videre - undertrykker folk som går med et kors, eller en Røde Kors-nål også seg selv?

Som jeg skrev senest i forrige innlegg i denne samme tråden.

De som ønsker det kan gå tildekket så mye de vil - bortsett fra der det er lite hensiktsmessig og/eller ønskelig - som f.eks på skolen, politiet, militæret eller liknende.

I en annen tråd er (vedrørende Human Watch Rights) er dette diskutert på en bedre og mer hensiktsmessig måte.

Ønsker du det, så kan du fortsette diskusjonen der, for her blir det bare kverulering, vås og idioti som ligger bak argumenteringen.

[Gjest Fishbone]

Det er ingen her som synes at "kvinner bør bruke hijab", men det påpekes at det er idioti å forby hijab, fordi man overhodet ikke oppnår annet enn konflikt ved en slik lov.

Det skal bli intressant å se hva som skjer i Frankrike, som har andre lover på dette enn Norge. Hvis det er forbudt med _alle_ religiøse symboler, så er det vel likt for alle og greit nok? Noen paranoide ser dette som begynnelsen på islamisering av skoler. Mulig de har rett, og at jeg her i Norge snart må kjøpe inn bønnematte til unga?

Vi får være lykkelige for at KrF går ned i oppslutning, for der er over halve medlemsmassen muslimer.

Mange britiske skoler har påbudt skoleuniform, og vil aldri gi slipp på det.

Jeg mener at de som vil bryte opp en etablert ordning må ha svært gode grunner for det og det må være til fordel for andre enn bare islamister.

I en bydel i Oslo var det sterkt press for å opprette egene gutte- og jenteklasser av hensyn til våre islamister som ikke tålte at gutter "ser" på jenter. De mente at det kunne skjerpe konsentrasjonen hos gutta og være styrkende for moralen hos norske jenter også! Den gikk ikke.

[Sør]

Siden du tydligvis lider av "spaltet personlighet", så får jeg lime inn det jeg har svart i en annen tråd og som du allerede har kommentert - siden du tydligvis må ha det samme svaret i flere deltråder som du selv er involvert i.

"Det har med symbolverdien å gjøre, og som kolliderer med de verdier resten av samfunnet ønsker skal være gjeldende.

Men det vet du jo så godt Sør."

Vi har religionsfrihet i Grunnloven i Norge. Din påstand faller derfor på sin egen urimelighet.

Det er DU som tillegger sjalet en betydning, og så kritiserer du betydningen som du selv har tillagt.

[Sør]

Det skal bli intressant å se hva som skjer i Frankrike, som har andre lover på dette enn Norge. Hvis det er forbudt med _alle_ religiøse symboler, så er det vel likt for alle og greit nok? Noen paranoide ser dette som begynnelsen på islamisering av skoler. Mulig de har rett, og at jeg her i Norge snart må kjøpe inn bønnematte til unga?

Vi får være lykkelige for at KrF går ned i oppslutning, for der er over halve medlemsmassen muslimer.

Mange britiske skoler har påbudt skoleuniform, og vil aldri gi slipp på det.

Jeg mener at de som vil bryte opp en etablert ordning må ha svært gode grunner for det og det må være til fordel for andre enn bare islamister.

I en bydel i Oslo var det sterkt press for å opprette egene gutte- og jenteklasser av hensyn til våre islamister som ikke tålte at gutter "ser" på jenter. De mente at det kunne skjerpe konsentrasjonen hos gutta og være styrkende for moralen hos norske jenter også! Den gikk ikke.

Poenget er at å forby hijab er idioti:

1) Hvis det er for å beskytte kvinner som er tvunget til å gå med det, så blir resultatet at de blir nektet å gå på jobb/skole.

2) Det gir fundamentalistiske muslimer gode argumenter for å øke oppslutningen rundt fundamentalistisk islam.

3) Det går mot både ytringsfriheten og religionsfriheten.

4) Det forhindrer integrasjon.

[Sør]

Som jeg skrev senest i forrige innlegg i denne samme tråden.

De som ønsker det kan gå tildekket så mye de vil - bortsett fra der det er lite hensiktsmessig og/eller ønskelig - som f.eks på skolen, politiet, militæret eller liknende.

I en annen tråd er (vedrørende Human Watch Rights) er dette diskutert på en bedre og mer hensiktsmessig måte.

Ønsker du det, så kan du fortsette diskusjonen der, for her blir det bare kverulering, vås og idioti som ligger bak argumenteringen.

Så slutt med våset og idiotiet ditt da. Du har fremdeles ikke presentert en eneste grunn til at hijab skulle være et problem.

[Goliath]

Vi har religionsfrihet i Grunnloven i Norge. Din påstand faller derfor på sin egen urimelighet.

Det er DU som tillegger sjalet en betydning, og så kritiserer du betydningen som du selv har tillagt.

Jeg tillegger ikke sjalet noen betydning. Det er det de som bruker det som gjør.

Hvis det ikke har noen betydning, er det heller ikke noe grunnlag for å beholde det på innendørs....

[Goliath]

Så slutt med våset og idiotiet ditt da. Du har fremdeles ikke presentert en eneste grunn til at hijab skulle være et problem.

Hijab og skaut er det du som diskuterer.

Jeg diskuterer hodeplagg som religiøse symboler, og vilke problemstillinger det kan medføre både for samfunnet og enkeltpersoner.

Å knytte mine meninger opp til ditt idioti er du selvfølgelig fri til å gjøre......

[Sør]

Jeg tillegger ikke sjalet noen betydning. Det er det de som bruker det som gjør.

Hvis det ikke har noen betydning, er det heller ikke noe grunnlag for å beholde det på innendørs....

Det har en betydning for DEM (som individer), men ikke den betydningen som du tillegger den.

[Sør]

Hijab og skaut er det du som diskuterer.

Jeg diskuterer hodeplagg som religiøse symboler, og vilke problemstillinger det kan medføre både for samfunnet og enkeltpersoner.

Å knytte mine meninger opp til ditt idioti er du selvfølgelig fri til å gjøre......

Du har fremdeles ikke klart å nevne noen problemstilling.

[Goliath]

Det har en betydning for DEM (som individer), men ikke den betydningen som du tillegger den.

Vilken betydning ilegger jeg den?

[Goliath]

Du har fremdeles ikke klart å nevne noen problemstilling.

Jeg har lagt frem problemstillingen i flere innlegg i forskjellige tråder her.

Jeg vet du har lest dem, så jeg forstår ikke hvorfor du fortsetter å spørre?

Men kanskje du kunne svare meg på en del av de spørsmål jeg har stillt deg i forskjellige tråder her?

Eller er det så "enkelt" at du ikke har noe svar, og derfor heller forsøker som vanlig å ro deg unna ved å stille motspørsmål - og avspore debatten på den måten du pleier?

[Sør]

Vilken betydning ilegger jeg den?

Det vet du best selv (?), men ihvertfall som sammenlignbart med nazistsymboler.

[Sør]

Jeg har lagt frem problemstillingen i flere innlegg i forskjellige tråder her.

Jeg vet du har lest dem, så jeg forstår ikke hvorfor du fortsetter å spørre?

Men kanskje du kunne svare meg på en del av de spørsmål jeg har stillt deg i forskjellige tråder her?

Eller er det så "enkelt" at du ikke har noe svar, og derfor heller forsøker som vanlig å ro deg unna ved å stille motspørsmål - og avspore debatten på den måten du pleier?

Du har fremdeles ikke klart å nevne hva problemet med hijab er.

[Gjest QuePasta]

Det er vås det du skriver.

Det er de nødvendige endringer i lovverket som har medført det.

For man turte ikke å nøye seg med å begrense loven til kun å gjelde burka.

Vi har de samme problemene i Norge vedrørende bl.annet politi og forsvaret (uniformert). Så ble det et problem etterhvert på skolene, i arbeidslivet osv....

Dette er et "importert" problem som ikke hadde behøvd å være et problem, hvis vi ikke var så opptatt av å være "politisk korrekte" ved en hver anledning.

Og alt vi oppnår er kun å "skyte oss selv i foten" - eller "gjøre oss selv en bjørnetjeneste" (fritt valg).....

Nei, Sør har rett, det har ikke noe med loven å gjøre.

Det er Dansk Supermarked som ønsker å framstå som politisk og religiøst nøytrale. For å oppnå det har de forbudt sine ansatte å bære hodeplagg. For dette forbudet har de blitt sagsøkt, men vant saken i retten i Danmark. (Dette er nå anket).