Serie om psykopater!

[Gjest Khrungthep]

Vil bare tipse de interesserte om denne serien av beskrivelser rundt psykopati og narsissisme!

http://www.sfm.no/Arkiv-2003/Nyheter-2003.htm

Godt nytt år!

[Nils Håvard Dahl, psykiater]

Jeg har skrevet til nettstedet med spørsmål om forfatteren Rune Fardal, hans kompetanse og hva tittelen analytiker innebærer i dette tilfellet.

Min umiddelbare opfatning er at dette er lite seriøst.

[Gjest antemann]

Jeg har skrevet til nettstedet med spørsmål om forfatteren Rune Fardal, hans kompetanse og hva tittelen analytiker innebærer i dette tilfellet.

Min umiddelbare opfatning er at dette er lite seriøst.

Leste en del av det som fremkommer i artiklene, og må spørre NHD om hva som gjør at dette er useriøst? Han virker kritisk til psykologer og psykiatere, men det gjør han vel ikke useriøs, så hva er det som er useriøst?

Er det ikke seriøst fordi han ikke er psykolog eller psykiater eller er det innholdet, og i tilfelle hva ved innholdet?

[Gjest fy pokker]

sakset "Fra noen eksperthold blir det faktisk også påstått at lesbiske og homofile har en stor andel psykopater blant seg. Påstanden begrunnes blant annet med deres sterke egoisme i kravene relatert til å få adoptere barn."

Skal dette være seriøst?!?

Nei den sida tar jeg med en klype salt.

[Gjest lukkøye3]

Leste en del av det som fremkommer i artiklene, og må spørre NHD om hva som gjør at dette er useriøst? Han virker kritisk til psykologer og psykiatere, men det gjør han vel ikke useriøs, så hva er det som er useriøst?

Er det ikke seriøst fordi han ikke er psykolog eller psykiater eller er det innholdet, og i tilfelle hva ved innholdet?

har du ikke prøvd å diskutere med fardal du? alt du sier vil bli analysert og brukt mot deg

[Gjest lukkøye3]

Jeg har skrevet til nettstedet med spørsmål om forfatteren Rune Fardal, hans kompetanse og hva tittelen analytiker innebærer i dette tilfellet.

Min umiddelbare opfatning er at dette er lite seriøst.

Det var da enda bra at en fagperson endelig reagerte på dette opplegget til Fardal.

[ladyen]

sakset "Fra noen eksperthold blir det faktisk også påstått at lesbiske og homofile har en stor andel psykopater blant seg. Påstanden begrunnes blant annet med deres sterke egoisme i kravene relatert til å få adoptere barn."

Skal dette være seriøst?!?

Nei den sida tar jeg med en klype salt.

Er ikke den uttalelsen du viser til noe Fardal faktisk bare refererer som en uttalelse fra psykologer?

Den fremstår ikke som hans!

[ladyen]

sakset "Fra noen eksperthold blir det faktisk også påstått at lesbiske og homofile har en stor andel psykopater blant seg. Påstanden begrunnes blant annet med deres sterke egoisme i kravene relatert til å få adoptere barn."

Skal dette være seriøst?!?

Nei den sida tar jeg med en klype salt.

Til Fy pokker :

Hvor var det du fant dette sitatet du viser til?

Jeg kikket på innleggene, men fant det ikke!

[Gjest Rune Fardal]

sakset "Fra noen eksperthold blir det faktisk også påstått at lesbiske og homofile har en stor andel psykopater blant seg. Påstanden begrunnes blant annet med deres sterke egoisme i kravene relatert til å få adoptere barn."

Skal dette være seriøst?!?

Nei den sida tar jeg med en klype salt.

Viser til sakset innlegg fra fy pokker hentet fra "DE NAIVE, PSYKOPATENMS MEDHJELPERE" 23.10.03 på SFM på følgende link :

http://www.sfm.no/Arkiv-2003/Art-Okt-03/23.10-Psykopaten.htm

Nederst går det klart frem at det saksede avsnitt IKKE er fra MEG, men redaktørens egen kommentar. Og hadde fy pokker tatt seg bryet og lest det som står etter det han sakset som var følgende følgende :

"26.10.2003 Samfunnsmagasinet retter:

En av våre lesere har innkommet med sterk kritikk til Samfunnsmagasinet grunnet ovenstående avsnitt, som nå er angitt med kursiv og uthevet skrift. Avsnittet er sakset direkte fra en innkommet e-postmelding der avsender ikke oppga sitt navn, men undertegnet med annonym. Samfunnsmagasinet kan ikke nekte noen å innsende annonyme innslag, men gjør i samme anledning utrykkelig oppmerksom på at dette er avsenders mening, og ikke redaktørens egen og personlige mening."

...ville han ha sett at dette ikke er noe JEG har skrevet. JEG tar avstand fra en slik bruk av psykopati begrepet. Dette er like meningsløst som beskrivelser fra Dansk psykiatri for en del tiår siden der isbadere og vegeterianere ble stemplet som psykopater!

Men jeg tar gjerne imot saklig kritikk på fag. Jeg har interesse av at det faglig holdbare skal komme frem og bli kjent for folk flest mer enn det er i dag, og bygger min kunnskap på de samme bøker, erfaringsbaserte kunnskap og forskning som NHD har tilgang til.

Rune Fardal

[Gjest Rune Fardal]

har du ikke prøvd å diskutere med fardal du? alt du sier vil bli analysert og brukt mot deg

Hei lukkøye 3!

1) Du sier alt mine meddebatanter blir analysert! Er ikke det naturlig å gjøre i en diskusjon?

2) Og om vedkommende jeg diskuterer med kommer med usannheter ol., er det ikke da naturlig av meg å kommentere det?

Slik det fremgår av f.eks. fy pokkers innlegg over (01.04.00:18) der hans innleg tilsynelatende tillegger meg de meninger han "sakser"?

[Gjest Rune Fardal]

Jeg har skrevet til nettstedet med spørsmål om forfatteren Rune Fardal, hans kompetanse og hva tittelen analytiker innebærer i dette tilfellet.

Min umiddelbare opfatning er at dette er lite seriøst.

Jeg registrerer at du umiddelbart etterspør min kompetanse! Det får meg til å spørre om det er det jeg skriver eller antall Dr. titler som er det viktige!

Videre at du uten å kjenne denne skriver :"Min umiddelbare opfatning er at dette er lite seriøst."

Jeg regner med at du som fagmann da har dekning for det og spør hva som ikke virker seriøst?

Er det noe av det faglige jeg omtaler som du mener er galt så setter jeg pris på å bli korrigert, fordi den kunskap jeg har kommer fra de samme fagbøkene som du leser! Og jeg har all interesse av å få frem det faglig holdbare!

Tar imot saklig faglig kritikk med takk!

[Gjest Rune Fardal]

Er ikke den uttalelsen du viser til noe Fardal faktisk bare refererer som en uttalelse fra psykologer?

Den fremstår ikke som hans!

Du tar feil ladyen, dette var ikke mitt utsagn som beskrevet i annet svar her!

[Gjest nuh da]

Dette virker som en ordsterk person, -i utgangspunktet. Helt til du skjønner tegningen :-)

[Nils Håvard Dahl, psykiater]

Jeg registrerer at du umiddelbart etterspør min kompetanse! Det får meg til å spørre om det er det jeg skriver eller antall Dr. titler som er det viktige!

Videre at du uten å kjenne denne skriver :"Min umiddelbare opfatning er at dette er lite seriøst."

Jeg regner med at du som fagmann da har dekning for det og spør hva som ikke virker seriøst?

Er det noe av det faglige jeg omtaler som du mener er galt så setter jeg pris på å bli korrigert, fordi den kunskap jeg har kommer fra de samme fagbøkene som du leser! Og jeg har all interesse av å få frem det faglig holdbare!

Tar imot saklig faglig kritikk med takk!

1. Ja, det er viktig for meg å vite bakgrunnen til den som skriver. Det er forskjell på utdanning erhvervet over lang tid gjennom praksis og egen forskning vs. avskrift av andres bøker.

2. Innleggene mangler så godt som referanser. (Det samme skal gjelde boken, som jeg ikke har lest).

3. Alle innleggene bærer preg av et partsinnlegg fra en/noen som har tapt barnefordeligssaker. Det blir som å lese tysk kulturhistorie skrevet av KZ-fanger

4. Innleggene bærer preg av at det kun er ofre for psykopater som kan gjenkjenne psykopater. Fagpresoner kan det i hvert fall ikke.

Jeg er helt enig i at det finnes dårlige fagpersoner. Det finnes også fagpersoner som har latt seg lure, og det finnes fagpersoner som er så avvikende at de ikke reeelt er å betrakte som fagpersoner.

Men derifra til å skrive som at dette gjelder storparten eller så godt som alle, blir for drøyt for meg. Det finnes andre enn deg RF og et lite antall av dine medsammensvorne, som er i stand til å diagnostisere psykopati.

5. Jeg har tidligere arbeidet en del for retten. Jeg er overbevist om at sakkyndige må være oppnevnt av retten og ikke av partene. Når du betviler rettens uavhengighet og insinuerer at den er en part, kan jeg ikke følge deg.

Problemet med partsoppnevnte sakkyndige er nettopp at hver part da vil søke de mest ekstreme utskudd av "fagfolk". Nettopp disse jeg nevner i andre avsnitt under pkt 4. - Og vi er vel enige om at det er best for alle inkl. rettsstaten at disse holdes utenfor rettsalen. Jeg regner både Tranøy og Finnøy til denne gruppen.

6. Når en som forfatter også tar med en tittel, er det interessant å vite sammenhengen mellom tittelen og innholdet i det en skriver.

Du er analytiker. I hva? Hva analyserer du?

PS

Jeg kjenner igjen mange av dine synspunkter fra et kjent nick på dette forum "en_pappa".

DS

PS2

Som du kansje har sett, støtter jeg storparten av dine synspunkter. Jeg synes samfunnet tar alt for lett på problemet med psykopater inkl. å ta innover seg gjentagelsesfaren.

Både vårt lille samfunn og verdenssamfunnet lar seg bedra av psykopatene og de naive blir psykpatenes nyttige idioter jfr. Irak ute og mullaen hjemme

DS"

[sherlock]

Hei lukkøye 3!

1) Du sier alt mine meddebatanter blir analysert! Er ikke det naturlig å gjøre i en diskusjon?

2) Og om vedkommende jeg diskuterer med kommer med usannheter ol., er det ikke da naturlig av meg å kommentere det?

Slik det fremgår av f.eks. fy pokkers innlegg over (01.04.00:18) der hans innleg tilsynelatende tillegger meg de meninger han "sakser"?

-- litterær analyse med spesielt fokus på saklig innhold, informasjonsverdi og dybde --

Leste alle artiklene dine om psykopati uten å bli noe særlig klokere. Var som gå rundt grøten utallige ganger uten å få øye på smørøyet. Kombinert med den "lettleste" sakprosa stilen og sterkt fokus på barnefordelingssaker, fikk dette mange av artiklene til å fremstå som tannløse parodier eller i verste fall en fordumsfull såpereklame. Et hederlig unntak fra dette var artikkel Nr.9 som hadde driv nok til å avdekke mer enn trivielle sammenhenger.

Det som overrasket meg mest var at artikkelserien hadde minst 3 høyst geniale tankevekkere. Den første var den anonyme kommentaren om lesbiske og homofile sin rett til å være foreldre på del 2 sett i lys av del 1 og 4. Fikk meg til å lure på hvilken gudfryktig stakkar det var som hadde mistet den mannevonde kjerringa og sønnen sin til en ti år yngre valkyrie.

Den andre var referansen i del 5 til docent Martin Granns artikkel i aftonbladet.

Den tredje var beskrivelsen av hvordan godtroende mennesker med ønske om å fremstå som tolerante og fordomsfrie lot seg lure av sjarm og plettfritt utseende i del 4.

Mvh

[Gjest Rune Fardal]

-- litterær analyse med spesielt fokus på saklig innhold, informasjonsverdi og dybde --

Leste alle artiklene dine om psykopati uten å bli noe særlig klokere. Var som gå rundt grøten utallige ganger uten å få øye på smørøyet. Kombinert med den "lettleste" sakprosa stilen og sterkt fokus på barnefordelingssaker, fikk dette mange av artiklene til å fremstå som tannløse parodier eller i verste fall en fordumsfull såpereklame. Et hederlig unntak fra dette var artikkel Nr.9 som hadde driv nok til å avdekke mer enn trivielle sammenhenger.

Det som overrasket meg mest var at artikkelserien hadde minst 3 høyst geniale tankevekkere. Den første var den anonyme kommentaren om lesbiske og homofile sin rett til å være foreldre på del 2 sett i lys av del 1 og 4. Fikk meg til å lure på hvilken gudfryktig stakkar det var som hadde mistet den mannevonde kjerringa og sønnen sin til en ti år yngre valkyrie.

Den andre var referansen i del 5 til docent Martin Granns artikkel i aftonbladet.

Den tredje var beskrivelsen av hvordan godtroende mennesker med ønske om å fremstå som tolerante og fordomsfrie lot seg lure av sjarm og plettfritt utseende i del 4.

Mvh

Du skriver:

1) "Det som overrasket meg mest var at artikkelserien hadde minst 3 høyst geniale tankevekkere. Den første var den anonyme kommentaren om lesbiske og homofile sin rett til å være foreldre "

Om du lerser det som står ser du at det ikke er skrevet av meg!

2) Den andre var referansen i del 5 til docent Martin Granns artikkel i aftonbladet.

Hva med den referansen?

3) Den tredje var beskrivelsen av hvordan godtroende mennesker med ønske om å fremstå som tolerante og fordomsfrie lot seg lure av sjarm og plettfritt utseende i del 4.

Hva var galt med den?

[Gjest Rune Fardal]

1. Ja, det er viktig for meg å vite bakgrunnen til den som skriver. Det er forskjell på utdanning erhvervet over lang tid gjennom praksis og egen forskning vs. avskrift av andres bøker.

2. Innleggene mangler så godt som referanser. (Det samme skal gjelde boken, som jeg ikke har lest).

3. Alle innleggene bærer preg av et partsinnlegg fra en/noen som har tapt barnefordeligssaker. Det blir som å lese tysk kulturhistorie skrevet av KZ-fanger

4. Innleggene bærer preg av at det kun er ofre for psykopater som kan gjenkjenne psykopater. Fagpresoner kan det i hvert fall ikke.

Jeg er helt enig i at det finnes dårlige fagpersoner. Det finnes også fagpersoner som har latt seg lure, og det finnes fagpersoner som er så avvikende at de ikke reeelt er å betrakte som fagpersoner.

Men derifra til å skrive som at dette gjelder storparten eller så godt som alle, blir for drøyt for meg. Det finnes andre enn deg RF og et lite antall av dine medsammensvorne, som er i stand til å diagnostisere psykopati.

5. Jeg har tidligere arbeidet en del for retten. Jeg er overbevist om at sakkyndige må være oppnevnt av retten og ikke av partene. Når du betviler rettens uavhengighet og insinuerer at den er en part, kan jeg ikke følge deg.

Problemet med partsoppnevnte sakkyndige er nettopp at hver part da vil søke de mest ekstreme utskudd av "fagfolk". Nettopp disse jeg nevner i andre avsnitt under pkt 4. - Og vi er vel enige om at det er best for alle inkl. rettsstaten at disse holdes utenfor rettsalen. Jeg regner både Tranøy og Finnøy til denne gruppen.

6. Når en som forfatter også tar med en tittel, er det interessant å vite sammenhengen mellom tittelen og innholdet i det en skriver.

Du er analytiker. I hva? Hva analyserer du?

PS

Jeg kjenner igjen mange av dine synspunkter fra et kjent nick på dette forum "en_pappa".

DS

PS2

Som du kansje har sett, støtter jeg storparten av dine synspunkter. Jeg synes samfunnet tar alt for lett på problemet med psykopater inkl. å ta innover seg gjentagelsesfaren.

Både vårt lille samfunn og verdenssamfunnet lar seg bedra av psykopatene og de naive blir psykpatenes nyttige idioter jfr. Irak ute og mullaen hjemme

DS"

Jeg ønsker saklig korrekt infomasjon og tar din kritikk på alvor!

NHD skriver:

1. Ja, det er viktig for meg å vite bakgrunnen til den som skriver. Det er forskjell på utdanning erhvervet over lang tid gjennom praksis og egen forskning vs. avskrift av andres bøker.

RF svarer:

Husk at avskrift av andres bøker er kunnskap slike som du fremskaffer og formidler. Nå driver ikke jeg avskrift, men bøker gir meg en forståelse av problemet. Litteraturstudier er da også en akseptert forskningsform.

Jeg har i 4-5 år nå studert og lest alt det som er å komme over av psykopati og narsissisme. Ut i fra de beskrivelser som der gies er jeg ikke i tvil om at jeg var utsatt for en slik person over mange år. Jeg har gjennom mitt verv som leder av Landsforeningen for psykopat ofre fått høre beskrivelser både lik og ulik min egen og finner ikke noen grunn til å tvile på disse. Ut i fra det dere forskere og fagfolk beskriver er det ikke mulig å forstå disse situasjoner på andre måter enn at vi snakker om psykopati/narsissisme. Noe du selv bekrefter lenger ned. 8 års samliv med en slik personlighet har gitt meg kunnskap ingen bok eller forsker kan få. Det må oppleves for å forstå.

2. Innleggene mangler så godt som referanser. (Det samme skal gjelde boken, som jeg ikke har lest).

RF svarer:

Det skal jeg selvfølgelig begynne å legge inn I større grad når jeg skriver. Jeg ser at det kan være viktig. Hvilken bok refererer du til? Jeg har alle de som er tilgjengelig på markedet! Og refererer til alle samt mange publiserte artikler.

3. Alle innleggene bærer preg av et partsinnlegg fra en/noen som har tapt barnefordeligssaker. Det blir som å lese tysk kulturhistorie skrevet av KZ-fanger

RF svarer:

Jeg har forståelse for at du ser det slik, og det er naturlig at jeg kanskje bevisst/ubevisst vinkler egen erfaring og erfaring fra andre ofre inn når jeg gir eksempler. Det føler jeg imidlertid ikke svekker poenget jeg vil beskrive. Det er reelt nok!

4. Innleggene bærer preg av at det kun er ofre for psykopater som kan gjenkjenne psykopater. Fagpresoner kan det i hvert fall ikke.

Jeg er helt enig i at det finnes dårlige fagpersoner. Det finnes også fagpersoner som har latt seg lure, og det finnes fagpersoner som er så avvikende at de ikke reeelt er å betrakte som fagpersoner.

Men derifra til å skrive som at dette gjelder storparten eller så godt som alle, blir for drøyt for meg. Det finnes andre enn deg RF og et lite antall av dine medsammensvorne, som er i stand til å diagnostisere psykopati.

RF svarer:

Om jeg oppfattes slik er det selvfølgelig beklagelig. Vi har gode fagfolk i dette landet som kan diagnostisere dette, men dessverre for få!. Du innkludert. Men som du skriver, det finnes en del som ikke tar dette alvorlig. Det har mange i min situashjon erfart! Vi forstår alle hvordan et voldtektsoffer som ikke blir trodd har det, et psykopatoffer har det enda værre!

Et annet element du overser her er at det vel ikke er så mange fagfolk som sitter på den kunnskap et psykopat offer har! Mye av fagfolks kunnskap kommer nettop fra ofrenes beskrivelser. Også ved diagnostisering er deres beskrivelser verdifulle. Om du har kunnskap fra bok og studie, har offeret sin fra den følelsesmessige "insikt" man får ved å bli utsatt for dette. Den kan du ikke lese i en bok. DERFOR VIL DE AV OSS SOM ÅPENT SNAKKER OM DETTE BÆRE PREG AV DET FØLELSESMESSIGE HELVETE VI HAR OPPLEVD OG SOM IKKE SYNES Å TA NOEN ENDE. Dette er jeg bevisst på. Det er lett å fordømme oss som ekstreme, men hadde noen forstått det følelsesmessige helvete vi føler inni oss, og som vi prøver å komme ut av , så ville man ikke sett på oss med slike øyne. Det er som å plante en bakterie (tanke) i hodet ditt som sakte spiser deg opp fra innsiden! Dette er da også beskrevet som typiske trekk ved ofre og bør taes på alvor.

5. Jeg har tidligere arbeidet en del for retten. Jeg er overbevist om at sakkyndige må være oppnevnt av retten og ikke av partene. Når du betviler rettens uavhengighet og insinuerer at den er en part, kan jeg ikke følge deg.

RF svarer:

Jeg forstår din vinkling meget godt, men håper du ser dilemmaet jeg kaller det sakkyndige paradoks. Gitt 2 parter og en gruppe sakkyndige. Partene velger hver sin sakkyndige. Hvorfor skal den ene sakkyndige ha mer rett i sin konklusjon enn den andre?

Og hva gjelder mine egne personlige erfaringer med retten er de skremmende. At justismord skjer har Lagmann Lange Nielsen vist til gangs når det gjelder sakkyndige!

NDH skriver :

6. Når en som forfatter også tar med en tittel, er det interessant å vite sammenhengen mellom tittelen og innholdet i det en skriver.

RF svarer:

Hva sikter du til her?

Du er analytiker. I hva? Hva analyserer du?

RF svarer:

Jeg er universitetsutdannet med mattematikk, informatikk, psykologi og realfag som bakgrunn. Jeg analyserer bla. tekster av ulike typer for innhold, oppbygning og relevanser mellom premisser, diskusjoner, påstander og konklusjoner. Bla i sakkyndigrapporter. Og tro meg når jeg sier det, der er det mye usakelig lesing!

Til slutt vil jeg bare si at de som har vært utsatt for dette og har gitt meg tilbakemelding på det jeg skriver forteller at dette kjenner de seg igjen i!

[SoriaMoria]

Jeg ønsker saklig korrekt infomasjon og tar din kritikk på alvor!

NHD skriver:

1. Ja, det er viktig for meg å vite bakgrunnen til den som skriver. Det er forskjell på utdanning erhvervet over lang tid gjennom praksis og egen forskning vs. avskrift av andres bøker.

RF svarer:

Husk at avskrift av andres bøker er kunnskap slike som du fremskaffer og formidler. Nå driver ikke jeg avskrift, men bøker gir meg en forståelse av problemet. Litteraturstudier er da også en akseptert forskningsform.

Jeg har i 4-5 år nå studert og lest alt det som er å komme over av psykopati og narsissisme. Ut i fra de beskrivelser som der gies er jeg ikke i tvil om at jeg var utsatt for en slik person over mange år. Jeg har gjennom mitt verv som leder av Landsforeningen for psykopat ofre fått høre beskrivelser både lik og ulik min egen og finner ikke noen grunn til å tvile på disse. Ut i fra det dere forskere og fagfolk beskriver er det ikke mulig å forstå disse situasjoner på andre måter enn at vi snakker om psykopati/narsissisme. Noe du selv bekrefter lenger ned. 8 års samliv med en slik personlighet har gitt meg kunnskap ingen bok eller forsker kan få. Det må oppleves for å forstå.

2. Innleggene mangler så godt som referanser. (Det samme skal gjelde boken, som jeg ikke har lest).

RF svarer:

Det skal jeg selvfølgelig begynne å legge inn I større grad når jeg skriver. Jeg ser at det kan være viktig. Hvilken bok refererer du til? Jeg har alle de som er tilgjengelig på markedet! Og refererer til alle samt mange publiserte artikler.

3. Alle innleggene bærer preg av et partsinnlegg fra en/noen som har tapt barnefordeligssaker. Det blir som å lese tysk kulturhistorie skrevet av KZ-fanger

RF svarer:

Jeg har forståelse for at du ser det slik, og det er naturlig at jeg kanskje bevisst/ubevisst vinkler egen erfaring og erfaring fra andre ofre inn når jeg gir eksempler. Det føler jeg imidlertid ikke svekker poenget jeg vil beskrive. Det er reelt nok!

4. Innleggene bærer preg av at det kun er ofre for psykopater som kan gjenkjenne psykopater. Fagpresoner kan det i hvert fall ikke.

Jeg er helt enig i at det finnes dårlige fagpersoner. Det finnes også fagpersoner som har latt seg lure, og det finnes fagpersoner som er så avvikende at de ikke reeelt er å betrakte som fagpersoner.

Men derifra til å skrive som at dette gjelder storparten eller så godt som alle, blir for drøyt for meg. Det finnes andre enn deg RF og et lite antall av dine medsammensvorne, som er i stand til å diagnostisere psykopati.

RF svarer:

Om jeg oppfattes slik er det selvfølgelig beklagelig. Vi har gode fagfolk i dette landet som kan diagnostisere dette, men dessverre for få!. Du innkludert. Men som du skriver, det finnes en del som ikke tar dette alvorlig. Det har mange i min situashjon erfart! Vi forstår alle hvordan et voldtektsoffer som ikke blir trodd har det, et psykopatoffer har det enda værre!

Et annet element du overser her er at det vel ikke er så mange fagfolk som sitter på den kunnskap et psykopat offer har! Mye av fagfolks kunnskap kommer nettop fra ofrenes beskrivelser. Også ved diagnostisering er deres beskrivelser verdifulle. Om du har kunnskap fra bok og studie, har offeret sin fra den følelsesmessige "insikt" man får ved å bli utsatt for dette. Den kan du ikke lese i en bok. DERFOR VIL DE AV OSS SOM ÅPENT SNAKKER OM DETTE BÆRE PREG AV DET FØLELSESMESSIGE HELVETE VI HAR OPPLEVD OG SOM IKKE SYNES Å TA NOEN ENDE. Dette er jeg bevisst på. Det er lett å fordømme oss som ekstreme, men hadde noen forstått det følelsesmessige helvete vi føler inni oss, og som vi prøver å komme ut av , så ville man ikke sett på oss med slike øyne. Det er som å plante en bakterie (tanke) i hodet ditt som sakte spiser deg opp fra innsiden! Dette er da også beskrevet som typiske trekk ved ofre og bør taes på alvor.

5. Jeg har tidligere arbeidet en del for retten. Jeg er overbevist om at sakkyndige må være oppnevnt av retten og ikke av partene. Når du betviler rettens uavhengighet og insinuerer at den er en part, kan jeg ikke følge deg.

RF svarer:

Jeg forstår din vinkling meget godt, men håper du ser dilemmaet jeg kaller det sakkyndige paradoks. Gitt 2 parter og en gruppe sakkyndige. Partene velger hver sin sakkyndige. Hvorfor skal den ene sakkyndige ha mer rett i sin konklusjon enn den andre?

Og hva gjelder mine egne personlige erfaringer med retten er de skremmende. At justismord skjer har Lagmann Lange Nielsen vist til gangs når det gjelder sakkyndige!

NDH skriver :

6. Når en som forfatter også tar med en tittel, er det interessant å vite sammenhengen mellom tittelen og innholdet i det en skriver.

RF svarer:

Hva sikter du til her?

Du er analytiker. I hva? Hva analyserer du?

RF svarer:

Jeg er universitetsutdannet med mattematikk, informatikk, psykologi og realfag som bakgrunn. Jeg analyserer bla. tekster av ulike typer for innhold, oppbygning og relevanser mellom premisser, diskusjoner, påstander og konklusjoner. Bla i sakkyndigrapporter. Og tro meg når jeg sier det, der er det mye usakelig lesing!

Til slutt vil jeg bare si at de som har vært utsatt for dette og har gitt meg tilbakemelding på det jeg skriver forteller at dette kjenner de seg igjen i!

"Litteraturstudier er da også en akseptert forskningsform."

----

Litteraturstudie som forskningsform er ingenting verd uten konkrete, kontrollerbare referanser.

Å referere til "alle mine fagbøker" som kilde blir dermed (selvsagt) uten verdi, og gir ikke dine artikler noen økt faglig tyngde.

Det finnes mye litteratur om kildehenvisninger og hvordan slike bør utformes, og for å øke din troverdighet, bør du nok sette deg inn i disse.

mvh

[Gjest undrende_far]

"Litteraturstudier er da også en akseptert forskningsform."

----

Litteraturstudie som forskningsform er ingenting verd uten konkrete, kontrollerbare referanser.

Å referere til "alle mine fagbøker" som kilde blir dermed (selvsagt) uten verdi, og gir ikke dine artikler noen økt faglig tyngde.

Det finnes mye litteratur om kildehenvisninger og hvordan slike bør utformes, og for å øke din troverdighet, bør du nok sette deg inn i disse.

mvh

Som jeg skrev i svaret til NHD, så skal jeg passe på det heretter.

takk for konsttuktivt innspill.

[sherlock]

Du skriver:

1) "Det som overrasket meg mest var at artikkelserien hadde minst 3 høyst geniale tankevekkere. Den første var den anonyme kommentaren om lesbiske og homofile sin rett til å være foreldre "

Om du lerser det som står ser du at det ikke er skrevet av meg!

2) Den andre var referansen i del 5 til docent Martin Granns artikkel i aftonbladet.

Hva med den referansen?

3) Den tredje var beskrivelsen av hvordan godtroende mennesker med ønske om å fremstå som tolerante og fordomsfrie lot seg lure av sjarm og plettfritt utseende i del 4.

Hva var galt med den?

1) Det hadde ikke blitt genialt dersom du hadde skrevet det selv og heller ikke uten bakgrunnen; artiklene dine.

2) Ta et søk på Martin Grann.

3) Overskriften - Toleransen, psykopatens nøkkel til vårt sinn - var skummel siden den motsa barnelærdommen at sleipe slemminger slipper unna og tredobler skaden, ved å utnytte fordommer og intoleranse overfor bestemte stereotypier. Heldigvis dukker den opp, til stor fonøyelse, halveis ned på sida. Baksiden av medaljen er at det får første halvdelen av artikkel 4 til å fremstå som svada(helt greit med masochistiske trekk for å unngå skade andre, men det hadde fungert bedre om du hadde hevdet noe sånt som at særlig den kvinnelige psyk/narsissisten krever absolutt toleranse overfor sine egne særheter og forakter andre sine.)

Må bare legge til en ting til, artiklene dine virket ikke fullt så ille ved andre gangs oversyn. Førsteinntrykket var riktig fælt, tross selvpålagte forsøk på 'objektiv' toleranse.