Serie om psykopater!

[Gjest Rune Fardal]

...og det er bra.

http://www.sfm.no/Arkiv-2004/Art-Jan-04/04.01.04-psykodebatt.htm

Dette må opp i dagen og ikke være et TABU!

Det er det bare psykopater som tjener på!

[Gjest Rune Fardal]

1) Det hadde ikke blitt genialt dersom du hadde skrevet det selv og heller ikke uten bakgrunnen; artiklene dine.

2) Ta et søk på Martin Grann.

3) Overskriften - Toleransen, psykopatens nøkkel til vårt sinn - var skummel siden den motsa barnelærdommen at sleipe slemminger slipper unna og tredobler skaden, ved å utnytte fordommer og intoleranse overfor bestemte stereotypier. Heldigvis dukker den opp, til stor fonøyelse, halveis ned på sida. Baksiden av medaljen er at det får første halvdelen av artikkel 4 til å fremstå som svada(helt greit med masochistiske trekk for å unngå skade andre, men det hadde fungert bedre om du hadde hevdet noe sånt som at særlig den kvinnelige psyk/narsissisten krever absolutt toleranse overfor sine egne særheter og forakter andre sine.)

Må bare legge til en ting til, artiklene dine virket ikke fullt så ille ved andre gangs oversyn. Førsteinntrykket var riktig fælt, tross selvpålagte forsøk på 'objektiv' toleranse.

Takk for din kommentar. Mange som leser det folk skriver om psykopati stiller med en forutintatt holdning av skeptiskhet. Det er naturlig slik emnet er tabufisert i samfunnet.

Også NHD er naturlig kritisk. Det er sundt å være kritisk, jeg er det selv. men når jeg leser det forskere kommer til må jeg forholde meg til det. problemet er bare at de selv ikke er enige seg imellom.

Se bare på faktiske ulikheter i diagnosesystemene!

[huufsa]

Jeg blir utrolig opprørt av å lese.. - jeg har bodd sammen med en slik.

Det at jeg fikk barn med han, vekket meg. Det dreide seg plutselig om mitt lille barn også.. 4mnd gammel opplevde han vold.

-For første og siste gang..

Motangrep fra mor..

*grøsser*

[Gjest Rune Fardal]

Jeg blir utrolig opprørt av å lese.. - jeg har bodd sammen med en slik.

Det at jeg fikk barn med han, vekket meg. Det dreide seg plutselig om mitt lille barn også.. 4mnd gammel opplevde han vold.

-For første og siste gang..

Motangrep fra mor..

*grøsser*

Ja har du levd med en slik personlighet så fårstår du mer enn noen bok kan beskrive. Håper du fikk barnet med deg!

For barnets skyld!

[huufsa]

Ja har du levd med en slik personlighet så fårstår du mer enn noen bok kan beskrive. Håper du fikk barnet med deg!

For barnets skyld!

Barnet er selvfølgelig hos meg, og har ingen kontakt med sin far.

Han er i dag 12 år

:-)

[huufsa]

Ja har du levd med en slik personlighet så fårstår du mer enn noen bok kan beskrive. Håper du fikk barnet med deg!

For barnets skyld!

Jeg har fått høre at psykopati er 70% genetisk..

Stemmer dette?

Er selvfølgelig bekymret...

[Gjest Rune Fardal]

Jeg har fått høre at psykopati er 70% genetisk..

Stemmer dette?

Er selvfølgelig bekymret...

Av det jeg har lest (Hares 93)(Dahl 2001) så oppgir man ingen prosentdel, bare at det genetiske i kombinasjon med miljøpåvirninger (foreldrepåvirkning) er det man pr. i dag regner som grunnlag for lidelsen. Men det finnes flere teorier bla. rundt den fremre pannelapp mm.

[Mimmy]

...og det er bra.

http://www.sfm.no/Arkiv-2004/Art-Jan-04/04.01.04-psykodebatt.htm

Dette må opp i dagen og ikke være et TABU!

Det er det bare psykopater som tjener på!

Først vil jeg si, at det er bra og fint at man har fokus på psykopati og hva det medfører. At man fokuserer på den lidelse det kan medføre å være utsatt for psykisk og fysisk terror.

Problematisk blir det, dersom man har en lidelse som kan forveksles med psykopati, og som til og med har genetiske aspekter, sånn som min (asperger syndrom, som er en lettere autistisk lidelse).

Jeg har forstått, at deler av det du skriver om, også kan passe på en med lidelsen asperger syndrom.

Forskjellen ligger i hva det er man oppfatter. En med asperger syndrom, der man ikke har fått diagnose, kan lett oppfattes som psykopat, uten å være det. Fordi vedkommende ikke har forutsetning for å se eller skjønne hva det er ens egen oppførsel påfører andre av lidelse.

Mens en som er psykopat, ikke bare oppfatter hva det er man gjør mot andre, men også gleder seg over det, vil en som har asperger syndrom bli veldig lei seg ved å få vite at måten en oppfører seg på, har negativ innflytelse på andre. Tidligere var asperger syndrom også beskrevet som autistisk psykopati.

Jeg mener at dette er villedende, ettersom jeg kjenner endel med lidelsen asperger syndrom, og de er veldig snille, omsorgsfulle og fine mennesker.

Men de aller fleste fagfolk anerkjenner dette nå som en autistisk lidelse, en hjerneskade, om du vil. Psykopati skyldes også hjerneskade, ettersom jeg har skjønt.

Poenget mitt, er at man lett kan forveksle disse lidelsene, slik at en som egentlig har asperger syndrom, blir beskyldt for å være psykopat, eller ha psykopatiske trekk.

Mens vedkommende bare lider av konsekvensene av kommunikasjonssvikt.

Skjønner du problemet mitt?

[Gjest uten signatur]

Som jeg skrev i svaret til NHD, så skal jeg passe på det heretter.

takk for konsttuktivt innspill.

Der gikk du i falle som en ofte gjør når en veksler mellom flere nick!

Hvorfor kunne du ikke bare bruke undrende-far eller andre pappa nick. Vi HAR jo skjønt at det var deg allikevel! NHD sa jo også det. Hvorfor gjorde du ikke det forresten? Er vel ikke no å skamme seg over det du skrev før heller?

[Gjest Rune Fardal]

Der gikk du i falle som en ofte gjør når en veksler mellom flere nick!

Hvorfor kunne du ikke bare bruke undrende-far eller andre pappa nick. Vi HAR jo skjønt at det var deg allikevel! NHD sa jo også det. Hvorfor gjorde du ikke det forresten? Er vel ikke no å skamme seg over det du skrev før heller?

Jeg har som du ser bare skrevet under undrende_far og ikke noe annet nick. Således har jeg brukt bare ett nick.

Når så NHD på en måte "avslører" det kan jeg like godt bruke navn, som jeg gjør i de fleste andre media. Jeg har ikke noe beghov for å skjule identitet allikevel. Jeg står for det jeg skriver!

[sherlock]

Takk for din kommentar. Mange som leser det folk skriver om psykopati stiller med en forutintatt holdning av skeptiskhet. Det er naturlig slik emnet er tabufisert i samfunnet.

Også NHD er naturlig kritisk. Det er sundt å være kritisk, jeg er det selv. men når jeg leser det forskere kommer til må jeg forholde meg til det. problemet er bare at de selv ikke er enige seg imellom.

Se bare på faktiske ulikheter i diagnosesystemene!

Det kan finnes en veldig enkel forklaring på det, at ulike psykopatforskere forsøker å kategorisere kvalitativt ulike personlighetsforstyrrelser som psykopati.

For en konservativ puritaner er kanskje impulsivitet, ufyselig språkbruk, gale påfunn og promiskuitet viktige faktorer(kanskje ADHD, tourette etc mistenkte genetiske faktorer). Noen som vektlegger rasjonalitet og kontroll vil kanskje fokusere på sterke irrasjonelle følelser, voldelighet, selvrettferdighet.(Muligens sterk borderline, hypomani, psykosetilstander viktige faktorer).

Og for et liberalt, romantisk og hypersosialt individ, er kanskje førstnevnte, en erkekonservativ umulig puritaner prototypen.(Kanskje asperger ?)

[Gjest deppa5]

Et spørsmål er Psykopater, psykopati og personlighetsforstyrrelse det samme ?

[natolars]

1. Ja, det er viktig for meg å vite bakgrunnen til den som skriver. Det er forskjell på utdanning erhvervet over lang tid gjennom praksis og egen forskning vs. avskrift av andres bøker.

2. Innleggene mangler så godt som referanser. (Det samme skal gjelde boken, som jeg ikke har lest).

3. Alle innleggene bærer preg av et partsinnlegg fra en/noen som har tapt barnefordeligssaker. Det blir som å lese tysk kulturhistorie skrevet av KZ-fanger

4. Innleggene bærer preg av at det kun er ofre for psykopater som kan gjenkjenne psykopater. Fagpresoner kan det i hvert fall ikke.

Jeg er helt enig i at det finnes dårlige fagpersoner. Det finnes også fagpersoner som har latt seg lure, og det finnes fagpersoner som er så avvikende at de ikke reeelt er å betrakte som fagpersoner.

Men derifra til å skrive som at dette gjelder storparten eller så godt som alle, blir for drøyt for meg. Det finnes andre enn deg RF og et lite antall av dine medsammensvorne, som er i stand til å diagnostisere psykopati.

5. Jeg har tidligere arbeidet en del for retten. Jeg er overbevist om at sakkyndige må være oppnevnt av retten og ikke av partene. Når du betviler rettens uavhengighet og insinuerer at den er en part, kan jeg ikke følge deg.

Problemet med partsoppnevnte sakkyndige er nettopp at hver part da vil søke de mest ekstreme utskudd av "fagfolk". Nettopp disse jeg nevner i andre avsnitt under pkt 4. - Og vi er vel enige om at det er best for alle inkl. rettsstaten at disse holdes utenfor rettsalen. Jeg regner både Tranøy og Finnøy til denne gruppen.

6. Når en som forfatter også tar med en tittel, er det interessant å vite sammenhengen mellom tittelen og innholdet i det en skriver.

Du er analytiker. I hva? Hva analyserer du?

PS

Jeg kjenner igjen mange av dine synspunkter fra et kjent nick på dette forum "en_pappa".

DS

PS2

Som du kansje har sett, støtter jeg storparten av dine synspunkter. Jeg synes samfunnet tar alt for lett på problemet med psykopater inkl. å ta innover seg gjentagelsesfaren.

Både vårt lille samfunn og verdenssamfunnet lar seg bedra av psykopatene og de naive blir psykpatenes nyttige idioter jfr. Irak ute og mullaen hjemme

DS"

...så er det vel ikke så godt å si hvem som er psykopater (eller idioter, for den saks skyld).

George W. Bush og Co. gikk til krig fordi de mente at Irak var i besittelse av masseødeleggelsesvåpen og disse våpnene kunne brukes på 45 minutters varsel.

Vel, nå har "de allierte styrkene" vært i Irak i nesten ett år og de har vel ikke funnet så mye som en stinkbombe. Mye tyder på at USA og GB har foret verden med løgnhistorier fra begynnelse til slutt.

Hva var USA's egentlige agenda? Er det en tilfeldighet at de tildeler seg selv gigantiske entreprenør- og olje-kontrakter i Irak og at de land (blant annet Tyskland, Frankrike og Russland) blir nektet kontrakter simpelthen fordi de mente at resolusjon 1441 ikke gav hjemmel for et angrep slik situasjonen var i mars/april?

De fleste er vel glade for at Baath-partiet er styrtet, men det skaper en farlig presedens å fjerne alle regimer som den vestlige verden (med USA i spissen) ikke har noe til overs for. Det skal heller ikke glemmes at Saddam langt på vei ble "skapt" av USA.

Høyrekreftene i USA skremmer meg mer enn Al-Qaida. De har tatt livet av flere venstreliberale politikere i opp gjennom årene; blant annet begge Kennedy-brødrene og Martin Luther King. Flere politiske kommentatorer i USA mener også at hvis Hillary Rodham Clinton stiller som presidenkandidat, så vil det stille livet hennes i livsfare.

Så hvem er psykopater og/eller idioter? De "sosialistiske venstreradikale idiotene" eller George W. Bush og hans haleheng av krypto-fascister?

Mvh

[Gjest Morsk]

...så er det vel ikke så godt å si hvem som er psykopater (eller idioter, for den saks skyld).

George W. Bush og Co. gikk til krig fordi de mente at Irak var i besittelse av masseødeleggelsesvåpen og disse våpnene kunne brukes på 45 minutters varsel.

Vel, nå har "de allierte styrkene" vært i Irak i nesten ett år og de har vel ikke funnet så mye som en stinkbombe. Mye tyder på at USA og GB har foret verden med løgnhistorier fra begynnelse til slutt.

Hva var USA's egentlige agenda? Er det en tilfeldighet at de tildeler seg selv gigantiske entreprenør- og olje-kontrakter i Irak og at de land (blant annet Tyskland, Frankrike og Russland) blir nektet kontrakter simpelthen fordi de mente at resolusjon 1441 ikke gav hjemmel for et angrep slik situasjonen var i mars/april?

De fleste er vel glade for at Baath-partiet er styrtet, men det skaper en farlig presedens å fjerne alle regimer som den vestlige verden (med USA i spissen) ikke har noe til overs for. Det skal heller ikke glemmes at Saddam langt på vei ble "skapt" av USA.

Høyrekreftene i USA skremmer meg mer enn Al-Qaida. De har tatt livet av flere venstreliberale politikere i opp gjennom årene; blant annet begge Kennedy-brødrene og Martin Luther King. Flere politiske kommentatorer i USA mener også at hvis Hillary Rodham Clinton stiller som presidenkandidat, så vil det stille livet hennes i livsfare.

Så hvem er psykopater og/eller idioter? De "sosialistiske venstreradikale idiotene" eller George W. Bush og hans haleheng av krypto-fascister?

Mvh

Har du en plausibel forklaring på hva, gammelt, mosegrodd, drepende froutsigbart kjedelig USA-hat har i denne tråden at bestille ?

[Gjest tod]

Har du en plausibel forklaring på hva, gammelt, mosegrodd, drepende froutsigbart kjedelig USA-hat har i denne tråden at bestille ?

Det var i utgangspunktet nhd som "politiserte" tråden - se innlegget hans over her.

[Gjest Morsk]

Det var i utgangspunktet nhd som "politiserte" tråden - se innlegget hans over her.

Javel ? Kan ikke se noe i Nhd sitt innlegg som inviterer til tirader av Saddamistisk propaganda.

[Sør]

Javel ? Kan ikke se noe i Nhd sitt innlegg som inviterer til tirader av Saddamistisk propaganda.

Et av karateristikkene av politikk er nettopp at man er uenig om slike ting.

[Sør]

Har du en plausibel forklaring på hva, gammelt, mosegrodd, drepende froutsigbart kjedelig USA-hat har i denne tråden at bestille ?

Som vanlig sammenblander du "USA-hat" med "uenighet i politikk".

Var du enig med ALT Jens Stoltenberg gjorde da han var statsminister?

Hvis "nei", er du da en "Norges-hater"?

[Gjest tod]

Javel ? Kan ikke se noe i Nhd sitt innlegg som inviterer til tirader av Saddamistisk propaganda.

Eksemplene i det siste avsnittet i nhds innlegg kan vanskelig sies å være nøytralt valgt. Det skulle være åpenbart for alle, uavhengig av om man måtte være enig eller uenig med ham.

[Gjest Morsk]

Som vanlig sammenblander du "USA-hat" med "uenighet i politikk".

Var du enig med ALT Jens Stoltenberg gjorde da han var statsminister?

Hvis "nei", er du da en "Norges-hater"?

Sammenkoplingen Bush-ekstreme høyrekrefter-mordet på King-Ms. Clinton i livsfare, tyder på feberfantasier, eventuelt i kombinasjon med for lang tid på diverse konspirasjonsforum på nettet.

Ditt ufordekte hat mot alt som lukter av demokrati og frihet, samt din fordømmelse av alt og alle som er villig til å forsvare disse prinsipper er velkjent, og ikke all verdens tåplige sammenligninger hjelper på det.