Serie om psykopater!

[Gjest Morsk]

Et av karateristikkene av politikk er nettopp at man er uenig om slike ting.

Jada. Vi har alltid hatt politisk uenighet. Sterke krefter jobbet for nedrustning på 30-tallet. Vi måtte jo ikke tirre opp diktatorer må vite..

Det er lov og lære.

[Gjest Morsk]

Eksemplene i det siste avsnittet i nhds innlegg kan vanskelig sies å være nøytralt valgt. Det skulle være åpenbart for alle, uavhengig av om man måtte være enig eller uenig med ham.

Ja, jeg så det. Han skrev et lite diskuterbart faktum der.

[Sør]

Sammenkoplingen Bush-ekstreme høyrekrefter-mordet på King-Ms. Clinton i livsfare, tyder på feberfantasier, eventuelt i kombinasjon med for lang tid på diverse konspirasjonsforum på nettet.

Ditt ufordekte hat mot alt som lukter av demokrati og frihet, samt din fordømmelse av alt og alle som er villig til å forsvare disse prinsipper er velkjent, og ikke all verdens tåplige sammenligninger hjelper på det.

Det sier nok sitt at vanlige demokratiske ytringer blir beskrevet som "Ditt ufordekte hat mot alt som lukter av demokrati og frihet, samt din fordømmelse av alt og alle som er villig til å forsvare disse prinsipper".

Denne diskusjonen ligger, for øvrig, på feil forum.

[Gjest Morsk]

Det sier nok sitt at vanlige demokratiske ytringer blir beskrevet som "Ditt ufordekte hat mot alt som lukter av demokrati og frihet, samt din fordømmelse av alt og alle som er villig til å forsvare disse prinsipper".

Denne diskusjonen ligger, for øvrig, på feil forum.

*Denne diskusjonen ligger, for øvrig, på feil forum.*

Jøss. Det er trdje gang jeg er ening med deg på en måned !

[Grip]

...så er det vel ikke så godt å si hvem som er psykopater (eller idioter, for den saks skyld).

George W. Bush og Co. gikk til krig fordi de mente at Irak var i besittelse av masseødeleggelsesvåpen og disse våpnene kunne brukes på 45 minutters varsel.

Vel, nå har "de allierte styrkene" vært i Irak i nesten ett år og de har vel ikke funnet så mye som en stinkbombe. Mye tyder på at USA og GB har foret verden med løgnhistorier fra begynnelse til slutt.

Hva var USA's egentlige agenda? Er det en tilfeldighet at de tildeler seg selv gigantiske entreprenør- og olje-kontrakter i Irak og at de land (blant annet Tyskland, Frankrike og Russland) blir nektet kontrakter simpelthen fordi de mente at resolusjon 1441 ikke gav hjemmel for et angrep slik situasjonen var i mars/april?

De fleste er vel glade for at Baath-partiet er styrtet, men det skaper en farlig presedens å fjerne alle regimer som den vestlige verden (med USA i spissen) ikke har noe til overs for. Det skal heller ikke glemmes at Saddam langt på vei ble "skapt" av USA.

Høyrekreftene i USA skremmer meg mer enn Al-Qaida. De har tatt livet av flere venstreliberale politikere i opp gjennom årene; blant annet begge Kennedy-brødrene og Martin Luther King. Flere politiske kommentatorer i USA mener også at hvis Hillary Rodham Clinton stiller som presidenkandidat, så vil det stille livet hennes i livsfare.

Så hvem er psykopater og/eller idioter? De "sosialistiske venstreradikale idiotene" eller George W. Bush og hans haleheng av krypto-fascister?

Mvh

De fleste deler vel nhd's syn om at mullaen ikke er helt god.

[Gjest Morsk]

De fleste deler vel nhd's syn om at mullaen ikke er helt god.

Jepp, en klassisk psykopat.

Smilende, blid og sympatisk når han intervjues.En riktig julenisse/bestefartype som fort endres til det motsatte når han spyr ut sitt hat og krigerske propaganda til sine meningsfeller.

[natolars]

Sammenkoplingen Bush-ekstreme høyrekrefter-mordet på King-Ms. Clinton i livsfare, tyder på feberfantasier, eventuelt i kombinasjon med for lang tid på diverse konspirasjonsforum på nettet.

Ditt ufordekte hat mot alt som lukter av demokrati og frihet, samt din fordømmelse av alt og alle som er villig til å forsvare disse prinsipper er velkjent, og ikke all verdens tåplige sammenligninger hjelper på det.

Det hele var en digresjon; ingen vits i å fyre seg sånn opp.

Jeg var simpelthen uenig i det NHD skrev.

Det burde jo du, demokratiets vokter, kunne akseptere.

Mvh

[Gjest Rune Fardal]

Et spørsmål er Psykopater, psykopati og personlighetsforstyrrelse det samme ?

Deppa5 skrev :

Et spørsmål er Psykopater, psykopati og personlighetsforstyrrelse det samme ?

Personlighetsforstyrrelser består av mange ulike forstyrrelser delt inn i 3 grupper. A, B og C. Disse grupper kalles Clustere.

Psykopati som beskriver psykopater, ligger i Cluster B og kalles gjerne Dysosial PF. (ICD-10)

[Mimmy]

Det kan finnes en veldig enkel forklaring på det, at ulike psykopatforskere forsøker å kategorisere kvalitativt ulike personlighetsforstyrrelser som psykopati.

For en konservativ puritaner er kanskje impulsivitet, ufyselig språkbruk, gale påfunn og promiskuitet viktige faktorer(kanskje ADHD, tourette etc mistenkte genetiske faktorer). Noen som vektlegger rasjonalitet og kontroll vil kanskje fokusere på sterke irrasjonelle følelser, voldelighet, selvrettferdighet.(Muligens sterk borderline, hypomani, psykosetilstander viktige faktorer).

Og for et liberalt, romantisk og hypersosialt individ, er kanskje førstnevnte, en erkekonservativ umulig puritaner prototypen.(Kanskje asperger ?)

Jeg har diagnosen asperger, og alle de jeg kjenner som har asperger, er gode og snille mennesker, og langt i fra psykopater.

Men hvis man ser på selve psykopatbegrepet, forstår man at det dreier seg om mennesker som er nært ved barnet i seg selv, fordi et lite barn vanligvis er å beskrive som en psykopat (les: selvsentrert og egoistisk, selvoppholdende, narsisstisk, mangler empati) uten at det er noe galt i dette, det er en del av oppveksten å utvikle seg på disse feltene. Det er også en asperger (selvsentrert). Men denne selvsentrertheten skyldes en hjerneskade, og er ikke forenlig med den type oppførsel man vanligvis forbinder med psykopati: manipulering, fysisk og psykisk terror osv.

I følge lærebøker om asperger, er det ytterst sjelden å finne noen som har asperger, som utfører kriminelle handlinger. Men de kan godt bli utnyttet (pga sin naivititet) av kriminelle. Det finnes også en økt forekomst av seksuelt og annen form for misbruk AV nettopp aspergere. Skjønner du forskjellen? En asperger har en autistisk lidelse, se også autismeforeningen sine sider her på nettet.

[Nils Håvard Dahl, psykiater]

Jeg ønsker saklig korrekt infomasjon og tar din kritikk på alvor!

NHD skriver:

1. Ja, det er viktig for meg å vite bakgrunnen til den som skriver. Det er forskjell på utdanning erhvervet over lang tid gjennom praksis og egen forskning vs. avskrift av andres bøker.

RF svarer:

Husk at avskrift av andres bøker er kunnskap slike som du fremskaffer og formidler. Nå driver ikke jeg avskrift, men bøker gir meg en forståelse av problemet. Litteraturstudier er da også en akseptert forskningsform.

Jeg har i 4-5 år nå studert og lest alt det som er å komme over av psykopati og narsissisme. Ut i fra de beskrivelser som der gies er jeg ikke i tvil om at jeg var utsatt for en slik person over mange år. Jeg har gjennom mitt verv som leder av Landsforeningen for psykopat ofre fått høre beskrivelser både lik og ulik min egen og finner ikke noen grunn til å tvile på disse. Ut i fra det dere forskere og fagfolk beskriver er det ikke mulig å forstå disse situasjoner på andre måter enn at vi snakker om psykopati/narsissisme. Noe du selv bekrefter lenger ned. 8 års samliv med en slik personlighet har gitt meg kunnskap ingen bok eller forsker kan få. Det må oppleves for å forstå.

2. Innleggene mangler så godt som referanser. (Det samme skal gjelde boken, som jeg ikke har lest).

RF svarer:

Det skal jeg selvfølgelig begynne å legge inn I større grad når jeg skriver. Jeg ser at det kan være viktig. Hvilken bok refererer du til? Jeg har alle de som er tilgjengelig på markedet! Og refererer til alle samt mange publiserte artikler.

3. Alle innleggene bærer preg av et partsinnlegg fra en/noen som har tapt barnefordeligssaker. Det blir som å lese tysk kulturhistorie skrevet av KZ-fanger

RF svarer:

Jeg har forståelse for at du ser det slik, og det er naturlig at jeg kanskje bevisst/ubevisst vinkler egen erfaring og erfaring fra andre ofre inn når jeg gir eksempler. Det føler jeg imidlertid ikke svekker poenget jeg vil beskrive. Det er reelt nok!

4. Innleggene bærer preg av at det kun er ofre for psykopater som kan gjenkjenne psykopater. Fagpresoner kan det i hvert fall ikke.

Jeg er helt enig i at det finnes dårlige fagpersoner. Det finnes også fagpersoner som har latt seg lure, og det finnes fagpersoner som er så avvikende at de ikke reeelt er å betrakte som fagpersoner.

Men derifra til å skrive som at dette gjelder storparten eller så godt som alle, blir for drøyt for meg. Det finnes andre enn deg RF og et lite antall av dine medsammensvorne, som er i stand til å diagnostisere psykopati.

RF svarer:

Om jeg oppfattes slik er det selvfølgelig beklagelig. Vi har gode fagfolk i dette landet som kan diagnostisere dette, men dessverre for få!. Du innkludert. Men som du skriver, det finnes en del som ikke tar dette alvorlig. Det har mange i min situashjon erfart! Vi forstår alle hvordan et voldtektsoffer som ikke blir trodd har det, et psykopatoffer har det enda værre!

Et annet element du overser her er at det vel ikke er så mange fagfolk som sitter på den kunnskap et psykopat offer har! Mye av fagfolks kunnskap kommer nettop fra ofrenes beskrivelser. Også ved diagnostisering er deres beskrivelser verdifulle. Om du har kunnskap fra bok og studie, har offeret sin fra den følelsesmessige "insikt" man får ved å bli utsatt for dette. Den kan du ikke lese i en bok. DERFOR VIL DE AV OSS SOM ÅPENT SNAKKER OM DETTE BÆRE PREG AV DET FØLELSESMESSIGE HELVETE VI HAR OPPLEVD OG SOM IKKE SYNES Å TA NOEN ENDE. Dette er jeg bevisst på. Det er lett å fordømme oss som ekstreme, men hadde noen forstått det følelsesmessige helvete vi føler inni oss, og som vi prøver å komme ut av , så ville man ikke sett på oss med slike øyne. Det er som å plante en bakterie (tanke) i hodet ditt som sakte spiser deg opp fra innsiden! Dette er da også beskrevet som typiske trekk ved ofre og bør taes på alvor.

5. Jeg har tidligere arbeidet en del for retten. Jeg er overbevist om at sakkyndige må være oppnevnt av retten og ikke av partene. Når du betviler rettens uavhengighet og insinuerer at den er en part, kan jeg ikke følge deg.

RF svarer:

Jeg forstår din vinkling meget godt, men håper du ser dilemmaet jeg kaller det sakkyndige paradoks. Gitt 2 parter og en gruppe sakkyndige. Partene velger hver sin sakkyndige. Hvorfor skal den ene sakkyndige ha mer rett i sin konklusjon enn den andre?

Og hva gjelder mine egne personlige erfaringer med retten er de skremmende. At justismord skjer har Lagmann Lange Nielsen vist til gangs når det gjelder sakkyndige!

NDH skriver :

6. Når en som forfatter også tar med en tittel, er det interessant å vite sammenhengen mellom tittelen og innholdet i det en skriver.

RF svarer:

Hva sikter du til her?

Du er analytiker. I hva? Hva analyserer du?

RF svarer:

Jeg er universitetsutdannet med mattematikk, informatikk, psykologi og realfag som bakgrunn. Jeg analyserer bla. tekster av ulike typer for innhold, oppbygning og relevanser mellom premisser, diskusjoner, påstander og konklusjoner. Bla i sakkyndigrapporter. Og tro meg når jeg sier det, der er det mye usakelig lesing!

Til slutt vil jeg bare si at de som har vært utsatt for dette og har gitt meg tilbakemelding på det jeg skriver forteller at dette kjenner de seg igjen i!

Kommentar til 5:

Ved å bruke kun "parts-sakkyndige" risikerer en at partene velger seg hver sine ekstreme og like udugelige/ubrukelige sakkyndige. Dette så vi i barnevernssaken nordpå hvor den noe tilbakestående kvinnen valgte seg Tranøy. Det samme så en i saken etter mordet på to politimenn hvor morderen påberopte seg at det skyldtes Efexor. Her ble Finnøy trukket inn som sakkyndig.

Rettens oppgave er ikke bare å sørge for nøytrale sakkyndige, men like mye å sørge for gode/dyktige sakkyndige.

Så en annen kommentar til et annet svar du hadde (finner det ikke nå):

Du skrev at i Danmark kan en ikke få diagnosen narsissistisk pf fordi de bruker ICD-10 som ikke har denne diagnosen. Dette er ikke helt korrekt. Nars pf har riktignok ikke et eget nummer, men kodes under andre pf på F60.8.

Vi (i Norge) bruker også ICD-10, og jeg har minst to ganger brukt denne diagnosen og kodingen.

.......

Bruken av eksemplene Saddam og mullaen var en avveining. Det er ritig at en ikke skal fjerndiagnostisere selv om i hvert fall i første tilfelle er diagnosen åpenbar. Jeg kunne forsåvidt brukt en annen og avdød kjendis nemlig Stalin. På den annen side ville det være umulig å gi eksempel om en ikke brukte en kjendis.

[sherlock]

Jeg har diagnosen asperger, og alle de jeg kjenner som har asperger, er gode og snille mennesker, og langt i fra psykopater.

Men hvis man ser på selve psykopatbegrepet, forstår man at det dreier seg om mennesker som er nært ved barnet i seg selv, fordi et lite barn vanligvis er å beskrive som en psykopat (les: selvsentrert og egoistisk, selvoppholdende, narsisstisk, mangler empati) uten at det er noe galt i dette, det er en del av oppveksten å utvikle seg på disse feltene. Det er også en asperger (selvsentrert). Men denne selvsentrertheten skyldes en hjerneskade, og er ikke forenlig med den type oppførsel man vanligvis forbinder med psykopati: manipulering, fysisk og psykisk terror osv.

I følge lærebøker om asperger, er det ytterst sjelden å finne noen som har asperger, som utfører kriminelle handlinger. Men de kan godt bli utnyttet (pga sin naivititet) av kriminelle. Det finnes også en økt forekomst av seksuelt og annen form for misbruk AV nettopp aspergere. Skjønner du forskjellen? En asperger har en autistisk lidelse, se også autismeforeningen sine sider her på nettet.

Håper du ikke tok det ille opp at jeg antydet at asperger kunne føre til konservativ puritanisme. Det var eneste alternativet siden aspergere er notorisk lovlydige.(som du skrev i innlegget over)

Det burde også være et tankekors at alle aspergerene du kjenner er snille og gode. Det kan tyde på at selvsentrerthet er en underordnet faktor og at psykopatiskillet går mellom naiv med mye godvilje(ønsker å gjøre noe konstruktivt), og kynisk med sterk motvilje mot å gjøre noe som kunne komme andre til gode(sikrer sin egen posisjon og ødelegger for alle andre).

Her er en relevant artikkel.

http://www.cvp.se/publications/Downloadables/Psykopati-en-trendig-diagnos-Aftonbladet-Debatt.pdf

[Mimmy]

Håper du ikke tok det ille opp at jeg antydet at asperger kunne føre til konservativ puritanisme. Det var eneste alternativet siden aspergere er notorisk lovlydige.(som du skrev i innlegget over)

Det burde også være et tankekors at alle aspergerene du kjenner er snille og gode. Det kan tyde på at selvsentrerthet er en underordnet faktor og at psykopatiskillet går mellom naiv med mye godvilje(ønsker å gjøre noe konstruktivt), og kynisk med sterk motvilje mot å gjøre noe som kunne komme andre til gode(sikrer sin egen posisjon og ødelegger for alle andre).

Her er en relevant artikkel.

http://www.cvp.se/publications/Downloadables/Psykopati-en-trendig-diagnos-Aftonbladet-Debatt.pdf

Jeg tror at en med asperger, på en måte henger igjen i litt av barndommen, selv om vedkommende på alle mulige måter er å regne som voksen. Slik at selvsentrertheten og naiviteten på en måte er det som hører barnet til. Eller de barnlige trekkene, om du vil. Selv om vi på alle mulige måter er voksne, altså, og myndige, ansvarlige mennesker.

PS: jeg fikk ikke åpnet den artikkelen.

[Gjest leileileileileilei]

1. Ja, det er viktig for meg å vite bakgrunnen til den som skriver. Det er forskjell på utdanning erhvervet over lang tid gjennom praksis og egen forskning vs. avskrift av andres bøker.

2. Innleggene mangler så godt som referanser. (Det samme skal gjelde boken, som jeg ikke har lest).

3. Alle innleggene bærer preg av et partsinnlegg fra en/noen som har tapt barnefordeligssaker. Det blir som å lese tysk kulturhistorie skrevet av KZ-fanger

4. Innleggene bærer preg av at det kun er ofre for psykopater som kan gjenkjenne psykopater. Fagpresoner kan det i hvert fall ikke.

Jeg er helt enig i at det finnes dårlige fagpersoner. Det finnes også fagpersoner som har latt seg lure, og det finnes fagpersoner som er så avvikende at de ikke reeelt er å betrakte som fagpersoner.

Men derifra til å skrive som at dette gjelder storparten eller så godt som alle, blir for drøyt for meg. Det finnes andre enn deg RF og et lite antall av dine medsammensvorne, som er i stand til å diagnostisere psykopati.

5. Jeg har tidligere arbeidet en del for retten. Jeg er overbevist om at sakkyndige må være oppnevnt av retten og ikke av partene. Når du betviler rettens uavhengighet og insinuerer at den er en part, kan jeg ikke følge deg.

Problemet med partsoppnevnte sakkyndige er nettopp at hver part da vil søke de mest ekstreme utskudd av "fagfolk". Nettopp disse jeg nevner i andre avsnitt under pkt 4. - Og vi er vel enige om at det er best for alle inkl. rettsstaten at disse holdes utenfor rettsalen. Jeg regner både Tranøy og Finnøy til denne gruppen.

6. Når en som forfatter også tar med en tittel, er det interessant å vite sammenhengen mellom tittelen og innholdet i det en skriver.

Du er analytiker. I hva? Hva analyserer du?

PS

Jeg kjenner igjen mange av dine synspunkter fra et kjent nick på dette forum "en_pappa".

DS

PS2

Som du kansje har sett, støtter jeg storparten av dine synspunkter. Jeg synes samfunnet tar alt for lett på problemet med psykopater inkl. å ta innover seg gjentagelsesfaren.

Både vårt lille samfunn og verdenssamfunnet lar seg bedra av psykopatene og de naive blir psykpatenes nyttige idioter jfr. Irak ute og mullaen hjemme

DS"

TAKK!!! TAKK!!! TAKK!!!!!!!!

Det var på tide =)

...ellers kunne kanskje et lite punkt om at "hobby-analytikere" bør avstå fra å analysere og mistenkeliggjøre andre mennesker som er noe uenige i personens fremgangsmåte, være på sin plass?

Tror forøvrig at bekymret_far, pappa_bjørn og Rune fardal er en og samme person.

[Gjest leileileileileileiii]

-- litterær analyse med spesielt fokus på saklig innhold, informasjonsverdi og dybde --

Leste alle artiklene dine om psykopati uten å bli noe særlig klokere. Var som gå rundt grøten utallige ganger uten å få øye på smørøyet. Kombinert med den "lettleste" sakprosa stilen og sterkt fokus på barnefordelingssaker, fikk dette mange av artiklene til å fremstå som tannløse parodier eller i verste fall en fordumsfull såpereklame. Et hederlig unntak fra dette var artikkel Nr.9 som hadde driv nok til å avdekke mer enn trivielle sammenhenger.

Det som overrasket meg mest var at artikkelserien hadde minst 3 høyst geniale tankevekkere. Den første var den anonyme kommentaren om lesbiske og homofile sin rett til å være foreldre på del 2 sett i lys av del 1 og 4. Fikk meg til å lure på hvilken gudfryktig stakkar det var som hadde mistet den mannevonde kjerringa og sønnen sin til en ti år yngre valkyrie.

Den andre var referansen i del 5 til docent Martin Granns artikkel i aftonbladet.

Den tredje var beskrivelsen av hvordan godtroende mennesker med ønske om å fremstå som tolerante og fordomsfrie lot seg lure av sjarm og plettfritt utseende i del 4.

Mvh

skal vi nå bare for moro skyld gå inn på den første delen av innlegget ditt, om hva du mente om artiklene...og så i beste Rune Fardal-ånd analysere en slik skrivemåte..og sammenligne det med en psykopats skrivemåte... Nei. Det ville være å legge seg på samme nivå som Fardal.

[Gjest leileileileileileiii]

-- litterær analyse med spesielt fokus på saklig innhold, informasjonsverdi og dybde --

Leste alle artiklene dine om psykopati uten å bli noe særlig klokere. Var som gå rundt grøten utallige ganger uten å få øye på smørøyet. Kombinert med den "lettleste" sakprosa stilen og sterkt fokus på barnefordelingssaker, fikk dette mange av artiklene til å fremstå som tannløse parodier eller i verste fall en fordumsfull såpereklame. Et hederlig unntak fra dette var artikkel Nr.9 som hadde driv nok til å avdekke mer enn trivielle sammenhenger.

Det som overrasket meg mest var at artikkelserien hadde minst 3 høyst geniale tankevekkere. Den første var den anonyme kommentaren om lesbiske og homofile sin rett til å være foreldre på del 2 sett i lys av del 1 og 4. Fikk meg til å lure på hvilken gudfryktig stakkar det var som hadde mistet den mannevonde kjerringa og sønnen sin til en ti år yngre valkyrie.

Den andre var referansen i del 5 til docent Martin Granns artikkel i aftonbladet.

Den tredje var beskrivelsen av hvordan godtroende mennesker med ønske om å fremstå som tolerante og fordomsfrie lot seg lure av sjarm og plettfritt utseende i del 4.

Mvh

..som artikkelen var skrevet i altså..ikke innlegget ditt

[Gjest leileileileileileiii]

Takk for din kommentar. Mange som leser det folk skriver om psykopati stiller med en forutintatt holdning av skeptiskhet. Det er naturlig slik emnet er tabufisert i samfunnet.

Også NHD er naturlig kritisk. Det er sundt å være kritisk, jeg er det selv. men når jeg leser det forskere kommer til må jeg forholde meg til det. problemet er bare at de selv ikke er enige seg imellom.

Se bare på faktiske ulikheter i diagnosesystemene!

Er ikke kritisk til emnet. Men til DEG.

[Gjest leileileileileileiii]

Jeg ønsker saklig korrekt infomasjon og tar din kritikk på alvor!

NHD skriver:

1. Ja, det er viktig for meg å vite bakgrunnen til den som skriver. Det er forskjell på utdanning erhvervet over lang tid gjennom praksis og egen forskning vs. avskrift av andres bøker.

RF svarer:

Husk at avskrift av andres bøker er kunnskap slike som du fremskaffer og formidler. Nå driver ikke jeg avskrift, men bøker gir meg en forståelse av problemet. Litteraturstudier er da også en akseptert forskningsform.

Jeg har i 4-5 år nå studert og lest alt det som er å komme over av psykopati og narsissisme. Ut i fra de beskrivelser som der gies er jeg ikke i tvil om at jeg var utsatt for en slik person over mange år. Jeg har gjennom mitt verv som leder av Landsforeningen for psykopat ofre fått høre beskrivelser både lik og ulik min egen og finner ikke noen grunn til å tvile på disse. Ut i fra det dere forskere og fagfolk beskriver er det ikke mulig å forstå disse situasjoner på andre måter enn at vi snakker om psykopati/narsissisme. Noe du selv bekrefter lenger ned. 8 års samliv med en slik personlighet har gitt meg kunnskap ingen bok eller forsker kan få. Det må oppleves for å forstå.

2. Innleggene mangler så godt som referanser. (Det samme skal gjelde boken, som jeg ikke har lest).

RF svarer:

Det skal jeg selvfølgelig begynne å legge inn I større grad når jeg skriver. Jeg ser at det kan være viktig. Hvilken bok refererer du til? Jeg har alle de som er tilgjengelig på markedet! Og refererer til alle samt mange publiserte artikler.

3. Alle innleggene bærer preg av et partsinnlegg fra en/noen som har tapt barnefordeligssaker. Det blir som å lese tysk kulturhistorie skrevet av KZ-fanger

RF svarer:

Jeg har forståelse for at du ser det slik, og det er naturlig at jeg kanskje bevisst/ubevisst vinkler egen erfaring og erfaring fra andre ofre inn når jeg gir eksempler. Det føler jeg imidlertid ikke svekker poenget jeg vil beskrive. Det er reelt nok!

4. Innleggene bærer preg av at det kun er ofre for psykopater som kan gjenkjenne psykopater. Fagpresoner kan det i hvert fall ikke.

Jeg er helt enig i at det finnes dårlige fagpersoner. Det finnes også fagpersoner som har latt seg lure, og det finnes fagpersoner som er så avvikende at de ikke reeelt er å betrakte som fagpersoner.

Men derifra til å skrive som at dette gjelder storparten eller så godt som alle, blir for drøyt for meg. Det finnes andre enn deg RF og et lite antall av dine medsammensvorne, som er i stand til å diagnostisere psykopati.

RF svarer:

Om jeg oppfattes slik er det selvfølgelig beklagelig. Vi har gode fagfolk i dette landet som kan diagnostisere dette, men dessverre for få!. Du innkludert. Men som du skriver, det finnes en del som ikke tar dette alvorlig. Det har mange i min situashjon erfart! Vi forstår alle hvordan et voldtektsoffer som ikke blir trodd har det, et psykopatoffer har det enda værre!

Et annet element du overser her er at det vel ikke er så mange fagfolk som sitter på den kunnskap et psykopat offer har! Mye av fagfolks kunnskap kommer nettop fra ofrenes beskrivelser. Også ved diagnostisering er deres beskrivelser verdifulle. Om du har kunnskap fra bok og studie, har offeret sin fra den følelsesmessige "insikt" man får ved å bli utsatt for dette. Den kan du ikke lese i en bok. DERFOR VIL DE AV OSS SOM ÅPENT SNAKKER OM DETTE BÆRE PREG AV DET FØLELSESMESSIGE HELVETE VI HAR OPPLEVD OG SOM IKKE SYNES Å TA NOEN ENDE. Dette er jeg bevisst på. Det er lett å fordømme oss som ekstreme, men hadde noen forstått det følelsesmessige helvete vi føler inni oss, og som vi prøver å komme ut av , så ville man ikke sett på oss med slike øyne. Det er som å plante en bakterie (tanke) i hodet ditt som sakte spiser deg opp fra innsiden! Dette er da også beskrevet som typiske trekk ved ofre og bør taes på alvor.

5. Jeg har tidligere arbeidet en del for retten. Jeg er overbevist om at sakkyndige må være oppnevnt av retten og ikke av partene. Når du betviler rettens uavhengighet og insinuerer at den er en part, kan jeg ikke følge deg.

RF svarer:

Jeg forstår din vinkling meget godt, men håper du ser dilemmaet jeg kaller det sakkyndige paradoks. Gitt 2 parter og en gruppe sakkyndige. Partene velger hver sin sakkyndige. Hvorfor skal den ene sakkyndige ha mer rett i sin konklusjon enn den andre?

Og hva gjelder mine egne personlige erfaringer med retten er de skremmende. At justismord skjer har Lagmann Lange Nielsen vist til gangs når det gjelder sakkyndige!

NDH skriver :

6. Når en som forfatter også tar med en tittel, er det interessant å vite sammenhengen mellom tittelen og innholdet i det en skriver.

RF svarer:

Hva sikter du til her?

Du er analytiker. I hva? Hva analyserer du?

RF svarer:

Jeg er universitetsutdannet med mattematikk, informatikk, psykologi og realfag som bakgrunn. Jeg analyserer bla. tekster av ulike typer for innhold, oppbygning og relevanser mellom premisser, diskusjoner, påstander og konklusjoner. Bla i sakkyndigrapporter. Og tro meg når jeg sier det, der er det mye usakelig lesing!

Til slutt vil jeg bare si at de som har vært utsatt for dette og har gitt meg tilbakemelding på det jeg skriver forteller at dette kjenner de seg igjen i!

Så du påstår at du ikke driver avskrift??

På psykopati.no kunne jeg lese lange avsnitt som var direkte avskrift av f.eks. "sjarmør og tyrann"!

Dessuten gir ikke psykologi grunnfag nok kompetanse til å analysere andre mennesker på måten du har en tendens til å gjøre!

Greit nok å "studere psykopati" (kall det hva du vil) til eget bruk (les: egen trøst). Men tror du, Rune Fardal, at du får nok kunnskap om temaet til å kunne analysere et menneskesinn, ved å lese bøker om psykopati? Tror du virkelig det? For det virker som om du tror det! Du har ikke peiling! Du ser en psykopat bak enhver busk, akkurat som det advares mot i "Sjarmør og Tyrann". Er du paranoid? Er du en psykopat selv? Hva i all verden er det du tror du holder på med?