Slør, eller ikke slør

[Ulv I Faarikaal]

Igjen - se om du kan finne ÉN tråd hvor du nevner kriminalitet, UTEN å nevne folkegrupper/religion.

Når jeg nevner kriminalitet må jeg nødvendigvis nevne både utøvere og aktører.

Det er svært komplisert, og jeg tror ikke vi har tid i kveld.

[Sør]

Når jeg nevner kriminalitet må jeg nødvendigvis nevne både utøvere og aktører.

Det er svært komplisert, og jeg tror ikke vi har tid i kveld.

Det holder at de er kriminelle individer.

[Sør]

Definer kommunist i moderne tid, dvs etter år 2003.

Det jeg kaller en vulgær-kommunist (slike som deg) er folk som ikke aksepterer at folk er forskjellige (innenfor straffeloven), men overfokuserer på rase/folkegruppe/religion, osv.

Vulgær-kommunistene er folk som vil ha én kultur, ett livssyn, ett språk, osv - og helst skal alle tenke likt.

Det er "Norge for nordmenn", og "ingen får ha en fremmed religion her"!

Du hadde passet best i under Stalin.

[Ulv I Faarikaal]

Det jeg kaller en vulgær-kommunist (slike som deg) er folk som ikke aksepterer at folk er forskjellige (innenfor straffeloven), men overfokuserer på rase/folkegruppe/religion, osv.

Vulgær-kommunistene er folk som vil ha én kultur, ett livssyn, ett språk, osv - og helst skal alle tenke likt.

Det er "Norge for nordmenn", og "ingen får ha en fremmed religion her"!

Du hadde passet best i under Stalin.

v>>vulgær-kommunist (slike som deg) er folk som ikke aksepterer at folk er forskjellige

Dette var ganske drøyt.

Jeg skal tenke på det og komme tilbake.

[stone]

Helt enig med deg, musikeren.

Resten av ''diskusjonen'' lar jeg Sør og UIF ta seg av.

[Ulv I Faarikaal]

Helt enig med deg, musikeren.

Resten av ''diskusjonen'' lar jeg Sør og UIF ta seg av.

Takk, men har du ingen meninger?

[stone]

Takk, men har du ingen meninger?

Joda, jeg har mange meninger. Gidder bare ikke kaste meg ut i en meningsløs diskusjon som alltid ender med følgende ord:

Rasist, Løgner, Asylsøker, Jøde, Hitler, Nazist, Stalin, Kommunist osv.

Hva har alt dette med musikerens første innlegg å gjøre? Nei takk, dette var mitt andre og siste innlegg i denne tråden.

[Ulv I Faarikaal]

Joda, jeg har mange meninger. Gidder bare ikke kaste meg ut i en meningsløs diskusjon som alltid ender med følgende ord:

Rasist, Løgner, Asylsøker, Jøde, Hitler, Nazist, Stalin, Kommunist osv.

Hva har alt dette med musikerens første innlegg å gjøre? Nei takk, dette var mitt andre og siste innlegg i denne tråden.

Nei, hva er vitsen?

[Sør]

v>>vulgær-kommunist (slike som deg) er folk som ikke aksepterer at folk er forskjellige

Dette var ganske drøyt.

Jeg skal tenke på det og komme tilbake.

Seriøst - det du opponerer mot er mangfold, og ikke kriminalitet.

Kriminalitet er alle imot, og jeg er imot det uavhengig av hvilken folkegruppe som begår handlingen.

[nanna]

Skulle du tatt hensyn til alle gamle damer som fnyser av mannfolk med langt hår? *s*

HOMO! hehe

*knis*

[Grip]

Jeg ser ikke at frivillig bruk av sjal er imot vårt "vestlige samfunn".

Derimot er din posisjon fundamentalt mot ting de fleste her forbinder med "vestlig demokrati", som relionsfrihet, osv.

Jeg har ikke tatt til orde for å forby bruk av skaut eller hva det heter.

Jeg synes det er ille at kvinner i Norge skal gå rundt med et slikt symbol på undertrykking og diskriminering, enten man kaller det "frivillig" eller ikke.

Jeg synes vi må akseptere at tilhengere av demokrati og frihet ikke blir pålagt å ha slike i jobb, for eksempel.

Man kan ikke forfekte en ideologi som vil avvikle demokratiet, og bruke nettopp dette demokratiet argument når man vil tvinge seg inn på andre.

...

Men for all del; Gå endelig med skaut.

[nanna]

Hvorfor er det upraktisk med turban om man er brannmann? Tror du ikke de ville ha tatt den av, når de måtte ha på hjelm?

Sikkert en del som går med caps som må gjøre det også.

Jeg syns du sa det ikke lenger var et valg å ta av hodeplagget når man først hadde valgt å følge Gud? Which is it?

[Sør]

Jeg har ikke tatt til orde for å forby bruk av skaut eller hva det heter.

Jeg synes det er ille at kvinner i Norge skal gå rundt med et slikt symbol på undertrykking og diskriminering, enten man kaller det "frivillig" eller ikke.

Jeg synes vi må akseptere at tilhengere av demokrati og frihet ikke blir pålagt å ha slike i jobb, for eksempel.

Man kan ikke forfekte en ideologi som vil avvikle demokratiet, og bruke nettopp dette demokratiet argument når man vil tvinge seg inn på andre.

...

Men for all del; Gå endelig med skaut.

Å bære sjal er ikke mer "avvikling av demokratiet" enn det å bære kors er.

[Taj Mahal]

"Man har valgt å ha det på og valgt bort at man ikke vil ta det av."

Jeg mener ikke at vanlige mennesker skal måtte forstå hvorfor noen gjør noe så dumt som å bruke sjal for Gud, og disse bør derfor ikke fritas fra regelverket.

Det finnes mange rare religioner rundt forbi i verden, og det er vel ikke bare sjal man "bruker for Gud". Dette er deres eget valg, altså det å i det hele tatt bruke noe for Gud. Vi andre skal ikke tvinges til å forstå dette, og det er derfor heller ingen grunn til at det skal lages egne regler for noen basert på religion, eller annet.

Reglene bør, som skrevet, gjelde for 100 % av de ansatte, og ikke for 100 % av de ansatte minus muslimer (eller andre).

Jo, minus for det som har med påbud i den religionen man tilhører. Nettopp fordi det er religionsfrihet her.

[Taj Mahal]

Det er vel faenmeg ikke noen intelligent grunn til at piercinger i ansiktet skal plage noen mer enn sjal ?!

Og ikke nevn noe om forskjell på religion og andre ting - om jeg hadde ansiktet fullt av ringer så kunne det vært like viktig for meg som allah er for deg. Å påstå noe annet er arrogant og fordomsfullt.

"..................."

Jeg snakker ikke om hva som plager andre eller ei. Men siden du er inne på det, så må det være en grense.

Og ringer i ansiktet tar man på fordi man synes det er fint. Sjalet har helt andre grunner!

Om man skulle godta alt, så kunne nudister også få jobbe nakene! Det er jeg i mot.

[Taj Mahal]

Du sier at hun har tatt opp i sjul, det betyr at du TROR at alt sies, så lenge ikke folk fra Vesten får høre det.

*lol*

Hvis du leser hva jeg skriver, så hadde du sluppet å skrive det teite innlegget ditt!

Jeg har INGEN formening om hva bokhandleren snakker med sin familie om. HVIS det skulle stemme det som står i boken, så må det ha blitt tatt opp på bånd.

Fant du det festlig?

[Taj Mahal]

Tror ikke det er så mange som tror at ALLE er sånn. Man kan jo ikke diskutere noe som er galt da - om man hele tiden skal tro at alle er sånn. Ta for ekempel de som snyter på trygda - ALLE som mottar trygd er ikke trygdemisbrukere av den grunn.

Men saken er den at det er veldig mye fordommer her i landet. Og det er veldig mye hverdagsrasisme,nettopp fordi det finnes slike idioter som tar alle under en kam.

Det pågrunn av fordommene og rasismen. Skjønner?

[Taj Mahal]

Jeg syns du sa det ikke lenger var et valg å ta av hodeplagget når man først hadde valgt å følge Gud? Which is it?

Når man har valgt å følge religionen og praktisere den så godt som mulig, så er det et brudd mot seg selv å ta det av slik. Nettopp fordi da praktiserer man den ikke like vel. Hvis det ikke var slik, så hadde de jo ikke trengt sjal.

Muslimske kvinner skal dekke seg til. De som ikke gjør det, gjør noe de ikke burde. Man bør ha det på. Man skal ikke vise håret sitt til fremmede osv.

[SierDuDet]

Jo, minus for det som har med påbud i den religionen man tilhører. Nettopp fordi det er religionsfrihet her.

Religionsfrihet hever ikke enkelte religioner over lover, regler og interne forskrifter.

Jeg ser som sagt ikke problemet med verken turban, sjal eller piercing, men skal vi først være vriene mot noen så får vi være det mot alle.

Ingen skal unntas for det livet de selv har valgt å leve.

[Taj Mahal]

Religionsfrihet hever ikke enkelte religioner over lover, regler og interne forskrifter.

Jeg ser som sagt ikke problemet med verken turban, sjal eller piercing, men skal vi først være vriene mot noen så får vi være det mot alle.

Ingen skal unntas for det livet de selv har valgt å leve.

Jeg ser heller ingen problemer med det du nevner, men jeg ser problemer ved at en del kvinner/jenter ville ha kledd seg alt for utfordrende.

Gjennomsiktige gensere når man ikke bruker BH og tynne hvite bukser hvor man ser at man ikke bruker undis osv. synes jeg ikke passer seg noen plass. Men det er nå min fordom.

Og når jeg tenker på nudister. hvorfor skulle ikke de få lov til å gå nakene?

Man må da ha grenser.