Kan noen forklare meg litt jus?

[ShitDiddelyDo]

Det må være et eller annet jeg ikke har forstått.

Om en måneds tid gjetter jeg på at samtlige i Nokas-saken blir dømt.

Men jeg har fulgt saken rimelig nøye i media, og med unntak av mot dem som allerede har tilstått, finnes det ikke fnugg av bevis som plasserer noen av de tiltalte på Domkirkeplassen, ei heller i Stavanger den aktuelle dagen (bortsett fra han som bor der i tillegg til de som har tilstått, og en som visstnok var med men som kan plasseres i en rør-forretning direkte etter ranet, noe flere vitner går god for).

Flere av de tiltalte er sannsynligvis skyldige, men kan de virkelig dømmes utelukkende på indisier? DNA-spor satt igjen på diverse ransutstyr (det kan jo være satt der når som helst, samtlige har troverdige forklaringer på hvordan det kan ha havnet der), for enkelte kun på sigarettsneiper som ble funnet diverse steder i Stavanger, plastflasker, som heller ikke har noe direkte med ranet å gjøre, osv.

På drapsvåpenet finnes det også ett DNA-spor, men det er fra den eneste tiltalte som ikke kan ha skutt, all den tid han er svart mens drapsmannen er hvit. Noe som jo må være et bevis på at disse DNA-sporene ikke er nok alene?

Det er også funnet dna-spor fra haugevis av andre personer på det samme ransutstyret, også disse kriminelle, men av ulike grunner sitter ikke de på tiltalebenken. Enkelte av dem fordi de har gode alibier, som f.eks. at politiet spanet på dem i Oslo på det aktuelle tidspunktet.

Men det må jo også bety at DNA ikke kan brukes som fellende bevis.

Påtalemyndighetene vet også hvor mange som var med på selve ranet, nøyaktig det antallet personer som sitter på tiltalebenken (minus 2 stykker som bare er siktit for delaktighet i ranet), noe som gjør at det hele ikke går opp.

For en av dem de mener var med på selve ranet er fortsatt på rømmen, noe som betyr at han, eventuelt en av dem som sitter på tiltalebenken, ikke kan ha vært med på ranet. For hvor mange som var med på selve ranshandlingen er 100 % avklart.

I tillegg mener både forsvarer og aktoratet at en person som er død, og som de ikke får sjekket dna-profilen til, var med på ranet.

Da er vi plutselig oppe i to for mange.

Er det ikke lenger sånn at de tiltalte skal frikjennes dersom det er rimelig tvil?

Og her er det jo rimelig tvil hva samtlige, bortsett fra 3 personer (de som har innrømmet delaktighet), angår?

Hva er det jeg har misforstått? Eller skriker folk så jævlig høyt etter å få yrkeskriminelle bak lås og slå at de strengt tatt ikke bryr seg om de var med akkurat dette ranet eller ikke, så lenge de bures inn?

Nei, hvis enkelte av disse blir dømt, tror jeg at jeg mister en del tro på "uskyldig til det motsatte er BEVIST".

[Gjest M.Angelica]

Jeg ville bare si at jeg har sett huset der de bodde.

Takk for meg

[Gjest mirakel*2?]

Jeg ville bare si at jeg har sett huset der de bodde.

Takk for meg

lol

[ShitDiddelyDo]

Jeg ville bare si at jeg har sett huset der de bodde.

Takk for meg

Ikke mer vin på deg.

[Mary Poppins]

Jeg ville bare si at jeg har sett huset der de bodde.

Takk for meg

lol!!!

[Gjest M.Angelica]

lol!!!

Jeg kan godt vise deg det.. Jeg tar ikke så mye betalt heller

[Gjest M.Angelica]

Ikke mer vin på deg.

Har ikke så mye igjen heller

[sheba]

Har ingen jus kunnskap;-) men ville bare si meg enig med "uskyldig til det motsatte er bevist!"

savner håndfaste bevis, selv om jeg på langt nær har satt meg sååå godt inn i saken som det du har, men uansett kjeltring eller ikke så burde ikke mennesker bli dømt kun fordi de har en fortid i kriminelle miljø og tilfeldigvis var i området.

noen har vel "tvilsomme alibi" da, men alt burde vel bevises og være rettferdig behandlet om du har gjort noe før eller ikke:-) ??

har som sagt ikke noe svar, men måtte bare kommentere:-)

[Gregga]

Har ingen jus kunnskap;-) men ville bare si meg enig med "uskyldig til det motsatte er bevist!"

savner håndfaste bevis, selv om jeg på langt nær har satt meg sååå godt inn i saken som det du har, men uansett kjeltring eller ikke så burde ikke mennesker bli dømt kun fordi de har en fortid i kriminelle miljø og tilfeldigvis var i området.

noen har vel "tvilsomme alibi" da, men alt burde vel bevises og være rettferdig behandlet om du har gjort noe før eller ikke:-) ??

har som sagt ikke noe svar, men måtte bare kommentere:-)

Har ikke mye greie på jus og paragrafer, ei eller satt meg så inn i detaljene i saken.

Men det jeg derimot synes er litt rart er hvis alle på tiltalebenken blir dømt.(noe jeg tror de blir.)

Som du sier er det "for mange" på tiltalebenken. Greit nok at antallet hoder stemmer, men det får jo ikke vært de riktige hodene!

All den tid en er på rømmen og en er død, må det være noen som sitter på tiltalebenken på feil grunnlag!?

Jeg tviler ikke et øyeblikk på at de fleste, om ikke alle, av de tiltalte er i stand til å utføre kriminelle handlinger.

Men for å dømme et menneske til langvarig fengselsstraffer, må det, eller i hvertfall bør det kunne bevises at de har vært tilstede der forbrytelsen ble gjort.

Og er disse bevisene på plass? Eller brukes det antakelser?

Tragisk nok døde en polititjenestemann i Stavanger denne dagen. Det som skulle være "bare" et bankran, ble i tillegg drap.

Er det grunnen til at tilsynelatende antakelser er nok?

Hadde det vært så "om å gjøre" å få dømt alle de tiltalte til lange fengselsstraffer, hvis den som døde hadde vært...tja meg for eksempel? En helt ordinær nordmann??

For ordens skyld må jeg si at jeg på ingen måte er i mot lange fengselstraffer, (ofte synes jeg straffeutmålingene her i landet er for milde) Men da må det foreligge sikre beviser.

Takk for meg og god natt:-)

[skorpionfisken]

Har ikke mer peiling på juss enn at det heter at man ikke skal kunne dømmes kun på indisier.

Rettspraksis viser derimot at det til stadighet skjer likevel.

Se på Orderudsaken, masse indisier, ingen beviser, ingen tilståelde, like fullt fikk tre av de tiltalte lovens strengeste straff.

[Gjest Persille]

Henger meg på Skorpionfisken - Orderudsaken er tildels tilsvarende...

Men; jeg tror de kan dømmes for "medvirkning til..." - men ikke for selve ranet?

Så lenge de har vært med på å fremskaffe utstyr, leie ut hus, diverse greier - så kan de vel tas for medvirkning?

Når det er sagt - rettssystemet vårt gidder jeg ikke kommentere en gang, det handler på ingen måte om rett og galt der.

[Gjest circumstantial evidence]

Har ikke mer peiling på juss enn at det heter at man ikke skal kunne dømmes kun på indisier.

Rettspraksis viser derimot at det til stadighet skjer likevel.

Se på Orderudsaken, masse indisier, ingen beviser, ingen tilståelde, like fullt fikk tre av de tiltalte lovens strengeste straff.

"Har ikke mer peiling på juss enn at det heter at man ikke skal kunne dømmes kun på indisier."

Det er ingen regel i norsk strafferett som sier det. Det retten skal ta stilling til er om bevisene, hva enten de er indisier eller direkte bevis, er tilstrekkelig til at man anser det som overveiende sannsynlig at vedkommende er skyldig etter tiltalen.

[ShitDiddelyDo]

Henger meg på Skorpionfisken - Orderudsaken er tildels tilsvarende...

Men; jeg tror de kan dømmes for "medvirkning til..." - men ikke for selve ranet?

Så lenge de har vært med på å fremskaffe utstyr, leie ut hus, diverse greier - så kan de vel tas for medvirkning?

Når det er sagt - rettssystemet vårt gidder jeg ikke kommentere en gang, det handler på ingen måte om rett og galt der.

Ja, Orderudssaken var nok en sak jeg fulgte rimelig tett, og der slet jeg også med å forstå.

Det er likevel en ganske stor forskjell her, og det er at minst 1 på tiltalebenken MÅ være uskyldig i følge aktorats påstander.

For de vet hvor mange som var på domkirkeplassen, og det nøyaktige antall sitter tiltalt for grovt ran. Ikke medvirkning.

Altså går ikke tallet opp, og når minst en person, i følge aktoratets påstander, må være uskyldig, og ingen vet hvem denne personen er, kan jeg ikke forstå at de kan dømme noen (bortsett fra de som har tilstått).

Nå har de forsåvidt ikke dømt noen ennå, men utfallet ser ut til å si seg selv.

[Gjest Persille]

Ja, Orderudssaken var nok en sak jeg fulgte rimelig tett, og der slet jeg også med å forstå.

Det er likevel en ganske stor forskjell her, og det er at minst 1 på tiltalebenken MÅ være uskyldig i følge aktorats påstander.

For de vet hvor mange som var på domkirkeplassen, og det nøyaktige antall sitter tiltalt for grovt ran. Ikke medvirkning.

Altså går ikke tallet opp, og når minst en person, i følge aktoratets påstander, må være uskyldig, og ingen vet hvem denne personen er, kan jeg ikke forstå at de kan dømme noen (bortsett fra de som har tilstått).

Nå har de forsåvidt ikke dømt noen ennå, men utfallet ser ut til å si seg selv.

Jeg er helt enig med deg...

Men jeg tror nok de kan dømmes for medvirkning selv om de ikke var direkte involvert selve ransdagen...