Snåsamannen fant den siste omkomne

[Gjest sjøstjerna]

Det "må" man da ikke? Sånn rent prinsipielt?

Altså, du respekterer da ikke folk som mener at det er OK å drepe jøder? Hvorfor skal man da respektere folk som mener det er OK å tilbe (støtte) en Gud som dreper småbarn?

Sånn prinsipielt....

Med vennlig hilsen

''Det "må" man da ikke? Sånn rent prinsipielt?''

Det blir opp til hver enkelt. :-)

Men folk som ikke klarer respektere andres synspunkter og heller forsøker "omvende dem" til å bli enig med seg selv, kan fort bli kalt bedrevitere og sneversynte og det som verre er.

[frosken]

''Det "må" man da ikke? Sånn rent prinsipielt?''

Det blir opp til hver enkelt. :-)

Men folk som ikke klarer respektere andres synspunkter og heller forsøker "omvende dem" til å bli enig med seg selv, kan fort bli kalt bedrevitere og sneversynte og det som verre er.

''Men folk som ikke klarer respektere andres synspunkter og heller forsøker "omvende dem" til å bli enig med seg selv, kan fort bli kalt bedrevitere og sneversynte og det som verre er.''

Og det er ikke gitt at en slik kategorisering vil være feilaktig.

[Gjest Nickløsheletia]

''Det "må" man da ikke? Sånn rent prinsipielt?''

Det blir opp til hver enkelt. :-)

Men folk som ikke klarer respektere andres synspunkter og heller forsøker "omvende dem" til å bli enig med seg selv, kan fort bli kalt bedrevitere og sneversynte og det som verre er.

Jeg tror ikke noen forsoeker omvende noen her. Dette er bare en interesant diskusjon.

Naar det gjelder det aa respektere saa kan man vel respektere mennesket uten noedvendigvis aa respektere alle meninger og holdninger eller?

Det er mye dobbeltmoralisme blandt enkelte kristne. Slikt er vanskelig aa respektere.

[Sør]

''Det "må" man da ikke? Sånn rent prinsipielt?''

Det blir opp til hver enkelt. :-)

Men folk som ikke klarer respektere andres synspunkter og heller forsøker "omvende dem" til å bli enig med seg selv, kan fort bli kalt bedrevitere og sneversynte og det som verre er.

''Men folk som ikke klarer respektere andres synspunkter og heller forsøker "omvende dem" til å bli enig med seg selv, kan fort bli kalt bedrevitere og sneversynte og det som verre er.''

Det kan de nok - det er jo et par stykker (ikke deg) som har forsøkt det med meg i denne tråden, uten at jeg gidder finne frem til innleggene. Man hører ofte fra kristne (og særlig de som tror på "det alternative") at man bare må "tro" (altså, omvendes).

Heldigvis slipper jeg å være belemret med en tro. Jeg er ateist! :-)

====

Vel, du svarte ikke om du respekterer noen som er enig med Hitler om at jødene bør utryddes?

Med vennlig hilsen

[Sør]

Jeg tror ikke noen forsoeker omvende noen her. Dette er bare en interesant diskusjon.

Naar det gjelder det aa respektere saa kan man vel respektere mennesket uten noedvendigvis aa respektere alle meninger og holdninger eller?

Det er mye dobbeltmoralisme blandt enkelte kristne. Slikt er vanskelig aa respektere.

Det går jo en grense for hvem man skal "respektere"....

Jeg respekterer ikke de som vil stene kvinner og homofile. Jeg respekterer ikke de som mishandler barn. Jeg respekterer ikke folk som vil utrydde jøder, funksjonshemmede osv.

Og jeg må ærlig innrømme at jeg sliter med å respektere folk som mener at det er OK at titusenvis av småbarn dør fordi "Gud har nok en mening med det" og "de har det mye bedre der de er nå".

Med vennlig hilsen

[Gjest MayLynn]

Jeg skriver innimellom jobb og studier.

Akkurat dette emnet er så lett og så åpenbart at det er rimelig lett å hanskes med.

Og det er nesten skremmende å se hvor langt enkelte er villige til å gå for å fornekte enkel logikk.

Med vennlig hilsen

Fatter ikke at jeg gidder - men...

Det du har kaller jeg ihvertfall ikke LOGIKK

Hvorfor akkurat tsunamien? Hvis den var så ekstra fæl - hvorfor er den verre enn et barn som dør av sykdom? Eller trafikkulykke? Vi kan følge logikken din og si at døden i seg selv må være et bevis på at Gud ikke eksisterer for den er så fæl at da kan ikke Gud være god?

Alle mennesker SKAL faktisk dø en gang (hvorfor er det så mye verre at de dør i tsunamien enn noe annet?) men de som tror på Jesus får leve etter døden - evig i en himmel der det ikke finnes noe av dette vonde.

Måtte bare - men gidder ikke diskutere dette videre...

[Gjest Nickløsheletia]

Fatter ikke at jeg gidder - men...

Det du har kaller jeg ihvertfall ikke LOGIKK

Hvorfor akkurat tsunamien? Hvis den var så ekstra fæl - hvorfor er den verre enn et barn som dør av sykdom? Eller trafikkulykke? Vi kan følge logikken din og si at døden i seg selv må være et bevis på at Gud ikke eksisterer for den er så fæl at da kan ikke Gud være god?

Alle mennesker SKAL faktisk dø en gang (hvorfor er det så mye verre at de dør i tsunamien enn noe annet?) men de som tror på Jesus får leve etter døden - evig i en himmel der det ikke finnes noe av dette vonde.

Måtte bare - men gidder ikke diskutere dette videre...

''Hvorfor akkurat tsunamien? Hvis den var så ekstra fæl - hvorfor er den verre enn et barn som dør av sykdom? Eller trafikkulykke? Vi kan følge logikken din og si at døden i seg selv må være et bevis på at Gud ikke eksisterer for den er så fæl at da kan ikke Gud være god?''

Tsunamien er bare et eksempel.

''Alle mennesker SKAL faktisk dø en gang (hvorfor er det så mye verre at de dør i tsunamien enn noe annet?) ''

Igjen. Tsunamien er bare et eksempel.

''men de som tror på Jesus får leve etter døden - evig i en himmel der det ikke finnes noe av dette vonde.''

Og vi andre havner i helvete:o) Beklager!, men det er slike meninger som er umulig aa respektere.

[Sør]

Fatter ikke at jeg gidder - men...

Det du har kaller jeg ihvertfall ikke LOGIKK

Hvorfor akkurat tsunamien? Hvis den var så ekstra fæl - hvorfor er den verre enn et barn som dør av sykdom? Eller trafikkulykke? Vi kan følge logikken din og si at døden i seg selv må være et bevis på at Gud ikke eksisterer for den er så fæl at da kan ikke Gud være god?

Alle mennesker SKAL faktisk dø en gang (hvorfor er det så mye verre at de dør i tsunamien enn noe annet?) men de som tror på Jesus får leve etter døden - evig i en himmel der det ikke finnes noe av dette vonde.

Måtte bare - men gidder ikke diskutere dette videre...

''Hvorfor akkurat tsunamien? Hvis den var så ekstra fæl - hvorfor er den verre enn et barn som dør av sykdom? Eller trafikkulykke? Vi kan følge logikken din og si at døden i seg selv må være et bevis på at Gud ikke eksisterer for den er så fæl at da kan ikke Gud være god?''

Tsunamien er et godt valg, fordi den unngår alle "det er menneskenes skyld"-flosklene man får. Tsunamien er åpenbart ikke menneskeskapt (men forårsaket av Gud, skal man tro Bibelen), og småungene som druknet har åpenbart ikke gjort noe galt.

''Alle mennesker SKAL faktisk dø en gang (hvorfor er det så mye verre at de dør i tsunamien enn noe annet?) men de som tror på Jesus får leve etter døden - evig i en himmel der det ikke finnes noe av dette vonde. ''

De fleste av de som døde var ikke kristne, og var alt for unge til å ha hørt om Jesus.

Fortjente de å dø? Skal de til himmelen?

[Sør]

''Hvorfor akkurat tsunamien? Hvis den var så ekstra fæl - hvorfor er den verre enn et barn som dør av sykdom? Eller trafikkulykke? Vi kan følge logikken din og si at døden i seg selv må være et bevis på at Gud ikke eksisterer for den er så fæl at da kan ikke Gud være god?''

Tsunamien er bare et eksempel.

''Alle mennesker SKAL faktisk dø en gang (hvorfor er det så mye verre at de dør i tsunamien enn noe annet?) ''

Igjen. Tsunamien er bare et eksempel.

''men de som tror på Jesus får leve etter døden - evig i en himmel der det ikke finnes noe av dette vonde.''

Og vi andre havner i helvete:o) Beklager!, men det er slike meninger som er umulig aa respektere.

Jeg er glad du også finner noen meninger som er "umulige" å respektere! ;-)

Med vennlig hilsen

[Gjest Nickløsheletia]

Jeg er glad du også finner noen meninger som er "umulige" å respektere! ;-)

Med vennlig hilsen

Ja, groess! )

[ShitDiddelyDo]

''Hvorfor akkurat tsunamien? Hvis den var så ekstra fæl - hvorfor er den verre enn et barn som dør av sykdom? Eller trafikkulykke? Vi kan følge logikken din og si at døden i seg selv må være et bevis på at Gud ikke eksisterer for den er så fæl at da kan ikke Gud være god?''

Tsunamien er et godt valg, fordi den unngår alle "det er menneskenes skyld"-flosklene man får. Tsunamien er åpenbart ikke menneskeskapt (men forårsaket av Gud, skal man tro Bibelen), og småungene som druknet har åpenbart ikke gjort noe galt.

''Alle mennesker SKAL faktisk dø en gang (hvorfor er det så mye verre at de dør i tsunamien enn noe annet?) men de som tror på Jesus får leve etter døden - evig i en himmel der det ikke finnes noe av dette vonde. ''

De fleste av de som døde var ikke kristne, og var alt for unge til å ha hørt om Jesus.

Fortjente de å dø? Skal de til himmelen?

''Tsunamien er et godt valg, fordi den unngår alle "det er menneskenes skyld"-flosklene man får.''

Men for enkelte kristne kan tsunamien styrke deres tro.

Bare spør Kristen-tv-general Jan Hanvold.

«...Gud tillot flodbølgekatastrofen slik at folk skulle vende seg i retning kristendommen». Han sa videre at «Det var de mest ekstreme muslimske områdene som ble rammet i Indonesia. (...) Og det er jo ingenting å legge skjul på at Thailand er et stort horehus, det er sex-industriens mekka.»

[Sør]

''Tsunamien er et godt valg, fordi den unngår alle "det er menneskenes skyld"-flosklene man får.''

Men for enkelte kristne kan tsunamien styrke deres tro.

Bare spør Kristen-tv-general Jan Hanvold.

«...Gud tillot flodbølgekatastrofen slik at folk skulle vende seg i retning kristendommen». Han sa videre at «Det var de mest ekstreme muslimske områdene som ble rammet i Indonesia. (...) Og det er jo ingenting å legge skjul på at Thailand er et stort horehus, det er sex-industriens mekka.»

Ja, og det da noen i USA som mente at vulkanutbruddet på Island var på grunn av de homofile! :-)

Med vennlig hilsen

[Gjest Nickløsheletia]

''Tsunamien er et godt valg, fordi den unngår alle "det er menneskenes skyld"-flosklene man får.''

Men for enkelte kristne kan tsunamien styrke deres tro.

Bare spør Kristen-tv-general Jan Hanvold.

«...Gud tillot flodbølgekatastrofen slik at folk skulle vende seg i retning kristendommen». Han sa videre at «Det var de mest ekstreme muslimske områdene som ble rammet i Indonesia. (...) Og det er jo ingenting å legge skjul på at Thailand er et stort horehus, det er sex-industriens mekka.»

Den uttalelsen husker jeg å ha lest ja. Utrolig!

[Gjest sjøstjerna]

Det går jo en grense for hvem man skal "respektere"....

Jeg respekterer ikke de som vil stene kvinner og homofile. Jeg respekterer ikke de som mishandler barn. Jeg respekterer ikke folk som vil utrydde jøder, funksjonshemmede osv.

Og jeg må ærlig innrømme at jeg sliter med å respektere folk som mener at det er OK at titusenvis av småbarn dør fordi "Gud har nok en mening med det" og "de har det mye bedre der de er nå".

Med vennlig hilsen

''Noen mener det er en allmektig gud- som kan/forstår så mye mer enn dem. At det derfor er en mening med alt som skjer- inklusiv tsunami.

Andre mener mennesket er øverste herre og vil sterkt argumentere i mot at det finnes en gud som kan være så ond.''

Det var disse to synspunktene - som ikke skader noen å ha- jeg mente man kan respektere.

At en kristen iherdig skal omvende en motvillig ateist- og omvendt- virker mot sin hensikt.

[Gjest sjøstjerna]

''Men folk som ikke klarer respektere andres synspunkter og heller forsøker "omvende dem" til å bli enig med seg selv, kan fort bli kalt bedrevitere og sneversynte og det som verre er.''

Det kan de nok - det er jo et par stykker (ikke deg) som har forsøkt det med meg i denne tråden, uten at jeg gidder finne frem til innleggene. Man hører ofte fra kristne (og særlig de som tror på "det alternative") at man bare må "tro" (altså, omvendes).

Heldigvis slipper jeg å være belemret med en tro. Jeg er ateist! :-)

====

Vel, du svarte ikke om du respekterer noen som er enig med Hitler om at jødene bør utryddes?

Med vennlig hilsen

Generelt så mener jeg man må respektere at folk har meninger- uansett hvor rare disse meningene er. Dette forutsetter selvsagt at meningene ikke resulterer i handlinger som går i mot norsk lov

[Gjest Nickløsheletia]

Generelt så mener jeg man må respektere at folk har meninger- uansett hvor rare disse meningene er. Dette forutsetter selvsagt at meningene ikke resulterer i handlinger som går i mot norsk lov

Selvsagt skal man ikke måtte behøve å respektere alle typer meninger.

[Gjest sjøstjerna]

Selvsagt skal man ikke måtte behøve å respektere alle typer meninger.

Hva skal du da gjøre, når din samtalepartner mener totalt det motsatte av deg?

[Gjest Nickløsheletia]

Hva skal du da gjøre, når din samtalepartner mener totalt det motsatte av deg?

Min samtalepartnere mener ofte det motsatte av meg. Det er ikke noe problem.

Jeg har en kolega som mener at hun kommer til himmelen og at jeg kommer til helvete.

Den meningen kan jeg ikke respektere. Jeg har også problemer med å respektere hennes holdning overfor muslimer og hennes dobbeltmoral. For henne er kristendommen det eneste riktige.

Jeg kan respektere dama sånn ellers, unngå slike temaer på jobb. Det går veldig bra. Jeg tar heller slike temaer her på dol;-)

[Gjest sjøstjerna]

Min samtalepartnere mener ofte det motsatte av meg. Det er ikke noe problem.

Jeg har en kolega som mener at hun kommer til himmelen og at jeg kommer til helvete.

Den meningen kan jeg ikke respektere. Jeg har også problemer med å respektere hennes holdning overfor muslimer og hennes dobbeltmoral. For henne er kristendommen det eneste riktige.

Jeg kan respektere dama sånn ellers, unngå slike temaer på jobb. Det går veldig bra. Jeg tar heller slike temaer her på dol;-)

''Den meningen kan jeg ikke respektere.''

Hva gjør du med den da?

[Gjest Nickløsheletia]

''Den meningen kan jeg ikke respektere.''

Hva gjør du med den da?

Mener du at jeg kan få gjort noe med meningen hennes?