Snåsamannen fant den siste omkomne

[Sør]

Mannen har da vitterlig vært i full jobb, og drevet med dette på fritiden.

Ergo har han ikke hatt behov for penge-lønn, men har fått betalt i form av heder og tilbedelse.

[Gjest speer]

Ergo har han ikke hatt behov for penge-lønn, men har fått betalt i form av heder og tilbedelse.

Dårlig betalt for så mye slit vil jeg si. Og det er bare i de senere år han har fått slik "heder" og "tilbedelse".

Les forøvrig hva Høyesterettsadvokat Cato Schiøtz skriver i Morgenbladet: http://www.morgenbladet.no/apps/pbcs.dll/article?AID=/20090109/ODEBATT/995492277/-1/DEBATT

[Rith]

Så da bedriver du dobbelmoral, ved å kritisere andre for å væe "lukkede", ikke sant?

Det er DU som er "lukket".

Jeg kritiserer deg ikke for å være lukket for å ikke tro på overnaturlighet, jeg har bare sagt at du ikke er åpen for det.

Jeg har sagt at jeg er åpen for klarsynthet, men at jeg også er skeptisk og jeg sluker ikke alt jeg ser og hører.

Men jeg er lukket på din enorme skepsis til det, og det er pga mine erfaringer.

[Sør]

Dårlig betalt for så mye slit vil jeg si. Og det er bare i de senere år han har fått slik "heder" og "tilbedelse".

Les forøvrig hva Høyesterettsadvokat Cato Schiøtz skriver i Morgenbladet: http://www.morgenbladet.no/apps/pbcs.dll/article?AID=/20090109/ODEBATT/995492277/-1/DEBATT

Hva så? Det blir ikke "sannere" avhengig av om han er en "snill" eller "slem" person.

Og det blir heller ikke "sannere" av at han sikkert tror på det selv, heller. Mange som lurer seg selv til å tro at de har evner de ikke har.

[Sør]

Jeg kritiserer deg ikke for å være lukket for å ikke tro på overnaturlighet, jeg har bare sagt at du ikke er åpen for det.

Jeg har sagt at jeg er åpen for klarsynthet, men at jeg også er skeptisk og jeg sluker ikke alt jeg ser og hører.

Men jeg er lukket på din enorme skepsis til det, og det er pga mine erfaringer.

Nei, du har da vitterlig brukt "lukket" om meg er jeg 99% sikker på (med mindre det var noen andre, men det tror jeg ikke), og du er også helt lukket for at klarsynthet er fupp.

Du er den lukkede, og du kritiserer meg for å være det.

[Rith]

Nei, du har da vitterlig brukt "lukket" om meg er jeg 99% sikker på (med mindre det var noen andre, men det tror jeg ikke), og du er også helt lukket for at klarsynthet er fupp.

Du er den lukkede, og du kritiserer meg for å være det.

Ja det er du som opplever det som kritikk, det er ikke ment som kritikk.

[Sør]

Ja det er du som opplever det som kritikk, det er ikke ment som kritikk.

Vel, som en vitenskapsperson er jeg faktisk åpen for svært mye, men jeg evner også å forkaste teorier (som "klarsynthet") når alle tester og eksperimenter viser at det ikke er noen grunn til å tro på det.

[Rith]

Vel, som en vitenskapsperson er jeg faktisk åpen for svært mye, men jeg evner også å forkaste teorier (som "klarsynthet") når alle tester og eksperimenter viser at det ikke er noen grunn til å tro på det.

Ja og det er helt greit for meg, det er din tro og viten. Jeg har min, men jeg tror også på vitenskapen så det er sagt.

[Gjest er du]

''Og ikke minst orker belastningen med all medieomtalen.''

Det er en "gave" han har fått de siste årene og som tydeligvis smaker bedre og bedre :-)

sjalu????

[Gjest Nickløsheletia]

''Snåsafamilien''

Hvem er det? Mener du Gjerstad-familien?

Ja, hvem ellers? :-)

[Gjest Nickløsheletia]

Det har jeg da, men Joralf er ikke en av dem. Han har fått så alt for godt betalt, i form av ukritiske tilbedere at han kan starte en religion.

Du svarer godt. Er helt enig med deg:-)

[hidi, the scorpion]

''Og ikke minst orker belastningen med all medieomtalen.''

Det er en "gave" han har fått de siste årene og som tydeligvis smaker bedre og bedre :-)

''Det er en "gave" han har fått de siste årene og som tydeligvis smaker bedre og bedre :-)''

Ja, for han er en skikkelig pr-kåt type....? Not!

[Gjest Liza i London]

Teksten i denne kommentaren er slettet av webmaster.

At man i sin iver etter å misjonere overfor villfarne mennesker som tror, ikke bare på en kristen Gud, men noe enda "verre", gir klart uttrykk for en diskriminerende holdning er nå så.

Det kan man forholde seg til, kanskje til og med trekke på smilebåndet av.

Men når man kaller navngitte mennesker for bedragere, nærmer det seg stygt injurier.

Med mindre man selvsagt kan bevise sine påstander.

Doktoronline er en del av det offentlige rom. Meg bekjent finnes det lover og regler også for internett levrandører som regulerer hvor langt man kan gå i sine uttalelser om enkeltmennesker, trostilhengere etc og jeg anbefaler at uttalelsen i forrige innlegg revurderes.

For orden skyld: Jeg kjenner ikke til Snåsamannen og har heller ingen synspunkter på hans eller andres evne til å se ting som er ukjent for oss andre.

Derimot har jeg svært sterke synspunkt på diskriminering.

[Gjest Moderator]

At man i sin iver etter å misjonere overfor villfarne mennesker som tror, ikke bare på en kristen Gud, men noe enda "verre", gir klart uttrykk for en diskriminerende holdning er nå så.

Det kan man forholde seg til, kanskje til og med trekke på smilebåndet av.

Men når man kaller navngitte mennesker for bedragere, nærmer det seg stygt injurier.

Med mindre man selvsagt kan bevise sine påstander.

Doktoronline er en del av det offentlige rom. Meg bekjent finnes det lover og regler også for internett levrandører som regulerer hvor langt man kan gå i sine uttalelser om enkeltmennesker, trostilhengere etc og jeg anbefaler at uttalelsen i forrige innlegg revurderes.

For orden skyld: Jeg kjenner ikke til Snåsamannen og har heller ingen synspunkter på hans eller andres evne til å se ting som er ukjent for oss andre.

Derimot har jeg svært sterke synspunkt på diskriminering.

''Doktoronline er en del av det offentlige rom. Meg bekjent finnes det lover og regler også for internett levrandører som regulerer hvor langt man kan gå i sine uttalelser om enkeltmennesker, trostilhengere etc og jeg anbefaler at uttalelsen i forrige innlegg revurderes.

''

Dette stemmer og av den grunn er deler av denne tråden nå blitt slettet.

[Gjest Moderator]

Teksten i denne kommentaren er slettet av webmaster.

Teksten i innlegget ditt er nå fjernet.

[Sør]

''Doktoronline er en del av det offentlige rom. Meg bekjent finnes det lover og regler også for internett levrandører som regulerer hvor langt man kan gå i sine uttalelser om enkeltmennesker, trostilhengere etc og jeg anbefaler at uttalelsen i forrige innlegg revurderes.

''

Dette stemmer og av den grunn er deler av denne tråden nå blitt slettet.

Så du sletter der jeg kaller en person (som ikke kan bevise noe) for bedrager, men lar innlegg om at Madeleiene foreldre (= "navngitt") har brent dere egen datter stå?

Joralf er en offentlig person, med bøker og en egen nærmest religiøs sekt, som reagerer veldig hver gang noen stiller spørsmål ved "guden" deres.

Med vennlig hilsen

[Sør]

At man i sin iver etter å misjonere overfor villfarne mennesker som tror, ikke bare på en kristen Gud, men noe enda "verre", gir klart uttrykk for en diskriminerende holdning er nå så.

Det kan man forholde seg til, kanskje til og med trekke på smilebåndet av.

Men når man kaller navngitte mennesker for bedragere, nærmer det seg stygt injurier.

Med mindre man selvsagt kan bevise sine påstander.

Doktoronline er en del av det offentlige rom. Meg bekjent finnes det lover og regler også for internett levrandører som regulerer hvor langt man kan gå i sine uttalelser om enkeltmennesker, trostilhengere etc og jeg anbefaler at uttalelsen i forrige innlegg revurderes.

For orden skyld: Jeg kjenner ikke til Snåsamannen og har heller ingen synspunkter på hans eller andres evne til å se ting som er ukjent for oss andre.

Derimot har jeg svært sterke synspunkt på diskriminering.

Men du reagerte på at jeg kaller en offentlig person en "bedrager" (og begrunnet hvorfor), men når personer nedenfor skriver at Madeleines foreldre har brent deres egen datter (!) og spred restene i havet, så er det ingen andre enn meg som reagerer.

Når noen påstår at de "helbreder" eller "finner døde" så er faktisk bevisbyrden på dem, ikke på de som ikke tror dem.

Hvis de etter gjentatte ganger ikke kan gjøre dette, og når de åpenbart blir betalt (om ikke i penger) for dette, så mener jeg (på generelt grunnlag) at det er snakk om bedrageri.

Jeg har tidligere påpekt at Joralfs troende omtrent utgjør en sekt, med mange av de samme typiske tegnene.

Med vennlig hilsen

[Sør]

''Det er en "gave" han har fått de siste årene og som tydeligvis smaker bedre og bedre :-)''

Ja, for han er en skikkelig pr-kåt type....? Not!

Kjenner du noen prester som er i avisene oftere enn ham?

[Gjest sjøstjerna]

Men du reagerte på at jeg kaller en offentlig person en "bedrager" (og begrunnet hvorfor), men når personer nedenfor skriver at Madeleines foreldre har brent deres egen datter (!) og spred restene i havet, så er det ingen andre enn meg som reagerer.

Når noen påstår at de "helbreder" eller "finner døde" så er faktisk bevisbyrden på dem, ikke på de som ikke tror dem.

Hvis de etter gjentatte ganger ikke kan gjøre dette, og når de åpenbart blir betalt (om ikke i penger) for dette, så mener jeg (på generelt grunnlag) at det er snakk om bedrageri.

Jeg har tidligere påpekt at Joralfs troende omtrent utgjør en sekt, med mange av de samme typiske tegnene.

Med vennlig hilsen

''Når noen påstår at de "helbreder" eller "finner døde" så er faktisk bevisbyrden på dem, ikke på de som ikke tror dem.''

Mange klarsynte/synske/healere eller hva det nå er føler ikke behov til å bevise noe som helst. De trenger ikke fortelle hva de kan/ikke kan. Folk som har fått hjelp forteller videre- så spres ryktet. Og så tar atter flere kontakt med den klarsynte.

''... og når de åpenbart blir betalt (om ikke i penger) for dette, så mener jeg (på generelt grunnlag) at det er snakk om bedrageri.''

Det er nå slik at rykter kan de ikke forhindre. Så at folk blir obs på dem pga andres omtale om dem- så blir det feil å anklage den klarsynte som en bedrager.

[Sør]

''Når noen påstår at de "helbreder" eller "finner døde" så er faktisk bevisbyrden på dem, ikke på de som ikke tror dem.''

Mange klarsynte/synske/healere eller hva det nå er føler ikke behov til å bevise noe som helst. De trenger ikke fortelle hva de kan/ikke kan. Folk som har fått hjelp forteller videre- så spres ryktet. Og så tar atter flere kontakt med den klarsynte.

''... og når de åpenbart blir betalt (om ikke i penger) for dette, så mener jeg (på generelt grunnlag) at det er snakk om bedrageri.''

Det er nå slik at rykter kan de ikke forhindre. Så at folk blir obs på dem pga andres omtale om dem- så blir det feil å anklage den klarsynte som en bedrager.

Du skriver:

''De trenger ikke fortelle hva de kan/ikke kan. ''

Så vi har en egen gruppe "overmennesker", som mener seg fritatt for bevisbyrde. Vi skal liksom bare akseptere dette fra dem, selv om andre som påstod at de kunne gjøre spesielle ting, blir avkrevd bevis?

Dette har alle tegn på en sekt, hvor sektlederens evner ikke må stilles spørsmål ved.

Med vennlig hilsen