Redde liv - unntatt Jehovas Vitner?

[PieLill]

Ser at jeg begynner å bli litt trett nå, jeg slurveskriver en del, men praktisering av umoral, og andre alvorlige ting som bibelen fordømmer, uten å forandre seg så kan det føre til utstøtelse. Men å gjøre en alvorlig synd fører ikke automatisk til utsøtelse, først har det en kjærlig samtale med vedkommne, for å gjøre han eller hun klar over alvoret i dette.

I min verden kalles den første metoden et psykisk overgrep og måten utstøtelsen foregår på mobbing.

mvh

[PieLill]

Det er nok ikke så enkelt spenol (1) Ingen dans på roser alltid. men ingen sier hva du gjøre ,det kan være en hard kamp mange ganger og du må i høyeste grad tenke selv. Men du kan be om råd og hjelp hvis du ønsker, hvis du står over vanskelige eller viktige avgjørelser i livet, men er personlig, så ingen ta ansvaret for deg og dine egne valg. Det er det som er så fint, ingen bør påvirke sine egne personlige meninger som ikke passer for den andre. Vi er alle veldig forskjellige, forskjellige utannelse, oppvekst, men det fleste er almindelge folk. alle prøver vi alle å leve etter bibelens normer og prinsipper, som vi finner i bibelen, og alle har et ansvar for å holde seg moralsk ren , selv om vi alle feiler, og så må alle må forkynne., og det er også et personlig ansvar av å være et JV.

''Det er det som er så fint, ingen bør påvirke sine egne personlige meninger som ikke passer for den andre.''

Men det er jo akkurat det som skjer både i "kjærlige samtaler" med trussel om utstøtelse som rise bak speilet og ikke minst ved utstøtelse.

mvh

[PieLill]

Jeg ville heller ikke tvangsmedisinere en kreftpasient.

Som mennesker bør vi ha kontroll over egen helse. Jeg forbeholder meg retten til å nekte å ta i mot medisinsk behandling, selv om det koster meg livet mitt.

Hva er du ikke skjønner?

Her er det snakk om menneskerettigheter, ikke hva andre som leger, psykiatrikere eller annet helsepersonell ønsker for deg!

Det jeg ikke skjønner er hvordan du på den ene side kan hevde at legens situasjon er enkel når h*n i en _akutt_ kanskje uforutsett situasjon er pliktig å berge et menneskeliv, men samtidig er avskåret fra å gi nødvendig livsviktig blodoverføring. Åraken er et mer eller mindre avklart ønske fra pasienten om ikke å motta blodoverføring.

På den andre siden sier du at du selv vil reservere deg fra å havne i en slik situasjon.

Hvordan kan du si legens situasjon er enkelt når du selv ikke en gang ville behandlet en slik pasient om du var lege?

Legen er dessuten _pliktig_ til å gi livreddende behandling og kan dermed ikke unnlate å behandle en pasient som holder på å blø ihjel, fordi legen ikke får lov å gi blodoverføring.

Det er en verden av forskjell på å f.eks. avstå fra en kreftbehandling til å avstå fra _deler_ av livsviktig behandling i en akutt situasjon.

mvh

[PieLill]

Jeg ville heller ikke tvangsmedisinere en kreftpasient.

Som mennesker bør vi ha kontroll over egen helse. Jeg forbeholder meg retten til å nekte å ta i mot medisinsk behandling, selv om det koster meg livet mitt.

Hva er du ikke skjønner?

Her er det snakk om menneskerettigheter, ikke hva andre som leger, psykiatrikere eller annet helsepersonell ønsker for deg!

Les denne linken:

http://www.fvn.no/lokalt/--Vanskelig-a-la-en-pasient-do-2178416.html

Legen kan reservere seg mot å utføre et planlagt kirurgisk inngrep om pasienten nekter å ta imot blod.

Men legen kan neppe reservere seg mot å gi forsvarlig helsehjelp under f.eks. en fødsel. Barnet kommer uansett.

mvh

[FGT]

''Det er det som er så fint, ingen bør påvirke sine egne personlige meninger som ikke passer for den andre.''

Men det er jo akkurat det som skjer både i "kjærlige samtaler" med trussel om utstøtelse som rise bak speilet og ikke minst ved utstøtelse.

mvh

Dette er ikke personlige saker, men beører hele menigheten, dette noe alle er klar over. Dette kan være en tung plikt de elste må gjøre,altså et bibelsk krav. Men alle vet dette, eller burde vite dette som et JV. Men dessverre så reagerer ikke overtrederen på de eldste hjelp, men kan tvert i mot virke ødeliggende på menigheten. Der har vi vår ufullkommen mennesklig natur som kommer inn i bidet PieLill, kankje stoltet. som også gjør at en ødelegger for seg selv, eller lager hindringer for seg selv. Dette er helt vanlig hos mennesker i denne verden.

[FGT]

I min verden kalles den første metoden et psykisk overgrep og måten utstøtelsen foregår på mobbing.

mvh

Ja vel, men dette stemmer ikke fra min erfaring og mitt syn.

[PieLill]

Dette er ikke personlige saker, men beører hele menigheten, dette noe alle er klar over. Dette kan være en tung plikt de elste må gjøre,altså et bibelsk krav. Men alle vet dette, eller burde vite dette som et JV. Men dessverre så reagerer ikke overtrederen på de eldste hjelp, men kan tvert i mot virke ødeliggende på menigheten. Der har vi vår ufullkommen mennesklig natur som kommer inn i bidet PieLill, kankje stoltet. som også gjør at en ødelegger for seg selv, eller lager hindringer for seg selv. Dette er helt vanlig hos mennesker i denne verden.

Du kan bruke mange omskrivninger og forskjønnende ord om JVs hårdhendte metoder for å holde orden i rekkene.

Til syvende og sist koker det ned til at JV ikke aksepterer at deres medlemmer ytrer synspunkter, tar valg og gjør handlinger som avviker fra det Vakttårnet har bestemt.

Vakttårnet og JVs ledelse er så sikre på å være i bestittelse av den eneste sannhet at de mener det rettferdiggjør å bruke fremgangsmåter som til dels ville vært ulovlige i arbeidslivet. Og som i vanlige sammenhenger ville blitt sett på som umoralske, ondskapsfulle og undertrykkende. Grov mobbing rett og slett.

Det hjelper ingen ting å si det gjør meg vondt å gjøre dette mot deg, når man allikevel velger å gjøre det.

En JV risikerer så mye ved å bryte med Vakttårnets vedtatte lære at det er uforenelig med selvstendig tenkning og selvstendige valg. Ikke minst for unge mennesker som mister hele sitt sosiale nettverk og sine foreldre ved å opponere.

Som andre har jeg grunnleggende verdier i livet som jeg inderlig ønsker at mine barn i sin tur også vil velge. Men jeg ønsker at et slikt valg skal gjøres av en oppriktig overbevisning, ikke ytre press som f.eks. at jeg, faren, søsken og alle vennene deres aldri mer vil snakke med de om de ikke gjør det.

Velger mine barn bort mine verdier, kan det skyldes at jeg har kommunisert dem for dårlig, at barna gjør dårlige valg eller rett og slett at jeg tar feil. Ingen mennesker er i bestittelse av hele sannheten.

mvh

[PieLill]

Ja vel, men dette stemmer ikke fra min erfaring og mitt syn.

Det er vel ingen ting jeg si som overbeviser deg om at å f.eks. bryte all kontakt med sin 18-årgige sønn eller datter fordi h*n ikke lever slik menighetsledelsen har bestemt, er galt uansett.

mvh

[FGT]

Det er vel ingen ting jeg si som overbeviser deg om at å f.eks. bryte all kontakt med sin 18-årgige sønn eller datter fordi h*n ikke lever slik menighetsledelsen har bestemt, er galt uansett.

mvh

Det er ikke slik menighetenledelse har bestemt men bibelen. Det er den som er deres og allse autoritet. Kan ikke komentere saker som jeg ikke kjenner.for det andre, så har vi to helt forkjellige utganspunter å snakke ut fra, der påstander å diskusjoner vil dominere. Mitt mål er å lære andre hva bibelen lære oss i forskjellige spørsmål, ja de som har et åndelig behov.

Utstøtelse er noe en egentlig velger selv, og må ta dette til seg.

så det finnes ingen synd som er en utstøtelsegrunn i seg selv.

Det betyr ikke at en ikke kan ha kontakt med en som er utstøtt bor i samme hus, eller er en i familien.

[PieLill]

Det er ikke slik menighetenledelse har bestemt men bibelen. Det er den som er deres og allse autoritet. Kan ikke komentere saker som jeg ikke kjenner.for det andre, så har vi to helt forkjellige utganspunter å snakke ut fra, der påstander å diskusjoner vil dominere. Mitt mål er å lære andre hva bibelen lære oss i forskjellige spørsmål, ja de som har et åndelig behov.

Utstøtelse er noe en egentlig velger selv, og må ta dette til seg.

så det finnes ingen synd som er en utstøtelsegrunn i seg selv.

Det betyr ikke at en ikke kan ha kontakt med en som er utstøtt bor i samme hus, eller er en i familien.

''Det er ikke slik menighetenledelse har bestemt men bibelen. Det er den som er deres og allse autoritet.''

Hva man enn hevder bibelen har bestemt, er man like fullt ansvarlig for hva man gjør mot andre mennesker.

mvh

[FGT]

''Det er ikke slik menighetenledelse har bestemt men bibelen. Det er den som er deres og allse autoritet.''

Hva man enn hevder bibelen har bestemt, er man like fullt ansvarlig for hva man gjør mot andre mennesker.

mvh

Ja selvfølgelig

[FGT]

Hei bibben, det var egentlig ditt innlegg jeg skulle svare på .Ser du har kommet noen spørsmål, men du har ikke kommentert videre i tråden. syns du dette fløt noe ut i forhold til det du hadde regnet med skulle bli ?

Jeg kjenner kvinnen som nektet blod ,hun er ikke psykisk syk , men er utdannet sykepleier, svært dyktig som sådan.

Ja leger skal gjøre folk friske og redde liv, og det setter vi pris på, men legen kan ikke påtvinge behandlingsformer som går mot pasientens ønske, eller samvittighet JV tar ikke i mot fullblod som behandling, men vil selvfølgelig ha annen alternativ behandling. Som regel så går det i de fleste tilfeller greit, og pasienten blir frisk. Det finnes flere som dør av andres blod en dem som får bloderstatning, altså saltvannsoppløsning og lignende. I dag så er ikke bare blod ensbetydning med å redde liv. Dette har vært en god utvikling i de senere årene, og flere, ikke bare JV, men også andre vil ha alternativ veske en blod. Det er mange plager som pasienter har fått med blod, og det vil aldri være trygt, heller for de som vil ta i mot blod da, vel og merke.

I usa utviklet legene der en bedre metode for å operere uten bruk av blod, og det har vært så gode resultater, at noen sykehus utfører alvorlige hjerteopprasjoner uten blod. Disse teknikkene utviklet de nettopp for de JV ønsket andre behandlingsformer. en trodde tidlige at Hemoglobinnivået i blodet ikke kunne understige en verdi på10 h. men de har vist jeg at legene ble selv svart overasket når noen hadde verdi helt ned i 3 h. og ble helt friske igjen.

Ut fra dette, så er vesketapet svart viktig, og trenger ikke å være blod. Som sagt en kjenner til svært få som har dødd der de ble anbefalt blod, men brukt saltvannsoppløsning eller annen veske, som erstatning, men en må få de rette legene som ser fordelene av dette. Og de fins i stort antall i dag , om ikke akkurat på Sørlandets sykehus.

Folk har fått dessverre svært liten opplysninger om dette med alternativ behandling.

Så det å klage på feilbehandling, gjelder like mye med blod som andre feilbehandlinger.

Til slutt, selv om det helsemessige fordeler av å ikke bruke blod, så er det det bibelske påbudet for JV om å holde seg borte fra blod, som teller mest. Men de er glad for at dette har blitt mye enklere både for leger og JV, og som sagt bedre helsemessige virkninger.

Mvh FGT

[hidi, the scorpion]

Les denne linken:

http://www.fvn.no/lokalt/--Vanskelig-a-la-en-pasient-do-2178416.html

Legen kan reservere seg mot å utføre et planlagt kirurgisk inngrep om pasienten nekter å ta imot blod.

Men legen kan neppe reservere seg mot å gi forsvarlig helsehjelp under f.eks. en fødsel. Barnet kommer uansett.

mvh

http://helserett.wordpress.com/2012/01/05/retten-til-a-nekte-livreddende-behandling-retten-til-a-do/

[bibben]

Hei bibben, det var egentlig ditt innlegg jeg skulle svare på .Ser du har kommet noen spørsmål, men du har ikke kommentert videre i tråden. syns du dette fløt noe ut i forhold til det du hadde regnet med skulle bli ?

Jeg kjenner kvinnen som nektet blod ,hun er ikke psykisk syk , men er utdannet sykepleier, svært dyktig som sådan.

Ja leger skal gjøre folk friske og redde liv, og det setter vi pris på, men legen kan ikke påtvinge behandlingsformer som går mot pasientens ønske, eller samvittighet JV tar ikke i mot fullblod som behandling, men vil selvfølgelig ha annen alternativ behandling. Som regel så går det i de fleste tilfeller greit, og pasienten blir frisk. Det finnes flere som dør av andres blod en dem som får bloderstatning, altså saltvannsoppløsning og lignende. I dag så er ikke bare blod ensbetydning med å redde liv. Dette har vært en god utvikling i de senere årene, og flere, ikke bare JV, men også andre vil ha alternativ veske en blod. Det er mange plager som pasienter har fått med blod, og det vil aldri være trygt, heller for de som vil ta i mot blod da, vel og merke.

I usa utviklet legene der en bedre metode for å operere uten bruk av blod, og det har vært så gode resultater, at noen sykehus utfører alvorlige hjerteopprasjoner uten blod. Disse teknikkene utviklet de nettopp for de JV ønsket andre behandlingsformer. en trodde tidlige at Hemoglobinnivået i blodet ikke kunne understige en verdi på10 h. men de har vist jeg at legene ble selv svart overasket når noen hadde verdi helt ned i 3 h. og ble helt friske igjen.

Ut fra dette, så er vesketapet svart viktig, og trenger ikke å være blod. Som sagt en kjenner til svært få som har dødd der de ble anbefalt blod, men brukt saltvannsoppløsning eller annen veske, som erstatning, men en må få de rette legene som ser fordelene av dette. Og de fins i stort antall i dag , om ikke akkurat på Sørlandets sykehus.

Folk har fått dessverre svært liten opplysninger om dette med alternativ behandling.

Så det å klage på feilbehandling, gjelder like mye med blod som andre feilbehandlinger.

Til slutt, selv om det helsemessige fordeler av å ikke bruke blod, så er det det bibelske påbudet for JV om å holde seg borte fra blod, som teller mest. Men de er glad for at dette har blitt mye enklere både for leger og JV, og som sagt bedre helsemessige virkninger.

Mvh FGT

Takk for svar. Det ble en lang tråd med mye tro og tvil.

Jeg startet tråden fordi jeg var opptatt av å diskutere ulike befolkningsgruppers muligheter til å bestemme over den behandlingen legene mener er best.

Det jeg lurte på var om personer med en psykiatrisk diagnose (eg. psykoselidelse) har de samme muligheter som andre i valg av behandling eller ikke.

Jeg har fått svar på mine spørsmål fra annet hold og slår meg til ro med det.

[PieLill]

http://helserett.wordpress.com/2012/01/05/retten-til-a-nekte-livreddende-behandling-retten-til-a-do/

''Det er ikke tilstrekkelig at pasienten plutselig bestemmer seg for dette uten noen begrunnelse. Det er heller ikke tilstrekkelig å levere et dokument som er underskrevet utenom behandlingssituasjonen, om at pasienten ikke ønsker blod.

Kravet til overbevisning tilsier at helsepersonell må forsikre seg om at pasientens er i stand til å fatte en slik beslutning og har forstått konsekvensene av den. Dersom blodoverføring nektes fordi pasienten ikke tror det er nødvendig for å overleve, er beslutningen tatt på uopplyst grunnlag om blod er avgjørende for å redde livet til pasienten.''

Dette viser hvilken vanskelig, for ikke å si umulig situasjon leger kan komme i. De skal følge pasientens ønske, samtidig som de skal være sikre på at det både er pasientens _eget_ ønske og at pasienten forstår konsekvensene.

Dersom den aktuelle pasienten har vært/er utsatt for sterkt meningspress, kontroll og trussel om sanksjoner, vil det alltid kunne stilles spørsmål med hva som egentlig var pasientens ønske. Har pasienten i tillegg en grunnholdning av at leger overdriver det påståtte behovet for blodoverføring og man kan overleve uten, vil det være tvil om pasientens forståelse av konsekvensen.

Og når alt må avgjøres i løpet av noen minutter før pasienten risikerer alvorlig hjerneskade eller død, er legen i en umulig situasjon. Uansett hva h*n gjør, vil det kunne hevdes at det var galt og i strid med regelverket.

mvh

[PieLill]

Ja selvfølgelig

Dermed blir det helt usaklig å skylle på bibelen når man velger å gjøre psykiske overgrep og bedrive en forferdelig utstøtelsesmobbing.

mvh

[FGT]

Dermed blir det helt usaklig å skylle på bibelen når man velger å gjøre psykiske overgrep og bedrive en forferdelig utstøtelsesmobbing.

mvh

Dette blir påstander som er helt på jorden, og detr blir helt menningsløst å kunne gi deg noen gode svar uansett. Du må heller kontakte JV og stille konkrete spørsmål om hvorfor det er slik og slik ????

Men uansett, så er det ikke alle som vil se eller er i stand til å se hva bibelen lærer oss. Ingen ønsker å utstøte noen

[PieLill]

Dette blir påstander som er helt på jorden, og detr blir helt menningsløst å kunne gi deg noen gode svar uansett. Du må heller kontakte JV og stille konkrete spørsmål om hvorfor det er slik og slik ????

Men uansett, så er det ikke alle som vil se eller er i stand til å se hva bibelen lærer oss. Ingen ønsker å utstøte noen

Hva er det som er på jordet å hevde?

At det er galt uansett å bryte all kontakt, og oppføre seg som et menneske ikke eksisterer, fordi mennesket ikke lever helt og holdent i henhold til det Vakttårnet har bestemt? Og det blir enda verre når man presser familimedlemmer til å ekskuldere hverandre på en så forferdelig måte.

Og si at man gjør det fordi det står i bibelen uten å reflekere over hva man egentlig gjør mot et menneske er en ren ansvarsfraskrivelse av typen "Følger bare ordre."

Bibelen er nokså klar på en del punkter mhp hva den hever er rett og galt. På andre punkter er den ikke så klar og gir stort rom for tolkning. Og om mange temaer gir den rett og slett frihet til å gjøre ting ulikt.

Problemet blir når noen få mennesker i detalj skal bestemme hva veldig mange mennesker skal tro og tenke. Og når de bruker sterke og vonde maktmiddel for å tvinge gjennom sitt syn.

Vakttårnet har forresten endret på sin lære, deriblant absolutte sannheter omkring 2000 ganger.

mvh

[PieLill]

Hovedpoenget mitt er å understreke at det i stor grad er menigheten / sekten som bestemmer og styrer hva folk skal få lov å tro, mene og gjøre.

I en sekt er individets mulighet til "å tenke selv", svært begrenset. Og for å bli akseptert (eller unngå å bli utstøtt!) må man følge de retningslinjene som sekten har satt, selvom noen av disse kan virke enten urimelige og ugjennomførbare i enkelte situasjoner. ( f eks dette med blodoverføring som kan være avgjørende for liv og død.)

Sektmedlemmer liker selvsagt å tro at de har valgt sin overbevisning selv. Men realiteten er at mange sekter holder sine medlemmer "i tømme" ved hjelp av diverse påbud og forbud, og ikke minst, trusler om konsekvensene man kan risikere hvis disse brytes eller ikke følges.

Motivasjonen er selvsagt belønningen som venter hvis man følger dem, og forsikringen om at akkurat VI har funnet svaret og sannheten.

Men når man blir PÅLAGT av menigheten hva man har lov til å si, mene og gjøre, og det ikke finnes rom for alternativer, så kan man heller ikke hevde at det er PERSONLIG overbevisning som har ført til avgjørelsen.

Sannheten er at mange adlyder og innretter seg i redsel for hva som kan skje hvis man IKKE gjør det!

Tiltredes.

mvh