Redde liv - unntatt Jehovas Vitner?

[hidi, the scorpion]

Du har rett i det. Det er jo ikke sikkert at hun innerst inne ville følge "boken". Da er det bra at leger kan overstyre pasientens vilje. Jeg visste for noen timer siden ikke hvordan loven var på dette. Men jeg fant ut at pasientens vilje i slike saker ikke skal taes hensyn til. Å redde liv er overordnet alt, også pasientens egen frie vilje. Egentlig er det vel bra at det er sånn.

''Jeg visste for noen timer siden ikke hvordan loven var på dette. Men jeg fant ut at pasientens vilje i slike saker ikke skal taes hensyn til. Å redde liv er overordnet alt, også pasientens egen frie vilje. Egentlig er det vel bra at det er sånn.''

Nei, leger kan ikke gå i mot pasientens vilje, såfremt vedkommende er ved "sine fulle fem"!

Om jeg er dødssyk av kreft og nekter behandling, er det ingen leger i hele verden som kan tvinge meg til det ene eller andre.

Jeg har også rett til å nekte livreddende behandlig om jeg får hjertestans, så lenge jeg har gitt skriftelig/muntelig beskjed til legen.

Så det du sier er ukorrekt!

[løvinne71]

Presset er verken fra mennigheten eller fra familien med samme tro, men fra leger eller andre myndigheter som vil påtvinge henne blod mot sin vilje. Blodoverføring er en personlig overbevisning og ingen andre kan da det valget for henne, men mennigheten kan gi hennes støtte. dessverre så lykkes dette ikke alltid helt.

"Presset er verken fra mennigheten eller fra familien med samme tro, men fra leger eller andre myndigheter som vil påtvinge henne blod mot sin vilje. Blodoverføring er en personlig overbevisning og ingen andre kan da det valget for henne, men mennigheten kan gi hennes støtte. dessverre så lykkes dette ikke alltid helt."

Hallo! ser du ikke selv hvor latterlig det du skriver er?? Du setter virkelig tingene helt på hodet!

"Presset er verken fra mennigheten eller fra familien med samme tro, men fra leger eller andre myndigheter som vil påtvinge henne blod mot sin vilje."

Så du mener virkelig at det er legen som "presser" henne til å overleve? og at hun selv, som en ung, nybakt mor, heller ville valgt å dø enn å ta imot blod??

Det høres isåfall ut som et temmelig merkelig valg fra en person som hevder å være tilregnelig og "selvtenkende"

"Blodoverføring er en personlig overbevisning og ingen andre kan da det valget for henne, "

Akkurat ja!

Så du ser virkelig ikke at det er nettopp menigheten og familien som har "lært henne opp" (presset henne) til å mene at blodoverføring er galt??

Tror du virkelig at dette er et standpunkt som hun (og alle andre JV forøvrig) har vurdert og tatt stilling til på egenhånd, uten påvirkning fra menighet og andre "trosfeller"?

Isåfall er det rart at de aller fleste mennesker utenfor JV, ( som faktisk har lov til å bestemme selv,) neppe ville ha kommet frem til en tilsvarende konklusjon!

De ville nok gladelig tatt imot den behandling som var tilgjengelig, hvis dette kunne berge liv og helse.

"ingen kan ta det valget for henne, men menigheten kan gi henne støtte"

Da spør jeg: Har hun egentlig mulighet til å velge noe annet?? Eller er menighetens "støtte" betinget i at hun følger det hun er "pålagt"?

[hidi, the scorpion]

"Presset er verken fra mennigheten eller fra familien med samme tro, men fra leger eller andre myndigheter som vil påtvinge henne blod mot sin vilje. Blodoverføring er en personlig overbevisning og ingen andre kan da det valget for henne, men mennigheten kan gi hennes støtte. dessverre så lykkes dette ikke alltid helt."

Hallo! ser du ikke selv hvor latterlig det du skriver er?? Du setter virkelig tingene helt på hodet!

"Presset er verken fra mennigheten eller fra familien med samme tro, men fra leger eller andre myndigheter som vil påtvinge henne blod mot sin vilje."

Så du mener virkelig at det er legen som "presser" henne til å overleve? og at hun selv, som en ung, nybakt mor, heller ville valgt å dø enn å ta imot blod??

Det høres isåfall ut som et temmelig merkelig valg fra en person som hevder å være tilregnelig og "selvtenkende"

"Blodoverføring er en personlig overbevisning og ingen andre kan da det valget for henne, "

Akkurat ja!

Så du ser virkelig ikke at det er nettopp menigheten og familien som har "lært henne opp" (presset henne) til å mene at blodoverføring er galt??

Tror du virkelig at dette er et standpunkt som hun (og alle andre JV forøvrig) har vurdert og tatt stilling til på egenhånd, uten påvirkning fra menighet og andre "trosfeller"?

Isåfall er det rart at de aller fleste mennesker utenfor JV, ( som faktisk har lov til å bestemme selv,) neppe ville ha kommet frem til en tilsvarende konklusjon!

De ville nok gladelig tatt imot den behandling som var tilgjengelig, hvis dette kunne berge liv og helse.

"ingen kan ta det valget for henne, men menigheten kan gi henne støtte"

Da spør jeg: Har hun egentlig mulighet til å velge noe annet?? Eller er menighetens "støtte" betinget i at hun følger det hun er "pålagt"?

JV er en sekt og ikke beregnet som kristne. Adventistene nekter også blodoverføring.

Begge bruker GT som mal, noe som blir helt feil i og med at Jesus oppfylte loven, og ga oss to kjærlighetsbud i stedet, som var hovedgrunnen til at jødene ville ha Ham avlivet.

Jeg har flere adventisiter og JV i familen min, og de er helt overbevist, om at blødoverføring er en graverende synd. De er oppegående mennesker, med en sterk tro. Skal da leger ha lov til å "underkjenne" en pasients vilje og overbevisning?

Om jeg får kreft og nekter å ta i mot behandling, kan da legen tvangsinnlegge meg, for å gi meg en behandling, som jeg ikke ønsker?

Sykehusene har bloderstatninger, som JV kan bruke, og i dette tilfelle kunne en operasjon forhindret blodtapet, er det da greit at en lege overkjører pasientens vilje? Det er ulovlig og vedkommende lege er ikke lenger ansatt på sykehuset.

Min tro, går i mot både adventistene og JV, men ikke deres vilje til å tro det de tror på.

[Spenol(1)]

Godt skrevet.

Man bør absolutt stille spørsmål ved frivilligheten i potensielt dødelige valg der man trues med både helvetes kvaler og utstøtelse av meninghet og hele sitt sosiale nettverk om man ikke følger boken.

mvh

Her er en videosnutt som tar for seg,det jeg snakket om

http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/sorlandet/1.7939734

Her sier talsmannen for menigheten at kvinnen ikke risikerer å bli utstøtt fordi hun hadde uttalt klart og tydelig at hun ikke ville ta i mot blod.

Så kanskje kvinnens største skrekk var å bli utstøtt fra menigheten ? Hvis hun likevel ønsket å overleve så har jo legen betalt en høy pris for dette.

Sykelige tynne anorektikere derimot vil jo heller ikke bli tvangsforet, men de kan i ettertid være glad for at noen tar kontrollen likevel.

Det kan være vanskelig å vite hva folk vil, innerst inne. Det er nok lettere å forholde seg til " skal ikke gjenopplives"

Jeg så nettopp en bra dvd-film": i to verdener" Den er basert på en dansk jentes erfaring som ung vitne som blir forelsket i en utenfor sekten. Det er en ganske så brutal film, hvor flere og flere familiemedlemmer blir utstøtt.

kan anbefales!

[FGT]

"Presset er verken fra mennigheten eller fra familien med samme tro, men fra leger eller andre myndigheter som vil påtvinge henne blod mot sin vilje. Blodoverføring er en personlig overbevisning og ingen andre kan da det valget for henne, men mennigheten kan gi hennes støtte. dessverre så lykkes dette ikke alltid helt."

Hallo! ser du ikke selv hvor latterlig det du skriver er?? Du setter virkelig tingene helt på hodet!

"Presset er verken fra mennigheten eller fra familien med samme tro, men fra leger eller andre myndigheter som vil påtvinge henne blod mot sin vilje."

Så du mener virkelig at det er legen som "presser" henne til å overleve? og at hun selv, som en ung, nybakt mor, heller ville valgt å dø enn å ta imot blod??

Det høres isåfall ut som et temmelig merkelig valg fra en person som hevder å være tilregnelig og "selvtenkende"

"Blodoverføring er en personlig overbevisning og ingen andre kan da det valget for henne, "

Akkurat ja!

Så du ser virkelig ikke at det er nettopp menigheten og familien som har "lært henne opp" (presset henne) til å mene at blodoverføring er galt??

Tror du virkelig at dette er et standpunkt som hun (og alle andre JV forøvrig) har vurdert og tatt stilling til på egenhånd, uten påvirkning fra menighet og andre "trosfeller"?

Isåfall er det rart at de aller fleste mennesker utenfor JV, ( som faktisk har lov til å bestemme selv,) neppe ville ha kommet frem til en tilsvarende konklusjon!

De ville nok gladelig tatt imot den behandling som var tilgjengelig, hvis dette kunne berge liv og helse.

"ingen kan ta det valget for henne, men menigheten kan gi henne støtte"

Da spør jeg: Har hun egentlig mulighet til å velge noe annet?? Eller er menighetens "støtte" betinget i at hun følger det hun er "pålagt"?

Hver enkelt har en tro som ikke er bygd på noe menneskersyn, eller personlige meninger som noen måtte ha, men på bibelen og sitt forhold til Gud.

[Spenol(1)]

Hver enkelt har en tro som ikke er bygd på noe menneskersyn, eller personlige meninger som noen måtte ha, men på bibelen og sitt forhold til Gud.

I Jehovas så vitner, så tror jeg at troen på menigheten og samholdet i mange tilfeller kan være sterkere enn selve religionen.

At JV heller ikke synes noe om utdannelse, gjør dem ikke akkurat intellektuelt eller sosialt.

Jeg er forøvrig en tolerant person, men JV tror jeg handler mer om makt og frykt, enn gudstro.

[PieLill]

''Jeg visste for noen timer siden ikke hvordan loven var på dette. Men jeg fant ut at pasientens vilje i slike saker ikke skal taes hensyn til. Å redde liv er overordnet alt, også pasientens egen frie vilje. Egentlig er det vel bra at det er sånn.''

Nei, leger kan ikke gå i mot pasientens vilje, såfremt vedkommende er ved "sine fulle fem"!

Om jeg er dødssyk av kreft og nekter behandling, er det ingen leger i hele verden som kan tvinge meg til det ene eller andre.

Jeg har også rett til å nekte livreddende behandlig om jeg får hjertestans, så lenge jeg har gitt skriftelig/muntelig beskjed til legen.

Så det du sier er ukorrekt!

I en akutt situasjon er det ikke så enkelt.

Legen må til dels jobbe med hendene bundet på ryggen med den begrensningen nekt av blodoverføring gir. Legen kan bli holdt ansvarlig for et dødsfall som ikke ville utgjort noen farlig situasjon om legen hadde lov til å gi blod.

Hadde jeg vært lege hadde jeg nektet å ta i pasienter som nekter blodoverføring med ildtang. De setter legen i en helt umulig situasjon.

mvh

[hidi, the scorpion]

I en akutt situasjon er det ikke så enkelt.

Legen må til dels jobbe med hendene bundet på ryggen med den begrensningen nekt av blodoverføring gir. Legen kan bli holdt ansvarlig for et dødsfall som ikke ville utgjort noen farlig situasjon om legen hadde lov til å gi blod.

Hadde jeg vært lege hadde jeg nektet å ta i pasienter som nekter blodoverføring med ildtang. De setter legen i en helt umulig situasjon.

mvh

''I en akutt situasjon er det ikke så enkelt.''

Det faktisk veldig enkelt, man respekterer pasientens ønske. En operasjon kunne i dette tilfellet stoppet blødningen, og det finnes bloderstatninger som JV har lov til å motta.

Ellers er jeg 100% enig med deg, jeg ville ikke behandlet slike pasienter og heller ikke vært med på aborter.

Dette er noe legene selv kan bestemme, heldigvis;)

[FGT]

I Jehovas så vitner, så tror jeg at troen på menigheten og samholdet i mange tilfeller kan være sterkere enn selve religionen.

At JV heller ikke synes noe om utdannelse, gjør dem ikke akkurat intellektuelt eller sosialt.

Jeg er forøvrig en tolerant person, men JV tror jeg handler mer om makt og frykt, enn gudstro.

Det stemmer ikke, tvert i mot. For min del så er det igjennom bibelens lære som gjør mitt forhold til gud, ikke mennesker, Men bibelen er tydelig på det å komme sammen for å oppmuntere hver andre. og ble påminnet guds ord fordi vi skal utføre et viktig arbeid i sammen med å forkynne å undervise villige mennesker i bibelen.

[Spenol(1)]

''I en akutt situasjon er det ikke så enkelt.''

Det faktisk veldig enkelt, man respekterer pasientens ønske. En operasjon kunne i dette tilfellet stoppet blødningen, og det finnes bloderstatninger som JV har lov til å motta.

Ellers er jeg 100% enig med deg, jeg ville ikke behandlet slike pasienter og heller ikke vært med på aborter.

Dette er noe legene selv kan bestemme, heldigvis;)

''Det faktisk veldig enkelt, man respekterer pasientens ønske. En operasjon kunne i dette tilfellet stoppet blødningen, og det finnes bloderstatninger som JV har lov til å motta''

.

Så hvis operasjonssalen ikke var ledig og personen ikke kunne ta imot blod i mellomtiden? Og hva om de ikke kunne ordne bloderstatninger i akutte tilfeller ? Jeg vet ikke om Sørlandet sykehus har spesial kompetanse på pasienter med JV

Et annet dilemma, er om en pasient som ikke vill ta imot blod skal prioriteres på operasjonssalen fremfor andre kritiske pasienter som ikke har blodrestriksjoner.

''Ellers er jeg 100% enig med deg, jeg ville ikke behandlet slike pasienter og heller ikke vært med på aborter.

Dette er noe legene selv kan bestemme, heldigvis;)''

Kan en lege bare bestemme seg for det? Hva med de andre sykehusansatte som jobber på spreng en travel kveld ? Det er jo ikke sikkert at de synes noe om det, men ansvaret blir skjøvet over til dem.

For meg høres det ikke lett ut, og jeg tror ikke dette var noen enkel avgjørelse for denne legen. Siden han har taushetsplikt så får vi heller ikke vite bakgrunnen for hans valg.

[PieLill]

JV er en sekt og ikke beregnet som kristne. Adventistene nekter også blodoverføring.

Begge bruker GT som mal, noe som blir helt feil i og med at Jesus oppfylte loven, og ga oss to kjærlighetsbud i stedet, som var hovedgrunnen til at jødene ville ha Ham avlivet.

Jeg har flere adventisiter og JV i familen min, og de er helt overbevist, om at blødoverføring er en graverende synd. De er oppegående mennesker, med en sterk tro. Skal da leger ha lov til å "underkjenne" en pasients vilje og overbevisning?

Om jeg får kreft og nekter å ta i mot behandling, kan da legen tvangsinnlegge meg, for å gi meg en behandling, som jeg ikke ønsker?

Sykehusene har bloderstatninger, som JV kan bruke, og i dette tilfelle kunne en operasjon forhindret blodtapet, er det da greit at en lege overkjører pasientens vilje? Det er ulovlig og vedkommende lege er ikke lenger ansatt på sykehuset.

Min tro, går i mot både adventistene og JV, men ikke deres vilje til å tro det de tror på.

Jeg kan ikke finne at forbud mot blodoverføring er nedfestet i adventistenes lære. Har du en link?

Selvsagt kan det finnes adventister som ikke ønsker blodoverføring, men at dette skulle være den offisielle læren er nytt for meg.

mvh

[løvinne71]

JV er en sekt og ikke beregnet som kristne. Adventistene nekter også blodoverføring.

Begge bruker GT som mal, noe som blir helt feil i og med at Jesus oppfylte loven, og ga oss to kjærlighetsbud i stedet, som var hovedgrunnen til at jødene ville ha Ham avlivet.

Jeg har flere adventisiter og JV i familen min, og de er helt overbevist, om at blødoverføring er en graverende synd. De er oppegående mennesker, med en sterk tro. Skal da leger ha lov til å "underkjenne" en pasients vilje og overbevisning?

Om jeg får kreft og nekter å ta i mot behandling, kan da legen tvangsinnlegge meg, for å gi meg en behandling, som jeg ikke ønsker?

Sykehusene har bloderstatninger, som JV kan bruke, og i dette tilfelle kunne en operasjon forhindret blodtapet, er det da greit at en lege overkjører pasientens vilje? Det er ulovlig og vedkommende lege er ikke lenger ansatt på sykehuset.

Min tro, går i mot både adventistene og JV, men ikke deres vilje til å tro det de tror på.

Hovedpoenget mitt er å understreke at det i stor grad er menigheten / sekten som bestemmer og styrer hva folk skal få lov å tro, mene og gjøre.

I en sekt er individets mulighet til "å tenke selv", svært begrenset. Og for å bli akseptert (eller unngå å bli utstøtt!) må man følge de retningslinjene som sekten har satt, selvom noen av disse kan virke enten urimelige og ugjennomførbare i enkelte situasjoner. ( f eks dette med blodoverføring som kan være avgjørende for liv og død.)

Sektmedlemmer liker selvsagt å tro at de har valgt sin overbevisning selv. Men realiteten er at mange sekter holder sine medlemmer "i tømme" ved hjelp av diverse påbud og forbud, og ikke minst, trusler om konsekvensene man kan risikere hvis disse brytes eller ikke følges.

Motivasjonen er selvsagt belønningen som venter hvis man følger dem, og forsikringen om at akkurat VI har funnet svaret og sannheten.

Men når man blir PÅLAGT av menigheten hva man har lov til å si, mene og gjøre, og det ikke finnes rom for alternativer, så kan man heller ikke hevde at det er PERSONLIG overbevisning som har ført til avgjørelsen.

Sannheten er at mange adlyder og innretter seg i redsel for hva som kan skje hvis man IKKE gjør det!

[løvinne71]

Hver enkelt har en tro som ikke er bygd på noe menneskersyn, eller personlige meninger som noen måtte ha, men på bibelen og sitt forhold til Gud.

????

Dette svaret fikk jeg ikke noe ut av.

Skjønner ikke helt hva du vil frem til i forhold til den konkrete saken som diskuteres her, og spørsmålene jeg stillte rundt dette?

[Spenol(1)]

Hovedpoenget mitt er å understreke at det i stor grad er menigheten / sekten som bestemmer og styrer hva folk skal få lov å tro, mene og gjøre.

I en sekt er individets mulighet til "å tenke selv", svært begrenset. Og for å bli akseptert (eller unngå å bli utstøtt!) må man følge de retningslinjene som sekten har satt, selvom noen av disse kan virke enten urimelige og ugjennomførbare i enkelte situasjoner. ( f eks dette med blodoverføring som kan være avgjørende for liv og død.)

Sektmedlemmer liker selvsagt å tro at de har valgt sin overbevisning selv. Men realiteten er at mange sekter holder sine medlemmer "i tømme" ved hjelp av diverse påbud og forbud, og ikke minst, trusler om konsekvensene man kan risikere hvis disse brytes eller ikke følges.

Motivasjonen er selvsagt belønningen som venter hvis man følger dem, og forsikringen om at akkurat VI har funnet svaret og sannheten.

Men når man blir PÅLAGT av menigheten hva man har lov til å si, mene og gjøre, og det ikke finnes rom for alternativer, så kan man heller ikke hevde at det er PERSONLIG overbevisning som har ført til avgjørelsen.

Sannheten er at mange adlyder og innretter seg i redsel for hva som kan skje hvis man IKKE gjør det!

''Sannheten er at mange adlyder og innretter seg i redsel for hva som kan skje hvis man IKKE gjør det!''

Jeg har også hørt om vitner som ikke lenger tror på sektens ideologi men som har innordnet seg, av frykt for å bli utstøtt fra "storfamilien".

Å bli utstøtt er en _så_ sterk trussel at den kommer i første rekke.

http://www.filmweb.no/trailere/article182570.ece

Dette en er film om en ung jente i JV, som må bryte med sekten etter å ha møtt en kjæreste som sekten ikke kunne godta. Den er basert på en sann historie og gir et rått innblikk i sektens ideologi og makt.

[hidi, the scorpion]

''Det faktisk veldig enkelt, man respekterer pasientens ønske. En operasjon kunne i dette tilfellet stoppet blødningen, og det finnes bloderstatninger som JV har lov til å motta''

.

Så hvis operasjonssalen ikke var ledig og personen ikke kunne ta imot blod i mellomtiden? Og hva om de ikke kunne ordne bloderstatninger i akutte tilfeller ? Jeg vet ikke om Sørlandet sykehus har spesial kompetanse på pasienter med JV

Et annet dilemma, er om en pasient som ikke vill ta imot blod skal prioriteres på operasjonssalen fremfor andre kritiske pasienter som ikke har blodrestriksjoner.

''Ellers er jeg 100% enig med deg, jeg ville ikke behandlet slike pasienter og heller ikke vært med på aborter.

Dette er noe legene selv kan bestemme, heldigvis;)''

Kan en lege bare bestemme seg for det? Hva med de andre sykehusansatte som jobber på spreng en travel kveld ? Det er jo ikke sikkert at de synes noe om det, men ansvaret blir skjøvet over til dem.

For meg høres det ikke lett ut, og jeg tror ikke dette var noen enkel avgjørelse for denne legen. Siden han har taushetsplikt så får vi heller ikke vite bakgrunnen for hans valg.

''Kan en lege bare bestemme seg for det? Hva med de andre sykehusansatte som jobber på spreng en travel kveld ? Det er jo ikke sikkert at de synes noe om det, men ansvaret blir skjøvet over til dem. ''

Ja, leger kan nekte å behandle mennesker , når det går i mot deres egen tro.

Alle sykehus skal ha bloderstatning liggende, ikke pga JV, men fordi de kan få inn pasienter akutt, som de ikke har tid til å finne blodtypen på.

Hva gjør en lege til Gud? Om kvinnen selv er klar for å dø pga sin overbevisning/tro! Det gir ingen leger rett til å gå i mot pasientens utrykkelig ønske. I denne saken, hadde legen god tid til å vurdere operasjon, men valgte "letteste" utvei, dessverre.

Jeg deler ikke JV og adventistenes tro mot blodoverføring, synes det er forferdelig, ''Jeg er uenig i Deres meninger, men jeg vil inntil døden forsvare Deres rett til å hevde dem.

Francois de Voltaire'', er jeg enig i!

[PieLill]

''I en akutt situasjon er det ikke så enkelt.''

Det faktisk veldig enkelt, man respekterer pasientens ønske. En operasjon kunne i dette tilfellet stoppet blødningen, og det finnes bloderstatninger som JV har lov til å motta.

Ellers er jeg 100% enig med deg, jeg ville ikke behandlet slike pasienter og heller ikke vært med på aborter.

Dette er noe legene selv kan bestemme, heldigvis;)

''Det faktisk veldig enkelt, man respekterer pasientens ønske. En operasjon kunne i dette tilfellet stoppet blødningen, og det finnes bloderstatninger som JV har lov til å motta.''

Kjenner du til indikasjoner og kontraindikasjoner for denne operasjonen?

Om vi forutsetter at den beste behandlingen generelt var å vente før man gjorde et kirurgisk inngrep, handlet legen riktig da h*n avventet inngrepet for å se om blødningen kunne stanses på en annen måte.

Om vi forutsetter at legen ventet i lengste laget med det kirurgiske inngrepet har vi en situasjon der legens feilvurdering ikke får så dramatiske konsekvenser om pasienten tar imot blod. Nekter derimot pasienten blodoverføring, kan det forsinkede inngrepet få fatale følger. Legen skal leve videre med både de yrkesmessige og menneskelige konsekvensene av dette.

Når jeg ser Vakttårnets behandling av dette temaet og hva enkelte JV har stått fram i media med i dag, er jeg dessuten usikker på om de forstår hvor farlig det kan være å nekte blodoverføring i en hver sammenheng.

Legen kan i ettertid risikere søksmål og refst fordi h*n ikke gav blodoverføring. Det regelverket vi har i dag setter leger i en umulig situasjon. Hva skal man gjøre om det ikke finnes en lege på vakt som ikke har reservert seg mot å behandle pasienter som nekter blodoverføring? La være å behandle i det hele tatt?

Væske og andre produkter kan til en viss grad erstatte blodoverføring, men har du for få røde blodlegemer, dør du. Og den eneste kuren er å tilføre røde blodlegemer.

''Ellers er jeg 100% enig med deg, jeg ville ikke behandlet slike pasienter og heller ikke vært med på aborter.''

Om dette er så enkelt, hvorfor vil du da ikke behandle pasienter som nekter blodoverføring?

mvh

[Spenol(1)]

Tenkte også på det du sa om etterprøving. Jo faktisk kan Tro etterprøves. Virkningen av handlinger som er baesert på tro gir også beviser og ikke minst erfaringer, at det ikke er menneskeord.

Har du noe seriøs forskning å vise til? bare nysgjerrig...

[hidi, the scorpion]

Jeg kan ikke finne at forbud mot blodoverføring er nedfestet i adventistenes lære. Har du en link?

Selvsagt kan det finnes adventister som ikke ønsker blodoverføring, men at dette skulle være den offisielle læren er nytt for meg.

mvh

Finner ingen link jeg heller, men både min mor og tante, som er adventister, bærer kort at de nekter blodoverføring!

[Spenol(1)]

Alt med penger er kun frivillige bidrag, som går til å fremme forkynnelsen av budskapet over hele jorden. Det innbefatter trykking av litratur som utgis igjennom mange språk til alle menigheter på jorden, som igjen deler gratis ut litratur til interesserte. Det er nå snart 100 avdelingskontorer på jorden der de jobber uten lønn men før kost og losji, og det som de ellers måtte trenge der selvfølgelig . I tillegg er det mange misjonærer som er sendt ut i mange land som også må ha noe å leve av. Reisende tilsynsmenn som bruker all sin tid til å besøke mennighetene trenger også å ha noe å leve av, som selskapet forsørger. Mye går også til katastrofeområder, og støtte til å bygge egne rikets saler. som sagt alt dette er kun basert på frivillige bidrag. det blir ført nøyaktig regnskap over alle inntekter og utgifter. For selv om dette kun er frivillige arbeidet, alle sammen, så må også JV være registeret som selskap og føre nøyaktig regnskap. Kan råde deg hvis du er interessert, å ta kontakt med JV på ditt hjemmested, så kan de fortelle deg mer om org, og svare deg på spørsmål som du måtte ha.

Jeg har et spørsmål jeg ikke har fått noe godt svar på (ennå)

Hvis jeg ikke sier ja til Jehova så havner jeg i helvete, har jeg forstått. Men hva med evnt egne barn som ikke er gamle nok til å ta stilling til spørsmålet, går de med i dragsuget?

[FGT]

Hovedpoenget mitt er å understreke at det i stor grad er menigheten / sekten som bestemmer og styrer hva folk skal få lov å tro, mene og gjøre.

I en sekt er individets mulighet til "å tenke selv", svært begrenset. Og for å bli akseptert (eller unngå å bli utstøtt!) må man følge de retningslinjene som sekten har satt, selvom noen av disse kan virke enten urimelige og ugjennomførbare i enkelte situasjoner. ( f eks dette med blodoverføring som kan være avgjørende for liv og død.)

Sektmedlemmer liker selvsagt å tro at de har valgt sin overbevisning selv. Men realiteten er at mange sekter holder sine medlemmer "i tømme" ved hjelp av diverse påbud og forbud, og ikke minst, trusler om konsekvensene man kan risikere hvis disse brytes eller ikke følges.

Motivasjonen er selvsagt belønningen som venter hvis man følger dem, og forsikringen om at akkurat VI har funnet svaret og sannheten.

Men når man blir PÅLAGT av menigheten hva man har lov til å si, mene og gjøre, og det ikke finnes rom for alternativer, så kan man heller ikke hevde at det er PERSONLIG overbevisning som har ført til avgjørelsen.

Sannheten er at mange adlyder og innretter seg i redsel for hva som kan skje hvis man IKKE gjør det!

Dette stemmer ikke. vi er heller ingen sekt, for sekt betyr at det er en mennesklig leder som alle ser opp til og følger, mer heller mindre i hvert fall, slikt finnes ikke hos JV. Jesus Kristus er vår leder og det er han vi følger. Vi står egentlig alle likt som brødre og søstre, men at vi har forkjellige oppgaver, men alle er med på å bygge opp hver andre i troen.