Redde liv - unntatt Jehovas Vitner?

[Mirabell]

''Så du syns voksne mennesker som er barnløse skal ha andre rettigheter enn de som er foreldre?''

Vel - har man valgt å sette barn til verden så har man forsyne meg et ansvar for å holde seg i live så godt man kan for ungene sine også!

''Vel - har man valgt å sette barn til verden så har man forsyne meg et ansvar for å holde seg i live så godt man kan for ungene sine også!

''

Ja, så klart, men det betyr ikke at man skal ha forskjellige pasientrettigheter for barnløse voksne. Det blir veldig klønete og feil, juridisk sett. (Et sykehus må forholde seg til et regelverk...)

[Ugga]

''Vel - har man valgt å sette barn til verden så har man forsyne meg et ansvar for å holde seg i live så godt man kan for ungene sine også!

''

Ja, så klart, men det betyr ikke at man skal ha forskjellige pasientrettigheter for barnløse voksne. Det blir veldig klønete og feil, juridisk sett. (Et sykehus må forholde seg til et regelverk...)

Ja, og hva hvis man får inn en person med store skader etter en massakre av typen Utøya. Skal man da prøve å finne ut om vedkommende har barn før man setter igang behandling?

[Mirabell]

Ja, og hva hvis man får inn en person med store skader etter en massakre av typen Utøya. Skal man da prøve å finne ut om vedkommende har barn før man setter igang behandling?

''Ja, og hva hvis man får inn en person med store skader etter en massakre av typen Utøya. Skal man da prøve å finne ut om vedkommende har barn før man setter igang behandling?

''

Ingen behandling før det er avklart, nei ;-) Og alderen på barna må man vel også undersøke, myndige barn gir kanskje andre regler? Nei, det blir vanskelig å håndtere...

[Gjest tror på Jesus]

''Ja, og hva hvis man får inn en person med store skader etter en massakre av typen Utøya. Skal man da prøve å finne ut om vedkommende har barn før man setter igang behandling?

''

Ingen behandling før det er avklart, nei ;-) Og alderen på barna må man vel også undersøke, myndige barn gir kanskje andre regler? Nei, det blir vanskelig å håndtere...

Dette er et etsik dilemma som må diskuteres i hvert enkelt tilfelle.

Jeg mener at tvang med blodoverføring er riktig når en har små barn. Det er riktig fordi barnet kan ta stor skade av at mor dør. Hensynet til barnet må alltid veie tyngst mener jeg.

[Lillemus]

Ja, og hva hvis man får inn en person med store skader etter en massakre av typen Utøya. Skal man da prøve å finne ut om vedkommende har barn før man setter igang behandling?

Selvfølgelig blir det håpløst å skulle kontrollere noe slikt, men som i dette tilfellet der mor nettopp har født så bør man helt klart gjøre det man kan for å redde hennes liv!

[Ugga]

Selvfølgelig blir det håpløst å skulle kontrollere noe slikt, men som i dette tilfellet der mor nettopp har født så bør man helt klart gjøre det man kan for å redde hennes liv!

Ja, jeg er selvsagt helt enig i det.

[Spenol(1)]

Ja de er forpliktet til å redde liv-men ikke sjeler.

Pasientene _kan_ av religiøse årsaker, nekte blodoverføring, men hvis personen er mindreårig, så griper legene, eller barnevernet inn.

Jeg lurer forsåvidt på om pårørende kan nekte blodoverføring for en pasient som ikke er samtykkekompetent.?

[PieLill]

Men dette kan jo ikke sammenlignes med den fødende som nektet blodoverføring. Hvis hun hadde fått gjennomslag for å ikke motta blod, ville konsekvensene antakelig bare gått ut over nærmeste familie, på den måten at de hadde mistet en kjær mor, kone, datter, bla bla bla...

Men hvis f. eks en psykotisk, farlig person hadde nektet medisiner og fått gjennomslag for det, kunne det ha fått alvorlige konsekvenser som ville gått langt utover og forbi den nærmeste familie.

De fleste som behandles i psykiatrien er ikke psykotiske og til fare for seg selv eller andre.

Du trenger ikke ha en alvorlig psykisk lidelse for å bli møtt med overformynderi, umyndiggjøring og nedvurdering av din evne til forstå din egen situasjon og evne til å ta avgjørelser for deg selv.

Man kan jo bare begynne med de som blir tildelt depresjonsdiagnoser de slett ikke kjenner seg igjen i og som siden blir fjernet kirurgisk fordi det viste seg å være en tumor.

mvh

[PieLill]

''Vel - har man valgt å sette barn til verden så har man forsyne meg et ansvar for å holde seg i live så godt man kan for ungene sine også!

''

Ja, så klart, men det betyr ikke at man skal ha forskjellige pasientrettigheter for barnløse voksne. Det blir veldig klønete og feil, juridisk sett. (Et sykehus må forholde seg til et regelverk...)

''Ja, så klart, men det betyr ikke at man skal ha forskjellige pasientrettigheter for barnløse voksne. Det blir veldig klønete og feil, juridisk sett. (Et sykehus må forholde seg til et regelverk...)''

Nå opplever gravide og fødende en hel del innskrenkninger av sine valg av hensyn til sine barn. Å kreve at en vordend mor ikke skal gjøre fødselen til en unødig selvmordsekspedisjon, er ikke så mye forlangt.

I artikkelen er det noe uklart om kvinnens største ankepunkt er at tiltak som ville gjort blodoverføringen overflødig ble gjort for sent eller blodoverføringen i seg selv.

Så kan man spørre seg om legen fulgte det som ville vært en normal prosedyre for pasienter som ikke motsetter seg blodoverføring eller om legen uansett var for sen med tiltak for å stoppe blødningen.

Om legen var for sen med tiltak for å stoppe blødningen, hva ville skjedd om han ikke gav blodoverføring og pasienten om en følge av dette døde?

Et annet spørsmål er om religiøs overbevisning skal gi tilgang til behandling som andre pasienter ikke får om de ønsker det?

mvh

[PieLill]

Jeg synes helsevesenet strekker seg meget langt for å tilfredsstille alles krav til alt fra religion til personlige ting. Så i dette tilfellet skulle dama hatt et smekk i bakhuet! Som han sier, fyren på OCC.

Det får være grenser for å legge press på folk som faktisk gidder å bry seg om du lever eller dør.

De har et barn som har krav på en mor.

Leger burde ha rett til å reservere seg mot ansvaret for pasienter som nekter livsviktig blodoverføring.

mvh

[EnolaGay]

Leger burde ha rett til å reservere seg mot ansvaret for pasienter som nekter livsviktig blodoverføring.

mvh

Men har de ikke det tro...mins jeg så noe om det i artikkelen..hang on, la meg se om jeg finner igjen....

"Gotteberg viser til pasient- og brukerrettighetsloven som fastslår at pasienter har rett til å nekte blodoverføring. Den loven åpner også for at helsepersonell kan vegre seg mot å være med på behandling av Jehovas Vitner. Ekteparet hadde ikke fått opplyst at det aktuelle helsepersonellet ville kunne vegre seg."

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/Lege-reddet-liv---fr-kritikk-6733779.html

Fortsatt mener jeg kvinnen burde takke. Om alle skal legge seg oppi legenes avgjørelser om når og hvor, så ville det ikke vært levelig for NOEN på sykehus. Alternativet, å være død, er ikke et alternativ.

[PieLill]

Men har de ikke det tro...mins jeg så noe om det i artikkelen..hang on, la meg se om jeg finner igjen....

"Gotteberg viser til pasient- og brukerrettighetsloven som fastslår at pasienter har rett til å nekte blodoverføring. Den loven åpner også for at helsepersonell kan vegre seg mot å være med på behandling av Jehovas Vitner. Ekteparet hadde ikke fått opplyst at det aktuelle helsepersonellet ville kunne vegre seg."

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/Lege-reddet-liv---fr-kritikk-6733779.html

Fortsatt mener jeg kvinnen burde takke. Om alle skal legge seg oppi legenes avgjørelser om når og hvor, så ville det ikke vært levelig for NOEN på sykehus. Alternativet, å være død, er ikke et alternativ.

Godt at regelverket tar høyde for at også leger er mennesker.

Jeg synes det er svært mye forlangt at en lege skal la en pasient dø mellom hendene sine fordi pasienten ikke vil ta imot blod.

Hva om det ikke var andre leger tilgjengelig enn leger som har reservert seg mot å behandle paienter med slke krav? Hvilke leger skal pålegges å jobbe med hendene bakbundet?

Kan virke som hverken pasienten eller sykehuset i dette tilfellet fullt ut hadde reflektert over hvilke situasjoner som kunne oppstå. En ting er å tilrettelegge for å unngå blodoverføring til pasienter som ikke ønsker dette. En annen ting er å la en pasient dø ved å unnlate å gi blod.

For øvrig er J.V. regler om å motta blod blitt ganske uttynnet. Blødere kan f.eks. motta livsviktige blodprodukter. Det er nesten bare rødfargen igjen som ikke er lov. Læren til JV styres ikke primært av Bibelen, men det meget kommersielle Vakttårnselskapet som dikterer det meste fra sentralt hold.

mvh

[FGT]

Godt at regelverket tar høyde for at også leger er mennesker.

Jeg synes det er svært mye forlangt at en lege skal la en pasient dø mellom hendene sine fordi pasienten ikke vil ta imot blod.

Hva om det ikke var andre leger tilgjengelig enn leger som har reservert seg mot å behandle paienter med slke krav? Hvilke leger skal pålegges å jobbe med hendene bakbundet?

Kan virke som hverken pasienten eller sykehuset i dette tilfellet fullt ut hadde reflektert over hvilke situasjoner som kunne oppstå. En ting er å tilrettelegge for å unngå blodoverføring til pasienter som ikke ønsker dette. En annen ting er å la en pasient dø ved å unnlate å gi blod.

For øvrig er J.V. regler om å motta blod blitt ganske uttynnet. Blødere kan f.eks. motta livsviktige blodprodukter. Det er nesten bare rødfargen igjen som ikke er lov. Læren til JV styres ikke primært av Bibelen, men det meget kommersielle Vakttårnselskapet som dikterer det meste fra sentralt hold.

mvh

Læren om bloder er kun bygd på en bibelsk klar lov, ikke noe noe lov som mennesker har funnet på, slik det er med så mye annet innen for religjon. altså en klar bibelsk lov om å holde seg borte fra blod. En lov som som har blitt skrevet om helt tilbake fra hebraiske skrifter og inn det de greske skrifter, altså etter at menigheten av krisne ble etablert , en tekst som de sanne krisne skal lever etter i dag.

[FGT]

Men har de ikke det tro...mins jeg så noe om det i artikkelen..hang on, la meg se om jeg finner igjen....

"Gotteberg viser til pasient- og brukerrettighetsloven som fastslår at pasienter har rett til å nekte blodoverføring. Den loven åpner også for at helsepersonell kan vegre seg mot å være med på behandling av Jehovas Vitner. Ekteparet hadde ikke fått opplyst at det aktuelle helsepersonellet ville kunne vegre seg."

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/Lege-reddet-liv---fr-kritikk-6733779.html

Fortsatt mener jeg kvinnen burde takke. Om alle skal legge seg oppi legenes avgjørelser om når og hvor, så ville det ikke vært levelig for NOEN på sykehus. Alternativet, å være død, er ikke et alternativ.

Ville du takke en overgriper ? Det er jo det saken handler om.

[FGT]

Jeg skjønner ikke hvorfor hun gidder klage saken inn for pasientklagenemda. Kan hun ikke bare legge seg ned for å dø hvis hun ønsker å dø?

Det er jo ikke det denne saken dreier seg om.

[PieLill]

Læren om bloder er kun bygd på en bibelsk klar lov, ikke noe noe lov som mennesker har funnet på, slik det er med så mye annet innen for religjon. altså en klar bibelsk lov om å holde seg borte fra blod. En lov som som har blitt skrevet om helt tilbake fra hebraiske skrifter og inn det de greske skrifter, altså etter at menigheten av krisne ble etablert , en tekst som de sanne krisne skal lever etter i dag.

Om denne læren går så klart fram, er det merkelig at det bare er JV som tviholder på den og ikke andre som sier de følger Bibelen, hverken katolikker, ordodokse eller protestanter.

JV bruker dessuten en solid omskrevet bibel som ikke anerkjennes av kristne. JVs lære overstyres av Vakttårnselskapet som har brutt med grunnleggende ting fra NT som f.eks. at de flere ganger har fastsatt jordens undergang.

Vakttårnselskapet godkjenner nå det meste av blodprodukter, f.eks. det som gis for behandling av blødere. Det er nesten bare rødfargen igjen som ikke er lov.

mvh

[PieLill]

Ville du takke en overgriper ? Det er jo det saken handler om.

For de fleste er det vanskelig å se på det å redde et liv som et overgrep, selv om det innebærer en blodoverføring.

Har du forsøkt å sette deg i legens sted. Han skulle stå å se på at en nybakt mor med et friskt og velskapt barn døde?

mvh

[PieLill]

Det er jo ikke det denne saken dreier seg om.

Konsekvensen av å ikke gi henne blodoverføring ville mest sannsynlig vært at hun døde. Kanskje mannen hennes da hadde rettet enda sterkere anklager mot legen.

mvh

[PieLill]

''Joda, men hva om mora i dette tilfellet hadde dødd fordi hun ikke fikk blod. To småunger hadde mistet sin mor og mannen hadde mistet sin kone. Og legen og sykehuset hadde fått ti ganger mer pes enn de har fått nå.

''

Men man kan vel ikke ha et regelverk som gir forskjellige rettigheter til barnløse i forhold til foreldre?

''Men man kan vel ikke ha et regelverk som gir forskjellige rettigheter til barnløse i forhold til foreldre?''

Dette var en akutt situasjon der moren nettopp hadde født et levende og levedyktig barn. I få situasjoner kan det vel være mer absurd for en lege å velge og la en pasient som lett kunne vært berget dø pga manglende blodoverføring.

Tenker man jussen i dette, ville legen sannsynligvis fått mye større problemer om h*n hadde latt pasienten dø.

Dette regelverket er innført, men det kan virke som man ikke har tenkt grundig igjennom konsekvensene det kan få. Da tror jeg langt flere leger hadde reservert seg mot å behandle pasienter som nekter boldoverføring under en hver omstendighet.

mvh

[løvinne71]

'' hvis foreldre nekter at et umyndig barn skal få motta blodoverføring. Da er det kanskje mulig for legene å overstyre denne avgjørelsen hvis det står mellom liv og død om barnet får blodoverføring eller ikke.

''

Har lest om slike tilfeller tidligere. I slike tilfeller varsler legene barnevernet, som foretar en hastevedtak på omsorgsovertakelse, slik at blodoverføring kan iverksettes uten foreldrenes samtykke. Foreldrene får som regel omsorgen tilbake senere.

Ja, det høres logisk ut!

Det er jo annerledes når et voksent menneske tar en slik avgjørelse på vegne av seg selv. Da må vel legene kanskje respektere dette..