– Snåsamannen har evner

[Sør]

Ikke sikkert alle er like glupe og lite naive som deg - men jeg tror nok de fleste voksne er såpass oppegående at de greier å tenke selv

Jo, men det endrer jo ikke ikke på at en behandler har et helt annet ansvar enn pasienten.

Setter man seg selv opp i rollen som den professionelle part, så har man et helt annet ansvar.

Med vennlig hilsen

[Mrs D]

''De blir bedre fordi han healer dem, og healingen hans gjør dem friske. Punktum!''

Det er bare en løs påstand, uten noen dokumentasjon.

''Det er bare en løs påstand, uten noen dokumentasjon.''

Igjen velger du å overse de som faktisk forteller at det har hjulpet dem. Hva er det som gjør at ikek det kan brukes som dokumentasjon? At ingen har satt tall på antallet, at de har glemt å TELLE hvor mange det gjelder?

[Sør]

Selvsagt, men hos denne gutten funka ikke skolemedisinen - mens behandlingen hos Snåsamannen gjorde susen - hvorfor?

Hei,

Fordi Joralf Gjerstad var mer overbevisende, for eksempel?

Fordi han tok seg mer tid, lyttet bedre og en hel rekke andre ting som gjorde at pasienten ble overbevist om at han skulle bli bedre.

Det jeg nevner ovenfor handler om "personlige egenskaper", men ikke om "utenomjordiske evner".

Jeg tror selvsagt på at JG er veldig flink med mennesker, veldig oppriktig, og overbevisende. Kanskje legen ikke var det?

Med vennlig hilsen

[Mrs D]

''Så du forsøker aldri å overbevise din motpart at ditt syn er det eneste rette?''

Selvsagt forsøker man å overbevise om at det man tror på er rett. Det gjør da alle i en diskusjon - det er jo det som er "definisjonen".

Man fremsetter argumenter, dokumentasjon, osv. og så forsøker man å evaluere hva som er mest sannsynlig.

Men, som du ser, er det en del som er langt mer interessert i å diskutere "Sør" eller komme med løgnaktige påstander om hva jeg har skrevet.

Med vennlig hilsen

''Det gjør da alle i en diskusjon - det er jo det som er "definisjonen".''

Bare at hos noen virker det som om definisjonen er uforanderlig og gitt på forhånd.

[Sør]

''Hadde noen av dem vist at XXX hadde healing-evner så ville vedkommende fått Nobelprisen i medisin uken etterpå.''

Tøv. Så vidt jeg vet gis denne til folk innen tradisjonell medisin, og healing inngår ikke i dette. Eller påstår seg å inngå i dette heller. Det er en grunn til at det heter ALTERNATIV behandling.

Hvis det hadde vært dokumentert så hadde det jo vært skolemedisin, og ikke "alternativ medisin".

Forskjellen er jo nettopp i dokumentasjonen.

Med vennlig hilsen

[Gjest togli]

Hei,

Fordi Joralf Gjerstad var mer overbevisende, for eksempel?

Fordi han tok seg mer tid, lyttet bedre og en hel rekke andre ting som gjorde at pasienten ble overbevist om at han skulle bli bedre.

Det jeg nevner ovenfor handler om "personlige egenskaper", men ikke om "utenomjordiske evner".

Jeg tror selvsagt på at JG er veldig flink med mennesker, veldig oppriktig, og overbevisende. Kanskje legen ikke var det?

Med vennlig hilsen

Vel... jeg har hatt noen runder med min eldste datter hos alternative behandlere - og det var ikke den mest "overbevisende" behandleren som hjalp henne tilslutt.

[Sør]

DENNE måten å diskutere på liker jeg - fortsett sånn

(ikke ironisk altså - nå diskuterer du, du konstaterer ikke - langt mer interessant:))

Men du finner vel knapt et eneste innlegg her inne hvor jeg har skrevet noe annet, togli?

Jeg har aldri påstått at ingen bli bedre. Eller sagt at noen av pasientene lyver. Aldri.

Hvis du leser det jeg skrev 13:59 tli MrsQ (nesten helt øverst i tråden) så ser du et eksempel på forklaring.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Vel... jeg har hatt noen runder med min eldste datter hos alternative behandlere - og det var ikke den mest "overbevisende" behandleren som hjalp henne tilslutt.

Hei,

Men det er ikke bare på "overflaten", men også ubevisste ting. Det er ikke lett å si hva som gjør utslag (uansett hvilken form for behandling man tenker på, også skolemedisin).

Og en annen mulighet er jo at sykdommen/plagen ville blitt bedre av seg selv. Det skjer jo med meg også, hele tiden.

Sånn generelt så mener jeg at man må ser på de mest sannsynlige forklaringene først.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Jeg lyver ikke, jeg konkluderer etter milelange innlegg fra deg.

Joda, men konklusjonen er ikke basert på noe jeg har skrevet.

Det blir som hvis jeg skulle si at at "basert på dine innlegg i denne tråden så er konklusjonen at du mener man skal banke opp gamle damer på gaten".

Nei, jeg har ikke skrevet noe slikt.

[Gjest togli]

Hei,

Men det er ikke bare på "overflaten", men også ubevisste ting. Det er ikke lett å si hva som gjør utslag (uansett hvilken form for behandling man tenker på, også skolemedisin).

Og en annen mulighet er jo at sykdommen/plagen ville blitt bedre av seg selv. Det skjer jo med meg også, hele tiden.

Sånn generelt så mener jeg at man må ser på de mest sannsynlige forklaringene først.

Med vennlig hilsen

Og hvor stor sannsynlighet var det for at plagen brått var over samme dag som healeren mente den ville være over - av sånn ca 4-5000 dager som plagene varte?

[Sør]

''Derimot er det uenighet HVORFOR de føler seg bedre. OM det er placebo eller lignende, ELLER om det virkelig er noen evner som fungerer.''

Uenighet om hvorfor?

Du har da gang på gang sagt at undersøkelsen er entydige. Hvordan kan man da være uenige?

Hvorfor er det så vanskelig å akseptere folks vitnesbyrd om at det er healeren som har gjort dem bedre?

Jada, det er snakk om enkeltindivider. Mange enkeltindivider. Som om folk slutter å være enkeltindivider så snart de er med i en forskningsgruppe.

''Du har da gang på gang sagt at undersøkelsen er entydige. Hvordan kan man da være uenige?''

Spør de som er uenige med undersøkelsene.

''Hvorfor er det så vanskelig å akseptere folks vitnesbyrd om at det er healeren som har gjort dem bedre? ''

Igjen, finn noen som mener det, og spør dem.

[Gjest Pilka]

Jeg skriver vanlig og god norsk. Helt utvetydig.

En slik tolkning som du snakker om er helt urimelig, og helt virkelighetsfjern.

Det tyder på at du leser det du tror jeg skriver, og ikke det jeg faktisk skriver.

Hjelper det deg å være uforskammet mot meg og skryte av deg selv?

[Sør]

Og hvor stor sannsynlighet var det for at plagen brått var over samme dag som healeren mente den ville være over - av sånn ca 4-5000 dager som plagene varte?

Hei,

Ikke så usannsynlig som man skulle tro (jeg vet ikke hva plagen var), men de fleste plager gir seg jo etter en stund.

Samtidig, at noe er usannsynlig betyr ikke at det var et mirakel. Det er usannsynlig at en bestemt person skal vinne i Lotto, men noen vinner i Lotto hver uke. Usannsynlige ting skjer hver eneste time.

Og sist, men ikke minst, hvor sannsynlig er det at en person (healeren) besitter spesielle evner, som ikke vises i noen undersøkelse, men som likevel er avgjørende?

Jeg vil påstå at det er virkelig usannsynlig. Mye mer usannsynlig at noen tilfeldigvis ble frisk den dagen, enten pga placebo eller "av seg selv".

Har du lest innleggene i tråden om testing og kontrollgrupper, forresten? Hva synes du om det?

Med vennlig hilsen

[Sør]

Om det kom 200 dolere og sa de var enige med deg, så ville det neppe hjulpet det aller minste. Og selv om det du sier fint går an å lese i en tråd litt lengre ned her, så vil det ikke hjelpe. Dette er sørs taktikk, fattigslig og snål, men likevel sånn han gjør det.

Vi får heller la oss underholde enn å prøve å forstå hvorfor, og hvor korka det i grunnen er.

Vel, det avgjøres ikke ved antall, men ved å skjekke hva jeg faktisk har skrevet.

Enkelt og greit.

:-)

Med vennlig hilsen

[Mrs D]

''Du har da gang på gang sagt at undersøkelsen er entydige. Hvordan kan man da være uenige?''

Spør de som er uenige med undersøkelsene.

''Hvorfor er det så vanskelig å akseptere folks vitnesbyrd om at det er healeren som har gjort dem bedre? ''

Igjen, finn noen som mener det, og spør dem.

''Igjen, finn noen som mener det, og spør dem.''

Spør dem om hva, hvorfor de mener at det folk faktisk opplever ikke kan stemme?

For meg er det ikke noen viktig sak, egentlig. At folk blir bedre av å besøke healer gjør meg glad på deres vegne. Hverken mer eller mindre. Og jeg velger å mene at for dem er dette en reell opplevelse.

[Sør]

Hjelper det deg å være uforskammet mot meg og skryte av deg selv?

Igjen, dette er utenomsnakk.

Jeg har ikke skrevet det du hevder. Punktum.

[Mrs D]

Vel, det avgjøres ikke ved antall, men ved å skjekke hva jeg faktisk har skrevet.

Enkelt og greit.

:-)

Med vennlig hilsen

''Vel, det avgjøres ikke ved antall, men ved å skjekke hva jeg faktisk har skrevet.''

Ikke sant? For jeg haar tydeligvis lest en annen tråd enn deg. Den om Dorthe Sappel og silikonpupper antakeligvis.

[Sør]

''Det gjør da alle i en diskusjon - det er jo det som er "definisjonen".''

Bare at hos noen virker det som om definisjonen er uforanderlig og gitt på forhånd.

Vel, i mangel på undersøkelser på det motsatte, og siden flere her hovedsakelig ønsker å diskutere "Sør", så...

[Gjest Mrs.Q]

''De blir bedre fordi han healer dem, og healingen hans gjør dem friske. Punktum!''

Det er bare en løs påstand, uten noen dokumentasjon.

''Det er bare en løs påstand''

Det er dine påstander og sør.

[Sør]

''Igjen, finn noen som mener det, og spør dem.''

Spør dem om hva, hvorfor de mener at det folk faktisk opplever ikke kan stemme?

For meg er det ikke noen viktig sak, egentlig. At folk blir bedre av å besøke healer gjør meg glad på deres vegne. Hverken mer eller mindre. Og jeg velger å mene at for dem er dette en reell opplevelse.

''Hvorfor er det så vanskelig å akseptere folks vitnesbyrd om at det er healeren som har gjort dem bedre? ''

Spør dem som har vansker med å akseptere.