– Snåsamannen har evner

[Sør]

Man må få lov å tenke og tro hva man vil. :-)

Jeg er utdannet innen naturvitenskap selv, men vil ikke avvise at det kan være mer mellom himmel og jord- som vi ikke kan forklare pr i dag.

Det blir for arrogant å bare avvise det.

''Jeg er utdannet innen naturvitenskap selv, men vil ikke avvise at det kan være mer mellom himmel og jord- som vi ikke kan forklare pr i dag.''

Du finner ikke én eneste vitenskapsperson som ikke er 100% enig i dette. Jeg, som alle andre.

Det er veldig mye man ikke kan forklare. Å finne ut mer av det som er mellom himmel og jord er hovedjobben til forskere og vitenskapsfolk.

Har du truffet noen som benekter dette?

Med vennlig hilsen

[Gjest sangsol]

''Jeg er utdannet innen naturvitenskap selv, men vil ikke avvise at det kan være mer mellom himmel og jord- som vi ikke kan forklare pr i dag.''

Du finner ikke én eneste vitenskapsperson som ikke er 100% enig i dette. Jeg, som alle andre.

Det er veldig mye man ikke kan forklare. Å finne ut mer av det som er mellom himmel og jord er hovedjobben til forskere og vitenskapsfolk.

Har du truffet noen som benekter dette?

Med vennlig hilsen

Ja, jeg har truffet folk som i egne øyne er i besittelse av Fakta.

[Gjest Liza i London]

Hei,

Jeg har likevel to spørsmål som jeg gjerne vil du skal svare på, er du grei:

1) Ser du noe "gale" i det jeg skrev til f. eks. togli i denne tråden? (Siden du skrev til henne.) Er det mine innlegg til henne som provoserer deg?

2) Helt i toppen av "Martyren fra Snåsa" tråden nedenfor beskriver jeg en metode for å se om en behandling virker, som et svar til NHD. Hva synes du om den?

(Ikke bry deg om N&N - jeg har ikke svart ham på snart et år, så han spammer alt jeg skriver med underholdnigen hans.)

Takker!

Alt godt,

Jeg skal forsøke et skikkelig svar:

Metoden ser jeg ikke noe galt i.

Ang svarene dine: Jeg tror ikke du har svart togli verken verre eller bedre enn de andre i tråden. Og jeg kan ikke si at du er ufin heller- jeg reagerer vel mest på din manglende evne til å "ta inn" det andre sier, vurdere det med respekt (selvsagt finnes det utsagn i enkelte diskusjoner der man bare kan avfeie) - og så svare. Altså være i dialog.

Siden du og jeg har så mange felles standpunkt og er så 100% uenige i alt som har med åndelighet å gjøre, så ville jeg virkelig likt å diskutere dette med deg :-) Men, slik du svarer meningsmotstandere blir det aldri meningsfull eller morsom diskusjon, bare noe som oppleves som angrep. Og latterliggjøring av oss som tror og tenker annerledes.

Klem

[Mrs D]

Nå aner jeg ikke hvor du vil, men selvsagt bør kiroprakti også dokumenteres. Om det er det eller ei aner jeg ikke,

Hvis folk blir bedre av det, så er det klart at det kan dokumenteres. Hvorfor skulle man ikke det?

Med vennlig hilsen

''Hvis folk blir bedre av det, så er det klart at det kan dokumenteres.''

Ikke hvis man skal lene seg på placeboeffekt eller at folk ville blitt bedre der og da uansett. Med dine forbehold utelukker man en stor del av dokumentasjonsmulighetene.

[Gjest sangsol]

Jeg skal forsøke et skikkelig svar:

Metoden ser jeg ikke noe galt i.

Ang svarene dine: Jeg tror ikke du har svart togli verken verre eller bedre enn de andre i tråden. Og jeg kan ikke si at du er ufin heller- jeg reagerer vel mest på din manglende evne til å "ta inn" det andre sier, vurdere det med respekt (selvsagt finnes det utsagn i enkelte diskusjoner der man bare kan avfeie) - og så svare. Altså være i dialog.

Siden du og jeg har så mange felles standpunkt og er så 100% uenige i alt som har med åndelighet å gjøre, så ville jeg virkelig likt å diskutere dette med deg :-) Men, slik du svarer meningsmotstandere blir det aldri meningsfull eller morsom diskusjon, bare noe som oppleves som angrep. Og latterliggjøring av oss som tror og tenker annerledes.

Klem

Mye rett her. :-)

[Sør]

Jeg skal forsøke et skikkelig svar:

Metoden ser jeg ikke noe galt i.

Ang svarene dine: Jeg tror ikke du har svart togli verken verre eller bedre enn de andre i tråden. Og jeg kan ikke si at du er ufin heller- jeg reagerer vel mest på din manglende evne til å "ta inn" det andre sier, vurdere det med respekt (selvsagt finnes det utsagn i enkelte diskusjoner der man bare kan avfeie) - og så svare. Altså være i dialog.

Siden du og jeg har så mange felles standpunkt og er så 100% uenige i alt som har med åndelighet å gjøre, så ville jeg virkelig likt å diskutere dette med deg :-) Men, slik du svarer meningsmotstandere blir det aldri meningsfull eller morsom diskusjon, bare noe som oppleves som angrep. Og latterliggjøring av oss som tror og tenker annerledes.

Klem

Hei,

Men forstår du at jeg føler omtrent det samme?

At mine forventinger om dokumentasjon avfeies som en "kuriositet" (hvilket jeg synes er en tilsvarende mangel på respekt for mitt ståsted, som den du snakker om), og at det forventes at jeg bare skal "tro" at Joralf Gjerstad har "evner" uten noen undersøkelser.

Jeg har, for eksempel, skrevet utallige ganger at jeg er åpen for hva som helst av "alternativ behandling", så lenge det kunne dokumenteres.

Kjepphesten min er hvorvidt det kan dokumenters at en bestemt behandling er effektiv (at flere enn i kontrollgruppen blir friske), og jeg har aldri forlangt svar på hvordan f. eks. healing virker.

Jeg har også skrevet utallige ganger at jeg tror folk blir bedre (jeg har aldri anklaget noen for å lyve), men jeg er uenig med årsaken til at folk som går til Joralf Gjerstad blir bedre.

Jeg tror ikke det er noe galt med det?

Likevel fremstilles det som om det er resepektløst, provoserende og en lang tirade med personangrep nedover i tråden.

Jeg synes det er FLOTT at folk er uenig med meg, spesielt deg som har en relevant utdanning.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Ja, jeg har truffet folk som i egne øyne er i besittelse av Fakta.

Men spørsmålet, og det vi diskuterer, er hvorvidt du har truffet noen vitenskapsfolk som tror vi kjenner alt mellom himmel og jord (som var det du begynte med)?

Med vennli hilsen

[Sør]

Mye rett her. :-)

Jepp, spesielt det med at heller ikke liza ser noe "gale" med metoden, sangsol. :-)

Kan du forklare hva du mener er galt med den, eller hvorfor/hvordan den ikke funker for å telle antallet som blir friske av healing?

Med vennlig hilsen

[Sør]

''Hvis folk blir bedre av det, så er det klart at det kan dokumenteres.''

Ikke hvis man skal lene seg på placeboeffekt eller at folk ville blitt bedre der og da uansett. Med dine forbehold utelukker man en stor del av dokumentasjonsmulighetene.

Joda, man bruker en kontrollgruppe. Det er en vanlig og annerkjent metode.

Med vennlig hilsen

[Gjest Liza i London]

Hei,

Men forstår du at jeg føler omtrent det samme?

At mine forventinger om dokumentasjon avfeies som en "kuriositet" (hvilket jeg synes er en tilsvarende mangel på respekt for mitt ståsted, som den du snakker om), og at det forventes at jeg bare skal "tro" at Joralf Gjerstad har "evner" uten noen undersøkelser.

Jeg har, for eksempel, skrevet utallige ganger at jeg er åpen for hva som helst av "alternativ behandling", så lenge det kunne dokumenteres.

Kjepphesten min er hvorvidt det kan dokumenters at en bestemt behandling er effektiv (at flere enn i kontrollgruppen blir friske), og jeg har aldri forlangt svar på hvordan f. eks. healing virker.

Jeg har også skrevet utallige ganger at jeg tror folk blir bedre (jeg har aldri anklaget noen for å lyve), men jeg er uenig med årsaken til at folk som går til Joralf Gjerstad blir bedre.

Jeg tror ikke det er noe galt med det?

Likevel fremstilles det som om det er resepektløst, provoserende og en lang tirade med personangrep nedover i tråden.

Jeg synes det er FLOTT at folk er uenig med meg, spesielt deg som har en relevant utdanning.

Med vennlig hilsen

ja, jeg kan forsåvidt forstå at du føler det slik...at du til en viss grad har rett i det.

da er vi tilbake til debatt teknikk.

Om du iblant brukte ? i stdet for !! ville kanskje noen våget seg frempå med referanser til den forskningen som tross alt har pågått i mangfoldige år.

Flere har vært inne på forskningsmetoder som vel er det sentrale her. Det i seg selv er jo verdt en egen debatt ( og som kanskje er relevant i forbindelse med "snåsamannen"?)

F.eks: det er funnet at mange såkalte klartseende utskiller et hormon som man ellers ikke finner i hjernen hos andre.

Når man så forsker på klartseende ved å obdusere hjernene hos dem etter de er døde, så finner man selvsagt ikke dette hormonet - og konkluderer med at det ikke finnes organiske endringer som kan forklare påstander om "synskhet"

Osv. osv.

Men, etter all denne kritikken fra meg: Respekt for ditt ukuelige pågangsmot for å sloss for det du tror på!

[Gjest sangsol]

ja, jeg kan forsåvidt forstå at du føler det slik...at du til en viss grad har rett i det.

da er vi tilbake til debatt teknikk.

Om du iblant brukte ? i stdet for !! ville kanskje noen våget seg frempå med referanser til den forskningen som tross alt har pågått i mangfoldige år.

Flere har vært inne på forskningsmetoder som vel er det sentrale her. Det i seg selv er jo verdt en egen debatt ( og som kanskje er relevant i forbindelse med "snåsamannen"?)

F.eks: det er funnet at mange såkalte klartseende utskiller et hormon som man ellers ikke finner i hjernen hos andre.

Når man så forsker på klartseende ved å obdusere hjernene hos dem etter de er døde, så finner man selvsagt ikke dette hormonet - og konkluderer med at det ikke finnes organiske endringer som kan forklare påstander om "synskhet"

Osv. osv.

Men, etter all denne kritikken fra meg: Respekt for ditt ukuelige pågangsmot for å sloss for det du tror på!

Jeg er enig med mye her. :-)

Spørsmålstegn i blant stimulerer til fortsatt diskusjon, og vitner om ønske om å vite mer.

Når folk får følelse av å diskutere med Fasiten, så blir det ofte uro/misnøye og så sklir ting ut. (antar jo at debatanten absolutt ikke mener/ønsker det slik)

[Sør]

ja, jeg kan forsåvidt forstå at du føler det slik...at du til en viss grad har rett i det.

da er vi tilbake til debatt teknikk.

Om du iblant brukte ? i stdet for !! ville kanskje noen våget seg frempå med referanser til den forskningen som tross alt har pågått i mangfoldige år.

Flere har vært inne på forskningsmetoder som vel er det sentrale her. Det i seg selv er jo verdt en egen debatt ( og som kanskje er relevant i forbindelse med "snåsamannen"?)

F.eks: det er funnet at mange såkalte klartseende utskiller et hormon som man ellers ikke finner i hjernen hos andre.

Når man så forsker på klartseende ved å obdusere hjernene hos dem etter de er døde, så finner man selvsagt ikke dette hormonet - og konkluderer med at det ikke finnes organiske endringer som kan forklare påstander om "synskhet"

Osv. osv.

Men, etter all denne kritikken fra meg: Respekt for ditt ukuelige pågangsmot for å sloss for det du tror på!

Hei, og takk.

Jeg har jo, i all rettferdighet, etterlyst (på høflig måte) dokumentasjon. Og ikke engang dokumentasjon på hvordan f. eks. healing fungerer, men om det fungerer (altså, det enkle eksperimentet jeg beskrev i den andre tråden).

Og her kommer, synes jeg, kjernesaken: jeg spør hvorfor "healing" ikke viser klare svar i slike eksperimenter? (Hvor healeren selv får velge metode, og vitenskapsfolk kun teller hvor mange ble friskere.) Og så bryter helvete løs!

Som sagt, det er kun dokumentasjon på at folk faktisk blir friske (utover placebo og tilfeldigheter) jeg etterspør. Jeg antar du er enig med meg at det ikke er urimelig?

====

Som du sikkert kan tenke deg synes jeg all slik informasjon om klartseendes hormoner er kjempeinteressant, selv om jeg også ville likt å se samme dokumentasjon som ovenfor først fra disse personene.

(Hvis ikke så kan det jo, i teorien, være et spesielt hormon som f"år folk til å påstå de er klarsynte", og ikke et hormon som gjør dem klarsynte! ;-) )

Med vennlig hilsen

[Sør]

Jeg er enig med mye her. :-)

Spørsmålstegn i blant stimulerer til fortsatt diskusjon, og vitner om ønske om å vite mer.

Når folk får følelse av å diskutere med Fasiten, så blir det ofte uro/misnøye og så sklir ting ut. (antar jo at debatanten absolutt ikke mener/ønsker det slik)

Dette med "Fasiten" er noe du har funnet på. Jeg har verken gitt uttrykk for det, og de gangene jeg har etterlyst "hvor skrev jeg det?" (til ting du har sagt om meg) har du ikke kunnet gi meg eksempler.

Du har heller ikke forklart hvorfor eksperimentet jeg beskrev ikke skulle fungere. :-)

Du har det fryktelig travelt med å anklage meg - du burde kanskje kikke litt i speilet?

Bemerk: Spørsmålstegn!

Med vennlig hilsen

[Gjest Liza i London]

Hei, og takk.

Jeg har jo, i all rettferdighet, etterlyst (på høflig måte) dokumentasjon. Og ikke engang dokumentasjon på hvordan f. eks. healing fungerer, men om det fungerer (altså, det enkle eksperimentet jeg beskrev i den andre tråden).

Og her kommer, synes jeg, kjernesaken: jeg spør hvorfor "healing" ikke viser klare svar i slike eksperimenter? (Hvor healeren selv får velge metode, og vitenskapsfolk kun teller hvor mange ble friskere.) Og så bryter helvete løs!

Som sagt, det er kun dokumentasjon på at folk faktisk blir friske (utover placebo og tilfeldigheter) jeg etterspør. Jeg antar du er enig med meg at det ikke er urimelig?

====

Som du sikkert kan tenke deg synes jeg all slik informasjon om klartseendes hormoner er kjempeinteressant, selv om jeg også ville likt å se samme dokumentasjon som ovenfor først fra disse personene.

(Hvis ikke så kan det jo, i teorien, være et spesielt hormon som f"år folk til å påstå de er klarsynte", og ikke et hormon som gjør dem klarsynte! ;-) )

Med vennlig hilsen

Noe av problemet er vel at spørsmålene ikke oppleves som høflige sådanne, men mer et krav med en viss ironi bak.

Og nå utvikler vår dialog seg i samme retning som så altfor mange diskusjoner omkring disse spørsmålene.

Din ingeniørhjerne oppfattet tydeligvis ikke hensikten med eksempelet jeg trakk frem.

Hvordan kan healere foreslå metode når man ennå ikke er sikker på om man har riktig metode?

Å telle er greit. Men før man kommer så langt er det sannelig et stort arbeid som må nedlegges. Hvor mye metodeteori kjenner du utenfor ditt fagfelt?

Men kanskje vi skal gi oss nå, dette ble jo dessverre svært personfokusert - noe hverken du eller jeg liker.

er i Norge p.t. - ringer om jeg kommer til Oslo

[Gjest sangsol]

Dette med "Fasiten" er noe du har funnet på. Jeg har verken gitt uttrykk for det, og de gangene jeg har etterlyst "hvor skrev jeg det?" (til ting du har sagt om meg) har du ikke kunnet gi meg eksempler.

Du har heller ikke forklart hvorfor eksperimentet jeg beskrev ikke skulle fungere. :-)

Du har det fryktelig travelt med å anklage meg - du burde kanskje kikke litt i speilet?

Bemerk: Spørsmålstegn!

Med vennlig hilsen

Jeg skrev

''Når folk får følelse av å diskutere med Fasiten, så blir det ofte uro/misnøye og så sklir ting ut. ''

Vi kan godt ta en titt i speilet begge to.

Så kan vi tenke oss godt om - hvem av oss som oftest havner i alskens diskusjoner som ender med anklager om manglende argumenter, eller personangrep og annet tull?

[Gjest Kayia]

Det har helt sikkert en naturlig forklaring! Snåsakaillen fikk henne sikkert til endelig å senke skuldrene etter 30 år.. gammer'n er da riktig så søt og snill at damene slapper godt av i hans selskap - evt var det tilfeldig at kroppen hennes ordna seg opp i seg selv akkurat denne dagen

Hehe, nå er jeg selv ikke en av dem som ville oppsøkt snasakaillen hverken før eller etter min mor var der, men hennes erfaring gjør at jeg heller ikke er fullstendig lukket for muligheten at det finnes mer mellom himmel og jord...

[Sør]

Noe av problemet er vel at spørsmålene ikke oppleves som høflige sådanne, men mer et krav med en viss ironi bak.

Og nå utvikler vår dialog seg i samme retning som så altfor mange diskusjoner omkring disse spørsmålene.

Din ingeniørhjerne oppfattet tydeligvis ikke hensikten med eksempelet jeg trakk frem.

Hvordan kan healere foreslå metode når man ennå ikke er sikker på om man har riktig metode?

Å telle er greit. Men før man kommer så langt er det sannelig et stort arbeid som må nedlegges. Hvor mye metodeteori kjenner du utenfor ditt fagfelt?

Men kanskje vi skal gi oss nå, dette ble jo dessverre svært personfokusert - noe hverken du eller jeg liker.

er i Norge p.t. - ringer om jeg kommer til Oslo

Hei,

Ingeniører vil gjerne vite om det fungerer, og helst også hvordan det fungerer, for hvis ikke faller hus ned, broer faller sammen, oljeplattformer synker og strømnettet går i svart! Sånn erfaringsmessig! :glis:

Ring gjerne, også selv om du ikke kommer til Oslo. Så lenge du ikke gjemmer deg på Svalbard, så er jo jeg også flyttbar! ;-)

Takk for hyggelig prat, for øvrig!

Med vennlig hilsen

[Sør]

Jeg skrev

''Når folk får følelse av å diskutere med Fasiten, så blir det ofte uro/misnøye og så sklir ting ut. ''

Vi kan godt ta en titt i speilet begge to.

Så kan vi tenke oss godt om - hvem av oss som oftest havner i alskens diskusjoner som ender med anklager om manglende argumenter, eller personangrep og annet tull?

''hvem av oss som oftest havner i alskens diskusjoner som ender med anklager om manglende argumenter, eller personangrep og annet tull?''

Den av oss som etterspør dokumentasjon fra religiøse, "healere", og diverse "troende", eller argumenterer for at man kan ha det varmt på soverommet om natten. :-)

Med vennlig hilsen

[Sør]

Hehe, nå er jeg selv ikke en av dem som ville oppsøkt snasakaillen hverken før eller etter min mor var der, men hennes erfaring gjør at jeg heller ikke er fullstendig lukket for muligheten at det finnes mer mellom himmel og jord...

Hei Kayia,

''heller ikke er fullstendig lukket for muligheten at det finnes mer mellom himmel og jord... ;)''

Kjenner du noen som er det?

Hele raison d'être for alle forskere er jo nettopp å finne ut av dette. Jeg kjenner ikke en sjel som tror vi vet alt mellom himmel og jord.

Med vennlig hilsen

[Gjest Kayia]

Hei Kayia,

''heller ikke er fullstendig lukket for muligheten at det finnes mer mellom himmel og jord... ;)''

Kjenner du noen som er det?

Hele raison d'être for alle forskere er jo nettopp å finne ut av dette. Jeg kjenner ikke en sjel som tror vi vet alt mellom himmel og jord.

Med vennlig hilsen

Om jeg kjenner noen vet jeg ikke, men jeg har møtt mange som har vært lukket for at verden

1. ikke er gitt og utformet av gud

2. ikke kan forklares rasjonellt

Som yngre gadd jeg diskutere med disse, nå registerer jeg bare at de har den oppfatning de har.