Sammenheng mellom religiøs tro og intelligens?

[AnonymBruker]

Dette er et spennende tema:

 

Forskere har funnet sammenheng mellom religiøs tro og intelligens

 

Miron Zuckerman og to kolleger ved Universitetet i Rochester, USA, har nå finkjemmet flere titalls vitenskapelige studier som omhandler nettopp dette, religion og intelligens.

 

I størsteparten av de studiene de gjennomgikk, fant forskerne det samme: Folk med høy IQ valgte gjerne bort religion, og svært religiøse personer scoret dårligere på IQ-tester.

 

Zuckerman og teamet hans mener dermed at analysen forteller at jo høyere analytisk intelligens en person har, desto mer sannsynlig er det at personen vender ryggen til religion.

 

De tror personer med høy intelligens har større forutsetninger for å motstå press og at de derfor velger bort religion. Den viktigste årsaken de peker på, er at personer med høy analytisk IQ ikke godtar teorier som ikke kan etterprøves.

 

– De fleste forklaringene på at det er en negativ sammenheng, deler ett sentralt punkt: Premisset om at religiøs tro er irrasjonell, ikke forankret i vitenskap, ikke etterprøvbar, og derfor lite appellerende for intelligente mennesker som «vet bedre», skriver forskerne.

 

http://www.nrk.no/viten/sammenheng-mellom-tro-og-iq-1.11179377

Anonymous poster hash: b0899...d9f

[AnonymBruker]

Anonymous poster hash: 79a7d...e61

[Togli]

Nå spørs det jo hvor skillet ligger mellom det å være "svært religiøs" og det å være f.eks. "personlig kristen". Førstnevnte begrep assosierer jeg nesten med å være fundamentalistisk, og her tenker jeg at man snakker om mennesker som bare lar seg rive med uten å tenke selv.

 

Jeg kjenner ingen som er "svært religiøse", men flere som er "personlig kristne". De personlig kristne jeg kjenner har vel så og si alle høyere utdanning og jeg tenker at de virker alt fra normalt intelligente til over snittet intelligente. De jeg kjenner er oppvokst i hjem med kristen tro, og har vel da arvet foreldrenes livssyn.

 

Forresten kjenner jeg til en som jeg kanskje vil betegne som svært religiøs og med store psykiske problemer - Han har alltid virka spesiell og litt "rar", men intelligensen vet jeg ikke nok om til å kunne uttale meg. For å si det slik så er det mange religiøse fantasier i hans hode..

[ekte nick]

Jeg er veldig enig med Togli her, og jeg har samme erfaring som henne.

[AnonymBruker]

 

Anonymous poster hash: 79a7d...e61

 

 

Det er mange fallgruver for "forskere". Hvis man tar den tabellen til grunn kan man for eksempel påstå at mordere er mer religiøse enn andre. Syke folk er dummere enn friske folk. Eller religiøse folk er dumme.

 

Virkeligheten er ikke så enkel, men men, folk får få lov til å gå i de fallgruvene de vil

Anonymous poster hash: 71159...2c1

[AnonymBruker]

Nå spørs det jo hvor skillet ligger mellom det å være "svært religiøs" og det å være f.eks. "personlig kristen". Førstnevnte begrep assosierer jeg nesten med å være fundamentalistisk, og her tenker jeg at man snakker om mennesker som bare lar seg rive med uten å tenke selv.

Jeg kjenner ingen som er "svært religiøse", men flere som er "personlig kristne". De personlig kristne jeg kjenner har vel så og si alle høyere utdanning og jeg tenker at de virker alt fra normalt intelligente til over snittet intelligente. De jeg kjenner er oppvokst i hjem med kristen tro, og har vel da arvet foreldrenes livssyn.

Forresten kjenner jeg til en som jeg kanskje vil betegne som svært religiøs og med store psykiske problemer - Han har alltid virka spesiell og litt "rar", men intelligensen vet jeg ikke nok om til å kunne uttale meg. For å si det slik så er det mange religiøse fantasier i hans hode..

Dette er nok folk som går oftere i kirken enn kun på julaften, og som virkelig følger bibelen. Altså folk som virkelig er religiøse.

Anonymous poster hash: 79a7d...e61

[AnonymBruker]

Det er mange fallgruver for "forskere". Hvis man tar den tabellen til grunn kan man for eksempel påstå at mordere er mer religiøse enn andre. Syke folk er dummere enn friske folk. Eller religiøse folk er dumme. Virkeligheten er ikke så enkel, men men, folk får få lov til å gå i de fallgruvene de vil Anonymous poster hash: 71159...2c1

Det er nok en sammenheng mellom fattigdom, kriminalitet og utdanning. Og det er færre virkelig religiøse blant høyt utdannede.

Anonymous poster hash: 79a7d...e61

[AnonymBruker]

Zuckerman og teamet hans mener dermed at analysen forteller at jo høyere analytisk intelligens en person har, desto mer sannsynlig er det at personen vender ryggen til religion.

 

De tror personer med høy intelligens har større forutsetninger for å motstå press og at de derfor velger bort religion. Den viktigste årsaken de peker på, er at personer med høy analytisk IQ ikke godtar teorier som ikke kan etterprøves.

 

– De fleste forklaringene på at det er en negativ sammenheng, deler ett sentralt punkt: Premisset om at religiøs tro er irrasjonell, ikke forankret i vitenskap, ikke etterprøvbar, og derfor lite appellerende for intelligente mennesker som «vet bedre», skriver forskerne.

 

http://www.nrk.no/viten/sammenheng-mellom-tro-og-iq-1.11179377

Anonymous poster hash: b0899...d9f

 

 

De påståtte sammenhengene stemmer ikke med mine inntrykk og jeg kjenner nokså mange kristne. Men så har jeg heller ikke undersøkt mitt inntrykk statistisk. Pussig nok tenker ikke disse forskerne på at det kan finnes flere forklaringer til mulige sammenhenger. Hva vil de med denne forskningen? Man får jo et visst inntrykk av motiver deres fra måten de presenterer sine konklusjoner på.

 

Mange intelligente ateister klarer seg godt de aller fleste sammenhenger. Men når de skal forsøke seg på tolkning av religiøse tekster og særlig Biblen, går det påfallende ofte dårlig. De innbiller seg normalt at de må ha rett, naturlig nok, for de greier jo mye annet bra også. Men det er ofte feil - selv evnesvake mennesker kan ofte klare det bedre i den sammenheng. Man kan undres på hvorfor det er slik.

 

Jeg tror at en eventuell sammenhengen mellom evner og livssynsvalg er mye mer kompleks. En av flere mulige alternative forklaringer kan være slik:

 

Intelligente mennesker har ofte, men ikke alltid, mer utdanning enn andre. Da får de gjerne bedre  betalte jobber. Og ender i større materialell velstand enn andre. Og mellom materiell velstand og livssyn tror jeg det finnes en sammenheng: Materiell velstand gjør oss sløvere og mer likegyldige, også med hensyn til livssynsvalg. For når man har alt man trenger og vel så det, mye tid går med på fornøyelser og man har litt mindre tid til å reflektere over meningen med livet, ja er det lett å oppleve at man ikke trenger Gud eller noe religiøst i det hele tatt. Da må det religiøse oppleves som festdemper og begrensning på livsnytelse.

 

For min egen del kjenner jeg meg ikke igjen i Zuckermans påstander. Jeg har flere utdanninger der nettopp ananalytiske evner er nødvendig, krever bl.a. avansert matematikk. Og jeg er nokså konservativ kristen. Noen vil sikkert kalle meg veldig religiøs, selv om jeg er heller fåmælt i livssynsdiskusjoner.

 

Hvorfor velger da mange utslåtte mennesker kristen tro? Noe av forklaringen er at de ser det gir mening i deres tilværelse, en oppmuntring, et håp og de påstår også at bønn hjelper selv om ateister påstår noe annet. Så var det også slik Bibelens budskap var formet: først og fremst for slike mennesker. De som ikke var interessert og hadde nok med seg selv, fikk heller greie seg uten Jesus.

 

Men vi trenger ikke å anlegge den nedlatende tonen som Zuckerman har. Hverken ateister eller kristne, hverken smarte eller evnesvake er mindreverdige mennesker.

 

Anonymous poster hash: 8bb48...b26

[AnonymBruker]

Det er en stor forskjell på en typisk norsk kristen, og en evangelisk kristen i usa. Og dette er på gruppenivå, det finnes selvfølgelig smarte religiøse og dumme ateister.

Anonymous poster hash: 79a7d...e61

[AnonymBruker]

Intelligens kan ikke trenes opp. Resultatene deres viser at fattige folk har lavere intelligens. Konklusjonen blir dermed at IQ testene deres er feil og måler utdanningsnivå og ikke intelligens. Kanskje man bør endre tittelen til "høyt utdannede folk med mye penger, er mindre religiøse enn folk med lav utdanning og lite penger" så vil den ha nogenlunde mening. Slik dette fremstår nå er dette en tulling som ikke burde vært forsker

 

 

 

 

Anonymous poster hash: 71159...2c1

[Gjest]

Intelligens kan ikke trenes opp. Resultatene deres viser at fattige folk har lavere intelligens. Konklusjonen blir dermed at IQ testene deres er feil og måler utdanningsnivå og ikke intelligens. Kanskje man bør endre tittelen til "høyt utdannede folk med mye penger, er mindre religiøse enn folk med lav utdanning og lite penger" så vil den ha nogenlunde mening. Slik dette fremstår nå er dette en tulling som ikke burde vært forsker     Anonymous poster hash: 71159...2c1

Kan virkelig ikke intelligens trenes opp?

[AnonymBruker]

Intelligens kan ikke trenes opp. Resultatene deres viser at fattige folk har lavere intelligens. Konklusjonen blir dermed at IQ testene deres er feil og måler utdanningsnivå og ikke intelligens. Kanskje man bør endre tittelen til "høyt utdannede folk med mye penger, er mindre religiøse enn folk med lav utdanning og lite penger" så vil den ha nogenlunde mening. Slik dette fremstår nå er dette en tulling som ikke burde vært forsker

 

Anonymous poster hash: 71159...2c1

 

Ja, langt på vei enig. At en person har høy IQ, vil ikke si at vedkommende nær alltid gjør gode valg eller at livssynvalget er så rasjonelt. Og det fenomenet fanges ikke opp perspektivet til denne forskeren. Ta f.eks. professor Johan Galtung. Han var sikkert en aldeles glimrende matematiker og hadde veldig gode evner. Men det han foretok seg med hensyn til politikk, var ofte veldig hodeløst.

 

Tilsvarende kan man se mange ateister med gode  evner og som gjør det bra i mange sammenhenger, men deres ytringer om livssynsrelaterte tema kan være langt på vidda. Der kunne mange ateister lært av ateisten Bjørn Stærk i Aftenposten skriver om kristen tro og stengt ørene for Dawkins. Stærk har en langt større ydmykhet til livssynsvalg enn Dawkins.

 

Forskere har funnet sammenheng mellom religiøs tro og intelligens

 

Premisset om at religiøs tro er irrasjonell, ikke forankret i vitenskap, ikke etterprøvbar, og derfor lite appellerende for intelligente mennesker som «vet bedre», skriver forskerne.

Anonymous poster hash: b0899...d9f

 

Alle baserer sine livssyn på forutsetninger som ikke fullt ut er etterprøvbare vitenskaplig sett. Ateister forutsetter at det ikke finnes noe utenom det alle kan sanse eller det vi kan måle med instrumenter. Det er stor forskjell på dette og innstillingen "Jeg vet ikke om det finnes noe som hverken er allment sansbart eller målbart." Har man påstått at noe oversanselig ikke finnes, har man også et standpunkt som ikke er etterprøvbart vitenskaplig sett.

 

Og tilsvarende - mange ateister tror at det må finnes flere sivilisasjoner i verdensrommet. Det er noe som vi ikke kan konstatere nå, og kan sannsynligvis heller ikke i vår levetid. Altså er det også en ikke-etterprøvbar oppfating.

Anonymous poster hash: 8bb48...b26

[adhemar]

Alle baserer sine livssyn på forutsetninger som ikke fullt ut er etterprøvbare vitenskaplig sett. Ateister forutsetter at det ikke finnes noe utenom det alle kan sanse eller det vi kan måle med instrumenter. Det er stor forskjell på dette og innstillingen "Jeg vet ikke om det finnes noe som hverken er allment sansbart eller målbart." Har man påstått at noe oversanselig ikke finnes, har man også et standpunkt som ikke er etterprøvbart vitenskaplig sett.

 

Og tilsvarende - mange ateister tror at det må finnes flere sivilisasjoner i verdensrommet. Det er noe som vi ikke kan konstatere nå, og kan sannsynligvis heller ikke i vår levetid. Altså er det også en ikke-etterprøvbar oppfating.

 

Hei, du skriver reflektert og godt, dog er jeg ikke enig i det du sier her. Jeg registrerer at noen religiøse mennesker har veldig behov for å definere ateisme som en 'tro', da det ikke kan bevises eller motbevises. For meg er religion tro på noe 'større' enn oss selv, som i en gudomelighet. Ateisme er fravær av denne troen. For meg (dette er bare min mening, og ikke noe definisjon) dette litt som å si at 'hvis du ikke fryser er du varm'. Fravær av kulde er ikke det samme som at man er varm, det betyr bare at man ikke fryser.

 

(Nå er opplevelse av temperatur relativt, men jeg tror du skjønner analogien min).

 

Hvorfor du tar med dette om andre sivilisasjoner er jeg litt usikker på. Hva 'mange' ateister måtte mene eller ikke mene om andre sivilisasjoner, ufoer, healing, kornåkre har ingenting med fravær av gudstro å gjøre.  Både religiøse og ateister tror mye rart, det kan vi vel enes om.

 

Og til slutt (dette kan sikkert bli en lang debatt i seg selv),  at det Galtung foretok seg med hensyn til politikk ofte var 'veldig hodeløst' er en påstand basert på din personlige politiske overbevisning, er det ikke ?

[Kayia]

Nå spørs det jo hvor skillet ligger mellom det å være "svært religiøs" og det å være f.eks. "personlig kristen". Førstnevnte begrep assosierer jeg nesten med å være fundamentalistisk, og her tenker jeg at man snakker om mennesker som bare lar seg rive med uten å tenke selv.

 

Jeg kjenner ingen som er "svært religiøse", men flere som er "personlig kristne". De personlig kristne jeg kjenner har vel så og si alle høyere utdanning og jeg tenker at de virker alt fra normalt intelligente til over snittet intelligente. De jeg kjenner er oppvokst i hjem med kristen tro, og har vel da arvet foreldrenes livssyn.

 

Forresten kjenner jeg til en som jeg kanskje vil betegne som svært religiøs og med store psykiske problemer - Han har alltid virka spesiell og litt "rar", men intelligensen vet jeg ikke nok om til å kunne uttale meg. For å si det slik så er det mange religiøse fantasier i hans hode..

 

Jeg er veldig enig med Togli her, og jeg har samme erfaring som henne.

Undersøkelsen ligger på gruppenivå, ikke individnivå. Jeg syns derfor "...jeg kjenner en som..."- retorikk blir litt søk her. Selv finnes jeg ikke overrasket over funnene. Det er en klar sammenheng mellom intelligens og utdannelse, og det er en klar sammenheng mellom utdannelse og tro på vitenskapelig etterprøvbar metodikk. Religions metodikk er basert på tro, ikke viten, og ergo vil det være naturlig at verden - på gruppenivå - ser ut som denne undersøkelsen viser.

 

Med det sagt, det er påpekt flere svakheter med undersøkelsen, og det fine med vitenskapelig metode er at man gjør rede for hvordan man har innhentet data, hvilke premisser man har lagt til grunn i analyse av data etc, og resultatene er derfor både etterprøvbare og mulig å bygge mer kunnskap ut fra. Nå er jeg kanskje en av dem som ikke syns dette er feltet vi skal prioritere i forskningssammenheng framover, men det er det da heller ikke opp til meg å bestemme....

[Kayia]

Kan virkelig ikke intelligens trenes opp?

Du har helt rett, intelligens kan fint trenes opp.

[Kayia]

Det er mange fallgruver for "forskere". Hvis man tar den tabellen til grunn kan man for eksempel påstå at mordere er mer religiøse enn andre. Syke folk er dummere enn friske folk. Eller religiøse folk er dumme.

 

Virkeligheten er ikke så enkel, men men, folk får få lov til å gå i de fallgruvene de vil

Hvorfor setter du forsker i hermetegn? Selv om du ikke liker resultatene kan du ikke avskrive opphavspersoners kompetanse, eller det vi si - det kan du, men det er ikke særlig klokt.

[laban]

Du har helt rett, intelligens kan fint trenes opp.

I hvert fall er det enkelt å trene opp evnen til å score poeng i intelligenstester.

[Kayia]

I hvert fall er det enkelt å trene opp evnen til å score poeng i intelligenstester.

Ja det må jo måles på et vis, men også evnen til å huske, evnen til å se sammenhenger (mønster), evnen til å assosiere etc kan lett la seg trene opp.

[laban]

Ja det må jo måles på et vis, men også evnen til å huske, evnen til å se sammenhenger (mønster), evnen til å assosiere etc kan lett la seg trene opp.

Ja, jeg er enig med deg i det. Og noen IQ-tester er såpass "ensidig" bygd opp (f.eks. nesten bare mønstergjenkjenning) at det de måler aller best, er hvor mye erfaring / trening personen har med nettopp slike tester.

[Gjest]

Ja det må jo måles på et vis, men også evnen til å huske, evnen til å se sammenhenger (mønster), evnen til å assosiere etc kan lett la seg trene opp.

Det var det jeg også tenkte på.. Men var usikker på om det gikk på intelligens.

Endret 20. januar 2014 av hww