fin sang for ateister

[AnonymBruker]

47 minutter siden, FGT skrev:

Arken er jo illustrert helt feil her. Tydelig en som ikke har så mye greie på dette.

Hva er feil?

Anonymkode: 1086b...c59

[FGT]

12 timer siden, AnonymBruker skrev:

Hva er feil?

Anonymkode: 1086b...c59

Jeg tenkte på illustrasjonen av arken. Arken hadde ingen  avrunding i fronten eller bak, eller på siden, slik som en vanlig båt. Arken var som en forstørret avlang kiste, med lokk, altså som en lik kiste, med flatt lokk. Inngangen var på siden som en låvedør, og det var luker helt opp mot taket på arken. Hvis en også tar i betraktning størrelsen ,lengde og bredden og høgden, så virker ikke heller den der bær være ut fra den illustrasjonen på bildet.

[Kanonføde]

On 3/8/2017 at 4:25 PM, FGT said:

Når det sies at det ble valgt ut forskjellige «slag» av dyr, hentyder dette til de absolutte, uforanderlige grensene som Skaperen har fastsatt for forplantning. Dyrene kan utelukkende forplante seg innenfor disse grensene, altså hvert ’etter sitt slag’. Noen har anslått at de hundretusener av arter som finnes i dag, kan inndeles i et forholdsvis lite antall «slag» – slik som hesteslaget og hundeslaget, bare for å nevne to. Disse grensene som Gud fastsatte for forplantningen, ble ikke overskredet; de kunne ikke overskrides. Med dette i tankene er det noen forskere som har sagt at om det så bare var 43 «slag» pattedyr, 74 «slag» fugler og 10 «slag» krypdyr i arken, kan disse ha frambrakt det mangfold av arter vi kjenner i dag. Andre har vært romsligere og anslått at det som trengtes, var 72 «slag» firbente dyr og knapt 200 «slag» fugler. Noe som støtter den tanke at det store mangfoldet av dyrearter som finnes i dag, kan være et resultat av innavl innen et så vidt lite antall «slag» etter vannflommen, er den store variasjonen innen menneskeslekten – det at både kortvokste, høyvokste, tykke og tynne mennesker med en uendelig variasjon i hårfarge, øyenfarge og hudfarge stammer fra én familie, nemlig Noahs familie.

Det forutsetter først og fremst evolusjon......................................................................................................................................

[AnonymBruker]

13 timer siden, FGT skrev:

Jeg tenkte på illustrasjonen av arken. Arken hadde ingen  avrunding i fronten eller bak, eller på siden, slik som en vanlig båt. Arken var som en forstørret avlang kiste, med lokk, altså som en lik kiste, med flatt lokk. Inngangen var på siden som en låvedør, og det var luker helt opp mot taket på arken. Hvis en også tar i betraktning størrelsen ,lengde og bredden og høgden, så virker ikke heller den der bær være ut fra den illustrasjonen på bildet.

Hvilken rolle spiller det? Arken var uansett ikke særlig flytedyktig. 

Anonymkode: 1086b...c59

[AnonymBruker]

På 3/11/2017 den 17.33, FGT skrev:

Det finnes en god forklaring på dette også, og det er naturlig at du spør slik. Derfor stilte jeg dette spørsmålet over også.

Og hva er den gode forklaringen?

Om alt vanndamp som i dag befinner seg i luften jorden rundt skulle falle ned som regn så ville havet steget med ca 1 mm.

Anonymkode: 1086b...c59

[Kanonføde]

7 minutes ago, AnonymBruker said:

Hvilken rolle spiller det? Arken var uansett ikke særlig flytedyktig. 

Anonymkode: 1086b...c59

Poenget er jo ikke størrelsen, eller formen. Altså uansett hvor stor og flytedyktig den er som båt, så får man ikke plass til verdens dyrearter på den, det er helt klart fysisk umulig. Og hvis man sier at det bare var et mindre utvalg, som på en måte var valgt ut slik at det på et senere tidspunkt ville resultere i de millioner av arter vi har, så understøtter man faktisk konseptet om evolusjon, fordi det krever evolusjon, altså utvikling.

QED

[AnonymBruker]

3 minutter siden, Kanonføde skrev:

Poenget er jo ikke størrelsen, eller formen. Altså uansett hvor stor og flytedyktig den er som båt, så får man ikke plass til verdens dyrearter på den, det er helt klart fysisk umulig. Og hvis man sier at det bare var et mindre utvalg, som på en måte var valgt ut slik at det på et senere tidspunkt ville resultere i de millioner av arter vi har, så understøtter man faktisk konseptet om evolusjon, fordi det krever evolusjon, altså utvikling.

QED

Vi får begynne med det mest grunnleggende og ta det derfra.

Anonymkode: 1086b...c59

[Kanonføde]

2 minutes ago, AnonymBruker said:

Vi får begynne med det mest grunnleggende og ta det derfra.

Anonymkode: 1086b...c59

En art betegner den største mulige gruppen av enkeltindivider som er slik at hvis et individ skulle forplante seg med et individ av en annen gruppe så ville ikke avkommet være forplantningsdyktig.

Ved observasjoner vet man at det dreier seg om millioner ulike arter.

Uansett hva slags konstruksjon vi snakker om, så får man ikke plass flere eksemplarer av de millionene med arter inkludert mat og vann for et helt år.

Da kan man si at Gud hadde en annen oppfatning av art enn vi har med dagens vitenskap, slik at det på den måten ville bli plass til alle.

Da sier man med andre ord at denne mindre gruppen har utviklet seg til dagens millioner arter.

Da forutsetter man evolusjon.

 

Reductio ad absurdum

QED

[AnonymBruker]

5 minutter siden, Kanonføde skrev:

En art betegner den største mulige gruppen av enkeltindivider som er slik at hvis et individ skulle forplante seg med et individ av en annen gruppe så ville ikke avkommet være forplantningsdyktig.

Ved observasjoner vet man at det dreier seg om millioner ulike arter.

Uansett hva slags konstruksjon vi snakker om, så får man ikke plass flere eksemplarer av de millionene med arter inkludert mat og vann for et helt år.

Da kan man si at Gud hadde en annen oppfatning av art enn vi har med dagens vitenskap, slik at det på den måten ville bli plass til alle.

Da sier man med andre ord at denne mindre gruppen har utviklet seg til dagens millioner arter.

Da forutsetter man evolusjon.

 

Reductio ad absurdum

QED

Nei, men hvis konstruksjonen ikke er gjennomførbar kan vi like godt stoppe der. 

 

Anonymkode: 1086b...c59

[AnonymBruker]

Men en annen ting jeg lurer litt på er hvordan man fikk tak i alle artene som skulle opp i arken. Kom de gående selv, eller måtte man sende ut folk til alle verdenshjørner for å samle de inn?

 

Anonymkode: 1086b...c59

[AnonymBruker]

Her er en litt slem video.

 

Anonymkode: 1086b...c59

[Kanonføde]

1 minute ago, AnonymBruker said:

Nei, men hvis konstruksjonen ikke er gjennomførbar kan vi like godt stoppe der. 

 

Anonymkode: 1086b...c59

Hadde vært interessant å høre om denne "kisten" fra en ingeniør. Tror det uansett blir veldig skrøpelige greier uten stål, man må jo da "lappe sammen" trevirke, og hadde man egentlig nagler av jern før jernalderen? Bronse, det er for bløtt til at man kan banke inn i trevirke på den måten.

Nei, det er helt absurd.

[Kanonføde]

5 minutes ago, AnonymBruker said:

Men en annen ting jeg lurer litt på er hvordan man fikk tak i alle artene som skulle opp i arken. Kom de gående selv, eller måtte man sende ut folk til alle verdenshjørner for å samle de inn?

 

Anonymkode: 1086b...c59

Høres ut som en barnefortelling.

[AnonymBruker]

Akkurat nå, Kanonføde skrev:

Hadde vært interessant å høre om denne "kisten" fra en ingeniør. Tror det uansett blir veldig skrøpelige greier uten stål, man må jo da "lappe sammen" trevirke, og hadde man egentlig nagler av jern før jernalderen? Bronse, det er for bløtt til at man kan banke inn i trevirke på den måten.

Nei, det er helt absurd.

I tillegg tok det 70 år (?) å bygge arken. Ville ikke treverket tørke og sprekke slik at den ville lekke som en sil når den ble sjøsatt?

Nei, dette henger ikke på greip.

Anonymkode: 1086b...c59

[Kanonføde]

16 minutes ago, AnonymBruker said:

I tillegg tok det 70 år (?) å bygge arken. Ville ikke treverket tørke og sprekke slik at den ville lekke som en sil når den ble sjøsatt?

Nei, dette henger ikke på greip.

Anonymkode: 1086b...c59

Guds veier er uransakelige.

[AnonymBruker]

1 hour ago, AnonymBruker said:

Her er en litt slem video.

 

Anonymkode: 1086b...c59

 

I'm so angry with men!

Anonymkode: f6587...818

[AnonymBruker]

57 minutter siden, AnonymBruker skrev:

 

I'm so angry with men!

Anonymkode: f6587...818

Anonymkode: 1086b...c59

[FGT]

15 timer siden, AnonymBruker skrev:

Og hva er den gode forklaringen?

Om alt vanndamp som i dag befinner seg i luften jorden rundt skulle falle ned som regn så ville havet steget med ca 1 mm.

Anonymkode: 1086b...c59

Det sies at hvis all vanndampen i atmosfæren plutselig falt ned som regn, ville den gjennomsnittlige nedbørmengden over hele jorden høyst bli noen få centimeter. Hvor kom så vannet til den veldige vannflommen på Noahs tid fra? Ifølge beretningen i 1. Mosebok sa Gud til Noah: «Jeg lar vannflommen [el.: «himmelhavet; himmeloseanet»; hebr. mabbụl ] med dens vannmasser komme over jorden.» (1Mo 6: 17, NW, fotn.) I det etterfølgende kapitlet blir det beskrevet hva som skjedde: «Den dagen ble alle kildene i det store vanndyp brutt opp, og himlenes sluser ble åpnet.» (1Mo 7: 11) Vannflommen var så overveldende at «alle de høye fjellene som var under hele himmelen, etter hvert ble dekket». – 1Mo 7: 19.

Hvor kom dette «himmelhavet», eller «himmeloseanet», fra? Skapelsesberetningen i 1. Mosebok forteller hvordan Gud på den andre skapelsesdagen dannet et «utstrakt rom» omkring jorden, og opplyser at dette utstrakte rom (som ble kalt «Himmel») utgjorde et skille mellom vannene under det, det vil si havene, og vannene over det. (1Mo 1: 6⁠–8) De vannmassene som var hevet opp over det utstrakte rom, forble tydeligvis der helt fram til vannflommen. Det var dette apostelen Peter talte om da han sa at det «var himler fra gammel tid og en jord som stod kompakt ut av vann og midt i vann ved Guds ord». Disse «himler» og de vannmassene som befant seg over og under dem, utgjorde de midler som Gud tok i bruk ved sitt ord, og «ved disse midler ble datidens verden tilintetgjort da den ble oversvømt av vann». (2Pe 3: 5, 6) Det er blitt gitt forskjellige forklaringer på hvordan dette vannet kunne bli holdt oppe inntil vannflommen, og hva som gjorde at det falt ned. Men dette er spekulasjoner. Bibelen sier ganske enkelt at Gud dannet det utstrakte rom og sørget for at det var vann over det, og at han lot vannflommen komme over jorden. Ettersom han er allmektig, var ikke dette vanskelig for ham.

 

[AnonymBruker]

3 minutes ago, FGT said:

Det sies at hvis all vanndampen i atmosfæren plutselig falt ned som regn, ville den gjennomsnittlige nedbørmengden over hele jorden høyst bli noen få centimeter. Hvor kom så vannet til den veldige vannflommen på Noahs tid fra? Ifølge beretningen i 1. Mosebok sa Gud til Noah: «Jeg lar vannflommen [el.: «himmelhavet; himmeloseanet»; hebr. mabbụl ] med dens vannmasser komme over jorden.» (1Mo 6: 17, NW, fotn.) I det etterfølgende kapitlet blir det beskrevet hva som skjedde: «Den dagen ble alle kildene i det store vanndyp brutt opp, og himlenes sluser ble åpnet.» (1Mo 7: 11) Vannflommen var så overveldende at «alle de høye fjellene som var under hele himmelen, etter hvert ble dekket». – 1Mo 7: 19.

Hvor kom dette «himmelhavet», eller «himmeloseanet», fra? Skapelsesberetningen i 1. Mosebok forteller hvordan Gud på den andre skapelsesdagen dannet et «utstrakt rom» omkring jorden, og opplyser at dette utstrakte rom (som ble kalt «Himmel») utgjorde et skille mellom vannene under det, det vil si havene, og vannene over det. (1Mo 1: 6⁠–8) De vannmassene som var hevet opp over det utstrakte rom, forble tydeligvis der helt fram til vannflommen. Det var dette apostelen Peter talte om da han sa at det «var himler fra gammel tid og en jord som stod kompakt ut av vann og midt i vann ved Guds ord». Disse «himler» og de vannmassene som befant seg over og under dem, utgjorde de midler som Gud tok i bruk ved sitt ord, og «ved disse midler ble datidens verden tilintetgjort da den ble oversvømt av vann». (2Pe 3: 5, 6) Det er blitt gitt forskjellige forklaringer på hvordan dette vannet kunne bli holdt oppe inntil vannflommen, og hva som gjorde at det falt ned. Men dette er spekulasjoner. Bibelen sier ganske enkelt at Gud dannet det utstrakte rom og sørget for at det var vann over det, og at han lot vannflommen komme over jorden. Ettersom han er allmektig, var ikke dette vanskelig for ham.

 

Sikkert ikke, hvis man tror på eventyr.

Anonymkode: 6079f...33f

[FGT]

14 timer siden, AnonymBruker skrev:

I tillegg tok det 70 år (?) å bygge arken. Ville ikke treverket tørke og sprekke slik at den ville lekke som en sil når den ble sjøsatt?

Nei, dette henger ikke på greip.

Anonymkode: 1086b...c59

Det var en annen atmosfære for vannflommen. Jordkloden var mer som et stort drivhus. Det var en mer jevn temperatur over hele jorden.  Asfalten , dette svarte eller brunlige mineralet betegnes med tre forskjellige hebraiske ord. To av ordene beskriver konsistensen: zẹfeth (bek), mineralet i flytende form, og chemạr (asfalt), mineralet i fast form. Det tredje ordet, kọfer (tjære), beskriver anvendelsen: overstryking av treverk. (bek ) Asfaltens evne til å beskytte mot vann var kjent og ble utnyttet allerede før vannflommen, for da Noah fikk i oppdrag å bygge arken, fikk han beskjed om å «overstryke den innvendig og utvendig med tjære». – 1Mo 6: 14.