fin sang for ateister

[Kanonføde]

5 minutes ago, AnonymBruker said:

Dette er dine ord. Du vrir på alt... 

Anonymkode: 6ca0d...7f2

Nei, jeg vrir ikke på ting, og det er ikke "mine ord", det er spørsmål. Jeg forstår da ikke hva du mener, om det ikke stemmer. Du kan godt forklare det du mener nærmere for å rydde opp i misforståelsen.

Her er det jeg mener:

Jeg er ikke klar over systematisk forfølgelse av religiøse begått av ateister per i dag. Enkelttilfeller finnes såklart, men med samme logikken er det kvinneforfølgelse i Norge fordi det finnes slemme menn - det stemmer jo ikke.

Religiøse forfølges av religiøse mange steder i verden. I Afrika og Midtøsten er det ofte muslimer som forfølger kristne og andre minoriteter som jezidier. Det er brutal forfølgelse, ofte mishandling og massedrap. Det kan være utrygt å være jøde noen steder i europa, men det er religiøse som er trusselen der. I øst-asia er det også endel slik forfølgelse; religiøse som forfølger religiøse.

I Norge, og stort sett hele "Vesten", så er det religionsfrihet. Det må være lov å forklare hvorfor man er ateist, og stille spørsmålstegn ved religion og hvordan religiøse tenker, uten at dette skal tolkes som noe som fører til forfølgelse av religiøse - det er noe som absolutt ikke medfører riktighet, det er fri debatt.

[Kanonføde]

6 minutes ago, FGT said:

Ja jeg skjønner du snakker for en gruppe mennesker, men det er flere vitenskapsfolk og forskere som har forlatt utviklingsteorien, og noen forklarer at da de studerte sin tid var vanlig å tro på den, eller det var akseptert å tro på den. Senere har flere forstått under sine studier at livet er mer komplisert, og att alt vitner om design som er svært gjennomtenkt som vi finner både hos dyr og mennesker, ikke blinde  krefters spill .  Det er ingen ting som utvikler seg på den måten som de fremstilles i evolusjon , for alt er designet slik det skal være, det vitner alt liv om , for alt virker perfekt . Se bare på formeringen i naturen, dyr formere seg bare etter sin art , selv om det finnes mange nokså like arter . Hvorfor gjør de det ? Hvis en deler opp skapningene, så er det først snakk om slag. Altså kattefamilien er et slag, hundefamilien er et slag, hestefamilien er et slag, og mennesket er et slag, men det finnes mange raser og arter innen for et slag, og ingen ting er halvferdig. Hva skulle det være i tilfelle ? Hest kan formere seg med esel og kan få avkom Muldyr , men det blir sterilt. så der stopper det. Alt vitner om orden i skaperverker også.

Grunnen til at muldyret er sterilt er årsaken til hvorfor det er helt absurd å si at alle verdens typer dyr fikk plass i en trebåt.

[AnonymBruker]

19 minutter siden, FGT skrev:

Ja jeg skjønner du snakker for en gruppe mennesker, men det er flere vitenskapsfolk og forskere som har forlatt utviklingsteorien, o

Det finnes sikkert et par tre stykker ja. Uten at det betyr noe som helst.

19 minutter siden, FGT skrev:

g noen forklarer at da de studerte sin tid var vanlig å tro på den, eller det var akseptert å tro på den. Senere har flere forstått under sine studier at livet er mer komplisert, og att alt vitner om design som er svært gjennomtenkt som vi finner både hos dyr og mennesker, ikke blinde  krefters spill .  Det er ingen ting som utvikler seg på den måten som de fremstilles i evolusjon , for alt er designet slik det skal være, det vitner alt liv om , for alt virker perfekt . Se bare på formeringen i naturen, dyr formere seg bare etter sin art , selv om det finnes mange nokså like arter . Hvorfor gjør de det ? Hvis en deler opp skapningene, så er det først snakk om slag. Altså kattefamilien er et slag, hundefamilien er et slag, hestefamilien er et slag, og mennesket er et slag, men det finnes mange raser og arter innen for et slag, og ingen ting er halvferdig. Hva skulle det være i tilfelle ? Hest kan formere seg med esel og kan få avkom Muldyr , men det blir sterilt. så der stopper det. Alt vitner om orden i skaperverker også.

Dette svaret bekrefter bare at du ikke har forstått noe som helst sv evulusjonslæren.

Anonymkode: ab322...1b2

[Kanonføde]

11 hours ago, AnonymBruker said:

Men du velger ensidig å trekke frem noe negativt fra gamletestamentet . 
Jesus sier selv  : før var det  øye for og tann for tann, men jeg sier dere : elsk dine fiender... 
Det er en ny tid og ny pakt i det nye testamentet. 
Du uttaler deg skråsikker om ting du egentlig ikke har kunnskap om... 

 

 

Det er faktisk mange som tror på det som står i GT helt bokstavelig talt. Færre i sekulariserte Norge (heldigvis), men jeg tror du ville blitt overrasket over hva folk som kanskje ikke er så mye fremme i media mener, og hvor mange det er snakk om.

[Kanonføde]

1 minute ago, AnonymBruker said:

Det finnes sikkert et par tre stykker ja. Uten at det betyr noe som helst.

Ken Ham er/var vel biolog.

[AnonymBruker]

9 minutter siden, Kanonføde skrev:

Ken Ham er/var vel biolog.

Det skulle man ikke tro. Ingen kan ta den klovnen alvorlig.

Anonymkode: 1086b...c59

[AnonymBruker]

42 minutter siden, Kanonføde skrev:

Nei, jeg vrir ikke på ting, og det er ikke "mine ord", det er spørsmål. Jeg forstår da ikke hva du mener, om det ikke stemmer. Du kan godt forklare det du mener nærmere for å rydde opp i misforståelsen.

Her er det jeg mener:

Jeg er ikke klar over systematisk forfølgelse av religiøse begått av ateister per i dag. Enkelttilfeller finnes såklart, men med samme logikken er det kvinneforfølgelse i Norge fordi det finnes slemme menn - det stemmer jo ikke.

Religiøse forfølges av religiøse mange steder i verden. I Afrika og Midtøsten er det ofte muslimer som forfølger kristne og andre minoriteter som jezidier. Det er brutal forfølgelse, ofte mishandling og massedrap. Det kan være utrygt å være jøde noen steder i europa, men det er religiøse som er trusselen der. I øst-asia er det også endel slik forfølgelse; religiøse som forfølger religiøse.

I Norge, og stort sett hele "Vesten", så er det religionsfrihet. Det må være lov å forklare hvorfor man er ateist, og stille spørsmålstegn ved religion og hvordan religiøse tenker, uten at dette skal tolkes som noe som fører til forfølgelse av religiøse - det er noe som absolutt ikke medfører riktighet, det er fri debatt.

Jeg opplever egentlig at du er grei. Du er bare mye mer utholdende og glad i å diskutere enn meg.. Kjenner ikke så mange ateister men man opplever mer holdningen til folk flest. Og det er ikke snakk om direkte forfølgelse. Men daglig i media , av kollegaer, klassekamerater osv vil man høre nedlatende kommentarer og generalisering av troende. Jeg har levd en stund og har også ungdommer i hus. De får også gjennomgå fra venner og andre  fordi de velger å tro. Jeg opplevde direkte latterliggjøring fra min første psykolog. Spydige kommentarer osv. Jeg tørr ikke nevne at jeg har en tro til den psykiateren jeg har nå. 
Du vil helt sikkert nekte for dette.  Men hvordan kan du nekte for noe vi opplever? 

 

 

Anonymkode: 6ca0d...7f2

[Kanonføde]

4 minutes ago, AnonymBruker said:

Jeg opplever egentlig at du er grei. Du er bare mye mer utholdende og glad i å diskutere enn meg.. Kjenner ikke så mange ateister men man opplever mer holdningen til folk flest. Og det er ikke snakk om direkte forfølgelse. Men daglig i media , av kollegaer, klassekamerater osv vil man høre nedlatende kommentarer og generalisering av troende. Jeg har levd en stund og har også ungdommer i hus. De får også gjennomgå fra venner og andre  fordi de velger å tro. Jeg opplevde direkte latterliggjøring fra min første psykolog. Spydige kommentarer osv. Jeg tørr ikke nevne at jeg har en tro til den psykiateren jeg har nå. 
Du vil helt sikkert nekte for dette.  Men hvordan kan du nekte for noe vi opplever? 

 

 

Anonymkode: 6ca0d...7f2

Dette har overhodet ikke noe som helst med forfølgelse å gjøre, altså. Bare sier det. Dessuten ser vi jo hvordan noen i denne tråden har reagert på det at folk begynner å diskutere det; man tolker det som hån og latterliggjøring. Men er det egentlig det? Men ja, jeg vet det er noen som latterligjør det - jeg tror likevel folk flest er sånn at de syns det er fint at noen tror og at det ikke betyr noe for dem hva andre tror på, folk flest bruker jo tross alt fortsatt kirkene til konfirmasjon, dåp og bryllup, KrF er delvis med i regjeringen... korset til Listhaug fikk kriikk her, men det var ikke fordi det var et religiøst symbol, men fordi noen mistenkte henne for å bruke det politisk - sier ikke det litt om at det er respekt for "korset"?

Men for meg, derimot, så betyr det noe. Jeg mener det er snakk om usannheter.

[FGT]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Det finnes sikkert et par tre stykker ja. Uten at det betyr noe som helst.

Dette svaret bekrefter bare at du ikke har forstått noe som helst sv evulusjonslæren.

Anonymkode: ab322...1b2

Nei, det er umulig å forstå , men kanskje du kunne heller komme med noe få gode argumenter som viser at denne teorien er sann ?

[FGT]

2 timer siden, Kanonføde skrev:

Grunnen til at muldyret er sterilt er årsaken til hvorfor det er helt absurd å si at alle verdens typer dyr fikk plass i en trebåt.

Den var ikke lett å forstå, så dette må du nok forklare nærmere hvis du kan ? hvor har du det i fra at alle verdens typer dyr fikk plass i en trebåt ?

 

Endret 6. mars 2017 av FGT

[Kanonføde]

13 minutes ago, FGT said:

Den var ikke lett å forstå, så dette må du nok forklare nærmere hvis du kan ? hvor har du det i fra at alle verdens typer dyr fikk plass i en trebåt ?

 

Bibelen...

[AnonymBruker]

18 minutter siden, FGT skrev:

Nei, det er umulig å forstå , men kanskje du kunne heller komme med noe få gode argumenter som viser at denne teorien er sann ?

Jeg orker ikke drive voksenopplæring her.

anbefaler du tar en tur i bokhandelen og kjøper en bok.

Anonymkode: 1086b...c59

[Gjest Maggie55]

Jeg synes ofte det er dem som ikke tror som får lide overlast men jeg mener i utgangspunktet at man må prøve å respektere alle mennesker og alle syn og har problemer med å akseptere at noen mennesker "bare er håpløse" og spesielt hvis det handler om et barn.Mye misforståelser tror jeg forårsakes at vi legger forskjellig i ordene ofte og at ting blir revet ut av sin fulle kontekst. Men jeg vet vi er forskjellige. Men noen profitt kommer jeg aldri til å tro på.

Vi har alle sett vårt av lurerier i livet uten å ha bedt om å bli lurt

Kanskje om vi ble flinkere til å lytte og ta det roligere men det er visst ikke sånne mennesker framtida vil ha..

[Gjest Maggie55]

Det er positive trekk ved alle mennesker synes jeg

Kanskje er ateister et bindeledd eller "et missing link" mellom mange forskjellige relgioner

Hvem vet

Kanskje er de katalysatorer som utløser andres tro Kanskje var der ingen tro uten dem

Jeg synes igrunnen det at der er positive trekk ved alle mennesker Man trenger ikke være ekspert for å finne det føler jeg

[Gjest Maggie55]

Hvis det virkelig er under Guds himmel så kan kanskje ikke troende være uten ikke troende og omvendt 

[FGT]

13 timer siden, Kanonføde skrev:

Bibelen...

Ja da er du inne på noe der. Men har du lest grundig den beretningen i bibelen ? Det er egentlig mange viktige detaljer der som mange ikke har tenkt over.

[FGT]

13 timer siden, AnonymBruker skrev:

Jeg orker ikke drive voksenopplæring her.

anbefaler du tar en tur i bokhandelen og kjøper en bok.

Anonymkode: 1086b...c59

Takk for tipset, men som du ser, så er det ikke enkelt komme med noe få gode argumenter for at du tror på Evolusjonen. Jeg venter det heller ikke. Da  er det lettere å argumentere for at det finnes en skaper som har designet det hele.

[Kanonføde]

1 hour ago, FGT said:

Ja da er du inne på noe der. Men har du lest grundig den beretningen i bibelen ? Det er egentlig mange viktige detaljer der som mange ikke har tenkt over.

Jeg har ikke lest hele greia, men er ikke helt poenget at Noah berger dyrene og menneskene fra Syndefloden? Altså de dyrene og de menneskene som Gud ønsker å "spare".

Hvis det er tilfelle så må jo alle artene få plass i båten.

Og om du ser på det at muldyret er sterilt, så kan en si at det er det som definerer hest og esel som to ulike arter. Og hvis man bruker den logikken så er det snakk om millioner av forskjellige arter her på Jorden - hvordan kan de få plass i en trebåt?

[FGT]

Ja det er det som var poenget at dyrelivet ,også fugler og  krypdyr skulle bevares. Fiskene trengte jo ikke å bli beskyttet. Ja to arter som kan få avkom. Så var det spørsmålet om plassen og  hvor mange skapninger som var nødvendig for å bevare mangfoldet.

[Kanonføde]

44 minutes ago, FGT said:

Ja det er det som var poenget at dyrelivet ,også fugler og  krypdyr skulle bevares. Fiskene trengte jo ikke å bli beskyttet. Ja to arter som kan få avkom. Så var det spørsmålet om plassen og  hvor mange skapninger som var nødvendig for å bevare mangfoldet.

Ta bare fugler:

"Avhengig av hva man regner som en art, finnes det i dag mer enn 10 000 fuglearter i verden."

https://no.wikipedia.org/wiki/Fugler

Det med "avhengig av hva man regner som en art" er ikke så interessant i denne sammenhengen, det er uansett snakk om tusenvis forskjellige arter.

Hvordan er det plass til 20 000 fugler i/på en trebåt?