Burde hun få erstatning?

[Gjest punkyB]

Loven beskytter ikke jenta når dommen sier at hun medvirket til en straffbar handling.

Joda, mannen ble dømt. Han fikk vel mildeste straff som var mulig å idømme ham. I tillegg slapp han å betale oppreisning, ettersom barnet ville det selv.

Hadde du sett annerledes på saken dersom det dreide seg om en jente på 9 år? 6 år?

Hvor mener du grensen går når man snakker om frivillighet? Når skal retten overse at barnet sier det var frivillig?

Hva er vitsen med å ha lover for å beskytte barna om de ikke skal overholdes?

Selvfølgelig er det forskjell på om hun er 13 eller 9 år. Hvis du ikke er klar over det er det mange jenter som er seksuelt aktive i denen alderen (13 år). Skal alle disse få 100 000 kr pr. samleie??

Her har hun kontakt med mannen i lengre tid - innviterer han inn/hjem - er aktiv under akten (vet ikke om det kan bevises) . Hadde det ikke vært for at hun fortalte det til moren hadde det ikke blitt noen sak ut av det i det hele tatt.

Selvfølgelig gjorde mannen en straffbar handling - jenta har kanskje fått problemer - men da bør hun ikke belønnes for det hun har gjort men få behandling/oppdragelse.

[puma]

Selvfølgelig er det forskjell på om hun er 13 eller 9 år. Hvis du ikke er klar over det er det mange jenter som er seksuelt aktive i denen alderen (13 år). Skal alle disse få 100 000 kr pr. samleie??

Her har hun kontakt med mannen i lengre tid - innviterer han inn/hjem - er aktiv under akten (vet ikke om det kan bevises) . Hadde det ikke vært for at hun fortalte det til moren hadde det ikke blitt noen sak ut av det i det hele tatt.

Selvfølgelig gjorde mannen en straffbar handling - jenta har kanskje fått problemer - men da bør hun ikke belønnes for det hun har gjort men få behandling/oppdragelse.

Om det er så stor forskjell på en som er 9 og en som er 13, hva da med de som er 10, 11 og 12 år? Skal de tillegges det ansvaret dersom de sier de gjorde det frivillig? Hvor mener du grensen skal gå?

Loven er faktisk ganske klar på området. Barn skal ikke ha sex. Det gjøres kun unntak dersom partene er jevnbyrdige i alder og utvikling. Om en 13-åringer har sex, så er det ulovlig. Dersom det er en voksen person som har hatt samleie med 13-åringen, så skal han ta hele ansvaret for dette.

Ansvaret skal hvile fullt og helt på den voksne personen.

I denne aktuelle saken blir deler av skylden lagt på barnet.

[Gjest Morsk]

Om det er så stor forskjell på en som er 9 og en som er 13, hva da med de som er 10, 11 og 12 år? Skal de tillegges det ansvaret dersom de sier de gjorde det frivillig? Hvor mener du grensen skal gå?

Loven er faktisk ganske klar på området. Barn skal ikke ha sex. Det gjøres kun unntak dersom partene er jevnbyrdige i alder og utvikling. Om en 13-åringer har sex, så er det ulovlig. Dersom det er en voksen person som har hatt samleie med 13-åringen, så skal han ta hele ansvaret for dette.

Ansvaret skal hvile fullt og helt på den voksne personen.

I denne aktuelle saken blir deler av skylden lagt på barnet.

Skal man følge din logkk blir det slik:

Når to 15-åringer har sex, har ingen av dem ansvaret, for de er ikke istand til å ta avgjørelsen selv om de vil ha sex.

Dette skriver du rett ut gang etter gang og er lite å nekte på.

Hva så med en 15-åring som har sex med ei på 7 år ? Dette er pr.idag straffbart, men i henhold til din logikk og stakato grenser burde det altså ikke være det.

[Gjest SSBS]

Ja, dæsken, dette var en lang en gitt.

Det som er det rareste er at Sør ikke er involvert i diskusjonen

[Gjest punkyB]

Om det er så stor forskjell på en som er 9 og en som er 13, hva da med de som er 10, 11 og 12 år? Skal de tillegges det ansvaret dersom de sier de gjorde det frivillig? Hvor mener du grensen skal gå?

Loven er faktisk ganske klar på området. Barn skal ikke ha sex. Det gjøres kun unntak dersom partene er jevnbyrdige i alder og utvikling. Om en 13-åringer har sex, så er det ulovlig. Dersom det er en voksen person som har hatt samleie med 13-åringen, så skal han ta hele ansvaret for dette.

Ansvaret skal hvile fullt og helt på den voksne personen.

I denne aktuelle saken blir deler av skylden lagt på barnet.

Som jeg skriver - dette var en kriminell handling og mannen ble straffet for det.

Ingen har krav på erstatning . Du svarte ikke på det - skal alle som har samleie når de er under 16 år få erstatning ?

[jacob]

Jeg skriver at jenta er blitt forledet, ettersom et barn i lovens forstand ikke er i stand til å ta en slik avgjørelse.

Det er forøvrig ikke et helt ukjent fenomen at overgripere både sier at barna var med på det, og til og med får barna til å tro de var med på det.

Loven skal beskytte barna mot voksne, og ikke gi barna ansvar de ikke er klar for.

Jeg konstanterer at du tillegger gjerningsmannen motiver. Videre konstanterer jeg at du ikke klarer å tenke to tanker samtidig og at du derved detter tilbake til spørsmålet rundt ansvarsfordelingen gang etter gang. Du har ikke besvart noen av mine spørsmål, men maler på det samme mølet til det kjedsommelige. Derfor blir du uinteressant som motdebbatant - om ikke annet i denne saken.

The end.

[Gjest pelle]

Det som er det rareste er at Sør ikke er involvert i diskusjonen

Hadde jeg hatt en raskere maskin skulle jeg lest igjennom alle innleggene. Men nå gidder jeg ikke!

[puma]

Skal man følge din logkk blir det slik:

Når to 15-åringer har sex, har ingen av dem ansvaret, for de er ikke istand til å ta avgjørelsen selv om de vil ha sex.

Dette skriver du rett ut gang etter gang og er lite å nekte på.

Hva så med en 15-åring som har sex med ei på 7 år ? Dette er pr.idag straffbart, men i henhold til din logikk og stakato grenser burde det altså ikke være det.

Grensen er i følge loven satt til 16 år for seksuell aktivitet. Loven gjør unntak dersom partene er jevnbyrdige i alder og utvikling. At jeg har sitert loven står jeg selvsagt for.

I denne tråden har jeg forøvrig holdt meg til §195, som omhandler seksuell omgang med barn under 14 år, ettersom det er relevant for denne saken. Barn under 14 år er også under den kriminelle lavalder.

Ditt eksempel med en 15-åring og en 7-åring derimot, innebærer at den ene parten er gammel nok til å bli omfattet av straffeloven, selv om personen ikke er gammel nok til å ha sex, eller drikke alkohol for den del.

Ettersom 15-åringen ikke er jevnbyrdig verken i alder eller utvikling med en 7-åring, rammes derfor 15-åringen av §195.

En 15-åring er fortsatt ikke gammel nok til å ta ansvar for sitt seksuealiv, men er gammel nok til å ta en eventuell straff for brudd på lovene. Det samme går jo for alkohol, bilkjøring osv.

[puma]

Som jeg skriver - dette var en kriminell handling og mannen ble straffet for det.

Ingen har krav på erstatning . Du svarte ikke på det - skal alle som har samleie når de er under 16 år få erstatning ?

Ja, mannen er blitt straffet, men deler av ansvaret ble lagt på barnet ettersom kravet om oppreisning ble avslått fordi barnet var "medvirkende til en kriminell handling", som dommen sier.

Forøvrig forholder jeg meg til det loven sier ang. økonomisk oppreisning i slike saker.

[puma]

Jeg konstanterer at du tillegger gjerningsmannen motiver. Videre konstanterer jeg at du ikke klarer å tenke to tanker samtidig og at du derved detter tilbake til spørsmålet rundt ansvarsfordelingen gang etter gang. Du har ikke besvart noen av mine spørsmål, men maler på det samme mølet til det kjedsommelige. Derfor blir du uinteressant som motdebbatant - om ikke annet i denne saken.

The end.

Jeg har ikke tillagt overgriperen i denne saken noen som helst motiver, men jeg uttalte meg på et generelt grunnlag.

Naturligvis kommer jeg tilbake til ansvarsfordelingen, ettersom det er sakens kjerne. Jeg har notert meg mange her på forum som irriterer seg når man fjerner seg fra sakens kjerne, men dette må jo være første gangen noen klager når man holder seg til saken..

Jeg kan forøvrig ikke se at det er noen av dine relevante spørsmål som står ubesvart.

[Gjest Morsk]

Grensen er i følge loven satt til 16 år for seksuell aktivitet. Loven gjør unntak dersom partene er jevnbyrdige i alder og utvikling. At jeg har sitert loven står jeg selvsagt for.

I denne tråden har jeg forøvrig holdt meg til §195, som omhandler seksuell omgang med barn under 14 år, ettersom det er relevant for denne saken. Barn under 14 år er også under den kriminelle lavalder.

Ditt eksempel med en 15-åring og en 7-åring derimot, innebærer at den ene parten er gammel nok til å bli omfattet av straffeloven, selv om personen ikke er gammel nok til å ha sex, eller drikke alkohol for den del.

Ettersom 15-åringen ikke er jevnbyrdig verken i alder eller utvikling med en 7-åring, rammes derfor 15-åringen av §195.

En 15-åring er fortsatt ikke gammel nok til å ta ansvar for sitt seksuealiv, men er gammel nok til å ta en eventuell straff for brudd på lovene. Det samme går jo for alkohol, bilkjøring osv.

Jepp, dette viser at loven er langt mer nyansert og vettug enn en konskvent 16-årsgrense for når noen begynner å tenke sjøl.

I den aktuelle saken har mannen blitt idømt en straff i henhold til hva han har forbrutt seg mot gjort, og hun har ikke blitt tilkjent erstatning fordi lovens vilkår for å få slik ikke var til stede.

Hvorfor er det så vanskelig å skjønne dette ?

[puma]

Jepp, dette viser at loven er langt mer nyansert og vettug enn en konskvent 16-årsgrense for når noen begynner å tenke sjøl.

I den aktuelle saken har mannen blitt idømt en straff i henhold til hva han har forbrutt seg mot gjort, og hun har ikke blitt tilkjent erstatning fordi lovens vilkår for å få slik ikke var til stede.

Hvorfor er det så vanskelig å skjønne dette ?

Det som er vanskelig å skjønne i denne saken er hvordan dommeren kan tillegge deler av ansvaret på et barn.

Det eneste som gir unntak for loven er når partene er jevnbyrdige i alder og utvikling. Det åpnes ikke for å vurdere barnets modenhet. Barn under 14 år hverken kan eller skal holdes ansvarlige for straffbare handlinger.

Ettersom dommen bruker "medvikrning til straffbare handlinger" som årsak for avslag på kravet om oppreisning, så er det klart at deler av ansvaret legges på barnets skuldre.

[Gjest Morsk]

Det som er vanskelig å skjønne i denne saken er hvordan dommeren kan tillegge deler av ansvaret på et barn.

Det eneste som gir unntak for loven er når partene er jevnbyrdige i alder og utvikling. Det åpnes ikke for å vurdere barnets modenhet. Barn under 14 år hverken kan eller skal holdes ansvarlige for straffbare handlinger.

Ettersom dommen bruker "medvikrning til straffbare handlinger" som årsak for avslag på kravet om oppreisning, så er det klart at deler av ansvaret legges på barnets skuldre.

*Det som er vanskelig å skjønne i denne saken er hvordan dommeren kan tillegge deler av ansvaret på et barn.*

Hvorfor er det vanskeligere å forstå at et barn kan tillegges deler av ansvaret, når du nyss har skrevet at du forstår godt at et barn kan tillgges HELE ansvaret i mitt eksempel med 15-åringen ?

[puma]

*Det som er vanskelig å skjønne i denne saken er hvordan dommeren kan tillegge deler av ansvaret på et barn.*

Hvorfor er det vanskeligere å forstå at et barn kan tillegges deler av ansvaret, når du nyss har skrevet at du forstår godt at et barn kan tillgges HELE ansvaret i mitt eksempel med 15-åringen ?

Som jeg også skrev, så er den kriminelle lavalderen 15 år. Det gis ikke rom for vurderinger av modenhet i loven. En moden 16 åringer får ikke ta lappen, selv om en umoden 18 åring får lov.

Derfor forstår jeg ikke hvordan dommeren kan ta seg den frihet og vurdere dette barnets modenhet når det ikke gis rom for slike vurderinger i loven.

Dommeren sier at barnet er modent nok til å ta ansvar for sine handlinger, til tross for at loven klart sier noe annet.

[jacob]

Jeg har ikke tillagt overgriperen i denne saken noen som helst motiver, men jeg uttalte meg på et generelt grunnlag.

Naturligvis kommer jeg tilbake til ansvarsfordelingen, ettersom det er sakens kjerne. Jeg har notert meg mange her på forum som irriterer seg når man fjerner seg fra sakens kjerne, men dette må jo være første gangen noen klager når man holder seg til saken..

Jeg kan forøvrig ikke se at det er noen av dine relevante spørsmål som står ubesvart.

Sør i kvinnelig innpakkning. Snever, bastant og lesende, men herlig blottet for fortolkende og reflekterende evner.

[naiv]

Sør i kvinnelig innpakkning. Snever, bastant og lesende, men herlig blottet for fortolkende og reflekterende evner.

Klonet.

[puma]

Sør i kvinnelig innpakkning. Snever, bastant og lesende, men herlig blottet for fortolkende og reflekterende evner.

Ja, og da var det tydeligvis tomt for argumenter fra din kant?

[Gjest punkyB]

Ja, mannen er blitt straffet, men deler av ansvaret ble lagt på barnet ettersom kravet om oppreisning ble avslått fordi barnet var "medvirkende til en kriminell handling", som dommen sier.

Forøvrig forholder jeg meg til det loven sier ang. økonomisk oppreisning i slike saker.

For å summere opp hva du mener - så da mener du at alle under 16 år som har sex har rett på erstatning.

Alt de gjør når de er under 16 år har de selv ikke noe ansvar for.

[puma]

Klonet.

Det tar jeg som et kompliment..

[jacob]

Ja, og da var det tydeligvis tomt for argumenter fra din kant?

Neida- jeg har bare gitt opp all den tid jeg har mottatt 30 identiske svar av deg -og uten vilje og evne til å drøfte forhold som strekker seg utover § 195 og 196 i straffeloven. Selv for en som synes juss er interessant blir da debatten meningsløs. Da er det bedre -og langt morsomere å etterfylle med personlig sjikane.