Nye dimensjonar

[SierDuDet]

Med at politiet gjør en drittjobb, mener jeg egentlig at jobben deres _er_ en drittjobb, og jeg kan forstå meget vel at de vil tjene mer penger. Jeg hadde iallefall aldri villet hatt den jobben uansett lønn! Noen av dem _gjør_ forøvrig en drittjobb og, det er sant nok

Hehe, pause fra studiene? Aldri.... Jeg må jo ha noe å banke i bordet med, jeg klarer ikke å få noen argumenter ut fra meg selv, skjønner du vel ..

Men du kan ikke basere argumenter på de studiene der, ærlig talt... Jeg har lest såpass med psykologi (bare sånn lederpsykologi og alt det svadaet der..) at jeg har forstått at man ikke kan basere sine meninger på det tullet der!

Hehe, selv om jeg misunner deg litt, for jeg skulle gjerne studert psykologi selv... Det høres trossalt interessant ut, og jeg velger å tro at jeg ville klart å skille svada fra sannhet

[Gjest Seline]

"Når vi finner straffe-metoder som virker bedre enn fengsel når det gjelder tilbakefall, da vil du heller heie på fengsel fordi.....????"

Jeg vil henge meg på det som svir mest!!!

Uten tvil.

Nå dreier selvsagt mye seg om hva personen har gjort, og jeg kan være enig i at folk som f.eks. er tatt for å kjøre litt for fort med bil, ha 3 gram joint på innerlomme, eller være litt uheldig med promilla en dag, kan få noe sånn som samfunnstjeneste eller noe sånt, men snakker vi om hardbarka kriminelle så skjønner de ikke annet språk enn straff.

Enkelt og greit.

"At straffen skal svi handler om hevn-motivet for straff"

Ja, og straff skal være en slags hevn, og den skal svi!

Igjen selvsagt avhengig av hva den dømte har gjort.

"og det pågår en aktiv diskusjon om ikke det er den egentlige årsaken til at vi straffer overhodet. Da dreier straffen seg om følelser. Skal vi gå den linja, må konsekvensen bli at alle saker dømmes av ofrene, og en tyv vil f.eks få like lang straff som en barnemorder -livsvarig i fengsel, eventuelt henrettelse.. Det er jo derfor vi har et rettsapparat, for å holde de sterkeste følelsene unna domsavgjørelsen.."

Det her er jo reinspikka svada da man selvsagt skal ha lover og regler i dette landet. Anaraki er ingen tjent med, og man skal straffes som nå, innenfor kontrollerte former, men jeg mener at straffene nå er ALT for lave.

Det er noe feil når mødrene til barneheia offrene kan møte i hvertfall han ene av gutta på perm om noen få år.

"Det her er jo reinspikka svada da man selvsagt skal ha lover og regler i dette landet. Anaraki er ingen tjent med, og man skal straffes som nå, innenfor kontrollerte former, men jeg mener at straffene nå er ALT for lave."

Jeg kom med innvendinger mot meningen din om at hevnmotivet for straff er essensielt. Konsekvensen av å følge hevnmotivet blir som jeg skisserte. Lover og regler er jo nettopp laget for å hindre at hevnmotivet kommer i veien for rettferdige straffer. Jeg har da ikke sagt noe om at vi skal ha anarki!! Hjelpe meg...

Og igjen sier du "kriminelle skjønner ikke annet språk enn straff" -ingen her har noensinne sagt at kriminelle ikke skal straffes! Det er andre former for straff enn fengsel vi må forsøke -strafferepertoaret må utvides!

[SierDuDet]

"Det her er jo reinspikka svada da man selvsagt skal ha lover og regler i dette landet. Anaraki er ingen tjent med, og man skal straffes som nå, innenfor kontrollerte former, men jeg mener at straffene nå er ALT for lave."

Jeg kom med innvendinger mot meningen din om at hevnmotivet for straff er essensielt. Konsekvensen av å følge hevnmotivet blir som jeg skisserte. Lover og regler er jo nettopp laget for å hindre at hevnmotivet kommer i veien for rettferdige straffer. Jeg har da ikke sagt noe om at vi skal ha anarki!! Hjelpe meg...

Og igjen sier du "kriminelle skjønner ikke annet språk enn straff" -ingen her har noensinne sagt at kriminelle ikke skal straffes! Det er andre former for straff enn fengsel vi må forsøke -strafferepertoaret må utvides!

Det er mulig jeg tillegger deg et par meninger du ikke har, men du er jo faen ikke lett å hisse opp i dag heller da

Men nå må jeg snart dra fra jobb, og jeg orker ikke å fortsette denne tråden når jeg kommer hjem, og enige blir vi uansett heller ikke!

[Gjest Seline]

Men du kan ikke basere argumenter på de studiene der, ærlig talt... Jeg har lest såpass med psykologi (bare sånn lederpsykologi og alt det svadaet der..) at jeg har forstått at man ikke kan basere sine meninger på det tullet der!

Hehe, selv om jeg misunner deg litt, for jeg skulle gjerne studert psykologi selv... Det høres trossalt interessant ut, og jeg velger å tro at jeg ville klart å skille svada fra sannhet

Du kunne det, ja! Sett igang, det er veldig interessant! Du måtte selvsagt øvd opp empatien for innvandrere, men men...

Det har seg sånn at psykologi regnes som et samfunnsfag. Det du kaller for svada vet jo ikke jeg hva er da, men om du sikter til enkelte former for terapi og teorier i psykologien, så må jeg si at mye av det ikke kan kalles vitenskapelig, nei.. Heldigvis dreier psykologistudiet seg om 99% andre ting:) De uvitenskapelige delene i pensum, om jeg kan kalle det det, er også av mest historisk interesse, da terapiformer o.l. idag bygges opp på en helt annen måte.. Det folk tror _er_ psykologi, Freud og sånt, har altså lite med psykologien idag og gjøre, men interessant er det jo:)

Biologien og medisinen er ganske nærme sånn psykologien har utviklet seg, og jeg hører til i den grenen her -nevropsykologi og -fysiologi. Kjempeartig:)

Lederpsykologi-svada er jeg ikke så kjent med....

Så da kan du trygt studere psykologi du også! Psst -kriminalpolitikk har du nok ikke så mye om i psykologien, ta litt kriminologi (det gjorde jeg) -det gikk mange lys opp for meg da... Dette semesteret skal jeg ta litt medisin ved siden av psykologien, samt personalpsykologi.. Må være litt allsidig, vet du!

[SierDuDet]

Du kunne det, ja! Sett igang, det er veldig interessant! Du måtte selvsagt øvd opp empatien for innvandrere, men men...

Det har seg sånn at psykologi regnes som et samfunnsfag. Det du kaller for svada vet jo ikke jeg hva er da, men om du sikter til enkelte former for terapi og teorier i psykologien, så må jeg si at mye av det ikke kan kalles vitenskapelig, nei.. Heldigvis dreier psykologistudiet seg om 99% andre ting:) De uvitenskapelige delene i pensum, om jeg kan kalle det det, er også av mest historisk interesse, da terapiformer o.l. idag bygges opp på en helt annen måte.. Det folk tror _er_ psykologi, Freud og sånt, har altså lite med psykologien idag og gjøre, men interessant er det jo:)

Biologien og medisinen er ganske nærme sånn psykologien har utviklet seg, og jeg hører til i den grenen her -nevropsykologi og -fysiologi. Kjempeartig:)

Lederpsykologi-svada er jeg ikke så kjent med....

Så da kan du trygt studere psykologi du også! Psst -kriminalpolitikk har du nok ikke så mye om i psykologien, ta litt kriminologi (det gjorde jeg) -det gikk mange lys opp for meg da... Dette semesteret skal jeg ta litt medisin ved siden av psykologien, samt personalpsykologi.. Må være litt allsidig, vet du!

Jeg vurderte kriminologi en gang, men jeg vet jo ikke om det kan brukes til noe..

Kanskje på tide at jeg finner noe jeg faktisk kan, og har lyst til å bruke til noe, istedet for å gjøre som jeg gjorde; altså gå etter pengene og ikke noe jeg "brenner" for.

Det var dumt, men vi får se hva som skjer

[Gjest Seline]

Det er mulig jeg tillegger deg et par meninger du ikke har, men du er jo faen ikke lett å hisse opp i dag heller da

Men nå må jeg snart dra fra jobb, og jeg orker ikke å fortsette denne tråden når jeg kommer hjem, og enige blir vi uansett heller ikke!

Hehe, jeg blir ikke så sinna fordi kriminalpolitikken ikke engasjerer meg så veldig følelsesmessig:)

Pluss at det at jeg selvsagt har de beste argumentene gjør det jo håpløst for deg!

Enig i at tråden avsluttes her!

Takk for en fin diskusjon:)

[SierDuDet]

Hehe, jeg blir ikke så sinna fordi kriminalpolitikken ikke engasjerer meg så veldig følelsesmessig:)

Pluss at det at jeg selvsagt har de beste argumentene gjør det jo håpløst for deg!

Enig i at tråden avsluttes her!

Takk for en fin diskusjon:)

Jeg er selvsagt ikke enig i at argumentene dine er spesielt holdbare for andre enn SVere, RVere og kommunistpakk generelt, men du har i det minste fått tiden til å fly her jeg sitter på jobb

Så takk i like måte

[Gjest Seline]

Jeg vurderte kriminologi en gang, men jeg vet jo ikke om det kan brukes til noe..

Kanskje på tide at jeg finner noe jeg faktisk kan, og har lyst til å bruke til noe, istedet for å gjøre som jeg gjorde; altså gå etter pengene og ikke noe jeg "brenner" for.

Det var dumt, men vi får se hva som skjer

Du bør i høyeste grad gå etter noe du syns er gøy, ja, da får du alltid noe å gjøre etterpå også. Et nytt veddemål: Du tar kriminologi og jeg vedder på at du ikke stemmer FrP ved neste valg!! Da er du i en vinn-vinn situasjon og ikke så mye å tape for meg heller.. Kriminologien er veldig grei å lese ved siden av jobben din forøvrig.. Du klarer helt fint å lese kriminologi på egen hånd. Eventuelt ta innføringsforelesningene (vel og merke hvis det er Paul Larsson...)

Hey, dette skal jeg jammen overtale deg til!

[SierDuDet]

Du bør i høyeste grad gå etter noe du syns er gøy, ja, da får du alltid noe å gjøre etterpå også. Et nytt veddemål: Du tar kriminologi og jeg vedder på at du ikke stemmer FrP ved neste valg!! Da er du i en vinn-vinn situasjon og ikke så mye å tape for meg heller.. Kriminologien er veldig grei å lese ved siden av jobben din forøvrig.. Du klarer helt fint å lese kriminologi på egen hånd. Eventuelt ta innføringsforelesningene (vel og merke hvis det er Paul Larsson...)

Hey, dette skal jeg jammen overtale deg til!

Men man må sikkert ha sånn fuckings lære om alle disse filosofene, og for en som ikke kom igjennom Sofies Verden, så er det lite sannsynlig at det er et reelt alternativ for meg

[Gjest Seline]

Men man må sikkert ha sånn fuckings lære om alle disse filosofene, og for en som ikke kom igjennom Sofies Verden, så er det lite sannsynlig at det er et reelt alternativ for meg

Åja du mener exphil og exfac.. Ja det er noe dritt at alle _må_ ta det. Det får mange fra å begynne på Universitetet i det hele tatt. Selv om jeg personlig likte studiet godt. Tror egenltig det også passer for deg, og du kan lese kriminologien, psykologien, eller whatever samtidig....)

Det er forøvrig superlett å stå på exphil/exfac, noe du fint klarer med 14 dagers lesing.. Jeg fikk 1,9 på min exfac i fjor vår, og brukte kun repetisjonsheftet! Ganske stolt siden det var blant de beste av mange hundre *skryte skryte* Men jeg har jo lest samfunnsfag en stund da, og brukte litt fra her og der...

[Gjest Seline]

Nå har ikke du vært her så lenge (tror jeg) - det har vært opptil flere diskusjoner ang. innvandrere og statistikk - da forbundet med kriminalitet.

Lars Østby som jobber i SSB harskrevet en lang men god artikkel om hvorfor ha egen statistikk på innvandrere. De går vel også mer og mer over til å klassifisere etter etnisk bakgrunn nå tror jeg.

http://www.ssb.no/samfunnsspeilet/utg/200102/1.shtml

Jeg fant en gammel artikkel med statistikk som viser at innvandrere er overrepresentert. Men det står vel også diverse grunner som kan forklare de høye tallene.

http://www.ssb.no/samfunnsspeilet/utg/9903/1.shtml

Der viser de til at innvandrere ofte har dårlige levekår - de har problem med å få jobber - integreringen generelt er dårlig osv.

For å få en oversikt over slike problemer er statistikk viktig. Herunder må man da også kunne diskutere om innvandrere er mer representert i kriminalstatistikken eller ikke.

Det var spesielt en sak som ble diskutert her om økning i anmeldeleser av voldtekter - den viste en klar overrepresentasjon av menn med en ikke vestlig etnisk opprinnelse. Da mener jeg og mange med meg at dette er noe man må ta seriøst og se på om det faktisk er sant - og så da evnt. prøve å finne ut hvorfor det skjer og om det er noe man kan gjøre for å påvirke tallene (få de ned) . Mange her på DOL mener at man skal ikke kunne dele statistikk inn etter slike kriterier.

Dette ble litt langt gitt .... *S*

Hei:)

Hehe, jeg har vært til og fra her på doktor online siden starten jeg -tror det er 6 år??

Noen ganger i lengre perioder, noen ganger kortere. Bruker det når jeg kjeder meg, i ferier osv (som nå..). Ellers i året har jeg så mye å gjøre, så jeg prioriterer ikke akkurat doling..

Nå har jeg akkurat fått internett igjen, og da må jeg selvsagt inn på gamle trakter! Og morer meg med alle de "gamle" nickene som er her ennå.. Eller hva Pønki Brewster

Klem

[punkyB]

Hei:)

Hehe, jeg har vært til og fra her på doktor online siden starten jeg -tror det er 6 år??

Noen ganger i lengre perioder, noen ganger kortere. Bruker det når jeg kjeder meg, i ferier osv (som nå..). Ellers i året har jeg så mye å gjøre, så jeg prioriterer ikke akkurat doling..

Nå har jeg akkurat fått internett igjen, og da må jeg selvsagt inn på gamle trakter! Og morer meg med alle de "gamle" nickene som er her ennå.. Eller hva Pønki Brewster

Klem

Wups - ikke før nå i det siste jeg har lagt merke til nicket ditt. Da har jo du omtrent vært her lengre enn meg !

Da har du vel fulgt med på diskusjonene som var på livssyn også da?

[Female]

Jeg har knapt fått sett på bildene, men jeg skal gjøre det etterhvert og se om jeg kan få sendt deg noen:-))

Blitt mange turene? Jeg har kjørt flere mil hver dag i det fine været.

Oki :-)

Har ikke blitt mye kjøring på meg gitt. Nesten flaut..

For mye å gjøre ellers. Jeg får ta det skikkelig igjen neste år.:-)

[Gjest Seline]

Wups - ikke før nå i det siste jeg har lagt merke til nicket ditt. Da har jo du omtrent vært her lengre enn meg !

Da har du vel fulgt med på diskusjonene som var på livssyn også da?

Nei, har nok ikke det.. Å ha et livssyn er ikke noe særlig for meg.. *dårlig spøk..*

Hadde ikke dette nicket før, ser du....

[punkyB]

Nei, har nok ikke det.. Å ha et livssyn er ikke noe særlig for meg.. *dårlig spøk..*

Hadde ikke dette nicket før, ser du....

Aaaaaakurat - kanskje ikke så rart jeg ikke kjente deg igjen da eller ? Vil du hvilket nick du brukte ?

Det var jo på livssyn det skjedde - selv omdet kanskej ble vel mye kverulering og ikke diskusjon der til tider .

[mrxx]

Er ikke dette ulogisk: Du vil ha et skille mellom nordmenn med norsk statsborgerskap. Dette skillet skal gå ut på hvor langt tilbake i tid anene til vedkommende har bodd i Norge. Dette skal gjøre statistikken mer "riktig". Men å si noe om hvor grensene skal gå, det overlater du til myndighetene. Det _er_ myndighetene som har utarbeidet reglene (SSB er et offentlig byrå) slik de fungerer idag -ergo blir jo dette "riktig". *ler meg skakk*

Jeg er nok også ulogisk til tider, men dette var et særdeles godt eksempel på usammenhengende FrP-politkkk:)

Jeg mener det ikke er ulogisk å skille på innvandrerne. De er og blir innvandrere uansett hvor lang tid de har vært her. Men hele hensikten er å få en god oversikt over problemet. Det tror jeg alle er tjent med også innvandrerne selv, jo mer vi vet om dette, jo mindre synsing blir det blant nordmenn. Vi får mer fakta å holde oss til, det vil også gjøre at vi kan sette inn tiltakene riktig og der de hører hjemme. Vi kan også finne ut hvilke land som er overrepresentert, osv. osv.

Hva i all verden er det du er redd for? Jeg skjønner ikke hvorfor fakta ikke kan komme opp på bordet?

Selvsagt overlater jeg til myndighetene hvor grensene skal gå. Hvorfor gnåler du mer på dette? Jeg trodde jeg hadde klart å få deg til å forstå at det ikke er jeg som skal sette disse grensene? Hvem andre enn myndighetene skal gjøre det??

Du kan gjerne le deg skakk, det er vel en måte å gjøre deg større ved å forsøke å gjøre meg mindre. Dette er lavmål og noe du lykkes dårlig med.

Om det er FrP-politikk å gjøre eller ikke interesserer meg ikke.

[Gjest Seline]

Aaaaaakurat - kanskje ikke så rart jeg ikke kjente deg igjen da eller ? Vil du hvilket nick du brukte ?

Det var jo på livssyn det skjedde - selv omdet kanskej ble vel mye kverulering og ikke diskusjon der til tider .

"Det var jo på livssyn det skjedde " -hørtes litt ut som en strofe fra en visesang

Nei, jeg har ikke fått med meg den diskusjonen du sikter til. Brukte statistikk her til mrxx mest for å si noe om at det finnes mer pålitelige kilder enn politiet på å si noe om hyppigheter og slikt. Ikke meningen å starte noen debatt rundt bruk av statistikk og innvandrere i den, som du sikkert har lest lenger nedover i tråden...

[Gjest Seline]

Jeg mener det ikke er ulogisk å skille på innvandrerne. De er og blir innvandrere uansett hvor lang tid de har vært her. Men hele hensikten er å få en god oversikt over problemet. Det tror jeg alle er tjent med også innvandrerne selv, jo mer vi vet om dette, jo mindre synsing blir det blant nordmenn. Vi får mer fakta å holde oss til, det vil også gjøre at vi kan sette inn tiltakene riktig og der de hører hjemme. Vi kan også finne ut hvilke land som er overrepresentert, osv. osv.

Hva i all verden er det du er redd for? Jeg skjønner ikke hvorfor fakta ikke kan komme opp på bordet?

Selvsagt overlater jeg til myndighetene hvor grensene skal gå. Hvorfor gnåler du mer på dette? Jeg trodde jeg hadde klart å få deg til å forstå at det ikke er jeg som skal sette disse grensene? Hvem andre enn myndighetene skal gjøre det??

Du kan gjerne le deg skakk, det er vel en måte å gjøre deg større ved å forsøke å gjøre meg mindre. Dette er lavmål og noe du lykkes dårlig med.

Om det er FrP-politikk å gjøre eller ikke interesserer meg ikke.

"Jeg trodde jeg hadde klart å få deg til å forstå at det ikke er jeg som skal sette disse grensene?"

Hvis man ikke kan mene noe om ting man ikke bestemmer helt selv, da er det vel strengt tatt ikke vits i å mene noe som helst for deg da? Jeg er mildt sagt overrasket over at du ikke skjønte sammenhengen. Vi skjønner at det ikke er DU mrxx som sitter og setter opp disse grensene selv om du sier noe om at det etter ditt syn bør være slik eller slik. Du skjønte jo heller ikke poenget med at det nettopp ER myndighetene som setter disse grensene -vi diskuterer jo nettopp alternativer til hvordan dette gjøres idag. Det er forresten du som gnåler om dette -fordi du ikke skjønte poenget.

"Hva i all verden er det du er redd for? Jeg skjønner ikke hvorfor fakta ikke kan komme opp på bordet? "

Fakta etter de grensene som er satt opp av myndighetene idag er jo på bordet. Jeg er ikke redd for noe som helst, jeg. Hva jeg mener har heller ikke kommet frem her.

Når man diskuterer prinsipp-saker uten å si noe om hvilke prinsipper som skal gjelde, da blir det problematisk å holde på argumentasjonen. Slik vi ser du får her.

Jeg føler meg imidlertid ikke større enn deg av å le av argumentasjonen din, bare for å trøste deg litt. Det avsnittet ditt var forøvrig mer lavmål enn å si at man ler av en ulogisk argumentasjon

[mrxx]

"Jeg trodde jeg hadde klart å få deg til å forstå at det ikke er jeg som skal sette disse grensene?"

Hvis man ikke kan mene noe om ting man ikke bestemmer helt selv, da er det vel strengt tatt ikke vits i å mene noe som helst for deg da? Jeg er mildt sagt overrasket over at du ikke skjønte sammenhengen. Vi skjønner at det ikke er DU mrxx som sitter og setter opp disse grensene selv om du sier noe om at det etter ditt syn bør være slik eller slik. Du skjønte jo heller ikke poenget med at det nettopp ER myndighetene som setter disse grensene -vi diskuterer jo nettopp alternativer til hvordan dette gjøres idag. Det er forresten du som gnåler om dette -fordi du ikke skjønte poenget.

"Hva i all verden er det du er redd for? Jeg skjønner ikke hvorfor fakta ikke kan komme opp på bordet? "

Fakta etter de grensene som er satt opp av myndighetene idag er jo på bordet. Jeg er ikke redd for noe som helst, jeg. Hva jeg mener har heller ikke kommet frem her.

Når man diskuterer prinsipp-saker uten å si noe om hvilke prinsipper som skal gjelde, da blir det problematisk å holde på argumentasjonen. Slik vi ser du får her.

Jeg føler meg imidlertid ikke større enn deg av å le av argumentasjonen din, bare for å trøste deg litt. Det avsnittet ditt var forøvrig mer lavmål enn å si at man ler av en ulogisk argumentasjon

Hvis du leser ett av mine forrige innlegg, så ser du at jeg skiver at jeg har en mening om dette, men det er egentlig ikke så viktig, for, som vi faktisk er enige om, at det er myndighetene som skal sette disse grensene. Men jeg mener at disse grensene er feil.

Det som er hele hovedpoenget mitt er at statistikkene ikke viser hele og fulle sannheten, det er det vi diskuterer. Jeg mener at det er viktig, du mener tydeligvis noe annet. For hvorfor skulle ikke en slik statistikk, som ikke skiller mellom innvandrere ikke kunne lages? Den vil si noe om kriminaliteten og hvilke land og kulturer de kommer fra og tiltak kan settes mye mer målrettet inn. Som jeg sa i mitt forrige innlegg, så tror jeg alle vil være tjent med det.

Innvandrerne er heller ikke tjent med at alle blir stemplet som kriminelle, noe som har en tendens i dag.

Det hjelper jo ikke om en innvandrer har bodd her i 10 år og er norsk statsborger hvis han fremdeles lever og dyrker en annen kultur, som kanskje tilsier at det å være kriminell er mer akseltabel enn i vår kultur.

I Norge er vi så redd for å gjøre sterke tiltak fordi de kan ramme uskyldige, men slik det er i dag, blir jo alle innvandrere beskyldt mer eller mindre for å være kriminelle og DET kan da ikke være noe bedre. Da er det bedre med skikkelig lut for å luke vekk de vi ikke ønsker her.

[Gjest Seline]

Hvis du leser ett av mine forrige innlegg, så ser du at jeg skiver at jeg har en mening om dette, men det er egentlig ikke så viktig, for, som vi faktisk er enige om, at det er myndighetene som skal sette disse grensene. Men jeg mener at disse grensene er feil.

Det som er hele hovedpoenget mitt er at statistikkene ikke viser hele og fulle sannheten, det er det vi diskuterer. Jeg mener at det er viktig, du mener tydeligvis noe annet. For hvorfor skulle ikke en slik statistikk, som ikke skiller mellom innvandrere ikke kunne lages? Den vil si noe om kriminaliteten og hvilke land og kulturer de kommer fra og tiltak kan settes mye mer målrettet inn. Som jeg sa i mitt forrige innlegg, så tror jeg alle vil være tjent med det.

Innvandrerne er heller ikke tjent med at alle blir stemplet som kriminelle, noe som har en tendens i dag.

Det hjelper jo ikke om en innvandrer har bodd her i 10 år og er norsk statsborger hvis han fremdeles lever og dyrker en annen kultur, som kanskje tilsier at det å være kriminell er mer akseltabel enn i vår kultur.

I Norge er vi så redd for å gjøre sterke tiltak fordi de kan ramme uskyldige, men slik det er i dag, blir jo alle innvandrere beskyldt mer eller mindre for å være kriminelle og DET kan da ikke være noe bedre. Da er det bedre med skikkelig lut for å luke vekk de vi ikke ønsker her.

Jeg er glad for at vi kom vekk fra kveruleringen fra begges side her:)

Det er i utgangspunktet hvordan statistikken bør utformes som var temaet, ja. Det jeg er uenig i (og her kommer min egen mening:)) er at det ikke vil føre noen vei å ha et slikt skille som du ønsker. Hvis vi får vite at f.eks vietnamesiske ungdommer er overrepresentert i trussel-saker f.eks, i forhold til nordmenn og pakistanere, hva skjer da? Jo, folk vil ikke ha vietnamesere her overhodet, tilsvarende med de andre nasjonalitetetene hvis de kanskje dukker opp på toppen av statistikken. Min mening er at hele samfunnet er bedre tjent med å se på årsakene til kriminaliteten (de ulike formene for kriminalitet for seg, selvfølgelig) sett under ett. Det er ikke så stor forskjell i årsakene til at en vietnameser og en nordmann eller en pakistaner f.eks truer noen. Uansett hvem som gjør det er det uønskete handlinger. At det er økning i denne atferden mener jeg kommer av samfunnsutviklingen generelt, ikke kun av at det er en økning i antall innvandrere, selv om innvandrerne er overrepresenterte i den aktuelle statistikken. Det er endel fellestrekk opp igjennom på hva som f.eks fører til gjengdannelser osv i et samfunn, trekk man kan kjenne igjen i Norge idag. Det er disse trekkene jeg mener fremmer kriminaliteten, og det har ingenting med innvandring å gjøre. Innvandring øker imidlertid spenningen i samfunnet, det tror jeg. Fiendebildet som presenteres av innvandrerne er falskt, derimot, medieskapt med bidrag fra populistiske politikere som leter etter lettvinte "poeng".

Hvis en slik statistikk derimot kan brukes til å gå rett inn i de gruppene det gjelder for å hjelpe dem til å komme ut av situasjonen, ja da hadde det vært supert. Men det synes åpenbart for meg at en slik statistikk ikke vil bli brukt på den måten, men til å henge ut enkelte folkegrupper.

Vi bør ikke lete etter denne type informasjon -det er uetisk, av samme grunner som at man ikke leter etter f.eks intelligensforskjeller i ulike folkegrupper. Den slags informasjon har man sluttet å forske på, det samme synes jeg skal gjelde kriminalitetsfrekvens i ulike folkegrupper.

Det at innvandrere er overrepresentert i enkelte områder av statistikken, er allerede på det rene, og vi må heller konsentrere oss om hva årsakene er. Da kan vi hjelpe med tvungen norskopplæring og samfunnsfag, slik SierDuDet og jeg snakket om igår..

Jeg respekterer fullt ut at andre har meninger enn meg, det er bare gøy å få spissformulere seg litt, klargjøre tankeganger osv. Samfunnet er tjent med så mange ulike meninger som mulig:)