Helsikes nordmenn - gale alle sammen!

[Sør]

*Jeg forfekter "likhet for loven".*

Godt du skriver dette i gåseøyne, for jeg tror ikke du er enig med deg selv om hvilken lov du snakker om.

Noen ganger er det straffeloven, andre ganger er det regler og så er det plikter og så er det....?

Og så bruker du den definisjonen som til en hver tid passer inn i dine argumenter - uten noen form for sammenheng eller kobling til hva du tidligere har brukt av argumenter.

Ikke alltid like lett å gjennomskue første gang man opplever det fra deg, men svært enklet å se når man har blitt "vant med deg"....

"Likhet for offentlig pålagte plikter og krav" hvis du må ha det inn langsomt.

De fleste klarer å forstå hva "likhet for loven" betyr.

Med vennlig hilsen

[Goliath]

"Likhet for offentlig pålagte plikter og krav" hvis du må ha det inn langsomt.

De fleste klarer å forstå hva "likhet for loven" betyr.

Med vennlig hilsen

"Likhet for offentlig pålagte plikter og krav" er svært forskjellig i Norge - helt avhengig av vilken "gruppe" du tilhører og vilke ansvar og myndighet du er gitt/pålagt.

Leit at du ikke tilhører "de fleste" som du refererer til....

[Sør]

"Likhet for offentlig pålagte plikter og krav" er svært forskjellig i Norge - helt avhengig av vilken "gruppe" du tilhører og vilke ansvar og myndighet du er gitt/pålagt.

Leit at du ikke tilhører "de fleste" som du refererer til....

Du repeterer deg selv pga mangel på argumenter igjen.

Med vennlig hilsen

[Goliath]

Greit at du innrømmer at du ikke har noen argumenter.

Lykke til i fremtiden.

Med vennlig hilsen

Er ikke det det samme som du så ofte gjør?

[Goliath]

Du repeterer deg selv pga mangel på argumenter igjen.

Med vennlig hilsen

Og det sier du....?

*gapskratter*

[Sør]

Er ikke det det samme som du så ofte gjør?

Nei - å innrømme at du ikke har noen argumenter overlater jeg til deg.

Med vennlig hilsen

[Goliath]

Nei - å innrømme at du ikke har noen argumenter overlater jeg til deg.

Med vennlig hilsen

Oiiii....den var dyp:-)

Håper for din skyld at ikke for mange av dine "disipler" leser alle de "visdomsord" du har gulpet frem i kveld Sør.

Det er tross alt grenser for hvor trange dine dissipler er i hodet - selv om det til tider ikke alltid virker slik:-)

[Gjest ffafsafsdfvew]

I Norge så dømmer man folk etter hva de som INDIVIDER har gjort seg skyldig i, og ikke hva andre som har samme hudfarge har gjort seg skyldige i.

Hva angår det en asylsøker fra Irak om en annen asylsøker fra Chile har stjålet en sykkel?

Med vennlig hilse

ÅHERREGUD, SØR! kom deg ut på byen en kveld og se hvor mye kvalm utlendinger lager, så skal jeg vedde på at din interesse for å forsvare innvandrere blir ganske mye mindre! drammen for eksempel. jeg kjenner flere greie innvandrere og et par av de også liker ikke andre utlendinger

[Sør]

ÅHERREGUD, SØR! kom deg ut på byen en kveld og se hvor mye kvalm utlendinger lager, så skal jeg vedde på at din interesse for å forsvare innvandrere blir ganske mye mindre! drammen for eksempel. jeg kjenner flere greie innvandrere og et par av de også liker ikke andre utlendinger

Jeg var faktisk ute med en gruppe utlendinger (hovedsakelig) i går kveld. Det eneste "problemet" var at noen nordmenn stakk hodet inn døren på restauranten og laget kvalm.

Uansett - hva er poenget ditt?

Med vennlig hilsen

[petter smart]

Poenget er selvsagt at både nordmenn og utlendinger er individer, og verken andre nordmenn eller andre utlendinger er ansvarlige for hva andre enn de selv har gjort.

Med vennlig hilsen

Men dersom en stor andel av disse individene innen en gruppe er overrepresentert så er det ikke lov å påpeke dette slik at en kan gjøre noe med det?

[petter smart]

Sannsynligheten for at det er en etnisk nordmann som rølper rundt i fylla ombord i flymaskiner, er tilnærmet 100%. Det er bare kort tid siden den forrige fikk 25000 i bot for samme forhold. Dette er noe vi kan.

Hadde du sagt det samme om noe innvandrere er overrepresentert i hadde du blitt hudflettet og kallt rasist.

Selv har jeg aldri drukket meg full og laget kvalm.

[petter smart]

Vi dømmer ikke folk etter hva ANDRE har gjort "statistisk sett", men hva de som individer har gjort!

Med vennlig hilsen

Jeg har da for pokker ikke dømt noen for det noen andre har gjort. Er du så tom for argumenter at du må tillegge folk meninger de aldri har ytret?

Dersom en gruppe er sterkt overrepresentert i.f.m. noe negativt så må en fokusere på denne gruppen. Det være seg kriminalitet blant innvandrere, høye ulyykestall blant unge menn (som må betale mer i forsikringspremie kun fordi de er unge, men slik diskriminering klager ingen på), brystkreft blant visse grupper kvinner osv.

Skal en bare lukke øynene når en gruppe er sterkt overrepresentert? Er det ikke lov å påpeke dette uten at en skal ha dømt alle i gruppen?

[Sør]

Men dersom en stor andel av disse individene innen en gruppe er overrepresentert så er det ikke lov å påpeke dette slik at en kan gjøre noe med det?

Det kommer selvsagt an på hvordan du definerer gruppen.

Hvis du definerer etter hudfarge/folkegruppe (svarte, jøder, muslimer, osv) så kan du selvsagt ikke forskjellsbehandle folk på basis av dette.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Jeg har da for pokker ikke dømt noen for det noen andre har gjort. Er du så tom for argumenter at du må tillegge folk meninger de aldri har ytret?

Dersom en gruppe er sterkt overrepresentert i.f.m. noe negativt så må en fokusere på denne gruppen. Det være seg kriminalitet blant innvandrere, høye ulyykestall blant unge menn (som må betale mer i forsikringspremie kun fordi de er unge, men slik diskriminering klager ingen på), brystkreft blant visse grupper kvinner osv.

Skal en bare lukke øynene når en gruppe er sterkt overrepresentert? Er det ikke lov å påpeke dette uten at en skal ha dømt alle i gruppen?

Og *HVA* er det du forfekter "å gjøre" med denne gruppen da?

"Alle med svart hud skal...."???

====

Du kan forskjellsbehandle basert på at "de er kriminelle", men da gjelder det selvsagt KUN de som er dømt, og uavhengig av farge.

Med vennlig hilsen

[petter smart]

Og *HVA* er det du forfekter "å gjøre" med denne gruppen da?

"Alle med svart hud skal...."???

====

Du kan forskjellsbehandle basert på at "de er kriminelle", men da gjelder det selvsagt KUN de som er dømt, og uavhengig av farge.

Med vennlig hilsen

Alle asylskøkere er ikke mørke i huden. En stor del av de kriminelle asylsøkerne kommer fra Russland og Øst-Europa. En stor andel av disse er grunnløse asylsøkere.

Hvorfor snakker du hele tiden om farge? Det er jo du som er opphengt i fargen på personer. Vi andre diskuterer asylsøkere, mens du stempler hele gruppen asylsøkere som mørkhudete.

[Sør]

Alle asylskøkere er ikke mørke i huden. En stor del av de kriminelle asylsøkerne kommer fra Russland og Øst-Europa. En stor andel av disse er grunnløse asylsøkere.

Hvorfor snakker du hele tiden om farge? Det er jo du som er opphengt i fargen på personer. Vi andre diskuterer asylsøkere, mens du stempler hele gruppen asylsøkere som mørkhudete.

La oss være litt konkrete her:

Hvordan skal du velge ut hvem som skal være med i "gruppen"? Hva er kritieriene?

Hva skal denne gruppen "gjøre"?

Med vennlig hilsen

[petter smart]

Det kommer selvsagt an på hvordan du definerer gruppen.

Hvis du definerer etter hudfarge/folkegruppe (svarte, jøder, muslimer, osv) så kan du selvsagt ikke forskjellsbehandle folk på basis av dette.

Med vennlig hilsen

Jeg definerer gruppen etter om den er overrepresentert. Er de fra f.eks. eks-Jugoslavis overrepresentert så fokuserer jeg på denne gruppen.

Hudfargen, som du bringer på bane hele tiden, har ikke noe med saken å gjøre. Jeg har aldri delt inn folk i hvite og svarte her.

Men nå er det slik at personer som kommer hit fra f.eks. Pakistan som oftest er muslimer, men religionen i seg selv har ikke noe med om de er mer kriminelle enn andre å gjøre. Forøvrig kan religionen være en fellesnevner.

[petter smart]

La oss være litt konkrete her:

Hvordan skal du velge ut hvem som skal være med i "gruppen"? Hva er kritieriene?

Hva skal denne gruppen "gjøre"?

Med vennlig hilsen

En gruppe kan defineres på grunnlag av mange kriterier, alder, kjønn, politisk tilhørighet, religion, nasjonalitet osv. Jeg bruker den definisjonen som passer best til hver enkelt situasjon.

Dersom mange innen en gruppe (uavhengig av kriterier) er overrepresentert så er fellesnevneren for disse min definisjon av gruppen.

For å ta et eks. (som du neppe kommer til å forsåt). De fleste seriemordere i USA er unge hvite menn. Da er det meningsløst å rette seg mot andre grupper, det være seg eldre menn, svarte, kvinner osv. når en skal jobbe mot dette eller leter etter mistenkte.

[Sør]

Jeg definerer gruppen etter om den er overrepresentert. Er de fra f.eks. eks-Jugoslavis overrepresentert så fokuserer jeg på denne gruppen.

Hudfargen, som du bringer på bane hele tiden, har ikke noe med saken å gjøre. Jeg har aldri delt inn folk i hvite og svarte her.

Men nå er det slik at personer som kommer hit fra f.eks. Pakistan som oftest er muslimer, men religionen i seg selv har ikke noe med om de er mer kriminelle enn andre å gjøre. Forøvrig kan religionen være en fellesnevner.

Og hva vil du "gjøre" med disse gruppene?

Med vennlig hilsen

[petter smart]

Og hva vil du "gjøre" med disse gruppene?

Med vennlig hilsen

Spesielle tiltak må settes. Staten satte for ikke lenge siden igang en kampanje i Russland for å opplyse russerne om hva som ventet dem og at de ikke ville få opphold uten gode grunner. Er dette diskriminering av russere?

Et tiltak kan være strengere overvåkning på asylmottakene. Hurtigere behandling og ikke like stor frihet til å gå hvor de vil i mellomtiden.

Kollektiv "straff" dersom alle nekter å utlevere kriminelle (som de aller fleste måtte vite om). Dette skjer på mange andre områder i dag, mot helt hvite og etniske nordmenn. Dette kan være at de ikke får forlate mottaket uten oppsyn.