Helsikes nordmenn - gale alle sammen!

[petter smart]

Hva er galt med det?

De er USKYLDIGE inntil det motsatte er bevist!

*klipper ut i papp*

Skal vi internere deg også, i tilfelle du skulle tenke på å begå en "voldtekt"?

Med vennlig hilsen

Det er kun snakk om en KORT periode, til de har fått opphold eller blir sendt ut av landet. Det blir noe helt annet å internere alle menn.

Dersom jeg tilhørte en gruppe som var farlig så hadde en internering vært naturlig. Men en må definere en gruppe mer snevert enn bare "menn". Folk som bor i Norge har uansett flere rettigheter enn de som søker om asyl her.

[Sør]

Vi kan være enige om at det ikke er en maksimal løsning, men trolig en optimal.

Vi kan ikke fortsette med en asylpolitikk som påfører oss så store problemer som det vi ser i dag. Dette blir stadig klarere for stadig flere. Hvis vi fortsetter som nå, vil det i løpet av kort tid, tvinge seg frem kraftige omlegginger og begrensinger i asylindustrien, kfr. hva som har skjedd i Danmark.

Ut fra dette burde justeringer av reglementet i asylmottaket være lite problematiske.

Those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary safety, deserve neither Liberty nor safety. [benjamin Franklin, 11 November 1755]

Kloke ord!

Med vennlig hilsen

[Sør]

Det er kun snakk om en kort internering, maks 4-6 uker. Å internere alle menn helt til de ikke er unge lenger er noe helt annet. Det skjønner du også. I tillegg er det snakk om asylsøkere her, ikke personer som har fått opphold.

Disse personene er overrepresentert i kriminalitetsstatistikken, skjønner du ikke det? Da må vi gjøre noe.

Er det Taliban å slippe folk som trenger det inn i Norge, men internere dem inntil vi vet hvofor de kom hit og om de skal få opphold? Da vet du svært lite om Taliban.

Det er "Taliban" å internere folk uten gyldig rettskjennelse, og basert på noe de (som individer) HAR gjort seg skyldig i.

I en rettsstat fengsler man ikke folk (selv om det "bare er" for noen uker) når de ikke er funnet skyldige.

Dette er grunnleggende kunnskap.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Det er kun snakk om en KORT periode, til de har fått opphold eller blir sendt ut av landet. Det blir noe helt annet å internere alle menn.

Dersom jeg tilhørte en gruppe som var farlig så hadde en internering vært naturlig. Men en må definere en gruppe mer snevert enn bare "menn". Folk som bor i Norge har uansett flere rettigheter enn de som søker om asyl her.

Nei - internering av uskyldige individer er ikke "naturlig" i noen som helst rettsstat.

Med vennlig hilsen

[petter smart]

Det er "Taliban" å internere folk uten gyldig rettskjennelse, og basert på noe de (som individer) HAR gjort seg skyldig i.

I en rettsstat fengsler man ikke folk (selv om det "bare er" for noen uker) når de ikke er funnet skyldige.

Dette er grunnleggende kunnskap.

Med vennlig hilsen

Å gi disse personene begrenset bevegelsesfrihet (de kan gå ut med oppsyn) er ikke det samme som fengsel. Litt må man være villig til dersom en skal søke asyl.

Folk blir internert i Norge dersom de anses som en fare, selv om de ikke har gjort noe galt.

[petter smart]

Nei - internering av uskyldige individer er ikke "naturlig" i noen som helst rettsstat.

Med vennlig hilsen

Det skjer i alle land, og er naturlig. En prøver å skjerme befolkningen mot folk som er farlige.

[Sør]

Å gi disse personene begrenset bevegelsesfrihet (de kan gå ut med oppsyn) er ikke det samme som fengsel. Litt må man være villig til dersom en skal søke asyl.

Folk blir internert i Norge dersom de anses som en fare, selv om de ikke har gjort noe galt.

Nei - i en rettsstat så fengsler (internering kan sammenlignes med et åpent fengsel) man ikke uskyldige. Punktum.

Det du forfekter er den totale fallitt av samfunnet, når man fengsler mennesker for noe andre har utført.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Det skjer i alle land, og er naturlig. En prøver å skjerme befolkningen mot folk som er farlige.

Ja - mot INDIVIDER som har utført kriminelle handlinger, og som er DØMT i en rettssal!

Med vennlig hilsen

[petter smart]

Nei - i en rettsstat så fengsler (internering kan sammenlignes med et åpent fengsel) man ikke uskyldige. Punktum.

Det du forfekter er den totale fallitt av samfunnet, når man fengsler mennesker for noe andre har utført.

Med vennlig hilsen

Da er det mange land som allerede er fallitt, da dette er vanlig i mange land.

Det er ikke fengsel, det er opphold under kontroll til vi har behandlet søknaden deres.

Det er mer fallitt når alskens kriminelle kan komme til Norge, søke om asyl, gå fritt rundt og gjøre hva de vil uten fare for noen type straff, før de enten blir kastet ut eller får opphold på humanitært grunnlag.

[petter smart]

Ja - mot INDIVIDER som har utført kriminelle handlinger, og som er DØMT i en rettssal!

Med vennlig hilsen

Nei det er feil, en kan plasere personer under bevoktning dersom en anser dem som farlige, uavhengig av om de er dømt for noe eller ei.

I tillegg er dette asylsøkere, det er kun en kort periode, de har det bedre enn der de kom fra, vi kan hjelpe dem bedre, de kan ikke begå kriminalitet, folks holdninger til asylsøkere vil blitt bedre. Hvorfor tror du ingen vil ha et asylmottak i nabolaget? Fordi alle er rasister? (som tidligere nevnt er slett ikke alle asylsøkere mørhhudete, men du messer jo hele tiden om hudfarge).

[Grip]

Those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary safety, deserve neither Liberty nor safety. [benjamin Franklin, 11 November 1755]

Kloke ord!

Med vennlig hilsen

Verden er dessverre blitt litt mer komplisert. Den som hele tiden motsetter seg en viss kontroll av en asylvirksomheten helt ute av kontroll, bidrar til endringer.

Endringene vil bestå i omfattende reduksjon i antall som innvilges opphold, samt summarisk utsending av borgere fra visse nasjoner. Saksbehandlingstiden vil bli redusert fra måneder og år, til timer.

Dette vil tvinge seg fram, og naivistene kan sitte der og slå i steinen og fremføre sitater til de blir blå i trynet.

[Sør]

Da er det mange land som allerede er fallitt, da dette er vanlig i mange land.

Det er ikke fengsel, det er opphold under kontroll til vi har behandlet søknaden deres.

Det er mer fallitt når alskens kriminelle kan komme til Norge, søke om asyl, gå fritt rundt og gjøre hva de vil uten fare for noen type straff, før de enten blir kastet ut eller får opphold på humanitært grunnlag.

Du skriver: "Da er det mange land som allerede er fallitt, da dette er vanlig i mange land."

Nettopp. Irak, Afghanistan, osv.

Selv om det er "interessant" at du vil innføre deres rettspraksis, ser jeg ingen grunn til at vi skal bli som dem. Tvertimot.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Nei det er feil, en kan plasere personer under bevoktning dersom en anser dem som farlige, uavhengig av om de er dømt for noe eller ei.

I tillegg er dette asylsøkere, det er kun en kort periode, de har det bedre enn der de kom fra, vi kan hjelpe dem bedre, de kan ikke begå kriminalitet, folks holdninger til asylsøkere vil blitt bedre. Hvorfor tror du ingen vil ha et asylmottak i nabolaget? Fordi alle er rasister? (som tidligere nevnt er slett ikke alle asylsøkere mørhhudete, men du messer jo hele tiden om hudfarge).

Hei,

Igjen og igjen - internering krever INDIVIDUELL behandling av saken, og ikke bare "alle "dem"" slik du foreslår, like lite som vi kan/bør/vil internere "alle menn" pga "muligheten for at de skal begå voldtekt".

Du er like ekstrem som det mest ekstreme av OTTAR. Logikken din er identisk med deres.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Verden er dessverre blitt litt mer komplisert. Den som hele tiden motsetter seg en viss kontroll av en asylvirksomheten helt ute av kontroll, bidrar til endringer.

Endringene vil bestå i omfattende reduksjon i antall som innvilges opphold, samt summarisk utsending av borgere fra visse nasjoner. Saksbehandlingstiden vil bli redusert fra måneder og år, til timer.

Dette vil tvinge seg fram, og naivistene kan sitte der og slå i steinen og fremføre sitater til de blir blå i trynet.

Hei,

Dine bortforklaringer hjelper så lite. Alle totalitære systemer begynte med "små bortforklaringer" for "å redde samfunnet", og "med gode begrunnelser", fordi "det gjelder kun i kort tid" og "det gjelder kun en liten gruppe".

Så, nei - jeg er ikke villig til å ofre rettsstaten, slik du foreslår.

Med vennlig hilsen

[Grip]

Hei,

Dine bortforklaringer hjelper så lite. Alle totalitære systemer begynte med "små bortforklaringer" for "å redde samfunnet", og "med gode begrunnelser", fordi "det gjelder kun i kort tid" og "det gjelder kun en liten gruppe".

Så, nei - jeg er ikke villig til å ofre rettsstaten, slik du foreslår.

Med vennlig hilsen

Det slår deg ikke at du overdriver en smule, når du varsler rettsstatens fall på grunn av bedre kontroll med asylsøkere?

Når det gjelder rettssikkerhet burde det bekymre mer at vi har for lang saksbehandlingstid og dette utnyttes, at flere tusen asylsøkere "forsvinner" hvert år og at kriminaliteten i kjølvannet av asylindustrien forråer samfunnet på uforsvarlig vis.

[petter smart]

Du skriver: "Da er det mange land som allerede er fallitt, da dette er vanlig i mange land."

Nettopp. Irak, Afghanistan, osv.

Selv om det er "interessant" at du vil innføre deres rettspraksis, ser jeg ingen grunn til at vi skal bli som dem. Tvertimot.

Med vennlig hilsen

Du vet godt at det ikke var slike land jeg snakket om, men USA, Australia, New Zealand, flere europeiske land osv.

[petter smart]

Hei,

Igjen og igjen - internering krever INDIVIDUELL behandling av saken, og ikke bare "alle "dem"" slik du foreslår, like lite som vi kan/bør/vil internere "alle menn" pga "muligheten for at de skal begå voldtekt".

Du er like ekstrem som det mest ekstreme av OTTAR. Logikken din er identisk med deres.

Med vennlig hilsen

Det er snakk om en MIDLERTIDIG internering, skjønner du ikke det?

Og du behersker både herskerteknikk og å tilegge andre meninger de ikke har, veldig bra.

[Sør]

Det slår deg ikke at du overdriver en smule, når du varsler rettsstatens fall på grunn av bedre kontroll med asylsøkere?

Når det gjelder rettssikkerhet burde det bekymre mer at vi har for lang saksbehandlingstid og dette utnyttes, at flere tusen asylsøkere "forsvinner" hvert år og at kriminaliteten i kjølvannet av asylindustrien forråer samfunnet på uforsvarlig vis.

Nei, det er faktisk ikke overdrivelse.

I det øyeblikket man bevisst fengsler uskyldige "just in case" så er vi ikke bedre enn andre som fengsler uskyldige - det være seg Irak, Afghanistan eller andre.

Les "Animal Farm" av George Orwell, så ser du hvordan revolusjonen ender med helvete - nettopp fordi man gjorde "godt begrunnede unntak".

Med vennlig hilsen

[Sør]

Du vet godt at det ikke var slike land jeg snakket om, men USA, Australia, New Zealand, flere europeiske land osv.

Når man først avviker fra prinsippet om at man ikke skal fengsle uskyldige (enten det er snakk om "innvandrere" eller "menn" eller ....) så er det bare en diskusjon om detaljene.

At vi er "bedre enn Irak" er en mager trøst! Irak er ikke noen ønskelig standard for en rettsstat.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Det er snakk om en MIDLERTIDIG internering, skjønner du ikke det?

Og du behersker både herskerteknikk og å tilegge andre meninger de ikke har, veldig bra.

Det er irrelevant om den er "midlertidig"! Man fengsler ikke uskyldige!

Folk som har biler med store motorer er sikkert skyldige i flere fartsovertredelser enn andre. Skal vi ta fra alle dem førerkortet "i noen uker"?

Ditt forslag (som du repeterer i det uendelige) er akkurat like tåpelig.

Med vennlig hilsen