Helvetes skatter, politikere, byråkrater, sykehuskøer og prisnivå....

[Ulv I Faarikaal]

..eh... ja, det er helt sikkert dyrt med sykehusdrift i et land som Norge.

Vi kunne selvsagt tvangsflyttet hele befolkningen til Oslo, og nedlagt alle lekekontorer, fødestuer og sykehus i distriktene. Da kunne vi spart masse penger.

Det var bare sykehusene, i tillegg kommer alle andre helsetjenester, og da kan vi smelle på 50% til.

Så kan vi legge til alle tapte skatteinntekter og utbetalte trygdeytelser til sjuke folk og da begynner det å bli kraftig dyrt.

Vi kan forby alkohol, røyk, animalsk fett og andre skadelige næringsmidler. Forby bilkjøring og motorsykler, fotball og en del andre skadeutsatte aktiviteter. Påby mer mosjon og sundt kosthold. Det ville spart mange kroner.

[Sør]

Det var bare sykehusene, i tillegg kommer alle andre helsetjenester, og da kan vi smelle på 50% til.

Så kan vi legge til alle tapte skatteinntekter og utbetalte trygdeytelser til sjuke folk og da begynner det å bli kraftig dyrt.

Vi kan forby alkohol, røyk, animalsk fett og andre skadelige næringsmidler. Forby bilkjøring og motorsykler, fotball og en del andre skadeutsatte aktiviteter. Påby mer mosjon og sundt kosthold. Det ville spart mange kroner.

Ja... Hva var poenget?

At det er dyrt å være menneske?

*rister på hodet av deg*

[Ulv I Faarikaal]

Ja... Hva var poenget?

At det er dyrt å være menneske?

*rister på hodet av deg*

Andre industriland viser at de behandler opptil dobbelt så mange pasienter pr krone, ansatt og seng, og med bedre kvalitet enn vi klarer her i Norge, enda ropes det her i Norge om MER penger. Køene skyldes ikke at det brukes for lite penger, effektiviteten er for dårlig.

Kanskje vi skulle la økonomer styre økonomien ?

[Gjest sol&sommer :-)]

Logikken er jo enkel: Synes du at CIH er på tryne så må du jo også synes at de nordmenn, og de er relativt mange, som ser på fyren som en sabla dyktig politikker også er helt på tryne.

Det er tross alt vi som velgere som har gjort han til den storheten han er i den politiske verdenen.

Alternativet er selvsagt at du tar feil og at CIHs stemmere er inne på noe når de har tro på hans politikk. Jeg sier hans i stedet for FRPs, da mannen er FRP.

Personlig er jeg usikker. Jeg er overhodet ikke enig med han i alt.

Det der ressonnemenet var iallefall ikke logisk gyldig.

Le pen har også fått sin makt fra folket, ja til og med Hitler fikk sin makt fra folket (bare som et eksempel jeg mener ikke at Carl I Hagen).

Hitler var jo dyktig i de grusommen tingene han gjorde, dessverre var han det.

Ikke alle som er "store" og har støtte i folket gjør gode ting. Kanskje store, men ikke gode.

[pip]

Du har sagt det før men jeg kan ikke forstå at det stemmer. Norge er et av verdens rikeste land og enda dør folk i helsekøen.

Ventelistegarantien virker ikke, folk blir blinde, lamme osv mens de venter.

Hadde helsevesenet vårt vært så bra hadde ikke det private helsevesenet hatt muligheter til å etablere seg.

Su må dø før du eventuelt kommer til paradis.

Det perfekte finnes rett og slett ikke, samme hvor kravstore folk blir.

[pip]

Jeg skulle gjerne belat mer skatt, og hatt mer offentligsering.

Og at vi på mange ting er av verdens beste land kommer vle ikke som en nyhet for de av oss som har bodd i den tredje verden.

Men folk elsker å sutre og er misfornøyd uansett. Tror det må ligge i menneksets natur.

[Sør]

Andre industriland viser at de behandler opptil dobbelt så mange pasienter pr krone, ansatt og seng, og med bedre kvalitet enn vi klarer her i Norge, enda ropes det her i Norge om MER penger. Køene skyldes ikke at det brukes for lite penger, effektiviteten er for dårlig.

Kanskje vi skulle la økonomer styre økonomien ?

Du skriver: "Kanskje vi skulle la økonomer styre økonomien ?"

Nei - vi lar folket styre økonomien. Det kalles demokrati!

[soleil]

Det var bare sykehusene, i tillegg kommer alle andre helsetjenester, og da kan vi smelle på 50% til.

Så kan vi legge til alle tapte skatteinntekter og utbetalte trygdeytelser til sjuke folk og da begynner det å bli kraftig dyrt.

Vi kan forby alkohol, røyk, animalsk fett og andre skadelige næringsmidler. Forby bilkjøring og motorsykler, fotball og en del andre skadeutsatte aktiviteter. Påby mer mosjon og sundt kosthold. Det ville spart mange kroner.

En start kunne vært å ordne opp i sykkelveiene. Grrrrr..

[soleil]

Hei Dorthe,

Men når blir det "godt nok"?

Må vi være "Nummer 1" på absolutt alle områder?

===

Man kan alltid få private i tillegg for den delen av befolkningen som har råd til det. De private slipper jo "de håpløse" tilfellene, så det er klart at det ser bedre ut på statistikken.

Det offentlige må heldigvis behandle alle.

Med vennlig hilsen

I psykiatrien er det helkrise. Lange ventelister hvor folk faktisk dør før de får tilbud om hjelp. Forebyggende arbeid??

På akuttavdelingene ligger det folk på venterom og i gangene. Opptil flere psykotiske personer på et rom.

Kan ikke si dette er bra?!

Legene gjør for mye administrativt arbeid - der er det mye penger å spare på å bruke annet egnet personell.

[Sør]

I psykiatrien er det helkrise. Lange ventelister hvor folk faktisk dør før de får tilbud om hjelp. Forebyggende arbeid??

På akuttavdelingene ligger det folk på venterom og i gangene. Opptil flere psykotiske personer på et rom.

Kan ikke si dette er bra?!

Legene gjør for mye administrativt arbeid - der er det mye penger å spare på å bruke annet egnet personell.

Hei,

Jeg er helt sikker på at det er mye som kan bli bedre innen helsevesenet i Norge, men intet tyder på at "Frp-medisin" vil gjøre det bedre annet enn for de styrt-rike.

For Frp er "helse" er et vikarierende motiv for å angripe velferds-staten, og de satser på at de fleste nordmenn ikke har vært i land med "Frp-helsevesen" og vet hvor jævlig det de foreslår er.

Med vennlig hilsen

[soleil]

Hei,

Jeg er helt sikker på at det er mye som kan bli bedre innen helsevesenet i Norge, men intet tyder på at "Frp-medisin" vil gjøre det bedre annet enn for de styrt-rike.

For Frp er "helse" er et vikarierende motiv for å angripe velferds-staten, og de satser på at de fleste nordmenn ikke har vært i land med "Frp-helsevesen" og vet hvor jævlig det de foreslår er.

Med vennlig hilsen

Er ikke sikkert at den offentlige løsningen i alle tilefeller er det beste.

Hva med systemet i Tyskland hvor det er en blandingsmodell med offentlig og forsikringer?

Er det så stor forskjell å betale skatt og forsikring?

Det viktigste er at det fungerer godt, effektivt og at ingen faller utenfor.

Ser ikke noe galt i å konkurranseutsette helse/sosial tjenester, så lenge kvaliteten på tjenestene er akseptabel.

Gjør du?

[pip]

Er ikke sikkert at den offentlige løsningen i alle tilefeller er det beste.

Hva med systemet i Tyskland hvor det er en blandingsmodell med offentlig og forsikringer?

Er det så stor forskjell å betale skatt og forsikring?

Det viktigste er at det fungerer godt, effektivt og at ingen faller utenfor.

Ser ikke noe galt i å konkurranseutsette helse/sosial tjenester, så lenge kvaliteten på tjenestene er akseptabel.

Gjør du?

Hvorfor skulle konkuranse virke til det bedre?

[soleil]

Hvorfor skulle konkuranse virke til det bedre?

Fordi det får prisene ned og kvaliteten opp.

Monopolet gjør at det ikke er en konkuranse situasjon, prisene og kvaliteten består fordi det ikke er noe press for å forbedre tilbudet.

[Sør]

Er ikke sikkert at den offentlige løsningen i alle tilefeller er det beste.

Hva med systemet i Tyskland hvor det er en blandingsmodell med offentlig og forsikringer?

Er det så stor forskjell å betale skatt og forsikring?

Det viktigste er at det fungerer godt, effektivt og at ingen faller utenfor.

Ser ikke noe galt i å konkurranseutsette helse/sosial tjenester, så lenge kvaliteten på tjenestene er akseptabel.

Gjør du?

Hei,

De private bedriver ikke helse for "å være snill", men for å tjene penger på pasientene.

Hvorfor skulle det bli billigere for staten/pasienten å betale minst 20% "profitt" direkte til eierene, som man slipper når man har et offentlig tilbud?

I tillegg har man en enorm mengde administrasjon med forsikringer, osv.

Det er bare tull! *erfaren*

Med vennlig hilsen

[pip]

Fordi det får prisene ned og kvaliteten opp.

Monopolet gjør at det ikke er en konkuranse situasjon, prisene og kvaliteten består fordi det ikke er noe press for å forbedre tilbudet.

Har du noen gode eksempler på at det virker slik?

Teorien har jeg hørt før, men jeg har ikke sett at det har funka i praksis. forøvrig synes jeg teorien virker tynn også.

[punkyB]

Fordi det får prisene ned og kvaliteten opp.

Monopolet gjør at det ikke er en konkuranse situasjon, prisene og kvaliteten består fordi det ikke er noe press for å forbedre tilbudet.

Soleil - fornuftig og smart dame du

[Sør]

Fordi det får prisene ned og kvaliteten opp.

Monopolet gjør at det ikke er en konkuranse situasjon, prisene og kvaliteten består fordi det ikke er noe press for å forbedre tilbudet.

Dette virker kanskje når det er snakk om "frisører".

Det funker åpenbart ikke når det er snakk om faglige vurderinger som den gjennomsnittelige pasient ikke skjønner noe av. Forutsatt at pasienten overhodet er ved bevissthet.

Og hvor har du det fra at privatisering forbedrer kvaliteten?

Med vennlig hilsen

[Ulv I Faarikaal]

Er ikke sikkert at den offentlige løsningen i alle tilefeller er det beste.

Hva med systemet i Tyskland hvor det er en blandingsmodell med offentlig og forsikringer?

Er det så stor forskjell å betale skatt og forsikring?

Det viktigste er at det fungerer godt, effektivt og at ingen faller utenfor.

Ser ikke noe galt i å konkurranseutsette helse/sosial tjenester, så lenge kvaliteten på tjenestene er akseptabel.

Gjør du?

Jeg ser ikke noe galt i det. Hvis men leser kravene, så ser man at økonomi kommer på 4. plass i prioriteringen. Før det kommer kvalitet, profesjonaliet og effektivitet. Kommunen har ansvaret for kontroll og oppfølging, og går noe galt, er det de kommuneansatte som har gjort en dårlig jobb. De har sluttansvaret og må sørge for god kontroll.

Effektivitet betyr at bestemor skal f eks få maten sin i riktig tid, Stå opp og legge seg når hun vil. Vi snakker altså overhodet ikke om lønnsomhet som i en salgsbedrift, slik noen grupper ynder å skrøne om.

[soleil]

Dette virker kanskje når det er snakk om "frisører".

Det funker åpenbart ikke når det er snakk om faglige vurderinger som den gjennomsnittelige pasient ikke skjønner noe av. Forutsatt at pasienten overhodet er ved bevissthet.

Og hvor har du det fra at privatisering forbedrer kvaliteten?

Med vennlig hilsen

Feks konkuransseutsetting på matlevering til eldre fungerer bra i en del kommuner.

Private psykologer med statsstøtte.

Private klinikker med statsstøtte..

Det er mye som fungerer bra som er privat.

Alders og sykehjem..

(Og også andre "kommunale oppgaver" som feks snømåking, vaktmestertjenester osv. kan likegodt gjøres av andre)

Er staten så effektiv? (Kvalitet, pris?)

Andre løsninger kan være like gode eller bedre. Det handler ikke om offenlig/privat men organisering. Det private kommer bedre ut i en del tilfeller for de er vant med den type tankegang, mens i det offentlige er de vant med monopolsituasjon.

[Sør]

Jeg ser ikke noe galt i det. Hvis men leser kravene, så ser man at økonomi kommer på 4. plass i prioriteringen. Før det kommer kvalitet, profesjonaliet og effektivitet. Kommunen har ansvaret for kontroll og oppfølging, og går noe galt, er det de kommuneansatte som har gjort en dårlig jobb. De har sluttansvaret og må sørge for god kontroll.

Effektivitet betyr at bestemor skal f eks få maten sin i riktig tid, Stå opp og legge seg når hun vil. Vi snakker altså overhodet ikke om lønnsomhet som i en salgsbedrift, slik noen grupper ynder å skrøne om.

Du skriver: "Vi snakker altså overhodet ikke om lønnsomhet som i en salgsbedrift, slik noen grupper ynder å skrøne om."

Selvsagt vi om lønnsomhet og profitt. Hvorfor tror du internasjonale firma vil inn i dette markedet? For å være snille med bestemor?

Hvis bestemor skal settes ut på anbud, så er kommunen lovpålagt å velge det firmaet som oppfyller minstekravene for drift.

Etter anbudet er tildelt (og bortsett fra kontroll-sjekk) så er hver krone spart i drift en krone som ender opp i aksjeeierens lommer.

Å tro noe annet er naivt.