H&M-reklamen

[Gjest Jernkvinnen]

Men - det er nettopp det som er poenget mitt - og som jeg har påpekt i en rekke innlegg.

Jeg har, dessverre, fulgt denne debatten, og du har utelukkende subjektive argumenter, om de kan kalles det.

Du har ikke framsatt ett eneste konstuktivt forslag om hvordan du tenker deg å løse det du oppfatter som et samfunnsproblem.

Det er rimelig talentløst, for jeg kan med letthet gi deg 10 forslag på hvordan det du oppfatter som et problem kan løses.

Avslutningsvis må jeg si at debatten med deg har vært uinteressant, siden du utelukkende repeterer deg selv til det kjedsommelige. Det er bortkastet tid og energi.

OK, hvis debatten med meg er uinteressant, er det jo ingen som tvinger deg til å debattere.

Men det hadde vært hyggelig om du ville legge fram dine 10 forslag.

[Gjest Kurt Kubein]

Horete er et adverb som beskriver den type opptreden som fører til at man tjener penger på sex. Er det ikke det disse plakatene gjør? Hvorfor skulle man bruke et annet ord på det?

Det er ikke dermed sagt at alle sexy kvinner er horete.

Billig er jeg ikke helt sikker på hva betyr...

Om man, som jeg, mener at språket illustrerer og sementerer det gale, bør man tenke på dekonstruksjon. Svaret mitt ligger vel egentlig her.

[naiv]

Jeg synes plakatene er fine. Visst spilles det på sex, men det gjøres da på en masse områder. F. eks. Vibeke Skofterud i boblebadet. Ikke noe galt i å spille på sex.

Er det slik kvinner "er"? Kvinner er selvsagt uendelig mye mer enn pene kropper. Men alt til sin tid. Reklameplakatene skal selge klær. Klær handler om utseendet.

Visst er jeg enig i at dagens samfunn er altfor utseendefiksert. Men jeg tror kampen mot spiseforstyrrelser, komplekser og "mislykkethet" må handle om å opparbeide et godt selvbilde og framheve andre kvaliteter enn utseendet - ikke om å fjerne reklameplakater. Jenter og kvinner må ut av "stakkars meg" - rollen, offerrollen! Livet blir ikke ødelagt om noen sier noe tankeløst om at du har en stygg lilletå!

Er kroppene på plakatene pene? Ja, jeg synes de er veldig pene. Men flottest av alt er muskuløse idrettskropper. Synes Babette.

Ja, jeg er enig i alt du skriver.

[BettyBlue]

Slik har det vært i "alle tider" - uten at jeg med det mener at det er bra.

Vi har ofte en formening om at dette er noe "nytt" som utviklingen medfører, og som bare vil bli enda verre - og som man ikke hadde problemer med tidligere.

Men går man litt tilbake i tid, eller ser på gamle kulturer som fortsatt eksisterer på deler av kloden og som ikke er "ødelagt" av utviklingen - så er det lett å finne idealer på det "perfekte", som er vel så skadelig som det idealet vi nå har skapt i den vestlige verden.

Og igjen - jeg sier ikke at det er "bra", men bare at det ikke er noe nytt - og heller ikke værre nå enn tidligere.....

Men media har faktisk aldri hatt så stor påvirkning på oss og invadert oss så mye, som nå.

Den teknologiske revolusjonen har bidratt til det.

Aviser, radio, magasiner, tv, film, foto, internet, musikkvideoer, dataspill/playstation - det har vært en enorm utvikling.

Som igjen har vært med på å danne forbilder og helter, som hos kvinner har spilt på utseende, men med stadig større vinkling på det seksuelle. Siden filmstjernene etterhvert kastet klærne og hadde sex på film erfarte man at folk gikk mann av huse i nysgjerrighet. Mange ville betale for dette! Dermed ble sex og alt det innebærer offentliggjort i stadig større grad.

Selv lar jeg meg lett fascinere av erotikk, sex og vakre mennesker og forstår at det selger.

Men dette toget går for fort, og jeg lurer på hvor det ender.

[Gjest Ugga Bugga]

Om man, som jeg, mener at språket illustrerer og sementerer det gale, bør man tenke på dekonstruksjon. Svaret mitt ligger vel egentlig her.

Og hva mener du så at jeg skal kalle de som bruker sex som et middel for å tjene penger? Skal vi prøve å finne på et nytt ord?

[Gjest Ugga Bugga]

Men media har faktisk aldri hatt så stor påvirkning på oss og invadert oss så mye, som nå.

Den teknologiske revolusjonen har bidratt til det.

Aviser, radio, magasiner, tv, film, foto, internet, musikkvideoer, dataspill/playstation - det har vært en enorm utvikling.

Som igjen har vært med på å danne forbilder og helter, som hos kvinner har spilt på utseende, men med stadig større vinkling på det seksuelle. Siden filmstjernene etterhvert kastet klærne og hadde sex på film erfarte man at folk gikk mann av huse i nysgjerrighet. Mange ville betale for dette! Dermed ble sex og alt det innebærer offentliggjort i stadig større grad.

Selv lar jeg meg lett fascinere av erotikk, sex og vakre mennesker og forstår at det selger.

Men dette toget går for fort, og jeg lurer på hvor det ender.

Ja nettop. Det er jo ikke helt det samme å se på en tegning av en naken kvinne som er risset inn i fjellveggen inne i en hule.

[tigertrollet]

Cindy Crawford var først.

Ahh, var det henne ja!:-)

[Gjest Niels Henrik]

H&M undertøyskampanjen foregår jo før jul hvert eneste år.

Og like sikkert som at jula kommer (og disse plakatene), så kommer også kritikerene - og det gir kampanjen en masse gratis media oppmerksomhet og markedsføring.

Selv har jeg for lengst begynt å se frem til dem - for jeg synes på mange måter de forsøpler mindre og er vesentlig penere enn en del av all den overdådige julepynten som handelsstanden lesser ned byen med.....

Ja, enig. Særlig det treet utenfor Oslo City er veldig lite pent. Kristusfiguren over hovedinngangen er også ganske malplassert. Da ville jeg nesten heller hatt en fin dame der istedet :-)

[laguna1365380434]

Horeri er et ord jeg ikke nødvendigvis forbinder med frigjorthet, men heller med undertrykkelse.

Mye av det du snakker om er historisk betinget. Det er kvinner som tradisjonelt har blitt undertrykt. Grunnen til at "horete" ikke blir brukt om menn, er at menns seksualitet ikke har vært en salgsvare på samme måte som kvinners seksualitet.

Men jeg ønsker absolutt ikke å begrense kvinners muligheter til seksuell utfoldelse, eller å definere en adferd som mer "riktig" eller moralsk enn en annen.

Nettopp. Å kalle noe for horete er et svært effektivt våpen.(stort sett brukt av damer mot andre damer)

I dette tilfellet blir det altså enkelt å gripe til dette våpenet for å angripe noe en finner moralsk anstøtelig.(at kvinner er halvnakne og ser sexy ut)

En fiffig hersketeknikk, konstruert for at vi alle skal være like, og om noen føler seg likere enn andre..(eller gud forby, er penere:-o) Da, ja da er de horete da.

Fint for menn som ønslker å undertrykke damene sdine(gått mer eller mindre av moten) og fint for feminister som misliker det sterkt om noen ikke passer inn i oppskriften om hvordan skikkelige og selvstendige damer er(ikke gått av moten)

Kvinneidealet konstruert av motebransjen og kvinne idealet til hardcore feministene er svært forskjellige å se på, men begge deler fundament i at rollene er trange og ved at det er forskrekkelig lite rom for avvik.

At reklamebransjen forholder seg til snevre idealer er knapt overaskende og ikke særlig forbrytersk, men at kvinner som påstår seg å snakke andre kvinners sak har så lite tolreanse og så villig går inn for å undergrave ett kvinnemangfold er både skremmende og skadelig etter mitt syn.

[Gjest Jernkvinnen]

Nettopp. Å kalle noe for horete er et svært effektivt våpen.(stort sett brukt av damer mot andre damer)

I dette tilfellet blir det altså enkelt å gripe til dette våpenet for å angripe noe en finner moralsk anstøtelig.(at kvinner er halvnakne og ser sexy ut)

En fiffig hersketeknikk, konstruert for at vi alle skal være like, og om noen føler seg likere enn andre..(eller gud forby, er penere:-o) Da, ja da er de horete da.

Fint for menn som ønslker å undertrykke damene sdine(gått mer eller mindre av moten) og fint for feminister som misliker det sterkt om noen ikke passer inn i oppskriften om hvordan skikkelige og selvstendige damer er(ikke gått av moten)

Kvinneidealet konstruert av motebransjen og kvinne idealet til hardcore feministene er svært forskjellige å se på, men begge deler fundament i at rollene er trange og ved at det er forskrekkelig lite rom for avvik.

At reklamebransjen forholder seg til snevre idealer er knapt overaskende og ikke særlig forbrytersk, men at kvinner som påstår seg å snakke andre kvinners sak har så lite tolreanse og så villig går inn for å undergrave ett kvinnemangfold er både skremmende og skadelig etter mitt syn.

Det har blitt klaget på at jeg gjentar meg selv til det kjedsommelige, men jeg sier dette allikevel:

Jeg synes ikke det er noe galt i at kvinner er pene, sexy osv, og jeg ønsker ikke å gjøre kvinnerollen trangere, eller pådytte noen en bestemt form for oppførsel.

Horeri går vel mer på at noen utnytter andre, eller bruker seksualitet for å tjene penger, noe jeg ikke setter pris på. Hva andre som kaller seg feminister mener, kan ikke jeg gjøre rede for.

[BettyBlue]

Her kommer noen argumenter. Jeg har vel sagt mesteparten av det før, men kan godt gjenta det.

1) Man bør vise hensyn ovenfor barn (og eldre)

2) Nakenhet og seksualitet er flotte greier, men bør være frivillig, jeg vil slippe å få seksualiserte bilder i fleisen hver morgen og ettermiddag når jeg reiser til og fra jobb.

3) Jeg synes bildene er stygge, rett og slett.

4) Jeg har liten sans for at man bruker sex for å selge ting, uansett hva det måtte være man ønsker å selge. Sex er ihvertfall ikke en vare.

5) Det er for mye fokusering på utseende i samfunnet, og disse plakatene gjør ikke ting bedre.

Dette var noen av argumentene. Nei, jeg er IKKE misunnelig, og har ikke problemer med at det finnes mennesker i verden som er penere enn meg. Jeg har heller ikke spraymalt noen plakater, før jeg blir beskyldt for det igjen. Og jeg har IKKE lilla skjerf.

Er enig med Jernkvinnen.

Selv om jeg ikke syns plakatene er stygge, spiller det så klart på sex, og jeg syns at det er feil og litt trist at de skal prege bybildet vårt, som de gjør!

[BettyBlue]

Hehe, jeg orket ikke engang å stille det spørsmålet der, selv om jeg også synes det er hårreisende hvordan noen kan finne disse jentene stygge.

For øvrig er det litt rart å se hvordan det er lov til å kalle grisefine damer for stygge, mens man blir hengt om man kaller en spade for en spade, altså ved å kalle ufine mennesker for ufine.

Her var det vel snakk om fotografiens kunst, og ikke kvinnenes utseende.

Klart damene er flotte!

Men bildene kunne nok vært langt mer kunstnerisk estetiske, men da hadde de ikke vært så direkte.

Bildene er småvulgære.

[BettyBlue]

Jernkvinnen skrev at disse kvinnene var stygge - punktum.

Jeg påstår at hun nok en gang overdriver voldsomt - noe som igjen gjør at hennes troverdighet blir særdeles liten.....

Hun skrev at bildene var stygge, ikke damene...

[Gjest Jernkvinnen]

Selvfølgelig skal man kunne diskutere det!

Og like selvfølgelig skal de av oss som synes det er en latterlig påstand/diskusjon, også få lov til å gi uttrykk for det - som vi gjør her nå.

Det er en selvfølge at man skal kunne diskutere alt man ønsker å diskutere.

Men det er ingen selvfølge at alle skal synes at dette er en sak som er verdt å diskutere - som du sikkert ser ut i fra de andre svar du har fått på dette her på DOL til nå.

Hvis man skal se på antall innlegg i denne tråden, så ser det ut til at flere enn meg synes denne saken er verdt å debattere.

[BettyBlue]

Ja nettop. Det er jo ikke helt det samme å se på en tegning av en naken kvinne som er risset inn i fjellveggen inne i en hule.

Tja, hvem vet - kan jo hente at de herligste fantastiene dukket opp av disse strektegningene, og forårsaket de heftigste steinalderorgasmer.

Knis.

[Gjest Big Mac]

Ok, så er det en juletradisjon. Og fordi det har skjedd før, skal vi plutselig ikke ta det alvorlig lenger?

Denne gangen er det faktisk ikke i nærheten av å være alvorlig.

[pip]

"3) Jeg synes bildene er stygge, rett og slett."

Er du ærlig nå?

Vel - da skal ingen beskylde deg for å være lesbisk i hvert fall....

Men ærlig talt - stygge???

Da lurer jeg på hvordan du definerer den "vanlige norske kvinne" ?

Jeg synes også bildene er stygge.

Stoffet i trusa ser billig ut, og ser ut som den klør. Damene syne sjeg er vulgære, og vulgert er ikke vakekrt for meg.

Hva som er vulgert er jo en smakssak, men jeg synes bare det ser vulgært og billig ut. Deet gjør meg trist.

[pip]

Dersom det er de samme bildene som ligger på www.hm.com, så er det helt klart for meg hva dette er bilde av:

Et sett med modeller som har fått beskjed om å kle på seg undertøy og fjolle litt foran kamera slik at fotografen kan ta bilder som viser fram undertøyet.

Om du tror at dette ikke er laget for å provosere, at det ikke bevist spiller på sex, at det ikke bevist er ment å skape debatt, presse grenser, og sette en god del folk i harnisk, så tror jegnesten jeg vil kalle deg en smule naiv :-)

[pip]

"Jeg synes fortsatt det høres rart ut, at en debatt om reklame skulle føre til større likegyldighet i samfunnet. Det er vel heller det å LA VÆRE å debattere ting som kalles likegyldighet."

Det synes jeg faktisk denne jule-kampanjen til HM er et godt eksempel på. Denne gangen er det relativt godt påkledde damer som vises i mer "vanlige" positurer. Likevel kommer debatten, og boardsene tagges. Mens når Lindex (eller var det Cubus?) og Kappahl tidligere i år har vist mindre påkledde damer i mer utfordrende positurer enn det vi ser nå, så var det ingen som sa noe.

Nei, denne "demonstrasjonen" vi får hver jul, er tradisjonsbunden og oppkonstruert.

Hvorfor er det ingen som klager på Miss Sixty-reklamene, eller andre kjeder der pur-unge jenter og gutter ikles klær som er mye mer utfordrende, og stilles opp i outrerte seksualiserte positurer? Hvor er dere da?

Det er da mange som reagerer på det også?

Hvor er du da? Om folk poster innlegg om slikt så er det ikke mange svar.

[Gjest Kurt Kubein]

Og hva mener du så at jeg skal kalle de som bruker sex som et middel for å tjene penger? Skal vi prøve å finne på et nytt ord?

Jernkvinnen har nå i et annet innlegg (jeg har kun lest en liten brøkdel av alle innleggene i denne enorme tråden) presisert hva hun mente. Flere av hennes tidligere formuleringer var flertydige, og jeg ble lurt trill rundt av språket. Så hele greia mi faller i grus. Faen.