Psykopat = bare se sykeste ? NY

[Gjest Rune Fardal]

Dette er faglig interessant!

Nicket "kristiansund" skriver at :

Psykopati kan oppfattes som en UNDERGRUPPE av dyssosial PF/antisosial PF; altså ikke alle med denne personlighetsforstyrrelsen, kun et begrenset antall, som jeg tillater meg å tolke som de "sykeste".

Det er derfor helt feil å bruke begrepene dyssosial PF og psykopati synonymt!

SVAR:

Jeg oppfatter denne tolkningen som at det da bare er de værste av de dyssosiale/antisosiale (avh. av diagnosesystem) som går under det kliniske begrepet PSYKOPATER! Hva da om man bruker PCL-R?

Dette var interesant!

Uten å vite hvem som ligger bak nicket spør jeg meg da: er dette en gradering av de med psykopatiske trekk?

Jeg legger til grunn at de trekk som beskrives ved dyssosiale/antisosiale regnes som psykopatiske trekk! De sykeste av disse kan da kalles psykopater! De andre ikke så syke er da dyssosiale/antisosiale av ulik karakter.

Hvor går grensen?

Hare skriver at han regner de med 30 av 40 poeng som farlige psykopater i PCL-R, men at de med 23 alikevell er fryktelige mennesker! Andre forskere mener grensen burde vært lavere og antyder rundt 25 poeng for psykopater i PCL-R!

Når nicket hevder at psykopati ikke er en offisiell diagnose,viser han/hun til at dette gjelder ICD-10 og DSM-4, hvorfor brukes den da bare på de "sykeste" av de dyssosiale/antisosiale?

Er det ikke her graden av det dyssosiale/antisosiale avviket vi snakker om? Er graden høy nok så er man psykopat?

Om man bruker PCL-R så er PSYKOPATI en ofisiell diagnose!

Blir ikke da nicket sin definisjon bare et forsøk på å innsnevre pasientgruppen som får denne uoffisielle merkelapp? Er en slik definisjon et forsøk på å fjerne begrepet eller pulverisere det?

Til "kristiansund" vil jeg si at jeg tar det alvorlig for du fremstår uten mye tvil. Og om du er fagperson er det viktig å få forståelse av psykopati-bruken i fagmiljøene.

For det er tydelig at det er ulike oppfatninger både inad i fagmiljøene og blandt vanlige mennesker.

[Gjest Hilsen psykopaten]

Er du den samme som undrende far?

Bør du ikke finne på noe annet snart, før du blir helt skrullete?

[Gjest nei ikke nå]

Er du den samme som undrende far?

Bør du ikke finne på noe annet snart, før du blir helt skrullete?

Jeg må si jeg er spent på svaret på dette innlegget ditt "psykopaten". Jeg har lurt på det samme. Enkelte mennesker kan bli besatt av et tema, og selv mener jeg det Rune Fardal har viklet seg inn i nå er uheldig for ham.

Har også sett nærmere på linken han sender ut, og jeg er nokså skeptisk faktisk. Beklager å si det, men sånn er det.

[Gjest Hilsen psykopaten.]

Jeg må si jeg er spent på svaret på dette innlegget ditt "psykopaten". Jeg har lurt på det samme. Enkelte mennesker kan bli besatt av et tema, og selv mener jeg det Rune Fardal har viklet seg inn i nå er uheldig for ham.

Har også sett nærmere på linken han sender ut, og jeg er nokså skeptisk faktisk. Beklager å si det, men sånn er det.

Vi får nok ingen svar.

Men jeg er ganske sikker,da undrende far har lagt ut hjemmesiden sin her tidligere med bilder av barna sine og seg selv. Det er det jeg er mest betenkt over.

Synes synd på både barna og ex-kona hans, for det ikke tvil om hvem som er den egentlige psykopaten her.

Han jobber som f... nå for å henge henne ut og ødelegge livet hennes. Slik som han holder på, er det vel bare et spørsmål om tid før hun får vite av noen hvordan han henger henne ut her inne.

Og de stakkars barna får vel snart spørsmål om det er sant at moren deres er psykopat, får det står nemlig på internett.

Synes det er rart han ikke blir stoppet.

[Gjest lukkeøye]

Vi får nok ingen svar.

Men jeg er ganske sikker,da undrende far har lagt ut hjemmesiden sin her tidligere med bilder av barna sine og seg selv. Det er det jeg er mest betenkt over.

Synes synd på både barna og ex-kona hans, for det ikke tvil om hvem som er den egentlige psykopaten her.

Han jobber som f... nå for å henge henne ut og ødelegge livet hennes. Slik som han holder på, er det vel bare et spørsmål om tid før hun får vite av noen hvordan han henger henne ut her inne.

Og de stakkars barna får vel snart spørsmål om det er sant at moren deres er psykopat, får det står nemlig på internett.

Synes det er rart han ikke blir stoppet.

Tenkte det samme. Er så jævlig kvalm av fyren. Han må være nå så inni helvete psykopat og narsisist sånn som han går inn for å ødelegge for ekskona. Se på alle stakkarene som kjenner seg igjen fra de historiene han har pugget seg til, og går til han for trøst og veiledning. Skummle greier. Godt at flere reagerer.

[Gjest lukkeøye]

Tenkte det samme. Er så jævlig kvalm av fyren. Han må være nå så inni helvete psykopat og narsisist sånn som han går inn for å ødelegge for ekskona. Se på alle stakkarene som kjenner seg igjen fra de historiene han har pugget seg til, og går til han for trøst og veiledning. Skummle greier. Godt at flere reagerer.

Å neiiii, det glemte jeg!!

Det at vi reagerer, det må jo bety at vi enten er naive eller psykopater!

Oj.. en tap-tap situasjon.

[kristiansund1365380625]

Nicket Rune Fardal skriver:

"Til "kristiansund" vil jeg si at jeg tar det alvorlig for du fremstår uten mye tvil. Og om du er fagperson er det viktig å få forståelse av psykopati-bruken i fagmiljøene"

Jeg stiller meg undrende til Rune Fardals karakteristikk av det jeg har skrevet. Min eneste "skråsikre" påstand er at jeg, med ICD-10/ DSM-IV som kilde, har påpekt at antisosial og dyssosial personlighetsforstyrrelse oppfattes som samme lidelse: jeg siterer her kryssreferanser i de trykte versjonene av disse diagnosesystemene. Dette må oppfattes som troverdige og autorative kilder, og således neppe noe det skal være grunn til å uttrykke så mye tvil om.

Når det gjelder mine øvrige anførsler bruker jeg uttrykk som "kan oppfattes som" og "jeg tillater meg å tolke"; uttrykket "de sykeste" setter jeg til og med i anførselstegn. Hvis dette ikke er språklige uttrykk for tvil har jeg vanskelig for å forstå hvordan tvil bedre skulle uttrykkes!

Psykopati er ikke et offisielt begrep i Norge, Den vanligste definisjonen er en forskningsdefinisjon: en person som skårer et visst antall poeng på en bestemt rating scale kan defineres som psykopat. Bob Hare har satt 30 som grenseverdi når man bruker PCL-R; som Rune Fardal korrekt påpeker mener mange at grensen skal settes noe lavere (25) i Skandinavia.

Mitt utgangspunkt for debatten er at hvis man har en person med psykopati som man i en eller annen sammenheng har behov for å beskrive, må det gjøres i et fagspråk, det må settes en diagnose. For å konkretisere:

Gitt at man har en person som en fagperson mistenker å ha en psykopati. Vedkommende fagperson kan skåre vedkommende på PCL-R (som såvidt jeg vet kun tillates brukt av psykiatere og psykologspesialister med spesiell utdanning i bruken), men denne verdien har liten verdi i seg selv, fordi det ikke gir en diagnose som anerkjennes hverken av helsevesenet eller rettsapparatet; i hvert fall ikke i straffesaker. PCL-R er såvidt jeg vet heller ikke validert på en norsk populasjon ennå. Jeg prøvde derfor å forklare hvordan psyokopati kunne oppfattes å forholde seg til den offisielle diagnosen i ICD-10: Dyssosial personlighetsforstyrrelse som er den diagnosen de fleste psykopater (etter Hares definisjon) vil fylle kriteriene for. Detaljene rundt dette er forbilledlig fremstilt av NHD i et annet innlegg. Den faglige uenigheten mellom Rune Fardal og meg i så måte går på hvorvidt psykopati og dyssosial personlighetsforstyrrlse er synonyme begreper eller ikke: jeg mener fortsatt at ikke alle med dyssosial personlighetsforstyrrelse er psykopater; jeg viser i den sammenheng til NHD.

Når jeg bruker uttrykket "de sykeste" om de med dyssosial personlighetsforstyrrelse som kan oppfattes som psykopater så tar jeg utgangspunkt i funksjonsnivå: av gruppen "personer med dyssosial personlighetsforstyrrese" er det undergruppen som fyller Hares kriterier for psykopati som skaper størst problemer rundt seg; de er derfor "sykest"..

Rune Fardal introduserer mot slutten av sitt innlegg begrepet "psykopatiske trekk". I de offisielle sammenhenger der det kan være aktuelt å drøfte psykopati, for eksempel for rettspsykiatriske sakkyndige i straffesaker, så brukes nettopp uttrykk som dyssosial personlighetsforstyrrelse med psykopatiske trekk. Men man kan godt ha enkeltstående psykopatiske trekk uten å være psykopat: det er summen av enkelttrekkene som gir psykopaten.

[Mimmy]

Å neiiii, det glemte jeg!!

Det at vi reagerer, det må jo bety at vi enten er naive eller psykopater!

Oj.. en tap-tap situasjon.

Meget bra....

[Gjest Rune Fardal]

Vi får nok ingen svar.

Men jeg er ganske sikker,da undrende far har lagt ut hjemmesiden sin her tidligere med bilder av barna sine og seg selv. Det er det jeg er mest betenkt over.

Synes synd på både barna og ex-kona hans, for det ikke tvil om hvem som er den egentlige psykopaten her.

Han jobber som f... nå for å henge henne ut og ødelegge livet hennes. Slik som han holder på, er det vel bare et spørsmål om tid før hun får vite av noen hvordan han henger henne ut her inne.

Og de stakkars barna får vel snart spørsmål om det er sant at moren deres er psykopat, får det står nemlig på internett.

Synes det er rart han ikke blir stoppet.

"Psykopaten skrev" :

"Vi får nok ingen svar.

.... for det ikke tvil om hvem som er den egentlige psykopaten her."

Siden du og et par andre er så bekymret for min ex. til tross for at dere ikke kjenner min sak overhodet så får jeg opplyse dere om en liten detalj:

Min ex hevdet ovenfor sin lege/psykiater at jeg var psykopat. Påstanden kom ett år etter at jeg tok ut skilsmisse. Fordi jeg hadde barna stevnet hun meg for retten for å få omsorgen. Hennes lege/psykiater , som jeg aldri har sett, påsto på bakgrunn av min ex at jeg måtte være psykopat. En påstand den sakkyndige la til grunn i sin rapport. Jeg mistet til slutt omsorgen etter 8 år med barna.

Det tok jeg på alvor og gikk til 2 psykologer og en psykiater og ba de kjøre meg gjennom alle de testbatterier som finnes. MMPI, SCID-2, PCL-R, omfattende samtaler, observasjon osv. Alle 3 kom til at det ikke feilte meg noen ting.

Når så min ex sine psykiske problemer var grunnlag for at JEG tok ut skilsmisse bør enkelte her kanskje fremstå litt mindre forutintatt enn de gjør.

Kanskje bør enkelte gå i seg selv å se hvorfor de reagerer så negativt som de gjør!

Jeg søker kunnskap for å forstå dette, og formidler det jeg lærer til andre og jeg evner å være kritisk til meg selv. Men jeg er kommet til et punkt der jeg ikke kan bortforklare adferd som uvesentlig, og det må jeg som far ta på alvor.

Tidl. Lagdomer Lange Nielsen og andre har for lengst vist at justismord ikke er så uvanlig med sakkyndige til stede i retten!

Så til "psykopaten", "fy pokker" og dere andre som henger dere på dette usaklige hylekoret, prøv å tenke selv for en gangs skyld! Ikke la dere rive med av ANONYME individer som er mer opptatt av sarkasme enn saklighet! I mine øyne har disse en utstrakt trang til å tråkke på andre for å hevde seg selv, og når noen henger seg på deres usaklighet, føler de seg enda bedre!

Det er påfallende hvor bekymret enkelte er for meg, men kanskje burde de bekymret seg mer for den de ser i speilet!

[Gjest Rune Fardal]

Nicket Rune Fardal skriver:

"Til "kristiansund" vil jeg si at jeg tar det alvorlig for du fremstår uten mye tvil. Og om du er fagperson er det viktig å få forståelse av psykopati-bruken i fagmiljøene"

Jeg stiller meg undrende til Rune Fardals karakteristikk av det jeg har skrevet. Min eneste "skråsikre" påstand er at jeg, med ICD-10/ DSM-IV som kilde, har påpekt at antisosial og dyssosial personlighetsforstyrrelse oppfattes som samme lidelse: jeg siterer her kryssreferanser i de trykte versjonene av disse diagnosesystemene. Dette må oppfattes som troverdige og autorative kilder, og således neppe noe det skal være grunn til å uttrykke så mye tvil om.

Når det gjelder mine øvrige anførsler bruker jeg uttrykk som "kan oppfattes som" og "jeg tillater meg å tolke"; uttrykket "de sykeste" setter jeg til og med i anførselstegn. Hvis dette ikke er språklige uttrykk for tvil har jeg vanskelig for å forstå hvordan tvil bedre skulle uttrykkes!

Psykopati er ikke et offisielt begrep i Norge, Den vanligste definisjonen er en forskningsdefinisjon: en person som skårer et visst antall poeng på en bestemt rating scale kan defineres som psykopat. Bob Hare har satt 30 som grenseverdi når man bruker PCL-R; som Rune Fardal korrekt påpeker mener mange at grensen skal settes noe lavere (25) i Skandinavia.

Mitt utgangspunkt for debatten er at hvis man har en person med psykopati som man i en eller annen sammenheng har behov for å beskrive, må det gjøres i et fagspråk, det må settes en diagnose. For å konkretisere:

Gitt at man har en person som en fagperson mistenker å ha en psykopati. Vedkommende fagperson kan skåre vedkommende på PCL-R (som såvidt jeg vet kun tillates brukt av psykiatere og psykologspesialister med spesiell utdanning i bruken), men denne verdien har liten verdi i seg selv, fordi det ikke gir en diagnose som anerkjennes hverken av helsevesenet eller rettsapparatet; i hvert fall ikke i straffesaker. PCL-R er såvidt jeg vet heller ikke validert på en norsk populasjon ennå. Jeg prøvde derfor å forklare hvordan psyokopati kunne oppfattes å forholde seg til den offisielle diagnosen i ICD-10: Dyssosial personlighetsforstyrrelse som er den diagnosen de fleste psykopater (etter Hares definisjon) vil fylle kriteriene for. Detaljene rundt dette er forbilledlig fremstilt av NHD i et annet innlegg. Den faglige uenigheten mellom Rune Fardal og meg i så måte går på hvorvidt psykopati og dyssosial personlighetsforstyrrlse er synonyme begreper eller ikke: jeg mener fortsatt at ikke alle med dyssosial personlighetsforstyrrelse er psykopater; jeg viser i den sammenheng til NHD.

Når jeg bruker uttrykket "de sykeste" om de med dyssosial personlighetsforstyrrelse som kan oppfattes som psykopater så tar jeg utgangspunkt i funksjonsnivå: av gruppen "personer med dyssosial personlighetsforstyrrese" er det undergruppen som fyller Hares kriterier for psykopati som skaper størst problemer rundt seg; de er derfor "sykest"..

Rune Fardal introduserer mot slutten av sitt innlegg begrepet "psykopatiske trekk". I de offisielle sammenhenger der det kan være aktuelt å drøfte psykopati, for eksempel for rettspsykiatriske sakkyndige i straffesaker, så brukes nettopp uttrykk som dyssosial personlighetsforstyrrelse med psykopatiske trekk. Men man kan godt ha enkeltstående psykopatiske trekk uten å være psykopat: det er summen av enkelttrekkene som gir psykopaten.

Jeg er takknemlig for oppklaringen og søker bare å få klarlagt hva som er gjeldende forståelse av aktuelle begreper. Du har så langt bidratt betydelig til det. Takk.

Samtidig registrerer jeg en litt ulik forståelse hos NHD, men begge bidrar til økt forståelse.

Om noen er vel jeg ialle fall blant de som ønsker å få ordet psykopati vekk som skjelsord! For mange mennesker utsettes for personer som de karaktriserer for psykopater. Mange er sikkert bare drittsekker, og derfor er det viktig at dette blir tydeliggjort.

Jeg tror dagens bruk av psykopat blandt de som føler at de kjenner igjen trekkene i partner er relativt ensartet. De beskrivelser de gir passer godt inn i den mer "folkelige" definisjon av psykopater.

Jeg ser imidlertid at den mer faglige definisjon nok kan føre til at det mange kaller psykopater kan være dyssosiale/antisosiale og narsissister og enda til borderline slik NHD beskriver i et innlegg her.

Dette er meget interesant og kan danne grunnlag for en bedre forståelse av begrepet ute blandt folk flest.

Jeg registrerer også at Cullberg 2003 i Dynamisk psykiatri skriver :

"En kan her tenke seg at kvinner som egentlig burde ha blitt diagnostisert som psykopater, i stedet har fått diagnosen hysterisk eller histronisk".

Dermed kan alle de 4 pf i cluster B knyttes opp mot psykopati.

Korriger meg om jeg tar feil, men jeg forstår da dette som at vi i cluster B har borderline, antisosial, histronisk og narsissisk. Og at de "sykeste" av disse blandt fagfolk kan karaktriseres som psykopater.

En slik forståelse bidrar langt til å forstå begrepet. Men det fører også til noe annet.

Det kan ikke herske noen tvil om at å leve med mennesker som diagnostiseres borderline, antisosial, histronisk eller narsissisk ikke er lett eller mulig. Enda mindre egner slke personligheter seg som omsorgspersoner.

Dersom bare de verste faglig sett kan kalles psykopater, må vi for å forklare hva vi står ovenfor bruke ett eller flere av disse begrepene.

I praksis har vi da begrenset bruken av psykopat til de verste av de verste, mens de 4 andre betegnelsene, for den som lever med en slik pseronlighet, er like ille!

Dette betyr også at psykopater må ha minst en annen pf i tillegg. de verste dyssosiale kalles psykopater, så de må da være dyssosiale osv.

I faglig terminologi forstår jeg begrensingen i bruken, i dagligtale blir det bare snakk om hva man skal kalle det man opplever. De fleste går ikke rundt med diagnosesystemer og faglig terminologi. De fleste aner knapt nok hva dyssosial pf er, enda mindre histronisk pf.

Da er vi egentlig tilbake til 0 (null). For mannen i gata er slike personligheter psykopater. At fagfok graderer dette under ulike betegnelser har jeg forståelse for, da de må opptre ut i fra vitenskapelige holdbare kriterier. Men igjen, fagfolk seg imellom er ikke enoge heller!

Og bare for å komplisere dette enda mer, hva med de fagfolk som benytter betegnelsen sosiopat! For meg har det vært mer eller mindre synonymt med psykopat og min forståelse er at de som bruker det benytter utrykket mer ut i fra egen faglig bakgrunn.

Til slutt til "kristiansund" er du en fagperson?

[Gjest Hilsen psykopaten.]

"Psykopaten skrev" :

"Vi får nok ingen svar.

.... for det ikke tvil om hvem som er den egentlige psykopaten her."

Siden du og et par andre er så bekymret for min ex. til tross for at dere ikke kjenner min sak overhodet så får jeg opplyse dere om en liten detalj:

Min ex hevdet ovenfor sin lege/psykiater at jeg var psykopat. Påstanden kom ett år etter at jeg tok ut skilsmisse. Fordi jeg hadde barna stevnet hun meg for retten for å få omsorgen. Hennes lege/psykiater , som jeg aldri har sett, påsto på bakgrunn av min ex at jeg måtte være psykopat. En påstand den sakkyndige la til grunn i sin rapport. Jeg mistet til slutt omsorgen etter 8 år med barna.

Det tok jeg på alvor og gikk til 2 psykologer og en psykiater og ba de kjøre meg gjennom alle de testbatterier som finnes. MMPI, SCID-2, PCL-R, omfattende samtaler, observasjon osv. Alle 3 kom til at det ikke feilte meg noen ting.

Når så min ex sine psykiske problemer var grunnlag for at JEG tok ut skilsmisse bør enkelte her kanskje fremstå litt mindre forutintatt enn de gjør.

Kanskje bør enkelte gå i seg selv å se hvorfor de reagerer så negativt som de gjør!

Jeg søker kunnskap for å forstå dette, og formidler det jeg lærer til andre og jeg evner å være kritisk til meg selv. Men jeg er kommet til et punkt der jeg ikke kan bortforklare adferd som uvesentlig, og det må jeg som far ta på alvor.

Tidl. Lagdomer Lange Nielsen og andre har for lengst vist at justismord ikke er så uvanlig med sakkyndige til stede i retten!

Så til "psykopaten", "fy pokker" og dere andre som henger dere på dette usaklige hylekoret, prøv å tenke selv for en gangs skyld! Ikke la dere rive med av ANONYME individer som er mer opptatt av sarkasme enn saklighet! I mine øyne har disse en utstrakt trang til å tråkke på andre for å hevde seg selv, og når noen henger seg på deres usaklighet, føler de seg enda bedre!

Det er påfallende hvor bekymret enkelte er for meg, men kanskje burde de bekymret seg mer for den de ser i speilet!

Som jeg har skrevet før, under et annet nick, ville du ha fått mer sympati, hvis du ikke hadde gjort det du nå gjør.

Ja, det er forferdelig det din ex-kone har gjort. Du ble stemplet som psykopat og mistet omsorgen. Hun er nok ikke den eneste som har brukt slike metoder i en barnefordelingssak, uten at hun kan unnskyldes av den grunn.

Men hva er det du gjør nå da??

Du gjør akkurat det samme som henne.Nå er det hun som har omsorgen og du stempler henne som psykopat, attpåtil offentlig. Hvor hevngjerrig går det an å bli? Hvor langt har du tenkt å gå?

Og en annen ting. Du skriver at to psykologer har tilbakevist at du er psykopat.

Da burde du vel ha mulighet for å ihvertfall få samvær med barna. Eller kan være at du ødelegger for deg selv, slik du holder på?

Ærlig talt, du har gått langt over streken.Det du gjør er bare så forferdelig. Se til å bli voksen.

Du kan umulig tenke på barnas beste.La barna dine få ro. Prøv å kom inn i et annet spor, til det beste for deg og barna dine.

[Kari Normann]

"Psykopaten skrev" :

"Vi får nok ingen svar.

.... for det ikke tvil om hvem som er den egentlige psykopaten her."

Siden du og et par andre er så bekymret for min ex. til tross for at dere ikke kjenner min sak overhodet så får jeg opplyse dere om en liten detalj:

Min ex hevdet ovenfor sin lege/psykiater at jeg var psykopat. Påstanden kom ett år etter at jeg tok ut skilsmisse. Fordi jeg hadde barna stevnet hun meg for retten for å få omsorgen. Hennes lege/psykiater , som jeg aldri har sett, påsto på bakgrunn av min ex at jeg måtte være psykopat. En påstand den sakkyndige la til grunn i sin rapport. Jeg mistet til slutt omsorgen etter 8 år med barna.

Det tok jeg på alvor og gikk til 2 psykologer og en psykiater og ba de kjøre meg gjennom alle de testbatterier som finnes. MMPI, SCID-2, PCL-R, omfattende samtaler, observasjon osv. Alle 3 kom til at det ikke feilte meg noen ting.

Når så min ex sine psykiske problemer var grunnlag for at JEG tok ut skilsmisse bør enkelte her kanskje fremstå litt mindre forutintatt enn de gjør.

Kanskje bør enkelte gå i seg selv å se hvorfor de reagerer så negativt som de gjør!

Jeg søker kunnskap for å forstå dette, og formidler det jeg lærer til andre og jeg evner å være kritisk til meg selv. Men jeg er kommet til et punkt der jeg ikke kan bortforklare adferd som uvesentlig, og det må jeg som far ta på alvor.

Tidl. Lagdomer Lange Nielsen og andre har for lengst vist at justismord ikke er så uvanlig med sakkyndige til stede i retten!

Så til "psykopaten", "fy pokker" og dere andre som henger dere på dette usaklige hylekoret, prøv å tenke selv for en gangs skyld! Ikke la dere rive med av ANONYME individer som er mer opptatt av sarkasme enn saklighet! I mine øyne har disse en utstrakt trang til å tråkke på andre for å hevde seg selv, og når noen henger seg på deres usaklighet, føler de seg enda bedre!

Det er påfallende hvor bekymret enkelte er for meg, men kanskje burde de bekymret seg mer for den de ser i speilet!

Psykopater går ikke av veien for å SVERTE sine offer , og det med LØYNER så det hagler.

Livsøyner de har løyet så lenge at det har blitt til sannhet for dem .

Ofrene for disse livsløynerene har måttet tåle urettmessig klandring av mange og enhver og en dag blir NOK ; plenty NOK

Man blir reglerett lei av å bære andres skyld og skam og man blir lei av å være utpekt til familie og venners evige syndbukk .

Det er da noen velger å åpme munnen å ta til motmæle i håp om at noen der ute vil forstå at saken har minst to sider . - Da får man også kritikk, da blir man fortsatt synndebukk av mennesker som dømmer før de har giddet å undersøke to sider av samme sak.

Dette blir for meg som det gamledagse - har du hatt et nervesammenbrudd heter det " en gang gal , alltid gal " selv i år 2004 .

Man vet at det blir fler og fler psykopater , - ville dere som kritiserer de som åpner munnen om temaet like å bli satt i samme diagnoseboks som psykopatene ? Still dere det spørsmålet om dere syns det ville være ok for dere å bli kastet i sekken personelighetsforstyrrelser sammen med psykopatene så lenge dere mener der friske . Jeg tror ikke noen ville like det .

Er man syk når man er opphengt i en hobby også ?

Det kan da ikke være verre at man vil til bunns i psykopat / offer rollene .

Og husk det er fremtidens generasjon , dine og mine barn og barnebarn som blir de mest skadelidendende så lenge det er mangel på forståelse for at noen vil til bunns i psykopat/ offer problematikken.

I dag kristiserer du de som vil til bunns i dette .

I morgen kan det være du som blir utsatt for psykopatens makt og trenger hjelpen

Nei, døm ikke så lenge lenge du ikke kjenner begge sider av en sak

Før du vet ordet av du sitte i presis samme glasshus selv og selv bli feilbedømt

[Gjest Hilsen psykopaten.]

Psykopater går ikke av veien for å SVERTE sine offer , og det med LØYNER så det hagler.

Livsøyner de har løyet så lenge at det har blitt til sannhet for dem .

Ofrene for disse livsløynerene har måttet tåle urettmessig klandring av mange og enhver og en dag blir NOK ; plenty NOK

Man blir reglerett lei av å bære andres skyld og skam og man blir lei av å være utpekt til familie og venners evige syndbukk .

Det er da noen velger å åpme munnen å ta til motmæle i håp om at noen der ute vil forstå at saken har minst to sider . - Da får man også kritikk, da blir man fortsatt synndebukk av mennesker som dømmer før de har giddet å undersøke to sider av samme sak.

Dette blir for meg som det gamledagse - har du hatt et nervesammenbrudd heter det " en gang gal , alltid gal " selv i år 2004 .

Man vet at det blir fler og fler psykopater , - ville dere som kritiserer de som åpner munnen om temaet like å bli satt i samme diagnoseboks som psykopatene ? Still dere det spørsmålet om dere syns det ville være ok for dere å bli kastet i sekken personelighetsforstyrrelser sammen med psykopatene så lenge dere mener der friske . Jeg tror ikke noen ville like det .

Er man syk når man er opphengt i en hobby også ?

Det kan da ikke være verre at man vil til bunns i psykopat / offer rollene .

Og husk det er fremtidens generasjon , dine og mine barn og barnebarn som blir de mest skadelidendende så lenge det er mangel på forståelse for at noen vil til bunns i psykopat/ offer problematikken.

I dag kristiserer du de som vil til bunns i dette .

I morgen kan det være du som blir utsatt for psykopatens makt og trenger hjelpen

Nei, døm ikke så lenge lenge du ikke kjenner begge sider av en sak

Før du vet ordet av du sitte i presis samme glasshus selv og selv bli feilbedømt

Selvfølgelig ville vi ikke det.

Men han sier jo selv at psykopatpåstanden er tilbakebevist. Det burde holdt.

På et eller annet tidspunkt må man heve hodet og begynne å leve igjen. Ikke grave seg lenger og lenger ned i dypet.

For meg virker det som det er det han gjør. Virker så forferdelig bitter.

Og en annen ting. Det er barn inne i bildet her. Kunne ikke mannen ha vært anonym da ihvertfall, isteden for å sette inn bilde av seg selv og barna?

Vel, han har blitt helt opphengt i dette her. Det for nå være så, men når han er så blind at han ikke skjønner at dette kan skade barna, må noen fortelle han det. Skjønt jeg tror ikke det hjelper.

[Gjest Rune Fardal]

Som jeg har skrevet før, under et annet nick, ville du ha fått mer sympati, hvis du ikke hadde gjort det du nå gjør.

Ja, det er forferdelig det din ex-kone har gjort. Du ble stemplet som psykopat og mistet omsorgen. Hun er nok ikke den eneste som har brukt slike metoder i en barnefordelingssak, uten at hun kan unnskyldes av den grunn.

Men hva er det du gjør nå da??

Du gjør akkurat det samme som henne.Nå er det hun som har omsorgen og du stempler henne som psykopat, attpåtil offentlig. Hvor hevngjerrig går det an å bli? Hvor langt har du tenkt å gå?

Og en annen ting. Du skriver at to psykologer har tilbakevist at du er psykopat.

Da burde du vel ha mulighet for å ihvertfall få samvær med barna. Eller kan være at du ødelegger for deg selv, slik du holder på?

Ærlig talt, du har gått langt over streken.Det du gjør er bare så forferdelig. Se til å bli voksen.

Du kan umulig tenke på barnas beste.La barna dine få ro. Prøv å kom inn i et annet spor, til det beste for deg og barna dine.

Jeg ser problemet ditt psykopaten, men hva om jeg har rett? Hvilket mye tyder på!

Er det greit at barn lever med slike personligheter?

NHD har ved flere anledninger selv beskrevet de trekk jeg har nevnt som tilhørende cluser B, og som klare psykopatiske trekk. Jeg kaster ikke bare ut påstander, jeg har konkrete beskrivelser fra mange år tilbake.

Så vær så snill ikke døm slik du gjør, for du kjenner ikke saken. Du dømmer ut i fra en forutintatthet eller antagelser basert på feil grunnlag.

Jeg skulle ønske jeg tok feil, derfor søker jeg også faktakunskap og ikke sladder. Mine barn har tross alt en mor, uansett hvordan hun er !

At jeg er fokusert som du skriver, kan det sikkert se ut som, men det er fordi jeg vil vite og ikke synse og tro.

[Gjest tod]

Jeg er takknemlig for oppklaringen og søker bare å få klarlagt hva som er gjeldende forståelse av aktuelle begreper. Du har så langt bidratt betydelig til det. Takk.

Samtidig registrerer jeg en litt ulik forståelse hos NHD, men begge bidrar til økt forståelse.

Om noen er vel jeg ialle fall blant de som ønsker å få ordet psykopati vekk som skjelsord! For mange mennesker utsettes for personer som de karaktriserer for psykopater. Mange er sikkert bare drittsekker, og derfor er det viktig at dette blir tydeliggjort.

Jeg tror dagens bruk av psykopat blandt de som føler at de kjenner igjen trekkene i partner er relativt ensartet. De beskrivelser de gir passer godt inn i den mer "folkelige" definisjon av psykopater.

Jeg ser imidlertid at den mer faglige definisjon nok kan føre til at det mange kaller psykopater kan være dyssosiale/antisosiale og narsissister og enda til borderline slik NHD beskriver i et innlegg her.

Dette er meget interesant og kan danne grunnlag for en bedre forståelse av begrepet ute blandt folk flest.

Jeg registrerer også at Cullberg 2003 i Dynamisk psykiatri skriver :

"En kan her tenke seg at kvinner som egentlig burde ha blitt diagnostisert som psykopater, i stedet har fått diagnosen hysterisk eller histronisk".

Dermed kan alle de 4 pf i cluster B knyttes opp mot psykopati.

Korriger meg om jeg tar feil, men jeg forstår da dette som at vi i cluster B har borderline, antisosial, histronisk og narsissisk. Og at de "sykeste" av disse blandt fagfolk kan karaktriseres som psykopater.

En slik forståelse bidrar langt til å forstå begrepet. Men det fører også til noe annet.

Det kan ikke herske noen tvil om at å leve med mennesker som diagnostiseres borderline, antisosial, histronisk eller narsissisk ikke er lett eller mulig. Enda mindre egner slke personligheter seg som omsorgspersoner.

Dersom bare de verste faglig sett kan kalles psykopater, må vi for å forklare hva vi står ovenfor bruke ett eller flere av disse begrepene.

I praksis har vi da begrenset bruken av psykopat til de verste av de verste, mens de 4 andre betegnelsene, for den som lever med en slik pseronlighet, er like ille!

Dette betyr også at psykopater må ha minst en annen pf i tillegg. de verste dyssosiale kalles psykopater, så de må da være dyssosiale osv.

I faglig terminologi forstår jeg begrensingen i bruken, i dagligtale blir det bare snakk om hva man skal kalle det man opplever. De fleste går ikke rundt med diagnosesystemer og faglig terminologi. De fleste aner knapt nok hva dyssosial pf er, enda mindre histronisk pf.

Da er vi egentlig tilbake til 0 (null). For mannen i gata er slike personligheter psykopater. At fagfok graderer dette under ulike betegnelser har jeg forståelse for, da de må opptre ut i fra vitenskapelige holdbare kriterier. Men igjen, fagfolk seg imellom er ikke enoge heller!

Og bare for å komplisere dette enda mer, hva med de fagfolk som benytter betegnelsen sosiopat! For meg har det vært mer eller mindre synonymt med psykopat og min forståelse er at de som bruker det benytter utrykket mer ut i fra egen faglig bakgrunn.

Til slutt til "kristiansund" er du en fagperson?

"Korriger meg om jeg tar feil, men jeg forstår da dette som at vi i cluster B har borderline, antisosial, histronisk og narsissisk. Og at de "sykeste" av disse blandt fagfolk kan karaktriseres som psykopater."

Korreksjon: det blir feil å si at de "sykeste" innafor kluster B er psykopater. Det er fullt mulig å f.eks. være en svært "syk" borderliner - med mye selvskading, depresjon, ustabile forhold, tomhetsfølelse - uten at dette i det hele tatt tilfredsstiller kravene for en psykopati-diagnose.

Jeg syns du foretar en uheldig kobling mellom PF-er i kluster B og psykopati.

[Gjest Rune Fardal]

Nicket Rune Fardal skriver:

"Til "kristiansund" vil jeg si at jeg tar det alvorlig for du fremstår uten mye tvil. Og om du er fagperson er det viktig å få forståelse av psykopati-bruken i fagmiljøene"

Jeg stiller meg undrende til Rune Fardals karakteristikk av det jeg har skrevet. Min eneste "skråsikre" påstand er at jeg, med ICD-10/ DSM-IV som kilde, har påpekt at antisosial og dyssosial personlighetsforstyrrelse oppfattes som samme lidelse: jeg siterer her kryssreferanser i de trykte versjonene av disse diagnosesystemene. Dette må oppfattes som troverdige og autorative kilder, og således neppe noe det skal være grunn til å uttrykke så mye tvil om.

Når det gjelder mine øvrige anførsler bruker jeg uttrykk som "kan oppfattes som" og "jeg tillater meg å tolke"; uttrykket "de sykeste" setter jeg til og med i anførselstegn. Hvis dette ikke er språklige uttrykk for tvil har jeg vanskelig for å forstå hvordan tvil bedre skulle uttrykkes!

Psykopati er ikke et offisielt begrep i Norge, Den vanligste definisjonen er en forskningsdefinisjon: en person som skårer et visst antall poeng på en bestemt rating scale kan defineres som psykopat. Bob Hare har satt 30 som grenseverdi når man bruker PCL-R; som Rune Fardal korrekt påpeker mener mange at grensen skal settes noe lavere (25) i Skandinavia.

Mitt utgangspunkt for debatten er at hvis man har en person med psykopati som man i en eller annen sammenheng har behov for å beskrive, må det gjøres i et fagspråk, det må settes en diagnose. For å konkretisere:

Gitt at man har en person som en fagperson mistenker å ha en psykopati. Vedkommende fagperson kan skåre vedkommende på PCL-R (som såvidt jeg vet kun tillates brukt av psykiatere og psykologspesialister med spesiell utdanning i bruken), men denne verdien har liten verdi i seg selv, fordi det ikke gir en diagnose som anerkjennes hverken av helsevesenet eller rettsapparatet; i hvert fall ikke i straffesaker. PCL-R er såvidt jeg vet heller ikke validert på en norsk populasjon ennå. Jeg prøvde derfor å forklare hvordan psyokopati kunne oppfattes å forholde seg til den offisielle diagnosen i ICD-10: Dyssosial personlighetsforstyrrelse som er den diagnosen de fleste psykopater (etter Hares definisjon) vil fylle kriteriene for. Detaljene rundt dette er forbilledlig fremstilt av NHD i et annet innlegg. Den faglige uenigheten mellom Rune Fardal og meg i så måte går på hvorvidt psykopati og dyssosial personlighetsforstyrrlse er synonyme begreper eller ikke: jeg mener fortsatt at ikke alle med dyssosial personlighetsforstyrrelse er psykopater; jeg viser i den sammenheng til NHD.

Når jeg bruker uttrykket "de sykeste" om de med dyssosial personlighetsforstyrrelse som kan oppfattes som psykopater så tar jeg utgangspunkt i funksjonsnivå: av gruppen "personer med dyssosial personlighetsforstyrrese" er det undergruppen som fyller Hares kriterier for psykopati som skaper størst problemer rundt seg; de er derfor "sykest"..

Rune Fardal introduserer mot slutten av sitt innlegg begrepet "psykopatiske trekk". I de offisielle sammenhenger der det kan være aktuelt å drøfte psykopati, for eksempel for rettspsykiatriske sakkyndige i straffesaker, så brukes nettopp uttrykk som dyssosial personlighetsforstyrrelse med psykopatiske trekk. Men man kan godt ha enkeltstående psykopatiske trekk uten å være psykopat: det er summen av enkelttrekkene som gir psykopaten.

5/1-2004 klokken 14:43

Under tråden :

Re: Finnes det egentlig en diagnose psykopati, NHD?

"Rune Fardal mener nok at han kan mye om psykopati, men det er ut fra en egen definisjon og en egen forståelse; han kan jo neppe sies å være nøytral i spørsmålet. RF demonstrerer i denne og andre tråder at han har for tynne grunnlagskunnskaper om personlighetsforstyrrelser; slike kunnskaper har NHD."

Svar :

Jeg erkjenner at jeg ikke er nøytral, men hvem er det i dette spørsmålet. En fagperson er farget av sin "skole", et offer er farget av sitt og de som ikke vet synes faktisk å ha en mening også!

Og jeg innrømmer gjerne at jeg trenger mer grunnlagskunnskaper, det er det jeg søker å få. Jeg bestrider ikke at mange fagfolk vet mer enn meg, det skulle bare mangle. Men det hindrer ikke meg i å lære og forstå!

Så den fagperson(?) som måtte skjule seg bak "kristiansund" har intet å frykte. Jeg søker bare kunnskap jeg kan dele med andre. Jeg stiller kritiske spørsmål for det er ikke noe ensrettet syn i denne problematikken.

Når det synes så vanskelig for fagpersoner å innformere og diskutere psykopati i det offentlige får noen andre gjøre det!

[Gjest Rune Fardal]

"Korriger meg om jeg tar feil, men jeg forstår da dette som at vi i cluster B har borderline, antisosial, histronisk og narsissisk. Og at de "sykeste" av disse blandt fagfolk kan karaktriseres som psykopater."

Korreksjon: det blir feil å si at de "sykeste" innafor kluster B er psykopater. Det er fullt mulig å f.eks. være en svært "syk" borderliner - med mye selvskading, depresjon, ustabile forhold, tomhetsfølelse - uten at dette i det hele tatt tilfredsstiller kravene for en psykopati-diagnose.

Jeg syns du foretar en uheldig kobling mellom PF-er i kluster B og psykopati.

Jeg bare refererte det NHD skrev i et annet innlergg her!

NHD skrev:

"Psykopatene vil en finne i hovedsak blant de med dyssosial/antisosial pf, men også blant et lite mindretall av de med borderline pf og de med narsissistisk pf."

Håper det var oppklarende.

[kristiansund1365380625]

Jeg er takknemlig for oppklaringen og søker bare å få klarlagt hva som er gjeldende forståelse av aktuelle begreper. Du har så langt bidratt betydelig til det. Takk.

Samtidig registrerer jeg en litt ulik forståelse hos NHD, men begge bidrar til økt forståelse.

Om noen er vel jeg ialle fall blant de som ønsker å få ordet psykopati vekk som skjelsord! For mange mennesker utsettes for personer som de karaktriserer for psykopater. Mange er sikkert bare drittsekker, og derfor er det viktig at dette blir tydeliggjort.

Jeg tror dagens bruk av psykopat blandt de som føler at de kjenner igjen trekkene i partner er relativt ensartet. De beskrivelser de gir passer godt inn i den mer "folkelige" definisjon av psykopater.

Jeg ser imidlertid at den mer faglige definisjon nok kan føre til at det mange kaller psykopater kan være dyssosiale/antisosiale og narsissister og enda til borderline slik NHD beskriver i et innlegg her.

Dette er meget interesant og kan danne grunnlag for en bedre forståelse av begrepet ute blandt folk flest.

Jeg registrerer også at Cullberg 2003 i Dynamisk psykiatri skriver :

"En kan her tenke seg at kvinner som egentlig burde ha blitt diagnostisert som psykopater, i stedet har fått diagnosen hysterisk eller histronisk".

Dermed kan alle de 4 pf i cluster B knyttes opp mot psykopati.

Korriger meg om jeg tar feil, men jeg forstår da dette som at vi i cluster B har borderline, antisosial, histronisk og narsissisk. Og at de "sykeste" av disse blandt fagfolk kan karaktriseres som psykopater.

En slik forståelse bidrar langt til å forstå begrepet. Men det fører også til noe annet.

Det kan ikke herske noen tvil om at å leve med mennesker som diagnostiseres borderline, antisosial, histronisk eller narsissisk ikke er lett eller mulig. Enda mindre egner slke personligheter seg som omsorgspersoner.

Dersom bare de verste faglig sett kan kalles psykopater, må vi for å forklare hva vi står ovenfor bruke ett eller flere av disse begrepene.

I praksis har vi da begrenset bruken av psykopat til de verste av de verste, mens de 4 andre betegnelsene, for den som lever med en slik pseronlighet, er like ille!

Dette betyr også at psykopater må ha minst en annen pf i tillegg. de verste dyssosiale kalles psykopater, så de må da være dyssosiale osv.

I faglig terminologi forstår jeg begrensingen i bruken, i dagligtale blir det bare snakk om hva man skal kalle det man opplever. De fleste går ikke rundt med diagnosesystemer og faglig terminologi. De fleste aner knapt nok hva dyssosial pf er, enda mindre histronisk pf.

Da er vi egentlig tilbake til 0 (null). For mannen i gata er slike personligheter psykopater. At fagfok graderer dette under ulike betegnelser har jeg forståelse for, da de må opptre ut i fra vitenskapelige holdbare kriterier. Men igjen, fagfolk seg imellom er ikke enoge heller!

Og bare for å komplisere dette enda mer, hva med de fagfolk som benytter betegnelsen sosiopat! For meg har det vært mer eller mindre synonymt med psykopat og min forståelse er at de som bruker det benytter utrykket mer ut i fra egen faglig bakgrunn.

Til slutt til "kristiansund" er du en fagperson?

Jeg ønsker ikke at min person eller min eventuelle faglige bakgrunn skal være sentrale her; det er grunnen til at jeg har sitert relevante kilder i mine innlegg. Innholdet i det jeg har skrevet burde kunne stå for seg.

[Gjest Rune Fardal]

Jeg ønsker ikke at min person eller min eventuelle faglige bakgrunn skal være sentrale her; det er grunnen til at jeg har sitert relevante kilder i mine innlegg. Innholdet i det jeg har skrevet burde kunne stå for seg.

..fordi jeg gjerne vil referere det du skriver.

Om det kommer fra en FAGPERSON eller ikke!

Hvem/hva du er blir mindre interesant!

For øvrig takk for nyttige innlegg!

[kristiansund1365380625]

..fordi jeg gjerne vil referere det du skriver.

Om det kommer fra en FAGPERSON eller ikke!

Hvem/hva du er blir mindre interesant!

For øvrig takk for nyttige innlegg!

Jeg takker for komplimentene! :-)