Hva kalles ungen til en mulatt og hvit?

[Sør]

Nei, det sklir litt ut... Har ikke en rasistisk celle i kroppen min, men man blir automatisk rasist her inne. Og det fordi man bruker et ord som mulatt...Synes ordet har mistet sin opprinnelige betydning.. Det er det mange ord som har gjort, så det går faktisk an.. Hvor mange i dag tenker på at det engelske ordet Nice engang betydde ignorant???

Hei,

Mulatt er fremdeles en rase-betegnelse, ikke sant? Den beskriver noe om *rasen* til personen/foreldrene.

Det er altså det samme som å referere til folk som "arisk" eller "jøde".

Med vennlig hilsen

[Dorthe]

Takk Dorthe!

Jeg gidder ikke mer her nå altså, det er liksom ikke måte på.

Herregud sier jeg altså.

Dette blir for hysterisk for meg, som kun har gode hensikter og tanker i hodet mitt om disse emnene. Helt ekstremt hvor lite som skal til før ballen ruller og ruller og ruller og ruller og det bare baller på seg her i tråden.

Nei, nå er jeg hoppet av denne diskusjonen. Hele greia blir for sykt for meg.

Nå skal jeg se på filmen på nrk 2

[Gjest knarp]

Fordi hvis alle raser gir lik "begrunnelse" til å være stolt, så kan man jo like gjerne si at man er "stolt over å være menneske", siden alle har en eller annen rase (men alle er like mye verdt).

====

En annen ting:

Man er jo vanligvis stolt over noe man har utført/oppnådd. Da er det også meningsløst å være stolt over at man er "arisk" eller "mulatt" eller...

Med vennlig hilsen

Enig med sør.

Jeg er stolt over noe jeg har oppnådd.

Jeg er glad for noe positivt jeg er født til

[siria. Stupidity in a woman is unfeminine. Nietzsche]

Fordi hvis alle raser gir lik "begrunnelse" til å være stolt, så kan man jo like gjerne si at man er "stolt over å være menneske", siden alle har en eller annen rase (men alle er like mye verdt).

====

En annen ting:

Man er jo vanligvis stolt over noe man har utført/oppnådd. Da er det også meningsløst å være stolt over at man er "arisk" eller "mulatt" eller...

Med vennlig hilsen

Da er egentlig alt meningsløst da? Hart om Black Pride? Hva med indianerene, har ikke de grunn til å være stolte av noe de har oppnådd? De har oppnådd en stolthetsfølelse av seg og sitt folk. De oppnådde til slutt å bli sett på med respekt..

[siria. Stupidity in a woman is unfeminine. Nietzsche]

Nei, nå er jeg hoppet av denne diskusjonen. Hele greia blir for sykt for meg.

Nå skal jeg se på filmen på nrk 2

Jepp, jeg også..

[Sør]

Da er egentlig alt meningsløst da? Hart om Black Pride? Hva med indianerene, har ikke de grunn til å være stolte av noe de har oppnådd? De har oppnådd en stolthetsfølelse av seg og sitt folk. De oppnådde til slutt å bli sett på med respekt..

Nå blander du hummer, kanin og kanari!

For det første har jeg tross alt jobbet i et black-empowerment firma!

Black Pride (osv.) handler ikke om å være "bedre", men at man heller ikke er verre. Det handler om bevisstgjøring, og "likestilling". Fordi det finnes en mengde svarte mennesker som faktisk tror at det er noe "galt" med å være svart.

Se gjerne filmen "Et rop om frihet", som er fra Sør Afrika.

Med vennlig hilsen

[mil1365380270]

Kan du ikke lese det jeg skriver?

Jeg har ikke forfektet noe "totalforbud" mot å referere til folks hudfarge, der hvor det er relevant.

Derimot har jeg påpekt at "mulatt" er ikke noen "hudfarge", men en rase-betegnelse - på linje med "jøde", "neger", "arisk", osv., og nei, jeg ser ikke noen grunn til å referere til vennene mine som "jøder" eller "arier".

Hva godt skulle komme ut av det?

Med vennlig hilsen

Er same lov? Eller skal jeg si "de som er kjent for å ha reinsdyr og snøscooter, men slett ikke trenger å ha det"? ;-)

[Gjest Mora2]

Ja, selvsagt. Det er et resultat av at det faktisk finnes politiske partier i Norge som vil folk med en bestemt hudfarge "til livs", og også et resultat av hva som har skjedd i historien.

Du kan ikke bare si "det glemmer vi".

Med vennlig hilsen

"Ja, selvsagt. Det er et resultat av at det faktisk finnes politiske partier i Norge som vil folk med en bestemt hudfarge "til livs", og også et resultat av hva som har skjedd i historien."

"Du kan ikke bare si "det glemmer vi".

Vet du hva, jeg finner meg ikke i at du gir meg et slikt svar. Jeg har ikke sagt og mener heller ikke "det glemmer vi". Men er det nødvendig å ta hele denne diskusjonsrunden og innom alle de samme tingene hver eneste gang noen prøver å få svar på et så enkelt spørsmål som hva det kalles når en mulatt og en hvit får barn?!

Takk for i dag og takk til deg.

[favn]

Det er nærmere førti år siden Martin Luther King ble skutt.

Martin Luther King jr. (15. januar 1929 - 4. april 1968) var en svart borgerrettighetsaktivist. Han fikk Nobels fredspris i 1964.

(Fra Wikipedia, den frie encyklopedi).

Jeg husker godt da jeg hørte det på radioen, før tv'n kom. Dengangen gikk jeg på barneskolen.

Takk, men jeg har altså fått med meg hvem MLK er...

[favn]

Du sier at det er skrevet mye litteratur om et eller annet og referer ikke til litteraturen. Da kan ikke de som leser innlegget ditt vite hvor de skal gå for å sjekke videre.

Dette er et velkjent emne innenfor mange fagområder. Jeg snakker altså ikke om ei eller to bøker.

[Sør]

"Ja, selvsagt. Det er et resultat av at det faktisk finnes politiske partier i Norge som vil folk med en bestemt hudfarge "til livs", og også et resultat av hva som har skjedd i historien."

"Du kan ikke bare si "det glemmer vi".

Vet du hva, jeg finner meg ikke i at du gir meg et slikt svar. Jeg har ikke sagt og mener heller ikke "det glemmer vi". Men er det nødvendig å ta hele denne diskusjonsrunden og innom alle de samme tingene hver eneste gang noen prøver å få svar på et så enkelt spørsmål som hva det kalles når en mulatt og en hvit får barn?!

Takk for i dag og takk til deg.

Mora2: Det er ingen som tvinger deg til å svare.

Enhver står fritt til å påpeke at det ikke finnes noen "positive" årsaker til å klassifisere folk etter rasen deres, enten du går rundt og kaller folk "ariske", "jøder" eller "mulatter".

Det eneste det fører til er mer fokus på rase, og de (historien tatt betraktning) alltid negative konsekvensene.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Er same lov? Eller skal jeg si "de som er kjent for å ha reinsdyr og snøscooter, men slett ikke trenger å ha det"? ;-)

Er det ikke slik at de fleste bor i Oslo-området, og verken har reinsdyr eller snescooter?

;-)

Med vennlig hilsen

[Gjest bebba]

Dette er et velkjent emne innenfor mange fagområder. Jeg snakker altså ikke om ei eller to bøker.

Jeg snakker heller ikke om en eller to bøker, men at du referer på en akademisk måte. Hvilken fagområder snakker du om f.eks.?

[Gjest Mora2]

Mora2: Det er ingen som tvinger deg til å svare.

Enhver står fritt til å påpeke at det ikke finnes noen "positive" årsaker til å klassifisere folk etter rasen deres, enten du går rundt og kaller folk "ariske", "jøder" eller "mulatter".

Det eneste det fører til er mer fokus på rase, og de (historien tatt betraktning) alltid negative konsekvensene.

Med vennlig hilsen

Ingen kan tvinge meg til noe som helst, skjønner du. Jeg svarer når jeg selv vil, jeg, og når jeg føler at det er nødvendig.

[Sør]

Ingen kan tvinge meg til noe som helst, skjønner du. Jeg svarer når jeg selv vil, jeg, og når jeg føler at det er nødvendig.

Det var jo nettopp poenget mitt, og det gjelder selvsagt for alle (ikke bare deg). Ergo så er det litt merkelig at du dikterer hvilke type svar du finner deg i.

Å klassifisere folk etter rasen deres er noe jeg håpte hadde gått ut på dato etter 2. verdenskrig, og ihvertfall etter at apartheid opphørte for 10 år siden.

Med vennlig hilsen

[Gjest bebba]

Selvsagt kan man referere til folk, men hva er poenget med å referere til dem etter rasen deres?

"Hei du arier"!

"Ja, hva vil du, jøde"

"Er du egentlig mulatt?"

"Noen som har sett en neger her?"

Hva godt skal komme av slike rase-betegnelser? Hvilket fornuftig bruk ser du for deg?

Det er ikke uvanlig å referere til kjønn 'ja, ja gutten min'.

[Sør]

Det er ikke uvanlig å referere til kjønn 'ja, ja gutten min'.

Hei,

Nei, men det er en vesensforskjell der. De fleste av oss kjenner både menn og kvinner, og omgås begge kjønn daglig. Derfor er det langt vanskeligere å opprettholde helt uhyrlige fordommer basert på kjønn.

Hvis det derimot er snakk om mennesker man ikke "bor sammen med" (jobber, studerer, omgås), så er det åpenbart mye lettere å tro på fordommer (fordi man ikke kjenner noen fra "Venezuela", som kan avkrefte fordommer mot folk derfra).

Det var jo derfor separasjonen av mennesker var så viktig i apartheid.

Med vennlig hilsen

[Gjest Mora2]

Det var jo nettopp poenget mitt, og det gjelder selvsagt for alle (ikke bare deg). Ergo så er det litt merkelig at du dikterer hvilke type svar du finner deg i.

Å klassifisere folk etter rasen deres er noe jeg håpte hadde gått ut på dato etter 2. verdenskrig, og ihvertfall etter at apartheid opphørte for 10 år siden.

Med vennlig hilsen

Jeg dikterer ikke hvilke svar jeg finner meg i, men når jeg føler at jeg blir tillagt noe helt annet enn jeg har skrevet, så sier jeg fra, ja. Skulle bare mangle. Er ikke helt fjott heller.

Å klassifisere folk etter rase har jeg heller aldri gjort med det for øye å klassifisere dem med negative hensikter.

Dét tror jeg ikke andre i tråden heller har ment, men vi har blitt tillagt den hensikten.

[Sør]

Jeg dikterer ikke hvilke svar jeg finner meg i, men når jeg føler at jeg blir tillagt noe helt annet enn jeg har skrevet, så sier jeg fra, ja. Skulle bare mangle. Er ikke helt fjott heller.

Å klassifisere folk etter rase har jeg heller aldri gjort med det for øye å klassifisere dem med negative hensikter.

Dét tror jeg ikke andre i tråden heller har ment, men vi har blitt tillagt den hensikten.

Hvilke *positive* hensikter kan du tenke på ved å klassifisere folk som "jøder", "mulatter", "negre", "arier", osv?

Det er ikke vanskelig å ramse opp negative konsekvenser, men jeg vil gjerne høre om du har noen positive, eller om det virkelig er slik at det *bare* er negative.

Med vennlig hilsen

[Gjest Mora2]

Hvilke *positive* hensikter kan du tenke på ved å klassifisere folk som "jøder", "mulatter", "negre", "arier", osv?

Det er ikke vanskelig å ramse opp negative konsekvenser, men jeg vil gjerne høre om du har noen positive, eller om det virkelig er slik at det *bare* er negative.

Med vennlig hilsen

Vi snakker litt forbi hverandre nå, for jeg klassifiserer ikke folk etter disse begrepene, men er bare nysgjerrig på folks opphav, f.eks. hvis en person ser sånn eller slik ut så lurer jeg på hvor vedk. kommer fra. Har absolutt ingen negative hensikter med det.

Den positive hensikten for meg er bare å få vite det av ren nysgjerrighet.

Har blandingsbarn selv og hvis jeg f.eks. ser et barn som ser sånn eller slik ut, så lurer jeg på/er jeg nysgjerrig på om vedk. f.eks. er halvt thai, halvt vietnameser eller halvt filippinsk, kommer fra Marokko eller fra Pakistan eller whatever.

Synes bare det er interessant å se hvordan gener slår igjennom når jeg ser foreldrene osv. osv. Det er altså ren nysgjerrighet og interesse.