Hva kalles ungen til en mulatt og hvit?

[ShitDiddelyDo]

Høye kinnben og noe med øynene.

Har mange felles trekk med folk fra Nord-Norge.

Litt samiske trekk, men mindre utpreget.

Hun burde jo bare bli glad.

[Gjest Det er forskjell.]

Hun burde jo bare bli glad.

Ja!

[yma]

takk for innspillet. Skjønner ikke hvorfor folk tror at jeg er rasist fordi jeg spør om dette. Kan jo interessere seg for dette fordi jeg har sett noen usedvanlige pene barn og lurer på opprinnelsen. Jeg har selv baltiske annsiktstrekk men tar da ikke det som en fornærmelse for det. Synes bare det er interessant.

Enig med deg. Det må da være anledning til å spørre -

Leste ikke noen rasistiske tendenser i innlegget- jeg i allefall !

[Gjest Sølvlars]

tusen hjertelig for linken:)

er lidenskapelig opptatt av sosialantropologi og derfor ville jeg vite dette. Noen jeg kjenner venter på adopsjon fra Brasil og da er det tross alt greit å kjenne til betegnelsene så man kan danne seg et bilde av barnet.

Men på hvilken måte hjelper ordet "kvadron" deg å danne et bilde av det barnet? Du vet jo at barnet er fra Brasil, og har en etninsk mørk besteforelder. Hva er det som er så interessant med et ord som ingen bruker på det? So what? Hva er interessant ved det?

Tviler på at dine venner kommer til å kalle sitt barn for kvadron.

[favn]

:-)

Jeg tror nok at de med blandet opphav er mer opptatt av nettopp det enn hva de fleste andre er.

Eller sagt på en annen måte - de som er opptatt av slike definisjoner er nettopp de det gjelder, og få andre.

Og er det noe som er helt naturlig, så er det å være opptatt av sitt opphav og "hva man da er eller kan kalle seg".

Jeg er veldig enig i at det sannsynligvis er viktig (for mange) å kjenne sitt opphav.

Det jeg reagerer på i slike klassifiseringssammenhenger, er det som kan kalles uren-tematikken (litt akademisk dette, men...). Det handler om at 'noe' mal, standard, rent og ublandet som det andre, avviket, det urene og blandede, det som ikke passer inn, det som er utenfor, det marginale bestemmes og defineres i forhold til.

Det er skrevet mye litteratur om emnet og det overrasker neppe at det vanlige synet er at standarden er den hvite, europeiske/nordamerikanske, middelaldrende, borgerlig, selvbergende og 'åndrike' mann...

[Goliath]

Jeg er veldig enig i at det sannsynligvis er viktig (for mange) å kjenne sitt opphav.

Det jeg reagerer på i slike klassifiseringssammenhenger, er det som kan kalles uren-tematikken (litt akademisk dette, men...). Det handler om at 'noe' mal, standard, rent og ublandet som det andre, avviket, det urene og blandede, det som ikke passer inn, det som er utenfor, det marginale bestemmes og defineres i forhold til.

Det er skrevet mye litteratur om emnet og det overrasker neppe at det vanlige synet er at standarden er den hvite, europeiske/nordamerikanske, middelaldrende, borgerlig, selvbergende og 'åndrike' mann...

Jeg tror jeg forstår hva du mener.

Men jeg tror vel også at det er svært få av de "opprinnelige hvite" som bruker forskjellige "begreper" eller kategorier på de med annet opphav, som mener noe negativt med det i våre dager.

Jeg tror det var mer utbredt før. Nå er det vel heller bare litt "spennende" og eksotisk å ha litt blandingsblod i årene, og såpass utbredt at det nesten er i ferd med å bli like kjedelig som å være "hvit".

Personlig er jeg ikke så bevisst på hva jeg kaller folk, av den grunn at det ikke ligger noe negativt bak.

Jeg finner det mer merkelig at noen virker å være så veldig opptatt av IKKE å gi navn som kan gjenspeile noens opphav i tilfelle det kan virke støtende på noen.

Det blir noe kunstig ved det, all den tid det virker som om det er et vesentlig større problem for de som mener at slik skal det være - enn det er for de det faktisk gjelder.

Da er man jo heller med på å opprettholde det som en gang kanskje var et problem, i stedet for å "ufarliggjøre" det som noe som faktisk ikke lenger er negativt ment.

[favn]

Jeg tror jeg forstår hva du mener.

Men jeg tror vel også at det er svært få av de "opprinnelige hvite" som bruker forskjellige "begreper" eller kategorier på de med annet opphav, som mener noe negativt med det i våre dager.

Jeg tror det var mer utbredt før. Nå er det vel heller bare litt "spennende" og eksotisk å ha litt blandingsblod i årene, og såpass utbredt at det nesten er i ferd med å bli like kjedelig som å være "hvit".

Personlig er jeg ikke så bevisst på hva jeg kaller folk, av den grunn at det ikke ligger noe negativt bak.

Jeg finner det mer merkelig at noen virker å være så veldig opptatt av IKKE å gi navn som kan gjenspeile noens opphav i tilfelle det kan virke støtende på noen.

Det blir noe kunstig ved det, all den tid det virker som om det er et vesentlig større problem for de som mener at slik skal det være - enn det er for de det faktisk gjelder.

Da er man jo heller med på å opprettholde det som en gang kanskje var et problem, i stedet for å "ufarliggjøre" det som noe som faktisk ikke lenger er negativt ment.

Hm, _jeg_ tror at manien etter å definere og klassifisere noe som er annerledes enn en selv, i bunn og grunn gjerne handler om et åpent eller skjult behov for å skille og separere mennesker med det det kan føre med seg. Eksemplene er uttallige.

Hvorfor ikke heller lete etter og fokusere på det som er likt, det vi har til felles, det som forener oss?

[Goliath]

Hm, _jeg_ tror at manien etter å definere og klassifisere noe som er annerledes enn en selv, i bunn og grunn gjerne handler om et åpent eller skjult behov for å skille og separere mennesker med det det kan føre med seg. Eksemplene er uttallige.

Hvorfor ikke heller lete etter og fokusere på det som er likt, det vi har til felles, det som forener oss?

Jeg tror ikke det lenger er et problem annet enn som noen enkelttilfeller.

Jeg tror folk flest er mer opptatt av kulturelle forskjeller, og hva det medfører av ulike problemer.

Men det er sjelden man ser den typen begreper vi her snakker om bli trukket inn som noen type kategorisering i den sammenheng.

Da er det heller religiøs tilhørighet og/eller opphavsland man trekker frem.

Men det er lenge siden jeg så noen som seriøst trakk frem hudfarge i slike diskusjoner - annet enn de som forsøkte å gjøre en slik diskusjon om til en "rase" diskusjon.

Og da er vi tilbake til det jeg nettopp skrev om at det er de det faktisk ikke dreier seg om, som så ofte trekker hudfarge inn som et element i mange sammenhenger.

Og det er heller ikke de som er kritiske til de ulike problemer kulturell innvandring medfører, som trekker frem hudfarge eller rase.

Det er det meningsmotstanderne gjør, i et forsøk på å svartmale oposisjonen.

Og det blir både kunstig og lite sympatisk - samtidig som det som sagt bidrar til å opprettholde noe som kanskje en gang var et problem, men som ikke lenger synes å være det - i hvert fall for de det faktisk dreier seg om.

[favn]

Jeg tror ikke det lenger er et problem annet enn som noen enkelttilfeller.

Jeg tror folk flest er mer opptatt av kulturelle forskjeller, og hva det medfører av ulike problemer.

Men det er sjelden man ser den typen begreper vi her snakker om bli trukket inn som noen type kategorisering i den sammenheng.

Da er det heller religiøs tilhørighet og/eller opphavsland man trekker frem.

Men det er lenge siden jeg så noen som seriøst trakk frem hudfarge i slike diskusjoner - annet enn de som forsøkte å gjøre en slik diskusjon om til en "rase" diskusjon.

Og da er vi tilbake til det jeg nettopp skrev om at det er de det faktisk ikke dreier seg om, som så ofte trekker hudfarge inn som et element i mange sammenhenger.

Og det er heller ikke de som er kritiske til de ulike problemer kulturell innvandring medfører, som trekker frem hudfarge eller rase.

Det er det meningsmotstanderne gjør, i et forsøk på å svartmale oposisjonen.

Og det blir både kunstig og lite sympatisk - samtidig som det som sagt bidrar til å opprettholde noe som kanskje en gang var et problem, men som ikke lenger synes å være det - i hvert fall for de det faktisk dreier seg om.

'Jeg tror folk flest er mer opptatt av kulturelle forskjeller, og hva det medfører av ulike problemer.'

Kulturelle forskjeller har da ingenting med rase-stamtavle-spesifisering å gjøre. Hvorfor trekker du fram det?

'Men det er sjelden man ser den typen begreper vi her snakker om bli trukket inn som noen type kategorisering i den sammenheng.'

Det skulle jeg mene. Har aldri hørt eller lest om en brøkdel av dette.

'Men det er lenge siden jeg så noen som seriøst trakk frem hudfarge i slike diskusjoner - annet enn de som forsøkte å gjøre en slik diskusjon om til en "rase" diskusjon.'

Nei, men implisitt og underforstått skjer det hele tiden. Innskriveren av denne tråden gjør jo ikke annet enn å fokusere på dette...

'Og da er vi tilbake til det jeg nettopp skrev om at det er de det faktisk ikke dreier seg om, som så ofte trekker hudfarge inn som et element i mange sammenhenger.'

Ditto.

'Og det er heller ikke de som er kritiske til de ulike problemer kulturell innvandring medfører, som trekker frem hudfarge eller rase.'

Det er nå både og.

'Det er det meningsmotstanderne gjør, i et forsøk på å svartmale oposisjonen.'

Opposisjonen?

'/.../ noe som kanskje en gang var et problem, men som ikke lenger synes å være det - i hvert fall for de det faktisk dreier seg om.'

Nå er du naiv.

[Goliath]

'Jeg tror folk flest er mer opptatt av kulturelle forskjeller, og hva det medfører av ulike problemer.'

Kulturelle forskjeller har da ingenting med rase-stamtavle-spesifisering å gjøre. Hvorfor trekker du fram det?

'Men det er sjelden man ser den typen begreper vi her snakker om bli trukket inn som noen type kategorisering i den sammenheng.'

Det skulle jeg mene. Har aldri hørt eller lest om en brøkdel av dette.

'Men det er lenge siden jeg så noen som seriøst trakk frem hudfarge i slike diskusjoner - annet enn de som forsøkte å gjøre en slik diskusjon om til en "rase" diskusjon.'

Nei, men implisitt og underforstått skjer det hele tiden. Innskriveren av denne tråden gjør jo ikke annet enn å fokusere på dette...

'Og da er vi tilbake til det jeg nettopp skrev om at det er de det faktisk ikke dreier seg om, som så ofte trekker hudfarge inn som et element i mange sammenhenger.'

Ditto.

'Og det er heller ikke de som er kritiske til de ulike problemer kulturell innvandring medfører, som trekker frem hudfarge eller rase.'

Det er nå både og.

'Det er det meningsmotstanderne gjør, i et forsøk på å svartmale oposisjonen.'

Opposisjonen?

'/.../ noe som kanskje en gang var et problem, men som ikke lenger synes å være det - i hvert fall for de det faktisk dreier seg om.'

Nå er du naiv.

Til din avslutning i forrige innlegg vedrørende naivitet.

(Og for å begrense "problemstillingen litt, så forholder jeg med til Norge og forholdene her).

Mener du at mange av de med annen hudfarge en hvit opplever det som et problem i Norge i dag?

Eller opplever de at deres kulturelle bakgrunn kan skape problemer?

Til det første så tror jeg svært få nordmenn og -kvinner født i Norge men med annen hudfarge enn hvit, opplever det som noe problem. Mener du det er naivt så tror jeg du tar veldig feil.

Men jeg tror at de med annerledes kulturell bakgrunn fremdeles kan oppleve en del problemer av ulike årsaker.

Og da kommer vi inn på årsaken til at jeg trekker frem den kulturelle arven i denne diskusjonen.

For jeg tror at mange som finner det "vanskelig" eller uheldig at man setter navn eller kategoriserer mennesker etter deres forfedres opprinnelsesland, tror at det er det som skaper problemer for dem (at hudfargen er forskjellig fra "typisk norsk").

Men jeg mener at det er helt feil. Det er den kulturelle forskjellen som skaper problemer for folk, og det er helt uavhengig av "rase" eller hudfarge.

[flisa]

"Ser finsk ut"??????

Hvordan skiller en finne seg ut fra resten av den nordiske befolkningen?

De er jo helt hvite og pløsete - har lyst, tynt fett hår med høy panne, -det er da noe alle vet?

[Gjest bebba]

Men det betyr vel ikke at du noen gang så ned på dem for det? Jeg synes folk har mistet helt gangsynet når det gjelder hudfarge og hva det eventuelt blir kalt.

Og det er jo bare idioter som mener at den ene rasen er bedre enn den andre. Jeg kjenner ingen som tenker i den banen og de fleste er stolt over sin opprinnelse enten den er fra et annet europeisk land eller fra et annet sted.

Nei for all del, hvorfor skulle jeg ha sett ned på dem. Det har alltid vært komplisert og sammensatt med forskjellige grupperinger i samfunnet. Før i tiden var det sosial klasse, nå er det etnisitet. Det er mye globalisering og gnistninger mellom folkegrupper som gjør at vi er på vakt hele tiden. Funksjonshemmede fikk også gjennomgå før, og får det fremdeles etter min mening på en annen måte.

[Gjest bebba]

takk for innspillet. Skjønner ikke hvorfor folk tror at jeg er rasist fordi jeg spør om dette. Kan jo interessere seg for dette fordi jeg har sett noen usedvanlige pene barn og lurer på opprinnelsen. Jeg har selv baltiske annsiktstrekk men tar da ikke det som en fornærmelse for det. Synes bare det er interessant.

Jeg skrev mitt svar til deg som opplysning, ikke noe annet. Det jeg ville frem til var at dette er historisk viktig pga. slavetiden hvor ¨'negro' var alle med afrikansk blod i årene. Det var først i dag at jeg koblet det til den familien jeg kjente, selvom jeg har kjent begrepene lenge og lest mye om slaveriet og borgerkrigen i USA.

[Gjest bebba]

Jeg har sansen for de som er farget som lyse sjokoladeplater.

Men jeg er litt usikker på om det er politisk korrekt å skrive det.

Når du skriver det på denne måten så synes jeg det er søtt. Før i tiden måtte 'ordentlige' damer passe å ikke bli solbrente for å ha melkehvit hud. Nå vil vi være brunest mulig, og da må det være positivt å snakke om sjokoladebrun ansiktsfarge.

[Gjest bebba]

Hva i alle dager er feil med å være kvadron? eller mulatt??? Blir ikke det det samme som å si at noen er same? Jeg har forresten finsk opphav og blir ikke det minste fornærmet om noen påpeker at jeg ser finsk ut.Synes det er meget spennende å vite opphavet til folk. Om noen tror at jeg er rasist av den grunn, ja da skjønner jeg at andre har større problemer en jeg har.

En veinne av meg er mestis, altså blanding av indianer og hvit og er meget stolt over det. Det blir jo selvfølgelig ikke identiteten hennes, men sier litt om opphavet hennes.

Så hva er problemet?

Jeg støtter deg veldig i det du skriver. Det er fargeblindhet å ikke innrømme rase og opprinnelse. Det er det dummeste jeg hører lærere si i dag at de aner ikke hvor elevene stammer ifra eller hvilken hudfarge de har. Like dumt som for ca. 30 år siden når lærere ante ikke hvor mange jenter eller gutter var i klassen, de så bare barn. Hvis du ikke ser noen forskjell på etnisitet eller kjønn så har du ikke høy IQ som noen sa her i et innlegg.

[Gjest bebba]

Det er ett eller annet med utsenede som er vanskelig å forklare skriftlig. Har iallefall fått høre det. Jeg kan personlig ikke skille finner fra andre skandiavier men noen påstår at de kan det. Uannsett jeg blir ikke fornærmet

Jeg vet hva du snakker om, men kan ikke forklare det. Det er forskjell på svensker og nordmenn også, det trodde jeg i hvert fall at alle viste.

[Gjest bebba]

Jeg tviler.

Med unntak av folk som bekjenner seg til tragiske ideologier samt imperialistisk pseudoforskning, tror jeg ikke et slikt klassifiseringssystem er vanlig eller utbredt.

Hvorfor prøver du å imponere med slike ord?

[Gjest bebba]

Det aner jeg ikke. En plaryptikutlabensom med fjorten dråper grønn, tolv niendedeler nedertysk på stebrorens farsside samt lei ryggkink?

Hplaryptikutlabensom

Hva i alle dager skal dette bety?

[Gjest bebba]

Jeg er veldig enig i at det sannsynligvis er viktig (for mange) å kjenne sitt opphav.

Det jeg reagerer på i slike klassifiseringssammenhenger, er det som kan kalles uren-tematikken (litt akademisk dette, men...). Det handler om at 'noe' mal, standard, rent og ublandet som det andre, avviket, det urene og blandede, det som ikke passer inn, det som er utenfor, det marginale bestemmes og defineres i forhold til.

Det er skrevet mye litteratur om emnet og det overrasker neppe at det vanlige synet er at standarden er den hvite, europeiske/nordamerikanske, middelaldrende, borgerlig, selvbergende og 'åndrike' mann...

Hadde vært interessant å vite litt om din 'akademiske' bakgrunn. Hvorfor refererer du ikke når du tar noe direkte opp fra bøker?

[favn]

Hvorfor prøver du å imponere med slike ord?

Skjønte du ikke dem??