NHD - Forsikring og journal.

[Gjest Naken]

Forsikringselskapet har krevd fullt innsyn i alle journaler, uredigert, for å behandle mitt krav.

Jeg mener dette kravet er urimelig og uehsiktsmessig fordi:

Unødvendig, mye er irelevant.

Utleverer tredieperson, også tredieperson det ikke vil være naturlig å be om samtykke til å utlevere opplysninger om.

Svært personlig og sensitiv karakter. Forutsetningen for behandlingen var at det skulle være et lukket rom. Ydmykende.

Vil være til vesentlig skade for min psykiske helse å måtte utlevere meg selv slik. Vil kunne ødelegge for videre behandling.

Kjenner du til lignende saker og utfallet av dem?

Både erfaringsmessige og som kan finnes igjen på internett?

Har du synspunkter på dette?

Selv mener jeg det vil være en hemsko for både behandler og pasient om man skulle behøve å ha i bakhodet at forsikringsselskapet kanskje skal lese journalen.

[Gjest Ufør nå]

Jeg søkte selv om uføreforsikring etter at jeg fikk innvilget uføretrygd. De forlangte fullt innsyn i alle journaler, selv om det også var et punkt for delvis innsyn.

Jeg nektet, med den begrunnelse at i og med at jeg har fått innvilget uføretrygd, så finnes alt av nødvendige legeerklæringer hos trygdekontoret. Dette er jo selve grunnlaget for at jeg har fått innvilget uføre. Jeg godtok at de fikk det de ville på trygdekontoret.

Da fikk jeg til beskjed at det var 'vanlig' å la dem få alt,og at det ville forlenge behandlingstiden mye hvis jeg nektet. Jeg sa da at jeg hadde tid og økonomi til å vente. Da falt det argumentet bort for dem.

Jeg fikk utbetaling uten ytterligere 'trusler'. Ikke vet jeg om de hentet noen papirer fra trygdekontoret heller. Og behandlingstiden ble ikke SÅ lang. De vil bare ha det mest mulig lettvint. Og tror ikke de alltid henter ut journaler selv om en har godtatt det. Men jeg ser ingen grunn til å ha private papirer spredd rundt mer enn nødvendig.

[Nils Håvard Dahl, psykiater]

Dette er mitt syn og ikke nødvendigvis representativt for alle leger:

Det er frivillig å søke forsikring. Jeg antar at denne saken ikke startet med at selskapet tok initiativ for å få se din journal, men ved at du tok kontakt med selskapet for å kjøpe en forsikring.

Forsikringsselskapet skal vurdere risiko for fremtidig sykdom og død. For best å kunne gjøre dette, trenger de mest mulig opplysninger. Dette også for å sette en mest mulig korrekt pris på den varen du ønsker å kjøpe.

Om jeg ledet selskapet, ville jeg ikke solgt deg en forsikring om du ikke ville gi ut de opplysningene selskapet etterspurte.

[Gjest policy]

Dette er mitt syn og ikke nødvendigvis representativt for alle leger:

Det er frivillig å søke forsikring. Jeg antar at denne saken ikke startet med at selskapet tok initiativ for å få se din journal, men ved at du tok kontakt med selskapet for å kjøpe en forsikring.

Forsikringsselskapet skal vurdere risiko for fremtidig sykdom og død. For best å kunne gjøre dette, trenger de mest mulig opplysninger. Dette også for å sette en mest mulig korrekt pris på den varen du ønsker å kjøpe.

Om jeg ledet selskapet, ville jeg ikke solgt deg en forsikring om du ikke ville gi ut de opplysningene selskapet etterspurte.

Jeg har forisikret mange biler, men har aldri blitt avkrevd EU- godkjenning.

[Nils Håvard Dahl, psykiater]

Jeg har forisikret mange biler, men har aldri blitt avkrevd EU- godkjenning.

Nei, og det skyldes at de vet at en annen instans sørger for at dette blir gjort.

Men ut fra andre kriterier som kjønn alder, bosted, tidligere skader, biltype osv beregner de din fremtidige skaderisiko og beregner premien ut fra dette

[Gjest policy]

Nei, og det skyldes at de vet at en annen instans sørger for at dette blir gjort.

Men ut fra andre kriterier som kjønn alder, bosted, tidligere skader, biltype osv beregner de din fremtidige skaderisiko og beregner premien ut fra dette

Joda ser poenget der :-)

Men hvorfor stoler ikke forsikringsselskapene sine leger på pasientene sine leger og deres legeerklæringer?

Hvorfor yte bilmekanikeren større tillit enn legen?

[Nils Håvard Dahl, psykiater]

Joda ser poenget der :-)

Men hvorfor stoler ikke forsikringsselskapene sine leger på pasientene sine leger og deres legeerklæringer?

Hvorfor yte bilmekanikeren større tillit enn legen?

Fordi mange leger ikke skjønner dette enkle prinsipp:

Når en er lege i et vanlig lege/pasientforhold, skal en stille seg helt på pasientens side og gjøre det en kan for denne.

Når en utsteder en attest, skal en gå ut av den forrige rollen og opptre som sakkyndig. Den sakkyndige skal være upartisk og objektiv.

Hadde alle leger skjønt og etterlevd dette enkle prinsippet, ville ingen ønsket å overprøve legeerklæringer.

[Gjest policy]

Fordi mange leger ikke skjønner dette enkle prinsipp:

Når en er lege i et vanlig lege/pasientforhold, skal en stille seg helt på pasientens side og gjøre det en kan for denne.

Når en utsteder en attest, skal en gå ut av den forrige rollen og opptre som sakkyndig. Den sakkyndige skal være upartisk og objektiv.

Hadde alle leger skjønt og etterlevd dette enkle prinsippet, ville ingen ønsket å overprøve legeerklæringer.

Tror sikkert du har rett i at det for mange kan være vanskelig og alltid vite hvilken hatt man har på.

Men fra den enkelte lege sitt ståsted må det virke etisk betenkelig og ha utvist så dårlig skjønn og objektivitet, at man overprøves av "kolegaer"

[Gjest rota]

Fordi mange leger ikke skjønner dette enkle prinsipp:

Når en er lege i et vanlig lege/pasientforhold, skal en stille seg helt på pasientens side og gjøre det en kan for denne.

Når en utsteder en attest, skal en gå ut av den forrige rollen og opptre som sakkyndig. Den sakkyndige skal være upartisk og objektiv.

Hadde alle leger skjønt og etterlevd dette enkle prinsippet, ville ingen ønsket å overprøve legeerklæringer.

Takk for informativt svar på mer generelle ting. Siden leger har problemer med disse to prinsipper, så ser jeg for meg at de blir fryktelige sakkyndige når de skulle vært på pasienten sin side. At det kan være et stort problem den veien også.

[Gjest Naken]

Dette er mitt syn og ikke nødvendigvis representativt for alle leger:

Det er frivillig å søke forsikring. Jeg antar at denne saken ikke startet med at selskapet tok initiativ for å få se din journal, men ved at du tok kontakt med selskapet for å kjøpe en forsikring.

Forsikringsselskapet skal vurdere risiko for fremtidig sykdom og død. For best å kunne gjøre dette, trenger de mest mulig opplysninger. Dette også for å sette en mest mulig korrekt pris på den varen du ønsker å kjøpe.

Om jeg ledet selskapet, ville jeg ikke solgt deg en forsikring om du ikke ville gi ut de opplysningene selskapet etterspurte.

Jeg skal ikke tegne forsikring.

Jeg har hatt forsikring lenge, lenge før jeg ble syk, og nå blitt uføretrygdet. Har derfor gjort krav på uførekapital.

Det må da være grenser for hvor store ydmykelser man skal gjennom fordi man er uføretrygdet.

Jeg har ikke nektet forsikringsselskapet relevante opplysninger, heller ikke trygdeetaten. Men de behøver ikke krafse slik i livet mitt.

Det er også svært problematisk at innsyn i uredigerte journaler vil utlevere svært mange trediepersoner.

Forutsetningen for å gå til behandling har for meg vært at det er et lukket rom. At det som blir sagt blir mellom meg og min terapeut, basert på min tillit til det enkeltmenneske. Ikke en hvilken som helst som kommer å sier de har taushetsplikt. Skulle dette skje ville mitt grunnlag for å motta videre behandling være permanent ødelagt.

Du maler stadig om at man skal være absolutt ærlig med sin terapeut. Hvordan er dette mulig om man samtidig må ta høyde for at andre skal kreve fullt innsyn i journalen, endog et kynisk forsikringsselskap?

Hvis legestandens integritet er så skral som du sier. Hvem er da mest innhabile? Legene som er kjøpt og betalt for store summer av forsikringsbransjen eller de som får noen hundrelappper fra en uføretrygdet pasient?

Er det i det hele tatt relevant at å etterkomme et slikt krav vil gi en psykisk knekk som vil ødelegge min restarbeidsevne?

Mener du at om jeg ikke er villig til å bli kledt fullstendig naken og totalt ydmyket og samtidig utlevere andre på en måte jeg alltid vil gremmes over, fortjener jeg ikke å heve min forsikring?

[Gjest Naken]

Fordi mange leger ikke skjønner dette enkle prinsipp:

Når en er lege i et vanlig lege/pasientforhold, skal en stille seg helt på pasientens side og gjøre det en kan for denne.

Når en utsteder en attest, skal en gå ut av den forrige rollen og opptre som sakkyndig. Den sakkyndige skal være upartisk og objektiv.

Hadde alle leger skjønt og etterlevd dette enkle prinsippet, ville ingen ønsket å overprøve legeerklæringer.

Det hender da titt og ofte at forsikringsbransjen kjøper og betaler en haug av sakkyndige, ikke fordi de nødvendigvis tviler så på legestanden eller andre fagfolk, men fordi de simpelt hen ikke kan motstå fristelsen til å vri seg ut av et oppgjør.

Forsikring er legalisert svindel.