Arvetvist - noen med jus-erfaring?

[Gjest arvetvist]

Min pappas tante er død og har etterlatt barnebarna pengene som står på hennes konto.

Ordlyden i testamentet er:

"Tre fjerdedeler skal tilfalle mine tre søstres barnebarn".

Bare én av de tre søstrene er død, og alle søstrenes barn er i live. Barna har arvet eiendommen.

Det ble fra annet hold bedt om offentlig skifte, og denne advokaten har kommet frem til at denne arven skal fordeles etter grener, ikke etter hoder når den fordeles på barnebarna jmf arvelovens kapittel 1 som omhandler "arv på grunnlag av slektskap".

Selv mener jeg at dette er arv på grunnlag av noe helt annet enn slektskap siden våre foreldre fortsatt er i live, samt de fleste av avdødes søstre.

Forskjellen på disse tolkninger gjør at én person arver rundt 10 ganger så mye som alle de andre, noe jeg ikke synes virker som hennes vilje siden hun alltid har sendt ut lik sum penger i julegave til alle søstrenes barnebarn hvert år.

Noen tips?

[Gjest Flystripa]

Arven fordeles selvsagt etter grener, ikke etter hoder. Dette er vanlig praksis.

Dette er ikke en arvetvist, dette er loven. Men gribbete etterkommere har det med å lage ufred når det gjelder fordeling av penger. Synd, men sant.

Det måtte vært spesifisert i testamentet, om arven skulle fordeles etter antall hoder.

[Gjest arvetvisten]

Arven fordeles selvsagt etter grener, ikke etter hoder. Dette er vanlig praksis.

Dette er ikke en arvetvist, dette er loven. Men gribbete etterkommere har det med å lage ufred når det gjelder fordeling av penger. Synd, men sant.

Det måtte vært spesifisert i testamentet, om arven skulle fordeles etter antall hoder.

Hm, ja, litt usikker på hvem som er gribbete.

Alle utenom én var enig i at damen mente deling etter hoder. Og denne ene har nå laget en tvist, som jeg forsøker å finne korrekt løsning på.

[fresja]

Synd det ikke stod presisert i testamentet at alle grantantebarna skulle ha likt. Dersom testamentet er satt opp av en advokat, vet vel kanskje han hva garandtante mente.

[Gjest arvetvist]

Synd det ikke stod presisert i testamentet at alle grantantebarna skulle ha likt. Dersom testamentet er satt opp av en advokat, vet vel kanskje han hva garandtante mente.

Bare satt opp av henne, og underskrevet av flere folk som egentlig kun var der for å bevitne at det ikke var tvang etc.

[Nikki]

Jeg antar at hun ikke har barn selv, siden hun disponerer over så mye av formuen i testamentet sitt?

Utgangspunktet for testamtentstolkingen vil da være å finne hennes vilje. Som du selv påpeker er ikke dette arv pga. slektskap, men arv pga. testament. Det må derfor kunne argumenteres med at hun mente å fordele arven likt - spesielt henvist til hvordan hun tidligere har fordelt midler mellom dem.

[Gjest arvetvist]

Jeg antar at hun ikke har barn selv, siden hun disponerer over så mye av formuen i testamentet sitt?

Utgangspunktet for testamtentstolkingen vil da være å finne hennes vilje. Som du selv påpeker er ikke dette arv pga. slektskap, men arv pga. testament. Det må derfor kunne argumenteres med at hun mente å fordele arven likt - spesielt henvist til hvordan hun tidligere har fordelt midler mellom dem.

Ingen barn, avdød ektefelle.

[fyrlykt]

Siden det ikke står presisert i testamentet vil nok den som krever arven fordelt etter grener vinne denne saken.

Om det er fred i slekta etter det er en annen sak. Syns at griskhet skal skape splid pga noe som opprinnelig var en god tanke.

[Gjest arvetvist-arvetrist]

Siden det ikke står presisert i testamentet vil nok den som krever arven fordelt etter grener vinne denne saken.

Om det er fred i slekta etter det er en annen sak. Syns at griskhet skal skape splid pga noe som opprinnelig var en god tanke.

Ja, jeg synes det er trist at hun på død og liv vil bruke masse advokat-kroner på å sikre at hennes barnebarn som er enebarn med besteforeldre i live får 10 ganger så mye som store søskenflokker i resten av slekta, med døde besteforeldre og økonomiske problemer.

[fyrlykt]

Ja, jeg synes det er trist at hun på død og liv vil bruke masse advokat-kroner på å sikre at hennes barnebarn som er enebarn med besteforeldre i live får 10 ganger så mye som store søskenflokker i resten av slekta, med døde besteforeldre og økonomiske problemer.

Helt klart! Noen glemmer at det tross alt er de menneskelige verdiene som er viktigst.

[Nikki]

Ingen barn, avdød ektefelle.

Jeg har tenkt litt videre på spørsmålet ditt i natt, og er uenig i tolkingen som sier at det skal fordeles på gren.

Hun har i testamentet skrevet at pengene fordeles på søstrenes barnebarn. Den ordlyden tolker jeg slik at hun ønsker å fordele like summer på dem alle. Ved å skrive testament har hun valgt å disponere over midlene etter eget ønske, framfor å følge reglene i arveloven. Det har hun rett til.

Dersom det derimot i testamentet hadde stått at arven skulle gå til hennes søsken og situasjonen var slik at de var døde, ville arven blitt fordelt likt på grenene - uavhengig av antallet barn de ulike søksknenen har.

Men her er jeg som sagt enig med deg: barnebarna skal ha likt!

[Gjest Ramina]

Jeg har ingen jus-erfaring men synes dette virker "rent".

Tre fjerdedeler skulle deles på hennes søstres barn.

Så lenge alle hennes søstres barn lever så må det vel menes at tre fjerdedeler skal fordeles på disse.

Kan liksom ikke se noen annen løsning på det siden alle lever, med den ordlyden på papiret.

[Gjest arvetvist]

Jeg har ingen jus-erfaring men synes dette virker "rent".

Tre fjerdedeler skulle deles på hennes søstres barn.

Så lenge alle hennes søstres barn lever så må det vel menes at tre fjerdedeler skal fordeles på disse.

Kan liksom ikke se noen annen løsning på det siden alle lever, med den ordlyden på papiret.

Nei, tre fjerdedeler skal gå til hennes søstres BARNEBARN står det.

Hennes søstres barn er i live, og saken er om det skal fordeles på grenene fra de tre søstrene og nedover før det fordeles på barnebarna. Altså at de ikke tar sum/18(barnebarn) men i stedet sum/3(søstre)/18(barnebarn) eller sum/3(søstre)/(antallet barn)/18(barnebarn).

Hadde det vært som du sier hadde jo ikke det vært særlig underlig.

[Gjest Ramina]

Nei, tre fjerdedeler skal gå til hennes søstres BARNEBARN står det.

Hennes søstres barn er i live, og saken er om det skal fordeles på grenene fra de tre søstrene og nedover før det fordeles på barnebarna. Altså at de ikke tar sum/18(barnebarn) men i stedet sum/3(søstre)/18(barnebarn) eller sum/3(søstre)/(antallet barn)/18(barnebarn).

Hadde det vært som du sier hadde jo ikke det vært særlig underlig.

Da beklager jeg lesefeilen min.

Men - mulig jeg er helt blond nå - blir det ikke det samme egentlig.

Om det står barn eller barnebarn så skal vel pengene rett dit?

Uavhengig av hvem som er død eller ikke.

Altså pr. i dag, de barnebarna som eksisterer etter søstrene skal få summen tilsvarende tre fjerdedeler delt på antall barnebarn som eksisterer i dag.

Slik at om det er 18 barnebarn så blir det tre fjerdedeler delt på 18 helt uavhengig av andre familiemedlemmer.

Har jeg ikke skjønt det nå så gir jeg meg

[Gjest arvetvist]

Da beklager jeg lesefeilen min.

Men - mulig jeg er helt blond nå - blir det ikke det samme egentlig.

Om det står barn eller barnebarn så skal vel pengene rett dit?

Uavhengig av hvem som er død eller ikke.

Altså pr. i dag, de barnebarna som eksisterer etter søstrene skal få summen tilsvarende tre fjerdedeler delt på antall barnebarn som eksisterer i dag.

Slik at om det er 18 barnebarn så blir det tre fjerdedeler delt på 18 helt uavhengig av andre familiemedlemmer.

Har jeg ikke skjønt det nå så gir jeg meg

Ja, det mener alle bortsett fra én dame, samt advokaten som skal foreta oppgjøret.

Jeg har 1 døgn på meg på å finne ut om jeg vil ha opp en rettslig arvetvist om dette, for å få pengene fordelt rett på barnebarna, noe som vil gi lik sum til alle barnebarn. I stedet for delt på grener, som vil gi 1/3 til én fyr, og aller aller minst de største barneflokkene (som forøvrig kunne trengt penger mest).

[Gjest Ramina]

Ja, det mener alle bortsett fra én dame, samt advokaten som skal foreta oppgjøret.

Jeg har 1 døgn på meg på å finne ut om jeg vil ha opp en rettslig arvetvist om dette, for å få pengene fordelt rett på barnebarna, noe som vil gi lik sum til alle barnebarn. I stedet for delt på grener, som vil gi 1/3 til én fyr, og aller aller minst de største barneflokkene (som forøvrig kunne trengt penger mest).

Hmmm...da er det vel egentlig rart at det kan bli en tvis da.

Det står jo "søsters barnebarn" og ikke noe om grener.

Om de var 18 til å begynne med og to hadde falt fra ville det vært deling på 16 osv.

Merkelig at grener og hoder kan komme inn i denne saken i det hele tatt.

Håper du/dere får delt tredjedelen på de eksisterende barnebarna, det kan jo se ut til at det var slik hun ville ha det.

[Gjest arvetvisten]

Jeg har tenkt litt videre på spørsmålet ditt i natt, og er uenig i tolkingen som sier at det skal fordeles på gren.

Hun har i testamentet skrevet at pengene fordeles på søstrenes barnebarn. Den ordlyden tolker jeg slik at hun ønsker å fordele like summer på dem alle. Ved å skrive testament har hun valgt å disponere over midlene etter eget ønske, framfor å følge reglene i arveloven. Det har hun rett til.

Dersom det derimot i testamentet hadde stått at arven skulle gå til hennes søsken og situasjonen var slik at de var døde, ville arven blitt fordelt likt på grenene - uavhengig av antallet barn de ulike søksknenen har.

Men her er jeg som sagt enig med deg: barnebarna skal ha likt!

Argumentet som blir brukt er at så lenge det er sådd tvil om hva testamentet egentlig mener, så må man følge vanlig lov.

Og her mener altså én dame at tvilen skal gjøre at hennes eneste barnebarn/enebarn skal få nesten alt alene.

Vi andre vinner nok neppe denne uansett, tar jo ikke mange timene før hele arven er brukt opp på advokter.

[Gjest Stud.Jur]

Argumentet som blir brukt er at så lenge det er sådd tvil om hva testamentet egentlig mener, så må man følge vanlig lov.

Og her mener altså én dame at tvilen skal gjøre at hennes eneste barnebarn/enebarn skal få nesten alt alene.

Vi andre vinner nok neppe denne uansett, tar jo ikke mange timene før hele arven er brukt opp på advokter.

Denne ordlyden er da ganske entydig? At pengene skal deles på søstrenes barnebarn kan vel ikke tolkes på særlig mange måter? Tatt i betraktning at avdøde ellers har pleid å dele likt, ville jeg absolutt tolket testamentet denne veien.. Har ikke særlig erfaring med arverett, men hadde det jo på grunnfag..

[Gjest Flystripa]

Hm, ja, litt usikker på hvem som er gribbete.

Alle utenom én var enig i at damen mente deling etter hoder. Og denne ene har nå laget en tvist, som jeg forsøker å finne korrekt løsning på.

Selvfølgelig - den ene som mener fordeling etter grener er riktig vil få mere, enn de med store barnebarnflokker.

Dette mener de med flere barnebarn, er helt feil, fordi disse vil sikre _sine_ etterkommere mest mulig penger. Riktig?

Tenk om situasjonen hadde vært at flere barnebarn hadde vært på vei i slekta (evt at ordlyden hadde vært *oldebarn* - da ville de ufødte ikke kommet i betraktning, selv om de ble født kort tid etter gammeltantas død. Da hadde kanskje skjevfordelingen vært enda større.

Hold oss oppdatert, da - lenge siden jeg lærte jus...

[Gjest arvetvist]

Selvfølgelig - den ene som mener fordeling etter grener er riktig vil få mere, enn de med store barnebarnflokker.

Dette mener de med flere barnebarn, er helt feil, fordi disse vil sikre _sine_ etterkommere mest mulig penger. Riktig?

Tenk om situasjonen hadde vært at flere barnebarn hadde vært på vei i slekta (evt at ordlyden hadde vært *oldebarn* - da ville de ufødte ikke kommet i betraktning, selv om de ble født kort tid etter gammeltantas død. Da hadde kanskje skjevfordelingen vært enda større.

Hold oss oppdatert, da - lenge siden jeg lærte jus...

Joda, men jeg mener at hun hadde skrevet det dersom hun mente at "1/4 skal til barnabarna etter xx, 1/4 etter xx etc"

Ikke bare "deles på"