Det går mot burkaforbud i Frankrike

[hidi, the scorpion]

Egentlig handler det om å oppdra mennene til å endre syn på kvinner.

Kvinners motiv for å pakke seg inn er at de ikke skal friste mennene, men da er det mennene som må oppdras til å se på kvinner som likeverdige og ikke bare som et seksualobjekt.

Amen;)))

[Sør]

''Skal man forby religiøse klesdrakter, så får man være konsekvent å ta nonnehabitt, turbaner til sihker, kippa til jøder, osv.''

Hvem av disse skjuler hele sitt ansikt?

Du fremstår som totalt uvitende om kvinners lidelse, påført av menn:(

Mangel på likestilling er veldig mye mer enn å skjule sitt ansikt.

Likestilling er at kvinnen selv får velge om hun vil vise sitt ansikt, og ikke at du dikterer at hun skal.

[Gjest Nickløsheletia]

Egentlig handler det om å oppdra mennene til å endre syn på kvinner.

Kvinners motiv for å pakke seg inn er at de ikke skal friste mennene, men da er det mennene som må oppdras til å se på kvinner som likeverdige og ikke bare som et seksualobjekt.

Ja, du fikk frem poenget bedre enn meg.

Er helt enig med deg:)

[Gjest Nickløsheletia]

Hva hvis noen av dem ønsker det?

Skal vi ha et samfunn som er intolerant til det?

Man kan ikke bare anta at alle ønsker det samme som du og jeg.

Med vennlig hilsen

Spoersmaalet er hvorfor de oensker det? Kan det ha noe med hjernevasking aa gjoere?

I generasjoner har de maattet pakke seg inn. Ikke rart de tror det maa vaere slik.

[Sør]

Spoersmaalet er hvorfor de oensker det? Kan det ha noe med hjernevasking aa gjoere?

I generasjoner har de maattet pakke seg inn. Ikke rart de tror det maa vaere slik.

Noen gjør det fordi de er vant med det, fordi de har gjort det hele livet. Nå er de i et nytt land, og de føler seg kanskje beskyttet.

Andre mener at på grunn av religiøse årsaker så skal de dekke seg til. Det er jo egentig ikke så forskjellig fra slik du og jeg går kledt, bare at de dekker ansiktet i tillegg.

Altså, vi dekker jo det meste av resten av kroppen. Det at de dekker ansiktet - er det virkelig nok til å kalle dem hjernevasket?

Med vennlig hilsen

[Gjest Elextra]

All trakasseringen av muslimer er jo det som førte til at mange unge kvinner i Norge begynte med hijab, selv om det ikke hadde vært vanlig i deres familie.

Jeg tror ikke man oppnår noe som helst ved å tvinge folk. Jeg tror man oppnår noe ved å gi dem mulighet til utdanning, jobb og "empowerment". Så kan de kaste burkaen selv!

Med vennlig hilsen

Ok, tror bare vi er uenige om dette, jeg er ikke interessert i noen eviglang diskusjon.

[Gjest gt234]

Bra! De får gjøre som oss andre, gidde å stelle seg litt. Det er ikke værre for dem å sminke seg litt, vaske håret etc. På bad-hair-days og kalde dager kan de bruke skaut, lue, caps o.l. Og det er på tide at deres menn finner seg en annen fetisj enn å se kjerringa ikledd laken og gardinstoff i metervis.....

[Gjest harikkenickfortiden]

Nei, jeg er bare god til å plukke vekk vikarierende hensikter, og dobbelmoral.

Skal man påby å vise ansikt, så får man være konsekvent, og ta alle.

Skal man forby religiøse klesdrakter, så får man være konsekvent å ta nonnehabitt, turbaner til sihker, kippa til jøder, osv.

I stedet forsøker man å forby burka og niqab under falske motiver om å skjule ansikt.

Med vennlig hilsen

Hvis du skal sammenligne hjelm, som er livsviktig, og disse ansikts-skjulerne, så må du også ta med dykkerdrakten. Der blir også ansiktet skjult av maske osv. Og røykdykkere,og astronautene må ikke ha på seg livsviktig utstyr. Og det er i mange situasjoner at en må ha sikkerhetsutstyr. Hvordan du kan mene at det er det samme som bruk av burka/niqab, det kommer jeg aldri til å forstå. Du skiller ikke mellom påbudt og nødvendig utstyr, og kostymer som blir brukt pga de har lange tradisjoner.

i andre diskusjoner pleier du å svare at det ikke er sammenlignbart, og det vil jeg si til deg nå. DET ER IKKE SAMMENLIGNBART.

og sier igjen: du er så opptatt av majoriteter og minoriteter. At du kan forsvare bruk av disse kostymene som gjelder omtrent 0,004% av norges befolkning, det er for svakt, altså. Vi hadde et par av disse damene boendes i bygda vår, de gikk i svarte vide, heldekkende, klær. Det var ca 30 grader ute. At du kan tro at de frivillig vil gå med et sånt kostyme kan du dra lenger inn på landet med!

Kanskje de hadde likt at kostymene ble forbudt å gå med, så hadde ikke mennene noe de skulle ha sagt! Hvem vet?

[Gjest harikkenickfortiden]

Noen gjør det fordi de er vant med det, fordi de har gjort det hele livet. Nå er de i et nytt land, og de føler seg kanskje beskyttet.

Andre mener at på grunn av religiøse årsaker så skal de dekke seg til. Det er jo egentig ikke så forskjellig fra slik du og jeg går kledt, bare at de dekker ansiktet i tillegg.

Altså, vi dekker jo det meste av resten av kroppen. Det at de dekker ansiktet - er det virkelig nok til å kalle dem hjernevasket?

Med vennlig hilsen

Men nå lurer jeg på en ting. Hvis burka/niqab skulle bli forbudt i alle land som ikke er muslimske..Og hvis alle muslimene vet om det, da har de ingen grunn til å flytte ut av sitt land?

Da bør de jo være der som de hører til, og der som de kan kle seg etter tradisjoner. Da kan de jo få bruke sin egen vilje, eller rettere sagt mannens vilje, til å kle seg i hva de vil. Hvis de 0,004% helkledde damene ikke klarer den regelen, da må de jo bare flytte hjem igjen? De har jo et fritt valg der? Det er jo ikke sånn her i Norge at hvis de bryter forbudet, så blir de henrettet? Så da må de velge av to onder: Feks Norge: ingen kler seg ut, men ellers har de det bra. Eller flytte tilbake til sitt land, der kan de kle seg som mennene vil, og ellers ha det pyton. (regner med at de har det pyton siden de ikke vil bo der).

[Gjest harikkenickfortiden]

Det tror jeg ikke da Frp har programfestet at partiet er imot homofil adopsjon fordi det etter partiets mening er best for barna å ha omsorgspersoner av forskjellig kjønn. Det er i tillegg unaturlig.

ja, hvis det er noe som frp mener, så er jeg helt enig. det er ingen menneskerett å få barn. og det er helt unaturlig at to homser skal få barn. den meningen har jeg alltid hatt, og vil alltid ha.

[Gjest harikkenickfortiden]

Men nå bruker jo du ordet "naturlige"!

Det er heller ingen som sier det er en menneskerett til å få barn.

Derimot er det en rett *ungene* har til å få de best skikkede foreldrene, uavhengig av om de er homofile eller ei.

Er du forresten klar over at de adopterte barnene som gjør det best senere i livet er de som blir adoptert av to homofile kvinner? Mindre kriminalitet, mindre mental sykdom, osv.

Så homofile bør få adoptere (med samme betingelser som heterofile), fordi 1) man ikke skal diskriminere, og 2) det er til *ungenes* beste at både homo- og heterofile omsorgspersoner kan søke.

Med vennlig hilsen

eh, kan du vise meg dokumentasjon på det du skriver der? hvordan vet du det, at barn av homofile klarer seg bedre? og hvor stort sammenlignbart materiale har de brukt i den forskningen?

[Sør]

Hvis du skal sammenligne hjelm, som er livsviktig, og disse ansikts-skjulerne, så må du også ta med dykkerdrakten. Der blir også ansiktet skjult av maske osv. Og røykdykkere,og astronautene må ikke ha på seg livsviktig utstyr. Og det er i mange situasjoner at en må ha sikkerhetsutstyr. Hvordan du kan mene at det er det samme som bruk av burka/niqab, det kommer jeg aldri til å forstå. Du skiller ikke mellom påbudt og nødvendig utstyr, og kostymer som blir brukt pga de har lange tradisjoner.

i andre diskusjoner pleier du å svare at det ikke er sammenlignbart, og det vil jeg si til deg nå. DET ER IKKE SAMMENLIGNBART.

og sier igjen: du er så opptatt av majoriteter og minoriteter. At du kan forsvare bruk av disse kostymene som gjelder omtrent 0,004% av norges befolkning, det er for svakt, altså. Vi hadde et par av disse damene boendes i bygda vår, de gikk i svarte vide, heldekkende, klær. Det var ca 30 grader ute. At du kan tro at de frivillig vil gå med et sånt kostyme kan du dra lenger inn på landet med!

Kanskje de hadde likt at kostymene ble forbudt å gå med, så hadde ikke mennene noe de skulle ha sagt! Hvem vet?

Poenget er åpenbart at de mener de må bruke det. Jeg er ikke enig, men jeg har innsikt nok til å forstå at det ikke er mine meninger som skal diktere hvordan de skal gå kledt. Det må de få velge selv.

Det er ikke alltid lovverket er det riktige til å kontrollere folks privatliv.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Men nå lurer jeg på en ting. Hvis burka/niqab skulle bli forbudt i alle land som ikke er muslimske..Og hvis alle muslimene vet om det, da har de ingen grunn til å flytte ut av sitt land?

Da bør de jo være der som de hører til, og der som de kan kle seg etter tradisjoner. Da kan de jo få bruke sin egen vilje, eller rettere sagt mannens vilje, til å kle seg i hva de vil. Hvis de 0,004% helkledde damene ikke klarer den regelen, da må de jo bare flytte hjem igjen? De har jo et fritt valg der? Det er jo ikke sånn her i Norge at hvis de bryter forbudet, så blir de henrettet? Så da må de velge av to onder: Feks Norge: ingen kler seg ut, men ellers har de det bra. Eller flytte tilbake til sitt land, der kan de kle seg som mennene vil, og ellers ha det pyton. (regner med at de har det pyton siden de ikke vil bo der).

Ja?

Hva er poenget? De plager åpenbart ikke deg, så hvorfor skal du trakassere dem med slike ting?

Folk må få kle seg som de ønsker, selv om de er i mindretall. Jødene er også i mindretall i Norge - skal de også få lignende valg? Igjen...

[Gjest harikkenickfortiden]

Poenget er åpenbart at de mener de må bruke det. Jeg er ikke enig, men jeg har innsikt nok til å forstå at det ikke er mine meninger som skal diktere hvordan de skal gå kledt. Det må de få velge selv.

Det er ikke alltid lovverket er det riktige til å kontrollere folks privatliv.

Med vennlig hilsen

Nei, men du mener at det er viktig at de får lov til å adlyde mannen?

[Sør]

ja, hvis det er noe som frp mener, så er jeg helt enig. det er ingen menneskerett å få barn. og det er helt unaturlig at to homser skal få barn. den meningen har jeg alltid hatt, og vil alltid ha.

Det er altså ikke bare muslimer som skal diskrimineres.

Ser du noen her som påstår det er en Menneskerett å få barn?

Ikke det?

Du bedriver stråmannsargumentasjon.

[Sør]

Nei, men du mener at det er viktig at de får lov til å adlyde mannen?

Jeg mener det er viktig at de får bestemme selv, og ikke at du eller mannen får bestemme over dem. De er ikke sauer, men de kan tenke selv.

Likestilling er ikke å tvinge kvinner til å gjøre det du vil. Det er å la dem bestemme selv.

[Gjest harikkenickfortiden]

Ja?

Hva er poenget? De plager åpenbart ikke deg, så hvorfor skal du trakassere dem med slike ting?

Folk må få kle seg som de ønsker, selv om de er i mindretall. Jødene er også i mindretall i Norge - skal de også få lignende valg? Igjen...

poenget er: når de flytter til et fremmed land, så gjør de det vel fordi de ikke har det bra der de kommer fra. og hvis det i det landet de flytter til blir et forbud som angår dem, så må de da enten godta det, eller flytte hjem igjen.

[Gjest harikkenickfortiden]

Jeg mener det er viktig at de får bestemme selv, og ikke at du eller mannen får bestemme over dem. De er ikke sauer, men de kan tenke selv.

Likestilling er ikke å tvinge kvinner til å gjøre det du vil. Det er å la dem bestemme selv.

ja, men det fungerer jo ikke.

[Sør]

eh, kan du vise meg dokumentasjon på det du skriver der? hvordan vet du det, at barn av homofile klarer seg bedre? og hvor stort sammenlignbart materiale har de brukt i den forskningen?

Jeg har det ikke her, men det er mange undersøkelser, og jeg tror det var 20000 barn som ble undersøkt.

Undersøkelsene har enten vist at det ikke er forskjell, eller at det faktisk er bedre med homofile foreldre. (Det siste skyldes formodentlig at homofile som går gjennom alt for å få til en adopsjon er så ressurssterke at de fokuserer på barnet.)

[Sør]

ja, men det fungerer jo ikke.

Det fungerer ikke hvis du mener at "de gjør ikke det jeg vil" eller "de gjør ikke det jeg ville gjort".

Kanskje de bare ikke er enige med deg...