Det går mot burkaforbud i Frankrike

[Gjest sjøstjerna]

Faen, så latterlig du er. Det er ikke NATURLIG at homofile har barn.

Hadde det vært ment slik at homofile skulle kunne få barn, så hadde de klart de på natur-metoden.

Men så vidt jeg vet så må det en mann + en kvinne til, for at det skal bli barn.

[Sør]

Hadde det vært ment slik at homofile skulle kunne få barn, så hadde de klart de på natur-metoden.

Men så vidt jeg vet så må det en mann + en kvinne til, for at det skal bli barn.

Heldigvis er vi ikke begrenset til det som naturen gir oss. Da hadde de fleste av oss knapt blitt 40 år gamle.

Med vennlig hilsen

[hidi, the scorpion]

Faen, så latterlig du er. Det er ikke NATURLIG at homofile har barn.

''Faen, så latterlig du er. Det er ikke NATURLIG at homofile har barn.''

Nei, det er _ikke_ naturlig! Men er det mer naturlig å la barn vokse opp med foreldre som har store rusproblemer?

Det viktigste for barna, er vel å vokse opp i et kjærlig hjem, hvor fokuset er på barna?

[Gjest sjøstjerna]

Heldigvis er vi ikke begrenset til det som naturen gir oss. Da hadde de fleste av oss knapt blitt 40 år gamle.

Med vennlig hilsen

Hva mener du?

[Gjest Elextra]

Norskundervisning er jo allerede påbudt.

Hvorfor skal vi bestemme hva de skal ha på seg?

Du ville neppe likt hvis OTTAR fikk makt til å bestemme hvordan du skulle gå kledt.

Med vennlig hilsen

''Hvorfor skal vi bestemme hva de skal ha på seg?''

Jeg vil ikke bestemme hva kvinnene skal ha på seg. Jeg vil derimot gjerne forhindre andre i å bestemme det! Du kan være temmelig sikker på at det ikke er kvinner som har bestemt at kvinner skal ikle seg burka. Burkaen er et symbol på kvinneundertrykkelse.

Ja, jeg vet at kvinner i disse landene og kulturene ønsker å kle seg i burka. Men hvorfor, tror du?

[Sør]

Hva mener du?

Jeg mener at om noe er "naturlig" eller ei egentlig ikke er et argument for noe som helst (i noen retning). At noe er "naturlig" betyr ikke at det er godt/vondt, positivt/negativt.

I de dagene (for mange år siden) hvor folk levde mer "naturlig" så ble de kanskje 40 år gamle i gjennomsnitt.

Når "speer" skriver at det ikke er "naturlig" at homofile kan få barn, så mener jeg at det er totalt irrelevant i diskusjonen om hvorvidt homofile skal få adoptere. (Noe jeg mener de selvsagt før få gjøre, på like betingelser som heterofile.)

Med vennlig hilsen

[Gjest sjøstjerna]

''Hvorfor skal vi bestemme hva de skal ha på seg?''

Jeg vil ikke bestemme hva kvinnene skal ha på seg. Jeg vil derimot gjerne forhindre andre i å bestemme det! Du kan være temmelig sikker på at det ikke er kvinner som har bestemt at kvinner skal ikle seg burka. Burkaen er et symbol på kvinneundertrykkelse.

Ja, jeg vet at kvinner i disse landene og kulturene ønsker å kle seg i burka. Men hvorfor, tror du?

''Du kan være temmelig sikker på at det ikke er kvinner som har bestemt at kvinner skal ikle seg burka. Burkaen er et symbol på kvinneundertrykkelse.

Ja, jeg vet at kvinner i disse landene og kulturene ønsker å kle seg i burka. Men hvorfor, tror du?''

Man blir faktisk formet av det man lever inne i. For mange kvinner er burka det naturlige valg. Noen føler seg naken uten. Mange av dem er sterkt oppdratt og vil oppføre seg sømmelig- og vil ikke få dårlig rykte/skjemme ut familien. Da kan det faktisk hende at de _velger_ burka.

Klart de er formet til å gjøre det valget. Men jeg kan forstå det.

Det er lett å kritisere andre kulturer. Men la oss være litt selvkritiske. Er vi så fri som vil liker å tenke? Som formes til å fjerne hår her og der- som formes til å ville holde oss tynne, og ha yppige bryst og pene øyenvipper? Høye hæler osv osv.

[Gjest speer]

Det er ikke NATURLIG at med bil.

Hva så?

Nå tror jeg du skal skru igjen korken på flaska.

[Gjest Nickløsheletia]

Ja, selvsagt er det det, men det betyr ikke at den dekker ansiktet noe mindre.

Hvis det er tildekking av ansiket som er "problemet" (hvilket de påstår) så er selvsagt årsaken irrelevant.

Med vennlig hilsen

Den sammenligningen med en motorsykkelhjelm er og blir usakelig uansett hvordan du vrir og vender paa det.

[Sør]

''Hvorfor skal vi bestemme hva de skal ha på seg?''

Jeg vil ikke bestemme hva kvinnene skal ha på seg. Jeg vil derimot gjerne forhindre andre i å bestemme det! Du kan være temmelig sikker på at det ikke er kvinner som har bestemt at kvinner skal ikle seg burka. Burkaen er et symbol på kvinneundertrykkelse.

Ja, jeg vet at kvinner i disse landene og kulturene ønsker å kle seg i burka. Men hvorfor, tror du?

Men, Elextra, her blander du to ting: Man lar ikke kvinnene bestemme selv, ved å nekte dem. Man lar de bestemme selv ved at de får bruke eller ikke bruke, alt etter det de ønsker.

Jeg er selvsagt helt klar over at en del blir tvunget, men det er allerede forbudt ved lov å true noen til å bruke burka/niqab.

Samtidig så tror jeg man må innse (selv om det er vanskelig for deg og meg) at noen faktisk ønsker å gå med niqab/burka. Selv om det er grusomt for oss.

Hele poenget med "opplysningsprosjektet" må jo være at de skal få velge selv, akkurat som etnisk norske kvinner selv får velge om de vil jobbe ute eller hjemme, for eksempel. Det skal jo ikke være slik at staten dikterer at alle skal jobbe ute, fordi da er man mest likestilt. Man må få velge selv.

Med vennlig hilsen

[Gjest sjøstjerna]

Jeg mener at om noe er "naturlig" eller ei egentlig ikke er et argument for noe som helst (i noen retning). At noe er "naturlig" betyr ikke at det er godt/vondt, positivt/negativt.

I de dagene (for mange år siden) hvor folk levde mer "naturlig" så ble de kanskje 40 år gamle i gjennomsnitt.

Når "speer" skriver at det ikke er "naturlig" at homofile kan få barn, så mener jeg at det er totalt irrelevant i diskusjonen om hvorvidt homofile skal få adoptere. (Noe jeg mener de selvsagt før få gjøre, på like betingelser som heterofile.)

Med vennlig hilsen

Enig i noe - men ikke i alt.

Jeg synes ikke at homofile skal få adoptere. Det å få barn er ikke en menneskerett.

Fra naturens side, så har barnet en far og en mor. Jeg er gammeldags nok til å synes dette er det beste- og det eneste naturlige.

[Sør]

Den sammenligningen med en motorsykkelhjelm er og blir usakelig uansett hvordan du vrir og vender paa det.

Nei, den er meget saklig, men den viser jo nettopp hvor usaklig et "forbud mot å skjule ansiktet" er. Det blir åpenbart at det ikke har noe som helst å gjøre med å skjule ansiktet (da ville man også måtte forby motorsykkelhjelmer), men alt å gjøre med å trakassere en liten religiøs minoritet.

Med vennlig hilsen

[Gjest ingen nick]

''Du kan være temmelig sikker på at det ikke er kvinner som har bestemt at kvinner skal ikle seg burka. Burkaen er et symbol på kvinneundertrykkelse.

Ja, jeg vet at kvinner i disse landene og kulturene ønsker å kle seg i burka. Men hvorfor, tror du?''

Man blir faktisk formet av det man lever inne i. For mange kvinner er burka det naturlige valg. Noen føler seg naken uten. Mange av dem er sterkt oppdratt og vil oppføre seg sømmelig- og vil ikke få dårlig rykte/skjemme ut familien. Da kan det faktisk hende at de _velger_ burka.

Klart de er formet til å gjøre det valget. Men jeg kan forstå det.

Det er lett å kritisere andre kulturer. Men la oss være litt selvkritiske. Er vi så fri som vil liker å tenke? Som formes til å fjerne hår her og der- som formes til å ville holde oss tynne, og ha yppige bryst og pene øyenvipper? Høye hæler osv osv.

Egentlig er det ikke mange årene siden at kvinnene her i landet ikke gikk ute uten å ha på et hodeplagg eller et skaut.

Bare se på bunadtradisjonene, det hører med hodeplagg til de nesten alle de norske bunader.

[Gjest speer]

''Faen, så latterlig du er. Det er ikke NATURLIG at homofile har barn.''

Nei, det er _ikke_ naturlig! Men er det mer naturlig å la barn vokse opp med foreldre som har store rusproblemer?

Det viktigste for barna, er vel å vokse opp i et kjærlig hjem, hvor fokuset er på barna?

''Men er det mer naturlig å la barn vokse opp med foreldre som har store rusproblemer?''

Nei, og i et slikt tilfelle får an håbe barnevernet griper inn.

[Sør]

Enig i noe - men ikke i alt.

Jeg synes ikke at homofile skal få adoptere. Det å få barn er ikke en menneskerett.

Fra naturens side, så har barnet en far og en mor. Jeg er gammeldags nok til å synes dette er det beste- og det eneste naturlige.

Men nå bruker jo du ordet "naturlige"!

Det er heller ingen som sier det er en menneskerett til å få barn.

Derimot er det en rett *ungene* har til å få de best skikkede foreldrene, uavhengig av om de er homofile eller ei.

Er du forresten klar over at de adopterte barnene som gjør det best senere i livet er de som blir adoptert av to homofile kvinner? Mindre kriminalitet, mindre mental sykdom, osv.

Så homofile bør få adoptere (med samme betingelser som heterofile), fordi 1) man ikke skal diskriminere, og 2) det er til *ungenes* beste at både homo- og heterofile omsorgspersoner kan søke.

Med vennlig hilsen

[Gjest Nickløsheletia]

Nei, den er meget saklig, men den viser jo nettopp hvor usaklig et "forbud mot å skjule ansiktet" er. Det blir åpenbart at det ikke har noe som helst å gjøre med å skjule ansiktet (da ville man også måtte forby motorsykkelhjelmer), men alt å gjøre med å trakassere en liten religiøs minoritet.

Med vennlig hilsen

Jeg beklager, men for meg blir dette saa "borti staur og vegger" at det nesten blir haaploest aa ha en serioes diskusjon med deg:)

[hidi, the scorpion]

''Du kan være temmelig sikker på at det ikke er kvinner som har bestemt at kvinner skal ikle seg burka. Burkaen er et symbol på kvinneundertrykkelse.

Ja, jeg vet at kvinner i disse landene og kulturene ønsker å kle seg i burka. Men hvorfor, tror du?''

Man blir faktisk formet av det man lever inne i. For mange kvinner er burka det naturlige valg. Noen føler seg naken uten. Mange av dem er sterkt oppdratt og vil oppføre seg sømmelig- og vil ikke få dårlig rykte/skjemme ut familien. Da kan det faktisk hende at de _velger_ burka.

Klart de er formet til å gjøre det valget. Men jeg kan forstå det.

Det er lett å kritisere andre kulturer. Men la oss være litt selvkritiske. Er vi så fri som vil liker å tenke? Som formes til å fjerne hår her og der- som formes til å ville holde oss tynne, og ha yppige bryst og pene øyenvipper? Høye hæler osv osv.

Godt poeng, sjøstjerna;)

Jeg personlig føler ikke for å gi meg etter moten. Synes mote er noe forbaska tull!

Om klær og innredning i et hus er viktigere enn personen bak, så har de mistet meg på veien... Mitt hjem og min familie, er ikke tuftet på moter, kun på "hjemmehygge", og det klarer vi fint uten "interiørarkitekter".

[Sør]

Jeg beklager, men for meg blir dette saa "borti staur og vegger" at det nesten blir haaploest aa ha en serioes diskusjon med deg:)

Men det er faktisk ikke jeg som påstår at denne loven er for å forhindre mennesker i å skjule ansiktene sine.

Jeg bare påpeker at hvis formålet med loven er det de sier (forhindre skjulte ansikt) så får de ta med alle tilfeller, og ikke "tilfeldigvis" bare "muslimske" tilfeller.

Med vennlig hilsen

[Gjest sjøstjerna]

Men nå bruker jo du ordet "naturlige"!

Det er heller ingen som sier det er en menneskerett til å få barn.

Derimot er det en rett *ungene* har til å få de best skikkede foreldrene, uavhengig av om de er homofile eller ei.

Er du forresten klar over at de adopterte barnene som gjør det best senere i livet er de som blir adoptert av to homofile kvinner? Mindre kriminalitet, mindre mental sykdom, osv.

Så homofile bør få adoptere (med samme betingelser som heterofile), fordi 1) man ikke skal diskriminere, og 2) det er til *ungenes* beste at både homo- og heterofile omsorgspersoner kan søke.

Med vennlig hilsen

He-he.

Ja, jeg brukte ordet "naturlig" med vilje. Fordi jeg får lov til å velge mine ord selv. :-) Og fordi ordet "naturlig" faktisk betyr noe for det jeg mener.

Nei, jeg visste ikke det du skrive om barn adoptert av homofile.

Men det endrer ikke mitt standpunkt.

[Sør]

Nå tror jeg du skal skru igjen korken på flaska.

Hva er så poenget om noe er "naturlig" eller ei?

Er det "naturlig" at heterofile får adoptere?