– Snåsamannen har evner

[Mrs D]

Vel, i mangel på undersøkelser på det motsatte, og siden flere her hovedsakelig ønsker å diskutere "Sør", så...

''og siden flere her hovedsakelig ønsker å diskutere "Sør", så...''

Buhuuuuu ... *tørke snørr og tårer* Må være fælt å være så misforstått ...

[Gjest togli]

Hei,

Ikke så usannsynlig som man skulle tro (jeg vet ikke hva plagen var), men de fleste plager gir seg jo etter en stund.

Samtidig, at noe er usannsynlig betyr ikke at det var et mirakel. Det er usannsynlig at en bestemt person skal vinne i Lotto, men noen vinner i Lotto hver uke. Usannsynlige ting skjer hver eneste time.

Og sist, men ikke minst, hvor sannsynlig er det at en person (healeren) besitter spesielle evner, som ikke vises i noen undersøkelse, men som likevel er avgjørende?

Jeg vil påstå at det er virkelig usannsynlig. Mye mer usannsynlig at noen tilfeldigvis ble frisk den dagen, enten pga placebo eller "av seg selv".

Har du lest innleggene i tråden om testing og kontrollgrupper, forresten? Hva synes du om det?

Med vennlig hilsen

Jeg er målløs, så best å ikke skrive noe - da bare angrer jeg etterpå

Når det gjelder testing osv, så har jeg klare formeninger også om dette, men det er ingen vits i å nevne det til deg - for du er helt lukket i forhold til ting på dette området. Du vil uansett aldri kompromisse, så da er det ingen vits i å forsøke heller...

[Mrs D]

''Hvorfor er det så vanskelig å akseptere folks vitnesbyrd om at det er healeren som har gjort dem bedre? ''

Spør dem som har vansker med å akseptere.

Det er i grunnen fælt med folk som ikke kan akseptere andres opplevelser, sånn på generell basis.

[Gjest sangsol]

Vel, da får de lese det jeg skriver, fremfor hva de tror jeg skriver.

Du ser jo selv Pilka, som går rundt og tror jeg har skrevet noe som jeg aldri har. Ikke engang i nærheten.

Det er vanligvis en god ting å LESE det andre skriver, fremfor å bare anta man vet hva de mener.

Med vennlig hilsen

Det er dette med sender og mottaker,da.

Sender kan mene noe og mottaker oppfatte det annerledes.

Om sender er sangsol, sør, eller andre- så risikerer vi uansett at mottaker tolker ting annerledes enn vi tenkte.

Det handler ikke om manglende evne til å lese innlegg...

[Sør]

''Det er bare en løs påstand''

Det er dine påstander og sør.

Nei.

For det første er det den som påstår at man har "evner" som har bevisbyden. Akkurat som for skolemedisin.

For det andre, bevisbyrden er ikke oppfyllt. Ingen har noen bevis for at evnene er reelle. Folk blir selvsagt bedre, men hvis det ikke er "evner" så er det placebo og tilfeldigheter.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Jeg er målløs, så best å ikke skrive noe - da bare angrer jeg etterpå

Når det gjelder testing osv, så har jeg klare formeninger også om dette, men det er ingen vits i å nevne det til deg - for du er helt lukket i forhold til ting på dette området. Du vil uansett aldri kompromisse, så da er det ingen vits i å forsøke heller...

Du virker ikke så kompromissvillig, selv! ;-)

Jeg skriver høflig og reelt til deg, og uten å anklage deg for å være "lukket", lite kompromissvillig, osv. som svar på innlegg.

Det jeg skriver er høflig, sannsynliggjort, og vel begrunnet. Selvsagt har alle lov til å være uenig, men gjør det gjerne uten å begynne med "du er lukket" og den slags.

Jeg respekterer det du skriver, svarer deg med respekt.

Med vennlig hilsen

[Gjest Mrs.Q]

Nei.

For det første er det den som påstår at man har "evner" som har bevisbyden. Akkurat som for skolemedisin.

For det andre, bevisbyrden er ikke oppfyllt. Ingen har noen bevis for at evnene er reelle. Folk blir selvsagt bedre, men hvis det ikke er "evner" så er det placebo og tilfeldigheter.

Med vennlig hilsen

Evner eller ikke evner, hovedsaken er jo at folk blir friske. Man har rett til å velge hva man vil tro på, du tror ditt og jeg tror mitt. Tro kan ikke diskuteres.

[Gjest togli]

http://www.regjeringen.no/Rpub/NOU/19981998/021/PDFA/NOU199819980021000DDDPDFA.pdf

Kapittel 13 er kanskje det mest interessante i denne diskusjonen.

[Sør]

http://www.regjeringen.no/Rpub/NOU/19981998/021/PDFA/NOU199819980021000DDDPDFA.pdf

Kapittel 13 er kanskje det mest interessante i denne diskusjonen.

Hele greien er interessant. Jeg leste den for mange år siden. :-)

Med vennlig hilsen

[Sør]

Evner eller ikke evner, hovedsaken er jo at folk blir friske. Man har rett til å velge hva man vil tro på, du tror ditt og jeg tror mitt. Tro kan ikke diskuteres.

''Evner eller ikke evner, hovedsaken er jo at folk blir friske. Man har rett til å velge hva man vil tro på, du tror ditt og jeg tror mitt.''

Ingen nekter deg å tro det du ønsker.

I en diskusjon om hva som virker, derimot, så er det selvsagt relevant å se om det er "evnene" som gjør det.

'' Tro kan ikke diskuteres.''

Selvsagt kan tro diskuteres, bortsett fra i Nord Korea.

[Gjest togli]

Hele greien er interessant. Jeg leste den for mange år siden. :-)

Med vennlig hilsen

Har lest den før jeg også - og føler den er fin fordi den verken påstår eller avviser - men stiller seg åpen for at nåtidens forskningsmetoder ikke er gode nok for å kunne bevise/motbevise alternative behandlingsmetoder.

[Sør]

''og siden flere her hovedsakelig ønsker å diskutere "Sør", så...''

Buhuuuuu ... *tørke snørr og tårer* Må være fælt å være så misforstått ...

Nuvel, det er ikke første gang den teknikken blir brukt.

[Gjest Mrs.Q]

''Evner eller ikke evner, hovedsaken er jo at folk blir friske. Man har rett til å velge hva man vil tro på, du tror ditt og jeg tror mitt.''

Ingen nekter deg å tro det du ønsker.

I en diskusjon om hva som virker, derimot, så er det selvsagt relevant å se om det er "evnene" som gjør det.

'' Tro kan ikke diskuteres.''

Selvsagt kan tro diskuteres, bortsett fra i Nord Korea.

Phu! Du har alltid ord.

[Sør]

Det er dette med sender og mottaker,da.

Sender kan mene noe og mottaker oppfatte det annerledes.

Om sender er sangsol, sør, eller andre- så risikerer vi uansett at mottaker tolker ting annerledes enn vi tenkte.

Det handler ikke om manglende evne til å lese innlegg...

Joda, for jeg har ikke skrevet noe som helst som kan rimelig tolkes på den måten.

Ei heller har noen kommet med noen linker til hvor jeg skal ha skrevet noe slikt.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Har lest den før jeg også - og føler den er fin fordi den verken påstår eller avviser - men stiller seg åpen for at nåtidens forskningsmetoder ikke er gode nok for å kunne bevise/motbevise alternative behandlingsmetoder.

Hei,

Men det er jo stor forskjell på å forske på om hvor mange som blir bedre av behandling X, og på å forske på hvordan behandling X fungerer.

For eksempel, la oss so at vi har sykdom A, og vi finner 200 pasienter med denne sykdommen. Vi deler dem opp i to tilfeldige grupper, uten at de selv får vite hvilken gruppe de er i.

Så blir 100 av dem behandlet av en healer/akkupunktør/ (eller hva det nå er man ønsker å teste), og de andre 100 behandlet av en skuespiller som later som om han er en healer, osv.

Så ber man de 200 fylle ut skjema om de har blitt bedre.

Så teller man hvor mange som ble bedre i hver gruppe, og om det er signifikant flere som ble bedre av den virkelige healeren enn av skuespilleren.

Er du enig i at dette er en grei og rettferdig test? (Selve testen blir vanligvis designet av healeren.)

Med vennlig hilsen

[Sør]

Phu! Du har alltid ord.

Ja, jeg har argumenter.

Jeg mener man kan diskutere ting, og her helt uenig i det du skrev: "Tro kan ikke diskuteres."

Selvsagt kan det diskuteres. Alt kan diskuteres.

Med vennlig hilsen

[Gjest togli]

Hei,

Men det er jo stor forskjell på å forske på om hvor mange som blir bedre av behandling X, og på å forske på hvordan behandling X fungerer.

For eksempel, la oss so at vi har sykdom A, og vi finner 200 pasienter med denne sykdommen. Vi deler dem opp i to tilfeldige grupper, uten at de selv får vite hvilken gruppe de er i.

Så blir 100 av dem behandlet av en healer/akkupunktør/ (eller hva det nå er man ønsker å teste), og de andre 100 behandlet av en skuespiller som later som om han er en healer, osv.

Så ber man de 200 fylle ut skjema om de har blitt bedre.

Så teller man hvor mange som ble bedre i hver gruppe, og om det er signifikant flere som ble bedre av den virkelige healeren enn av skuespilleren.

Er du enig i at dette er en grei og rettferdig test? (Selve testen blir vanligvis designet av healeren.)

Med vennlig hilsen

Jo, for en som ikke tror på overnaturlige ting høres dette ut som en betimelig test - for mennesker som tror det finnes mer mellom himmel og jord enn det som kan forklares, så virker det logisk at en slik testemetode ikke vil funke. Jeg ønsker ikke å gå nærmere inn på hvorfor da det blir for personlig og jeg ikke ønsker å bli sett på som sprø - lettere å holde sånt for seg selv.

[Gjest Mrs.Q]

Ja, jeg har argumenter.

Jeg mener man kan diskutere ting, og her helt uenig i det du skrev: "Tro kan ikke diskuteres."

Selvsagt kan det diskuteres. Alt kan diskuteres.

Med vennlig hilsen

Ok :-)

[mrxx]

Du har nok forvirret deg selv igjen!

Drikk et glass vann, og se om du føler deg bedre.

HVOR har jeg sagt at du har sagt at han er dømt for bedrageri??

Igjen.....jeg har spurt deg om han er dømt for det i og med at du kaller han for en bedrager. Du er jo veldig opptatt av det i andre sammenhenger at de ikke er dømt for noe hvis vi diskutere andre forbrytelser.

*LOL*...jeg tror jeg ler meg i hjel.....du roter noe voldsomt.

[Mrs D]

Nuvel, det er ikke første gang den teknikken blir brukt.

''Nuvel, det er ikke første gang den teknikken blir brukt.''

Og det er neimen ikke første gang du har argumentert sånn i alle fall.