Voldtekt av små barn

[Sør]

Man endrer jo seg hele tiden, ikke minst pga at man tilegner seg kunnskap.

Intet tyder på at du har gjort det. Sitatene er de samme gamle.

[Sør]

''Nei, det er ingen misoppfattelse av begrepet pedofili blant noen her.''

Jo, det er det men det er helt vanlig. Medias bruk av ordet pedofili kan man legge mye av skylden på.

''Derimot er det nok en kraftig misoppfattelse av hans intensjoner. At han er forsiktigere nå betyr jo bare at han har lært å uttrykke seg mer forsiktig, ikke at han har endret seg.

Tenk over det.''

Jeg synes det er flott at han moderere seg noe, hva vedkommendes baktanker er med det kan ikke jeg vite, jeg er ikke synsk. Man kan velge å tolke det slik du gjør, eller man kan velge å tolke det dithen at han ønsker å vise andre respekt, være mer lydhør og komme med faktakunnskaper. Du om noen kan ha noe å lære av dette.

Det jeg gir min fulle støtte til er når noen kommer med 100% korrekte opplysninger, og i denne tråden har andeby gjort det.

Dette er samme person som mener pedofile bør jobbe i barnehage, og bør være barne-minister...

Det får være grenser for naivitet.

[XbellaX]

Nei, det er akkurat det samme som før.

Eneste forskjellen er at han har lært hvordan han skal uttrykke dette på en litt mer "diplimatisk" måte, slik at folk ikke gjennomskuer ham. Intensjonen er jo fremdeles identisk som før.

Med vennlig hilsen

''Eneste forskjellen er at han har lært hvordan han skal uttrykke dette på en litt mer "diplimatisk" måte, slik at folk ikke gjennomskuer ham. Intensjonen er jo fremdeles identisk som før''

Kjære Sør. Hva en persons baktanker med sine innlegg er kan ikke jeg vite, jeg forholder meg til fakta. Og i denne tråden støtter jeg de opplysningene og kunnskapen, som faktisk er ganske god, andeby har kommet med, fordi det stemmer.

[Sør]

''Jo, hvis ikke ville han ikke voldtatt henne. Voldtekt er en seksuell handling, selv om det handler om makt.

''

Nei. Barnet er den uheldige utvalgte, som andeby ganske så korrekt sier; fordi hun/han er den som trolig vil gjøre minst motstand. Dette handler om en drift, et behov som må tilfredstilles og ikke hvem det skjer med, offeret kunne vært hvem som helst.

Nei, hvis det hadde vært "hvem som helst" så hadde det gått ut over *tilfeldig* utvalgte katter, hunder, marssvin, og alt annet.

Det gjør det sjeldent. Det går utover barn. Ergo er det pedofili.

[Angustia]

''Hvis det bare var fordi en person var rasende eller sint, så kunne de mishandlet et barn (slått, osv), men når det er en seksuell handling så er det over i pedofili.''

Jeg hører du sier det men det er rett og slett ikke riktig. En mann kan fint voldta et barn uten å være pedofil fordi det handler ikke om barnet.

''En mann kan fint voldta et barn uten å være pedofil fordi det handler ikke om barnet.''

Men hva pokker handler det om da? Mannens ustyrlige sex-behov? Skeptisk..

[XbellaX]

''Og som vi ser- er det en klar misoppfattelse for hva pedofili egentlig er.

''

Jeg tror du kommer med korrekt informasjon i denne tråden, men jeg antar at du har en helt annen agenda enn Andeby med å fremme disse synspunktene. Det har vært for mye skjønnmaling gjennom lang tid fra Andebys - og hans "forgjengers" side - til at jeg tror en noe annen retorikk enn vanlig, reelt sett representerer endrede oppfatninger fra hans side. Trådene hvor han argumenterte for at det måtte være greit for pedofile å jobbe med barn så lenge de ikke la hånd på barna fysisk, for det jo kun gjorde barna godt å omgås voksne som tente seksuelt på dem eller var forelsket i dem, er vanskelig å glemme. Voksnes blikk og øvrig kommunikasjon kunne i følge ham ikke på noen måte virke destruktivt på barna.

''Jeg tror du kommer med korrekt informasjon i denne tråden, men jeg antar at du har en helt annen agenda enn Andeby med å fremme disse synspunktene. Det har vært for mye skjønnmaling gjennom lang tid fra Andebys - og hans "forgjengers" side - til at jeg tror en noe annen retorikk enn vanlig, reelt sett representerer endrede oppfatninger fra hans side. Trådene hvor han argumenterte for at det måtte være greit for pedofile å jobbe med barn så lenge de ikke la hånd på barna fysisk, for det jo kun gjorde barna godt å omgås voksne som tente seksuelt på dem eller var forelsket i dem, er vanskelig å glemme. Voksnes blikk og øvrig kommunikasjon kunne i følge ham ikke på noen måte virke destruktivt på barna.''

For det første, jeg har ingen agenda men jeg er godt over middels opptatt av at man ikke skal bli sablet ned fordi man kommer med korrekte opplysninger. Jeg er fullt klar over andebys tidligere tråder og jeg har selv reagert og sagt i fra, men i denne tråden kommer han med konkrete fakta, og de stemmer. Hva noens baktanker er med å skrive innlegg forholder jeg meg ikke til, jeg forholder meg til det som er faglig riktig.

[Sør]

''Eneste forskjellen er at han har lært hvordan han skal uttrykke dette på en litt mer "diplimatisk" måte, slik at folk ikke gjennomskuer ham. Intensjonen er jo fremdeles identisk som før''

Kjære Sør. Hva en persons baktanker med sine innlegg er kan ikke jeg vite, jeg forholder meg til fakta. Og i denne tråden støtter jeg de opplysningene og kunnskapen, som faktisk er ganske god, andeby har kommet med, fordi det stemmer.

Jo, det ser man på hva han skriver, hvordan han skriver og hva vedkommende har skrevet før.

Med vennlig hilsen

[Goliath]

Nei, det har han ikke, med mindre "flink" defineres som å forsøke å ufarliggjøre pedofile, og å flytte alle overgrep mot barn over på hvem-som-helst som ikke er pedofile.

Da tolker du hans innlegg vesentlig annerledes enn hva jeg og flere andre i denne tråden gjør.

Jeg kan ikke se at Andeby forsøker å "ufarliggjøre" pedofili, men heller kommer med saklige innlegg med gode fagreferanser om hvem det er som begår seksuelle overgrep mot barn, og hvorfor - og han er tydlig på at han mener alle slike overgrep er svært ille.

Det er jo ikke den pedofile legningen i seg selv som er det verste, men handlingene de utfører. Og den handlingen er like ille, uansett hvem det er som begår den og vilken seksuell legning du har.

[Sør]

''Jeg tror du kommer med korrekt informasjon i denne tråden, men jeg antar at du har en helt annen agenda enn Andeby med å fremme disse synspunktene. Det har vært for mye skjønnmaling gjennom lang tid fra Andebys - og hans "forgjengers" side - til at jeg tror en noe annen retorikk enn vanlig, reelt sett representerer endrede oppfatninger fra hans side. Trådene hvor han argumenterte for at det måtte være greit for pedofile å jobbe med barn så lenge de ikke la hånd på barna fysisk, for det jo kun gjorde barna godt å omgås voksne som tente seksuelt på dem eller var forelsket i dem, er vanskelig å glemme. Voksnes blikk og øvrig kommunikasjon kunne i følge ham ikke på noen måte virke destruktivt på barna.''

For det første, jeg har ingen agenda men jeg er godt over middels opptatt av at man ikke skal bli sablet ned fordi man kommer med korrekte opplysninger. Jeg er fullt klar over andebys tidligere tråder og jeg har selv reagert og sagt i fra, men i denne tråden kommer han med konkrete fakta, og de stemmer. Hva noens baktanker er med å skrive innlegg forholder jeg meg ikke til, jeg forholder meg til det som er faglig riktig.

''Hva noens baktanker er med å skrive innlegg forholder jeg meg ikke til, jeg forholder meg til det som er faglig riktig.''

Nei, du velger å se bort fra baktankene (hvorfor vet jeg ikke, men de er meget åpenbare).

Hensikten med den kontinuerlige ufarliggjøringen av pedofili er åpenbart, og helt i tråd med det som ble skrevet tidligere, da han ikke var så sleip og polert som nå.

[XbellaX]

Dette er samme person som mener pedofile bør jobbe i barnehage, og bør være barne-minister...

Det får være grenser for naivitet.

''Dette er samme person som mener pedofile bør jobbe i barnehage, og bør være barne-minister...''

Nå synes jeg du skal forsøke å forholde deg til det jeg sier. Jeg har tatt utgangspunktet i denne tråden og de opplysningene som andeby har skrevet, disse er korrekte. Jeg er fullt klar over hva som er skrevet tidligere og jeg har selv sagt i fra til vedkommende. Grunnen til at vedkommende modererer seg kan man tolke på mange måter, jeg velger å avstå men heller forholde meg til hva som er faglig riktig og hva som ikke er det.

[Goliath]

''§ 195. Den som har seksuell omgang med barn under 14 år, straffes med fengsel inntil 10 år. Dersom den seksuelle omgangen var samleie, er straffen fengsel i minst 3 år.

Fengsel inntil 21 år kan idømmes dersom

a) handlingen er begått av flere i fellesskap,

handlingen er begått på en særlig smertefull eller særlig krenkende måte,

c) handlingen er foretatt overfor barn under 10 år og det har skjedd gjentatte overgrep,

d) den skyldige tidligere har vært straffet etter denne bestemmelsen eller etter § 192, eller

e) fornærmede som følge av handlingen dør eller får betydelig skade på legeme eller helse. Seksuelt overførbar sykdom og allmennfarlig smittsom sykdom, jf. smittevernloven § 1-3 nr. 3 jf. nr. 1, regnes alltid som betydelig skade på legeme eller helse etter denne paragrafen.

Villfarelse om alder utelukker ikke straffeskyld. ''

Barn er på mange måter "rettsløse" i Norge - det idømmes svært lave straffer for å skade barn. (Selv om den Rødgrønne regjeringenen flere gang er har skjerpet straffene, og gjort det de kan.)

Med vennlig hilsen

Her er jeg helt enig med deg Sør - og det gjelder ikke bare bruken av strafferammene for overgrep mot barn, men også all annen grov kriminalitet.

[XbellaX]

Jo, det ser man på hva han skriver, hvordan han skriver og hva vedkommende har skrevet før.

Med vennlig hilsen

''Jo, det ser man på hva han skriver, hvordan han skriver og hva vedkommende har skrevet før.''

Som jeg sier, jeg forholder meg til det som er kommet frem av opplysninger. Hva en persons baktanker med innlegg er, om vedk har noen, har jeg ikke tatt stilling til. Men i denne tråden er personen blitt sablet ned, blant annet av deg, for å komme med aldeles korrekte opplysninger, og slikt kan ikke en gammel dol kjerring godta :-)

[Sør]

Ja, men det handler ikke nødvendigvis om hva man er tiltrukket av. Ta f.eks. en heterofil mann som føler seg totalt mislykket i forhold til jevnaldrende kvinner. Kanskje mangler mannen normal empati, og sliter med aggresjon. En dag ender det med at han voldtar en mann.

Han ble ikke plutselig homo over natten.

Nei, bifil.

[XbellaX]

''Hva noens baktanker er med å skrive innlegg forholder jeg meg ikke til, jeg forholder meg til det som er faglig riktig.''

Nei, du velger å se bort fra baktankene (hvorfor vet jeg ikke, men de er meget åpenbare).

Hensikten med den kontinuerlige ufarliggjøringen av pedofili er åpenbart, og helt i tråd med det som ble skrevet tidligere, da han ikke var så sleip og polert som nå.

''Nei, du velger å se bort fra baktankene (hvorfor vet jeg ikke, men de er meget åpenbare).

Hensikten med den kontinuerlige ufarliggjøringen av pedofili er åpenbart, og helt i tråd med det som ble skrevet tidligere, da han ikke var så sleip og polert som nå.

''

I denne tråden, Sør, så har jeg gitt min støtte til at de utsagn som andeby har kommet med er riktig. Hva hans mening, baktanker, ønsker, håp, osv osv er med disse har jeg ikke giddet å spekulere i. Det er opplsyningene i saken jeg gir min støtte til, det andeby har skrevet i tråden er helt riktig.

[Sør]

''Jo, det ser man på hva han skriver, hvordan han skriver og hva vedkommende har skrevet før.''

Som jeg sier, jeg forholder meg til det som er kommet frem av opplysninger. Hva en persons baktanker med innlegg er, om vedk har noen, har jeg ikke tatt stilling til. Men i denne tråden er personen blitt sablet ned, blant annet av deg, for å komme med aldeles korrekte opplysninger, og slikt kan ikke en gammel dol kjerring godta :-)

Nei, det han kommer med er ikke korrekt.

Ikke bare det, du må sette det han skriver i en kontekst. Han presenterer ikke bare "nøytral forskning", han velger og klipper ut noen sitater som passer det han påstår.

Dette gjør han for å ufarliggjøre pedofili, og overgrep mot barn utført av disse.

[Goliath]

''Da har du nok sett et program som ikke baserer seg på faglig empiri. Tilbakefallsraten blant barneovergripere er nemlig lav.

''

Slutt med disse løgnene dine.

Vel - om dette hadde handlet om annen type kriminalitet så hadde du vært enig med Andeby, og uenig med meg.

Du er ikke spesielt konsekvent når det gjelder straff kontra behandling Sør....

Men her er jeg enig med deg - selv om det er fordi du her ikke er enig med deg selv når det gjelder andre typer grove vaneforbrytere. Da er vanligvis fokuset på menneskerettigheter etc i favør av de kriminelle....

[Sør]

''Nei, du velger å se bort fra baktankene (hvorfor vet jeg ikke, men de er meget åpenbare).

Hensikten med den kontinuerlige ufarliggjøringen av pedofili er åpenbart, og helt i tråd med det som ble skrevet tidligere, da han ikke var så sleip og polert som nå.

''

I denne tråden, Sør, så har jeg gitt min støtte til at de utsagn som andeby har kommet med er riktig. Hva hans mening, baktanker, ønsker, håp, osv osv er med disse har jeg ikke giddet å spekulere i. Det er opplsyningene i saken jeg gir min støtte til, det andeby har skrevet i tråden er helt riktig.

Men kanskje du burde tenke på HVORFOR Andeby kommer med utvalgte sitater for å ufarliggjøre pedofili?

[Sør]

''Nei, du velger å se bort fra baktankene (hvorfor vet jeg ikke, men de er meget åpenbare).

Hensikten med den kontinuerlige ufarliggjøringen av pedofili er åpenbart, og helt i tråd med det som ble skrevet tidligere, da han ikke var så sleip og polert som nå.

''

I denne tråden, Sør, så har jeg gitt min støtte til at de utsagn som andeby har kommet med er riktig. Hva hans mening, baktanker, ønsker, håp, osv osv er med disse har jeg ikke giddet å spekulere i. Det er opplsyningene i saken jeg gir min støtte til, det andeby har skrevet i tråden er helt riktig.

Men kanskje du burde tenke på HVORFOR Andeby kommer med utvalgte sitater for å ufarliggjøre pedofili?

[XbellaX]

Nei, det han kommer med er ikke korrekt.

Ikke bare det, du må sette det han skriver i en kontekst. Han presenterer ikke bare "nøytral forskning", han velger og klipper ut noen sitater som passer det han påstår.

Dette gjør han for å ufarliggjøre pedofili, og overgrep mot barn utført av disse.

''Nei, det han kommer med er ikke korrekt.

Ikke bare det, du må sette det han skriver i en kontekst. Han presenterer ikke bare "nøytral forskning", han velger og klipper ut noen sitater som passer det han påstår.

Dette gjør han for å ufarliggjøre pedofili, og overgrep mot barn utført av disse.

''

Jeg sier: det at en far voldtar sin 2 år gamle datter betyr ikke at han automatisk er pedofil. Dette mener du er helt faglig ukorrekt, har jeg oppfattet deg riktig?

[Goliath]

Hei!

Okey, sette at vi tenker feil, hvordan kan en middelaldrende i barnas øyne gammel person være noe annet enn motbydelig når de trenger seg på?

Hvordan er det mulig for pedofile og lure seg selv til å tro noe slikt, særlig etter alle skadene barn står frem med som er utsatt for dette, leser de ikke de samme avisene?

Det kan du jo spørre Staff om. Søk i google på "Staff, pedofili" - og du kan få en skikkelig bakoversveis....