Gå til innhold

Professor: - Norge bør ta imot hundre tusen flyktninger


AnonymBruker

Anbefalte innlegg

1 minutt siden, Xtra skrev:

Leste du hva du skrev? Jeg snakker om moral og ikke om hva som skal gjennomføres. Men på bakgrunn av det moralske ansvaret jeg mener vi har synes jeg vi burde bidra mer til verdenssamfunnet, evt. ved å ta i mot flere flyktninger, kfr. startinnlegget.

Leste du hva jeg skrev? Kanskje du bør ta deg en studietur til Sverige for å se hvordan det står til Rosengård i Malmö eller Rinkeby i Stockholm. 

Veien til helvete er brolagt med gode intensjoner.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Fortsetter under...

1 minutt siden, slabbedask skrev:

Leste du hva jeg skrev? Kanskje du bør ta deg en studietur til Sverige for å se hvordan det står til Rosengård i Malmö eller Rinkeby i Stockholm. 

Veien til helvete er brolagt med gode intensjoner.

Ja, jeg legger ikke skjul på at det er et moralsk dilemma, og at det finnes mange eksempler på hvordan det ikke bør gjøres.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

19 timer siden, Inner self skrev:

Så hva mener Kaiya segregeringen kommer av da? Rasisme? Da er det mange rasister i dette landet? Hvorfor har flere skoler i oslo øst, nesten ikke fler norske elever? Er det rasisme, eller er det kulturforskjeller som ikke er greie å ha med å gjøre? Ett vettug svar på ett slikt spørsmål er det jeg etterlyser, og får jeg ikke det, så er det min rett å kalle de som forsvarer masseinnvandringen og ikke tar inn over seg slike fakta, for nettopp PK. Hvorfor går rosengården i Malmø, og Rinkeby, fitja i Stockholm og andre innvandrertette bydeler i svenske byer til helvete? Hva er løsningen på dette? Å la det skure og gå? Jeg ser aldri noe som helst konstruktivt fra PK folket..

Jeg er ikke enig i at det er segregering som preger innvandringsfeltet i Norge. Det store bildet viser at Norge i langt større grad har lyktes med integreringspolitikk og tiltak enn feks Sverige, Tyskland og Frankrike, selv om det selvfølgelig er riktig som du sier at enkelte bydeler (først og fremst i Oslo) strever mer enn andre norske byer og tettsteder gjør. Likevel er det helt meningsløst å føre en diskusjon der utgangspunktet ikke er i samsvar med virkeligheten, der alle resonnement sauses sammen til en lapskaus som er ment å skremme. Jeg kan ta noen eksempler som viser at det du/dere sier ikke stemmer.

I Trondheim, der jeg bor, begås foreksempel mindre enn 10% av ungdomskriminaliteten av minoritetsungdom, det er langt færre minoritetsunge som "henger" i gatene eller på Trondheim Torg enn fra befolkningen forøvrig, og andelen med minoritetsbakgrunn på videregående skole, høyskole og universitet har økt voldsomt de siste årene. Dette er resultat av bevisst politikk tuftet på forskning og faglige vurderinger. Vi vet at språkbeherskelse, kunnskap og felles sosiale arenaer er de viktigste faktorene for vellykket og varig integrering, og har derfor satt inn ekstra tiltak for å sikre at minoritetsbarn- og unge får et tilbud både på dagtid og ettermiddagstid. Dette er ikke Trondheim alene om. Alle norske byer har satt inn tiltak der vi har kunnskap om at det virker, og selv om vi ikke lykkes med alt forhindrer dette svenske/tyske/franske tilstander. I tillegg til Trondheim kan jeg nevne at både Drammen og svært mange mindre tettsteder vært gode på dette området

Vi i Trondheim har ikke den samme voldsomme konsentrasjonen av invandrerbefolkning i noen få skolekretser slik situasjonen er på noen få skoler i Oslo, selv om også vi har flere med minoritetsbakgrunn i sørbyen (Saupstad/Kolstad) og østbyen (Lademoen). Likevel finnes det ikke skoler uten etnisk norske elever i Trondheim - dette er et rent Oslo-fenomen i Norge.

I Trondheim har vi i likhet med andre norske byer iverksatt særskilte tiltaker i bydeler med høyest konsentrasjon av minoritetsfamilier. Satsingen Områdeløft Saupstad/Kolstad ligner på prosjektet Oslo kommune har iverksatt i Groruddalen, og som Bergen har iverksatt i flere bydeler (bl.a. Årdal og Fjell), og alle disse prosjektene viser svært gode resultat. Faktisk kan ingen bydeler i Trondheim vise til høyere trivsel blant beboerne enn nettopp Saupstad og Kolstad, men til tross for dette strever bydelen med dårlig omdømme. Folk trives, men folk utenfra tenker at det ikke er bra å bo der - snedig - og et tydelig uttrykk for hvor sterkt fordommer virker. Og hvorfor trives folk? Jo fordi skolen er god, fordi det er mange tilbud og aktivitetsmuligheter, fordi man har opprustet de fysiske omgivelsene og skapt sosiale møteplasser både innomhus og utomhus og fordi det er trygt å ferdes i området. I 2016 hadde Saupstad/Kolstad byens nest høyeste deltakelse på kulturskolen, også dette som resultat av bevisst satsing. Der man tidligere kun hadde kulturskoletilbud lokalisert i midtbyen er det nå en satelitt på Saupstad, og dette har gjort tilbudet mer tilgjengelig for minoritetsbarn- og unge. Jeg vet at også andre byer har jobbet med tilsvarende tilbud og tiltak.

I Trondheim var vi dessuten først ute på landsbasis med å utforme en veileder for forebygging av radikalisering og ekstremisme. Ikke lenge etter at planen var vedtatt og implementert på skoler og i øvrige relevante instanser vedtok regjeringen en tilsvarende veileder for landet forøvrig. Regjeringens veileder er standard for alle norske byer og tettsteder, og gir råd og opplæring i å se, forstå og håndtere ektremisme og radikalisering i ulike faser. Alle som jobber i dette feltet vet at Norge ikke er skjermet for  fenomenet, men i motsetning til Sverige, Tyskland, Frankrike samt andre nasjoner møter vi utfordringene bredt og tidlig. Spesielt i Sverige er det typisk at radikaliserte sitt første møte med offentlige myndigheter/instanser er politiet i sitt, men sånn er det ikke hos oss. Her er både skole, barne- og familietjeneste, helseinstitusjoner, barnevern, EVO, INN, uteseksjonen, fritidsklubber, frivillige organisasjoner, røde kors, kirkens nødhjelp etc kjent med typiske kjennetegn på urovekkende utvikling, og hvem de skal ta kontakt med ved behov. Noe lignende har de ikke hatt i Sverige/Tyskland etc, og dette er et paradoks siden vi vet at antall radikaliserte/ekstremisker er lavt i Norge sammenlignet med alle andre nasjoner.

Dette er noen få eksempler på hvordan norske strukturer og utvikling på dette området skiller seg fra landene du/dere trekker inn når du/dere tegner opp et skremmebilde, men innlegget kunne vært langt. Jeg har ikke sagt noe om hvor mange med minoritetsbakgrunn som er i jobb innenfor yrker etniske nordmenn ikke lenger tar i eller innenfor områder etniske nordmenn ikke lenger er best på (spesielt medisin og realfag), men det kunne jeg gjort. Jeg kunne også fortalt at fattigdomsproblematikk ikke systematisk er et minoritetsfenomen, og jeg kunne fortalt at andregenerasjons innvandrere ikke får flere barn enn etniske nordmenn. Store familier og fattigdom henger tett sammen, og med redusert fattigdom synker antall barn dramatisk både blant minoritetsfamilier og blant utsatte etnisk norske, og dette er det flere årsaker til. Det er ikke sånn at "noen kulturer har tradisjon for å få mange barn", og dette kan du google og lese mer om selv dersom du ønsker. Prøv feks "store familier" og "fattigdom" så er jeg sikker på at du får mange treff.

Summa sumarum: Det er ingen vits i å diskutere innvandring, integrering og utfordringer/muligheter dersom man begrunner argumentene sine i antagelser og fordommer og ikke i fakta. Norge ligner ikke på andre land på dette området (heller), og derfor er det ikke sånn at vi vil erfare det samme som andre nasjoner har gjort. På samme måte som finanskrisen påvirket oss annerledes enn den gjorde i resten av vesten vil også utfordringer og muligheter på dette området være (og er) annerledes her til lands. Bildet er langt mer komplekst enn det du/dere har tegnet i denne (og andre) tråder, og slik jeg ser det er det ingen vits i å diskutere spådommer for framtiden når utgangspunktet bevisst framstiles feilaktig og skeivt.

 

Endret av Kayia
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg ser jo att det blir færre vestlige i skolene rundt oslo øst. En positiv ting i norge er jo da att store deler av boligmassen er eide boliger (borettslag, sameier), mens det er relativt få leide boliger. Det er har en viss effekt, da det gir mindre grunn til hærverk. Men det er sikkert fryktelig "ukorrekt" å si : Jeg synes det var "trivligere" før. Da  vestlige ikke var minoriteter i disse bydelene. Nå er det fremdeles norske igjen her, og det kan man sikkert takke markedskreftene for da det er latterlig dyre priser i oslo, men jeg synes allerede det har gått for langt.

 

Det er ikke noe feil i å ville bevare sine nabolag litt som det var før. Ikke misforstå Kayia, jeg er faktisk ikke det døyt rasistisk, men når det blir slik att vestlige blir minoritet, så er det problematisk.

 

En annen ting jeg ikke fatter å begriper, er hvordan mange norske feminister har skylapper når det gjelder kvinners stilling i æreskulturer. Det er ett latterlig skue, å se drøssevis med tildekkende kvinner, mens sønnene deres står å niglaner på de få norske kvinnene som ligger i bikini om sommeren.

 

Ang merkelapper som PK, så svarte jeg deg slik, da du insinuerte for lenge siden (i en annen tråd) att jeg som ufør, ikke visste mitt eget beste, når jeg stemte FRP.

Endret av Inner self
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gjest Gargamel

Jeg er enig med Kayia i at vi ikke har store problemer i Norge, og spesielt ikke i Trondheim. Jeg mener at det ikke bare er fordi vi er så flinke i Norge, men også fordi vi ikke har tatt inn alt for mange på en gang.

Det er det jeg mente med at det er urealistisk å integrere 100 000 per år. Da er jeg overbevist om at vi ville fått parallellsamfunn og konflikter.

 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

17 minutter siden, Inner self skrev:

Jeg ser jo att det blir færre vestlige i skolene rundt oslo øst. En positiv ting i norge er jo da att store deler av boligmassen er eide boliger (borettslag, sameier), mens det er relativt få leide boliger. Det er har en viss effekt, da det gir mindre grunn til hærverk. Men det er sikkert fryktelig "ukorrekt" å si : Jeg synes det var "trivligere" før. Da  vestlige ikke var minoriteter i disse bydelene. Nå er det fremdeles norske igjen her, og det kan man sikkert takke markedskreftene for da det er latterlig dyre priser i oslo, men jeg synes allerede det har gått for langt.

Det er ikke noe feil i å ville bevare sine nabolag litt som det var før. Ikke misforstå Kayia, jeg er faktisk ikke det døyt rasistisk, men når det blir slik att vestlige blir minoritet, så er det problematisk.

En annen ting jeg ikke fatter å begriper, er hvordan mange norske feminister har skylapper når det gjelder kvinners stilling i æreskulturer. Det er ett latterlig skue, å se drøssevis med tildekkende kvinner, mens sønnene deres står å niglaner på de få norske kvinnene som ligger i bikini om sommeren.

Ang merkelapper som PK, så svarte jeg deg slik, da du insinuerte for lenge siden (i en annen tråd) att jeg som ufør, ikke visste mitt eget beste, når jeg stemte FRP.

Mitt forrige svar var langt, og dette skal være ditto kort: All forskning viser at det ikke er noe som påvirker utvikling av ekstremisme og radikalisering så mye som utenforskap gjør, og dette gjelder både for minoritetsbefolkning, etnisk norske, svensker i og utenfor Sverige etc. Holdes folk utenfor blir de sinte og desperate etter å bli sett og tilhøre noe/noen, og vegen viser seg å være skremmende kort til andre som opplever seg ditto mislykket og utenfor. Å møte utfordringer knyttet til ekstremisme med å stenge ytterligere ute og stigmatisere slik Tyskland/Sverige/Frankrike og andre har gjort er derfor så feilslått som det bare kan bli, og det er bekymringsfullt dersom Norge går i samme retning.

Endret av Kayia
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

36 minutter siden, Gargamel skrev:

Jeg er enig med Kayia i at vi ikke har store problemer i Norge, og spesielt ikke i Trondheim. Jeg mener at det ikke bare er fordi vi er så flinke i Norge, men også fordi vi ikke har tatt inn alt for mange på en gang.

Det er det jeg mente med at det er urealistisk å integrere 100 000 per år. Da er jeg overbevist om at vi ville fått parallellsamfunn og konflikter.

Dette vet vi faktisk noe om siden vi her til lands i noen perioder har tatt i mot (relativt) mange og i perioder færre, og det vi vet er at det ikke er antallet men måten man møter nye innbyggere på som avgjør graden av inegrering/selvstendiggjøring.

Nettopp denne lærdommen og erfaringen tok man inn over seg på landsbasis under flyktningekrisen i fjor. Jeg kjenner tallene fra Trondheim best så jeg eksemplifiserer herfra. 2015 var et toppår mht ankomne enslige mindreårige (under 16 år) i Trondheim, og da tok kommunen imot 25 stk. Disse ble møtt med særskilte tiltak og tilbud, foreksempel tilbys alle mindreårige en familie og ikke institusjonsbopel. Videre skal alle skal få tilbud om minst én fritidsaktivitet, og alle skal få tilbud om leksehjelp. I fjor tok kommunen i mot 41 enslige mindreårige, i 2017 skal kommune ta i mot opp til 160 stk og i 2018 250 stk., og i tillegg har kommunen økt grensen for antall øvrige nye innvandrere. Dette krever at det bevilges penger som fordeles til samtlige instanser som møter både mindreårige og øvrige innvandrere, og de må skos for å møte et større antall. I noen institusjoner betyr det at staben må økes slik at man er rustet til å møte de nye innbyggerne på en god måte som gir selvstendiggjøring, i andre tilfeller må det opprettes nye samarbeidsparnere. Men altså: Det er  feil å si at resultatene henger sammen med antall. Resultatene henger sammen med metode og innstilling (og med det - menneskelige og økonomiske ressurser).

Endret av Kayia
Lenke til kommentar
Del på andre sider

On 1/9/2017 at 9:54 AM, Xtra said:

Da må jeg si at det er beklagelig at du opplever det slik :-o.

Sånn, nå er jeg ikke utslitt og nede i kjelleren, så da kan jeg svare. :)

Du skrev om meg:

"Synes argumentene dine er temmelig usaklige, og jeg orker ikke diskutere med deg. Kayia er dessuten bedre til å møte dine navlebeskuende og/eller svevende argumenter enn meg, så hun må gjerne fortsette ;). Skjønner hun traff et ømt punkt når det gjelder det å nyte godt av nettopp den fordelingsstruktur vi har her i landet; det var faktisk overhodet ikke i mine tanker i mine svar."

Det fremstår merkelig for meg at du ikke skjønner at dette er personangrep.

On 1/9/2017 at 7:58 AM, Xtra said:

Jeg har som sagt et ganske annet syn på dette enn deg, og tenker mer overordnet og moralsk enn praktisk politikk. 

 

Som også tidligere nevnt tenker jeg mer globalt og synes ikke de relativt tilfeldige landegrensene og delelinjene nødvendigvis er en naturlig måte å fordele ressursene på. Etter mitt syn dreier dette seg mer om moral enn om praktisk politikk. 

Men hva ER egentlig ditt syn, annet enn en grubling over at kanskje det er "urettferdig"? Jeg sier ingenting om "praktisk politikk", jeg fremlegger argumenter ut i fra at man må ha en helhetlig filosofi, og ikke fragmerte biter slik som har blitt mer populært i disse tider. Når du hevder det er urettferdig at Norge eier flere naturressurser enn andre land, fordi det er mer eller mindre tilfeldig at det ble sånn, så bør du også mene at det er urettferdig med arv for privatpersoner. Det er et logisk ressonnement, og ikke populistiske uttalelser som at det er "urettferdig" - minner om ting som Trump kan si; appellere til følelser. Nå er du muligens ikke på linje med Trump, men populisme finnes ikke bare på høyresiden.

Og hva du mener med "naturlig" er ikke noe du har definert. Er det hva du selv syns er naturlig? Eller tenker du at det er en slags naturlov som tilsier det (jfr. "naturlig")?

Det JEG har pekt på, er at det er NATURLIG med eiendomsrett. Og det ER faktisk naturlig; som jeg har pekt på har også dyr en oppdattelse av eiendom.

Men jeg antar at jeg ikke får noe reellt svar på dette, annet enn negativ personkarakteristikk og utsagn om at du ikke "orker" å diskutere med en som meg. Hvis så er tilfelle anbefaler jeg deg å la være å svare, i stedet for å "skulle ha siste ordet" med slik umoden taktikk.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

23 timer siden, Kanonføde skrev:

 

Men hva ER egentlig ditt syn, annet enn en grubling over at kanskje det er "urettferdig"? Jeg sier ingenting om "praktisk politikk", jeg fremlegger argumenter ut i fra at man må ha en helhetlig filosofi, og ikke fragmerte biter slik som har blitt mer populært i disse tider. Når du hevder det er urettferdig at Norge eier flere naturressurser enn andre land, fordi det er mer eller mindre tilfeldig at det ble sånn, så bør du også mene at det er urettferdig med arv for privatpersoner. Det er et logisk ressonnement, og ikke populistiske uttalelser som at det er "urettferdig" - minner om ting som Trump kan si; appellere til følelser. Nå er du muligens ikke på linje med Trump, men populisme finnes ikke bare på høyresiden.

Og hva du mener med "naturlig" er ikke noe du har definert. Er det hva du selv syns er naturlig? Eller tenker du at det er en slags naturlov som tilsier det (jfr. "naturlig")?

Det JEG har pekt på, er at det er NATURLIG med eiendomsrett. Og det ER faktisk naturlig; som jeg har pekt på har også dyr en oppdattelse av eiendom.

Men jeg antar at jeg ikke får noe reellt svar på dette, annet enn negativ personkarakteristikk og utsagn om at du ikke "orker" å diskutere med en som meg. Hvis så er tilfelle anbefaler jeg deg å la være å svare, i stedet for å "skulle ha siste ordet" med slik umoden taktikk.

Ja, det er kanskje nettopp grubling og fundering over hva som er "rettferdig", og ingen helhetlig filosofi. Uansett er jeg ikke i tvil om at Norge burde bidra mer økonomisk til verdenssamfunnet på ene eller den andre måten. 

 

Jeg er ikke i mot privat eiendomsrett, men likestiller ikke denne og territoriell eiendomsrett, slik du gjør. 

 

Litt kort svar fra min side, har ikke tid til å gå i dybden her, og dette er som du skjønner på ingen måte ferdigtenkt.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Dere skulle sittet å sett ut på kjøttmeisen som boltrer seg i fugle neket fra julen i plommetreet på plenen som vi skal få hjelp med til sommern når den kommer

Under epletreet er nesten alle epler av nedfallsfrukten spist opp av trost og stær som ennå ikke har fått beskjed om å trekke til syd og varme eller tatt for tidlig retur 

Det finnes ikke noe mer beroligende

Akkurat nå er vinden også stilnet bare regner stille

Skulle ønske jeg kunne dele

Er flere syke og hjemme i dag ønsker jeg god bedring

 

Anonymkode: b59c2...bfb

Lenke til kommentar
Del på andre sider

45 minutes ago, Xtra said:

Ja, det er kanskje nettopp grubling og fundering over hva som er "rettferdig", og ingen helhetlig filosofi. Uansett er jeg ikke i tvil om at Norge burde bidra mer økonomisk til verdenssamfunnet på ene eller den andre måten. 

 

Jeg er ikke i mot privat eiendomsrett, men likestiller ikke denne og territoriell eiendomsrett, slik du gjør. 

 

Litt kort svar fra min side, har ikke tid til å gå i dybden her, og dette er som du skjønner på ingen måte ferdigtenkt.

Kommunal eiendom da?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

7 minutes ago, Xtra said:

Nå skjønner jeg ikke hva du sikter til.

Jeg mener at det er grunnleggende for mennesket å oppleve at det eier noe. Ingen vil fratas noe de eier. Noen ønsker å gi, ja, men de fleste ønsker å beholde aller mest selv.

Jeg mener dette kommer til utrykk på flere nivå. Ikke bare personlig eiendom, men også hva gjelder "grupper" man tilhører, som samboerskapet, sameiet, kommunen, nasjonen - til slutt menneskeheten.

Hvis alle nordmenn ønsker å gi fra seg territorier, så er det ikke noe i veien med det. Men jeg tror folk flest ønsker å eie dette selv, som nasjon. Jeg mener de har krav på det, og at det ikke er noe umoralsk å ikke gi det bort.

Ved en ev. demokratisk avgjørelse som tilsier at Norge skal gi fra seg territorier, er det moralsk å følge dette, med hensyn til de som er uenige? Har ikke de en rett til eiendommen? Jeg tror ikke det er vanlig for et demokrati å kunne bestemme at noen må gi fra seg eiendom. Det ble f.eks. under Bush-administrasjonen i USA avgjort at det skulle bygges dobbeltgjerde mot Mexico, men dette ble bare delvis gjennomført pga. at grunneiere ikke ønsket å gi fra seg eiendom. Jeg lurer da på hva Trump skal gjøre, for å gjennomføre valgløftene om muren (enda mer inngripende enn gjerder). Skal han kjøpe ut grunneierene, som i prinsippet kan kreve hva som helst? Eller skal prinsipper i grunnloven lempes på?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

1 minutt siden, Kanonføde skrev:

Jeg mener at det er grunnleggende for mennesket å oppleve at det eier noe. Ingen vil fratas noe de eier. Noen ønsker å gi, ja, men de fleste ønsker å beholde aller mest selv.

Jeg mener dette kommer til utrykk på flere nivå. Ikke bare personlig eiendom, men også hva gjelder "grupper" man tilhører, som samboerskapet, sameiet, kommunen, nasjonen - til slutt menneskeheten.

Hvis alle nordmenn ønsker å gi fra seg territorier, så er det ikke noe i veien med det. Men jeg tror folk flest ønsker å eie dette selv, som nasjon. Jeg mener de har krav på det, og at det ikke er noe umoralsk å ikke gi det bort.

Ved en ev. demokratisk avgjørelse som tilsier at Norge skal gi fra seg territorier, er det moralsk å følge dette, med hensyn til de som er uenige? Har ikke de en rett til eiendommen? Jeg tror ikke det er vanlig for et demokrati å kunne bestemme at noen må gi fra seg eiendom. Det ble f.eks. under Bush-administrasjonen i USA avgjort at det skulle bygges dobbeltgjerde mot Mexico, men dette ble bare delvis gjennomført pga. at grunneiere ikke ønsket å gi fra seg eiendom. Jeg lurer da på hva Trump skal gjøre, for å gjennomføre valgløftene om muren (enda mer inngripende enn gjerder). Skal han kjøpe ut grunneierene, som i prinsippet kan kreve hva som helst? Eller skal prinsipper i grunnloven lempes på?

Du vrir og vender på alt jeg skriver, og jeg har ikke tid eller ork til å forklare. Det er overhodet ikke snakk om å "gi fra seg territorier" eller i det hele tatt alt eierskap til ressursene.

 

End of discussion, fra min side.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

På 9.1.2017 den 11.48, slabbedask skrev:

Leste du hva jeg skrev? Kanskje du bør ta deg en studietur til Sverige for å se hvordan det står til Rosengård i Malmö eller Rinkeby i Stockholm. 

Veien til helvete er brolagt med gode intensjoner.

Er så latterlig å bruke Sverige som argument. Dette har skjedd over tid i Sverige, ikke pga flyktningskrisen.

Anonymkode: 924b0...fab

Lenke til kommentar
Del på andre sider

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Er så latterlig å bruke Sverige som argument. Dette har skjedd over tid i Sverige, ikke pga flyktningskrisen.

Anonymkode: 924b0...fab

Det har skjedd over tid i Sverige fordi de har tatt imot altfor mange som ikke har blitt/ikke ønsker bli integrert. Samme med Tyskland og Frankrike. Det er usedvanlig dumt å gjøre samme feilen her i landet.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

På 1/9/2017 den 20.33, Kayia skrev:

Dette vet vi faktisk noe om siden vi her til lands i noen perioder har tatt i mot (relativt) mange og i perioder færre, og det vi vet er at det ikke er antallet men måten man møter nye innbyggere på som avgjør graden av inegrering/selvstendiggjøring.

Nettopp denne lærdommen og erfaringen tok man inn over seg på landsbasis under flyktningekrisen i fjor. Jeg kjenner tallene fra Trondheim best så jeg eksemplifiserer herfra. 2015 var et toppår mht ankomne enslige mindreårige (under 16 år) i Trondheim, og da tok kommunen imot 25 stk. Disse ble møtt med særskilte tiltak og tilbud, foreksempel tilbys alle mindreårige en familie og ikke institusjonsbopel. Videre skal alle skal få tilbud om minst én fritidsaktivitet, og alle skal få tilbud om leksehjelp. I fjor tok kommunen i mot 41 enslige mindreårige, i 2017 skal kommune ta i mot opp til 160 stk og i 2018 250 stk., og i tillegg har kommunen økt grensen for antall øvrige nye innvandrere. Dette krever at det bevilges penger som fordeles til samtlige instanser som møter både mindreårige og øvrige innvandrere, og de må skos for å møte et større antall. I noen institusjoner betyr det at staben må økes slik at man er rustet til å møte de nye innbyggerne på en god måte som gir selvstendiggjøring, i andre tilfeller må det opprettes nye samarbeidsparnere. Men altså: Det er  feil å si at resultatene henger sammen med antall. Resultatene henger sammen med metode og innstilling (og med det - menneskelige og økonomiske ressurser).

Mulig du burde ta deg et "studieår" på østkanten i Oslo. Her snakker vi om helt andre tall.

Skal Trondheim ta i mot andel av disse 100000 basert på folketall skulle det bli omtrent 4-5000 på ett år. Lykke til med det.

Endret av slabbedask
Lenke til kommentar
Del på andre sider

På 1/9/2017 den 20.12, Kayia skrev:

Mitt forrige svar var langt, og dette skal være ditto kort: All forskning viser at det ikke er noe som påvirker utvikling av ekstremisme og radikalisering så mye som utenforskap gjør, og dette gjelder både for minoritetsbefolkning, etnisk norske, svensker i og utenfor Sverige etc. Holdes folk utenfor blir de sinte og desperate etter å bli sett og tilhøre noe/noen, og vegen viser seg å være skremmende kort til andre som opplever seg ditto mislykket og utenfor. Å møte utfordringer knyttet til ekstremisme med å stenge ytterligere ute og stigmatisere slik Tyskland/Sverige/Frankrike og andre har gjort er derfor så feilslått som det bare kan bli, og det er bekymringsfullt dersom Norge går i samme retning.

Køen av flyktninger, asylsøkere og lykkejegere er uendelig. Det eneste gi oppnår med vidåpne grenser er å ødelegge vårt eget samfunn.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

13 minutter siden, slabbedask skrev:

Det har skjedd over tid i Sverige fordi de har tatt imot altfor mange som ikke har blitt/ikke ønsker bli integrert. Samme med Tyskland og Frankrike. Det er usedvanlig dumt å gjøre samme feilen her i landet.

Vi gjør ikke samme feilen om vi tar imot 100k. I Sverige har grensene vært vidåpne over lang tid. Vi har meget bedre kontroll.

Anonymkode: 924b0...fab

Lenke til kommentar
Del på andre sider

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Vi gjør ikke samme feilen om vi tar imot 100k. I Sverige har grensene vært vidåpne over lang tid. Vi har meget bedre kontroll.

Anonymkode: 924b0...fab

100.000 på ett år er totalt urealistisk (for ikke å snakke om hva tallet blir etter familiegjennforening etc.). Og strømmen av flyktninger, asylsøkere og lykkejegere stopper ikke plutselig opp neste år.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Bli med i samtalen

Du kan publisere innhold nå og registrere deg senere. Hvis du har en konto, logg inn nå for å poste med kontoen din.

Gjest
Innholdet ditt inneholder uttrykk som vi ikke tillater. Vennligst endre innholdet ditt slik at det ikke lenger inneholder de markerte ordene nedenfor.
Skriv svar til emnet...

×   Du har limt inn tekst med formatering.   Lim inn uten formatering i stedet

  Du kan kun bruke opp til 75 smilefjes.

×   Lenken din har blitt bygget inn på siden automatisk.   Vis som en ordinær lenke i stedet

×   Tidligere tekst har blitt gjenopprettet.   Tøm tekstverktøy

×   Du kan ikke lime inn bilder direkte. Last opp eller legg inn bilder fra URL.

Laster...
×
×
  • Opprett ny...