Er det bare jeg...

[Gjest mislykket]

Han mener nok fundamentalistiske islamitter. Og da er det ikke lenger et dumt innlegg.

...om SDD egentlig mener noe annet enn det han skriver, og mener aggressive fundamentalister - ja, da er jeg enig. Men det er viktig at fundamentalisme kan forekomme innen alle livssyn. Og det er like farlig hver gang.

Interessant er at fundamentalisme ofte har støtte i samfunn med mye fattigdom og annen undertrykkelse. På sett og vis bygger fundamentalisme på samme enkle tankegang: "vi er snille, de er onde"...

Men verden er ikke så enkel...

Mener jeg.

M.

[Taj Mahal]

Hei,

Selvsagt, men du hvis vi "dreper dem som ikke tror som oss", begrunnet med at "de dreper dem som ikke tror som dem", så er vi jo ikke bedre selv...

Hele "idéen" bak Menneskerettighetene og humanismen er jo nettopp å forsøke å bryte denne sirkelen...

Hvis vi bare "angriper og dreper" så genererer vi bare flere fundamentalister.

Med vennlig hilsen

Her finner du sikkert dokumentasjon mot det du påstår ;o)

http://wings.buffalo.edu/student-life/sa/muslim/isl/isl.html

[Gjest mislykket]

Det skrev jeg også nedenfor her. Jeg skyldte på relgion.

Men ut ifra ditt innlegg, med de gutta du dro fram når jeg snakket om muslimer, så kan vi vel nesten slå fast at faenskapet kommer fra muslimer og høyreekstreme.

...gi meg e t t eksempel hvor religion er primær årsak til krig.

Ser vi på islams historie, ser vi at jøder, kristne og muslimer har levd i full harmoni så lenge ingen av de ulike gruppene var underpriviligert.

Jeg vil våge den påstand at det er sosio-politiske forhold som skaper krig. Men for å legitimere krig, kan div. metafysiske spekulasjoner være meget effektive.

M.

[petter smart]

Hei,

Du skriver: " Men du mener at israles påståtte overgrep mot palestinerne rettferdiggjør muslimske terrorangrep mot amerikanere og andre vestlig?"

Hvor har jeg påstått noe slikt?

Når Israel okkuperer palestinerenes landområder (slik nazistene okkuperte Norge), må de regne med motangrep, slik nazistene fikk motangrep. Vi snakker om mennesker som har levd HELE LIVET under ulovlig israelsk okkupasjon.

Det betyr selvsagt IKKE at jeg "støtter" selvmordsangrep, men som de fleste andre i verden forstår jeg selvsagt at slikt skjer. Samtlige land i verden støtter opprettelsen av en palestinsk stat.

Med vennlig hilsen

Palestina har aldri vært et eget land. Det blir helt feil å sammenligne dette med okkupasjonen av Norge under 2.verdenskrig. Det er en uoverstemmelse over landområder. Og den skyldes at palestinerne ikke ville godta FNs plan for deling av området etter 2.verdenskrig.

Og ser du på norsk motstandskamp under 2.verdenskrig og sammenligner den med terrorhandlingene til palestinerne ser du store forskjeller. Norske motstandsfolk prøvde så langt det lot seg gjøre å unngå tap av menneskeliv. Det var den tyske militærmakten som var målet. For palestinerne er det omvendt. De prøver å drepe flest mulig sivile, og angriper i mindre grad det israelske militæret.

[petter smart]

Det er ca. 1 milliard muslimer - jeg tror ikke at EN enkelt undersøkelse foretatt kan si noe om hvordan muslimer generelt mener om saken. Jeg er fremdeles sikker på at de fleste muslimer vil fordømme terror.

Men hva er terror?

Da søskenparet "Scholl" ble arrestert av Gestapo ble de beskyldt for terror... de fleste i vår tid mener at søskenene Scholl gjorde en heltemodig innsats for å motarbeide nazismen. Men vi støtter ikke terror for det...

(Rett og slett fordi vi ikke anser den Scholl'ske aktiviteten for å være terror.)

Jeg vet altfor lite om denne undersøkelsen - og generelt er jeg meget skeptisk til hvordan media fremstiller saker.

Derfor forbeholder jeg meg retten til ikke å snase muslimer eller islam som noen trussel mot verdensfreden.

Kamp mot terror, urettferdighet etc. er jeg absolutt med på. Men vi kan like godt begynne i vår egen ende - se på hva vi gjør som skaper så mye sinne, fortvilelse og "hat" i andre deler av verden.

...samtidig skal det være lov å stille seg kritisk også til deler av den muslimske verden. Vi mennesker har vist en egen evne til å kunne begå grusomheter - så dersom vi er villig til å ha et kritisk søkelys på oss selv, må vi gjerne være kritiske mot andre også.

Forøvrig: islam er ingen homogen masse - det er trolig minst like stor variasjon mellom muslimer som mellom mennesker med en annet livssyn.

Lykke til!

M.

Det blir umulig å diskutere så lenge du nekter å akseptere kilder som sier noe annet enn det du mener. De fleste muslimer tar IKKE avstand fra terror. Kan du vise til noen undersøkelser som viser noe annet? Hvis ikke får du bare akseptere det jeg kommer med.

Det store spørsmålet er vel om det er vår oppførsel som gjør muslimer så negative til oss eller om det er muslimske ledere som manipulerer folket. Kanskje det er vi som er som ekteparet Scholl. Det er vi som blir stemplet som terrorister av muslimene uten at det vi gjør er terrorisme. Uten at vi har gjort noe som helst galt.

Islam er ingen homogen masse, enig i det. Men det er ikke små grupper eller et mindretall vi snakker om her (som det er med nynazister og fanatiske kristne). Det er det store flertall.

Jeg er villig til å stille kritiske spørsmål ved både norsk og amerikanske politikk. Men uansett rettferdiggjør ikke det terroraksjoner. Selv om flertallet av muslimene mener det. Til og med de fleste muslimer i Norge nekter å ta avstand fra terroraksjoner. De mener USAs oppførsel gjør at de måtte forvente en reaksjon.

[flisa]

...om SDD egentlig mener noe annet enn det han skriver, og mener aggressive fundamentalister - ja, da er jeg enig. Men det er viktig at fundamentalisme kan forekomme innen alle livssyn. Og det er like farlig hver gang.

Interessant er at fundamentalisme ofte har støtte i samfunn med mye fattigdom og annen undertrykkelse. På sett og vis bygger fundamentalisme på samme enkle tankegang: "vi er snille, de er onde"...

Men verden er ikke så enkel...

Mener jeg.

M.

Det er smitteeffekten av terrorbruk som skremmer meg, Især om de ser at det virker. Fanatikere bruker lett fanatiske og onde metoder.

Se bare hva som skjer i Tsjetsjenia - "den glemte krigen" som jeg egentlig er FOR at de kjemper for sin sak. Men å benytte seg av Bin Laden-metoder - - - terrorisere sivilbefolkningen for å oppnå noe hos myndighetene, det har jeg ikke sansen for.

Det setter Putin i en umulig situasjon. Gir han etter - så beviser det at terror lønner seg, -og kan smitte videre til andre svake grupper- Gir han ikke etter, så ender det i et blodbad.

Et blodbad som muligens er nødvendig for å opprettholde en form for ballanse i verden.

Hele denne saken gjør at verden lett kan snu seg MOT Tsjetsjenerne, som er synd, - fordi de setter dem i samme bås som de andre "gærningene!"

Jeg håper på en forhandling som virker, men tror ikke helt på det.

[Sør]

Palestina har aldri vært et eget land. Det blir helt feil å sammenligne dette med okkupasjonen av Norge under 2.verdenskrig. Det er en uoverstemmelse over landområder. Og den skyldes at palestinerne ikke ville godta FNs plan for deling av området etter 2.verdenskrig.

Og ser du på norsk motstandskamp under 2.verdenskrig og sammenligner den med terrorhandlingene til palestinerne ser du store forskjeller. Norske motstandsfolk prøvde så langt det lot seg gjøre å unngå tap av menneskeliv. Det var den tyske militærmakten som var målet. For palestinerne er det omvendt. De prøver å drepe flest mulig sivile, og angriper i mindre grad det israelske militæret.

Du skriver: "Det er en uoverstemmelse over landområder. Og den skyldes at palestinerne ikke ville godta FNs plan for deling av området etter 2.verdenskrig."

Et nær enstemmig FN har gjentatte ganger fordømt Israels okkupasjon av de palestinske områdene. At palestinerene ikke ville godta at andre ga bort landet deres, er vel neppe overraskende. Nordmenn ville neppe godtatt at FN "ga bort" Østlandet til Sverige.

===

Du skriver: "Norske motstandsfolk prøvde så langt det lot seg gjøre å unngå tap av menneskeliv. Det var den tyske militærmakten som var målet. For palestinerne er det omvendt. De prøver å drepe flest mulig sivile, og angriper i mindre grad det israelske militæret."

Okkupasjonen av Norge varte 5 år. Etter 50 år med okkupasjon hadde kanskje hjemmevernet endret taktikk?

At de "angriper i mindre grad det israelske militæret" er nok fordi stein fungerer dårlig mot tanks.

Men derutover har Israel alltid muligheten til å trekke seg ut fra de områdene de okkuperer ulovlig hvis de ikke liker seg der.

Med vennlig hilsen

[Gjest mislykket]

Det blir umulig å diskutere så lenge du nekter å akseptere kilder som sier noe annet enn det du mener. De fleste muslimer tar IKKE avstand fra terror. Kan du vise til noen undersøkelser som viser noe annet? Hvis ikke får du bare akseptere det jeg kommer med.

Det store spørsmålet er vel om det er vår oppførsel som gjør muslimer så negative til oss eller om det er muslimske ledere som manipulerer folket. Kanskje det er vi som er som ekteparet Scholl. Det er vi som blir stemplet som terrorister av muslimene uten at det vi gjør er terrorisme. Uten at vi har gjort noe som helst galt.

Islam er ingen homogen masse, enig i det. Men det er ikke små grupper eller et mindretall vi snakker om her (som det er med nynazister og fanatiske kristne). Det er det store flertall.

Jeg er villig til å stille kritiske spørsmål ved både norsk og amerikanske politikk. Men uansett rettferdiggjør ikke det terroraksjoner. Selv om flertallet av muslimene mener det. Til og med de fleste muslimer i Norge nekter å ta avstand fra terroraksjoner. De mener USAs oppførsel gjør at de måtte forvente en reaksjon.

Jeg forholder meg til kildekritikk. Og tar ikke alt jeg blir presentert for "for god fisk".

Men du peker på noe vesentlig: så lenge du tror på den kilden du refererer til og jeg ikke gjør det, er debatten for vårt vedkommende lagt død.

God observasjon.

M.

[Gjest mislykket]

Det er smitteeffekten av terrorbruk som skremmer meg, Især om de ser at det virker. Fanatikere bruker lett fanatiske og onde metoder.

Se bare hva som skjer i Tsjetsjenia - "den glemte krigen" som jeg egentlig er FOR at de kjemper for sin sak. Men å benytte seg av Bin Laden-metoder - - - terrorisere sivilbefolkningen for å oppnå noe hos myndighetene, det har jeg ikke sansen for.

Det setter Putin i en umulig situasjon. Gir han etter - så beviser det at terror lønner seg, -og kan smitte videre til andre svake grupper- Gir han ikke etter, så ender det i et blodbad.

Et blodbad som muligens er nødvendig for å opprettholde en form for ballanse i verden.

Hele denne saken gjør at verden lett kan snu seg MOT Tsjetsjenerne, som er synd, - fordi de setter dem i samme bås som de andre "gærningene!"

Jeg håper på en forhandling som virker, men tror ikke helt på det.

...for en gangs skyld er vi ikke helt uenig. Kanskje du = jeg, allikevel? *s*

Punktum.

M.

[petter smart]

Du skriver: "Det er en uoverstemmelse over landområder. Og den skyldes at palestinerne ikke ville godta FNs plan for deling av området etter 2.verdenskrig."

Et nær enstemmig FN har gjentatte ganger fordømt Israels okkupasjon av de palestinske områdene. At palestinerene ikke ville godta at andre ga bort landet deres, er vel neppe overraskende. Nordmenn ville neppe godtatt at FN "ga bort" Østlandet til Sverige.

===

Du skriver: "Norske motstandsfolk prøvde så langt det lot seg gjøre å unngå tap av menneskeliv. Det var den tyske militærmakten som var målet. For palestinerne er det omvendt. De prøver å drepe flest mulig sivile, og angriper i mindre grad det israelske militæret."

Okkupasjonen av Norge varte 5 år. Etter 50 år med okkupasjon hadde kanskje hjemmevernet endret taktikk?

At de "angriper i mindre grad det israelske militæret" er nok fordi stein fungerer dårlig mot tanks.

Men derutover har Israel alltid muligheten til å trekke seg ut fra de områdene de okkuperer ulovlig hvis de ikke liker seg der.

Med vennlig hilsen

Tror du må lese opp litt på historien. Palestina har ALDRI vært et eget land. Jødene kjøpte opp store landområder av lokale høvdinger før krigen og det er disse områdene som senere ble til Israel. Og palestinerne ble tilbudt en stor del av dette området av FN etter 2.verdenskrig. Men de takket nei. De skal ha alt, mens jødene skal kastes på havet. Med en slik holdning er det vanskelig å forhandle.

Sverige har jo faktisk i myere tid tatt store landområder fra Norge. Jämtland og Härjedalen. Store deler av midt-Norge og Østlandet er fortsatt svensk. Men vi sprenger ikke bomber i Stockholm og Gøteborg av den grunn.

Palestinerne begynte med terroraksjoner lenge før det var gått 50 år. De ventet ikke særlig lenge med det.

Og ser du på land som India og Sør-afrika som var okkupert mye lenger enn 50 år så ser du at passiv motstand fungerer.

Hadde palestinerne ikke gjort motstand (som militært sett er håpløst) så hadde de fått mye mer støtte i verdenssamfunnet (som de roper etter hver gang Israel tar igjen etter en terroraksjon). De er lite realistiske i sin motstand. Det er mange krigshøvdinger og terrorister i de palestinske rekker som ikke ønsker fred. Og de fleste palestinere ønsker staten Israel oppløst.

Du mener altså at palestinerne kun kjemper med stein? Kunne de ikke brukt alle bombene og våpnene sine mot det israelske militæret?

Du legitimerer drap på sivile med at de ikke har noe valg. De har et valg, men velger den enkleste og feigeste løsningen.

Israel er et land og er neppe villig til å gi fra seg sine områder. I tillegg har historien vist at alle Israles naboland flere ganger har angrepet Israel. Da er det ikke rart at de ønsker større landområder som en buffer mot disse aggressive naboene. Naboland som enkelt kunne tatt inn alle palestinere og løst flyktningeproblemet. Men de ønsker ikke palestinere i sine land.

Og ikke hjelper det om Israle trekker seg ut. Palestinerne har som mål å oppløse staten Israel. De vil aldri bli fornøyd.

[mrxx]

Ingen tvil om at dette er galskap, men når mann vet litt om hva de russiske soldatene gjør i Tsjetsjenia så er det kanskje ikke noe rart at det reageres sånn. De russiske soldatene utfører slik grusomheter mot de sivile der nede hver dag,både mot kvinner, barn og menn som ikke er soldater.

[SierDuDet]

Ingen tvil om at dette er galskap, men når mann vet litt om hva de russiske soldatene gjør i Tsjetsjenia så er det kanskje ikke noe rart at det reageres sånn. De russiske soldatene utfører slik grusomheter mot de sivile der nede hver dag,både mot kvinner, barn og menn som ikke er soldater.

Det er sant.

Det var kanskje på tide at galskapen der nede igjen blir gitt oppmerksomhet, men virkemiddelet i forhold til dette, er grusomt.

[Sør]

Tror du må lese opp litt på historien. Palestina har ALDRI vært et eget land. Jødene kjøpte opp store landområder av lokale høvdinger før krigen og det er disse områdene som senere ble til Israel. Og palestinerne ble tilbudt en stor del av dette området av FN etter 2.verdenskrig. Men de takket nei. De skal ha alt, mens jødene skal kastes på havet. Med en slik holdning er det vanskelig å forhandle.

Sverige har jo faktisk i myere tid tatt store landområder fra Norge. Jämtland og Härjedalen. Store deler av midt-Norge og Østlandet er fortsatt svensk. Men vi sprenger ikke bomber i Stockholm og Gøteborg av den grunn.

Palestinerne begynte med terroraksjoner lenge før det var gått 50 år. De ventet ikke særlig lenge med det.

Og ser du på land som India og Sør-afrika som var okkupert mye lenger enn 50 år så ser du at passiv motstand fungerer.

Hadde palestinerne ikke gjort motstand (som militært sett er håpløst) så hadde de fått mye mer støtte i verdenssamfunnet (som de roper etter hver gang Israel tar igjen etter en terroraksjon). De er lite realistiske i sin motstand. Det er mange krigshøvdinger og terrorister i de palestinske rekker som ikke ønsker fred. Og de fleste palestinere ønsker staten Israel oppløst.

Du mener altså at palestinerne kun kjemper med stein? Kunne de ikke brukt alle bombene og våpnene sine mot det israelske militæret?

Du legitimerer drap på sivile med at de ikke har noe valg. De har et valg, men velger den enkleste og feigeste løsningen.

Israel er et land og er neppe villig til å gi fra seg sine områder. I tillegg har historien vist at alle Israles naboland flere ganger har angrepet Israel. Da er det ikke rart at de ønsker større landområder som en buffer mot disse aggressive naboene. Naboland som enkelt kunne tatt inn alle palestinere og løst flyktningeproblemet. Men de ønsker ikke palestinere i sine land.

Og ikke hjelper det om Israle trekker seg ut. Palestinerne har som mål å oppløse staten Israel. De vil aldri bli fornøyd.

Du skriver: "Palestina har ALDRI vært et eget land."

Hvor påstår jeg at Palestina har vært et "eget land"?

Ikke det?

====

Saken er egentlig ikke videre komplisert: et samlet verdenssamfunn mener at Israel skal trekke seg ut av de områdene de okkuperer ulovlig, og et samlet verdenssamfunn støtter opprettelsen av en palistinsk stat. Til og med Sharon ha uttalt dette.

Dette er ikke noen konflikt mellom like sider, men en konflikt mellom en ulovlig okkupant og mennesker som har fått landområdene sine okkupert.

===

Du skriver: "Du legitimerer drap på sivile med at de ikke har noe valg. De har et valg, men velger den enkleste og feigeste løsningen."

Israel har drept langt flere sivile palestinere enn omvendt. Og de gjør det på en langt "feigere" måte - vha bombefly, missiler, osv.

Med vennlig hilsen

[petter smart]

Du skriver: "Palestina har ALDRI vært et eget land."

Hvor påstår jeg at Palestina har vært et "eget land"?

Ikke det?

====

Saken er egentlig ikke videre komplisert: et samlet verdenssamfunn mener at Israel skal trekke seg ut av de områdene de okkuperer ulovlig, og et samlet verdenssamfunn støtter opprettelsen av en palistinsk stat. Til og med Sharon ha uttalt dette.

Dette er ikke noen konflikt mellom like sider, men en konflikt mellom en ulovlig okkupant og mennesker som har fått landområdene sine okkupert.

===

Du skriver: "Du legitimerer drap på sivile med at de ikke har noe valg. De har et valg, men velger den enkleste og feigeste løsningen."

Israel har drept langt flere sivile palestinere enn omvendt. Og de gjør det på en langt "feigere" måte - vha bombefly, missiler, osv.

Med vennlig hilsen

"Dette er ikke noen konflikt mellom like sider, men en konflikt mellom en ulovlig okkupant og mennesker som har fått landområdene sine okkupert."

Dersom palestinerne aldri har hatt et eget land, som du sier du ikke mener nå, så kan de jo heller ikke bli okkupert.

Hvordan kan det være en ulovlig okkupasjon så lenge palestina aldri har vært et eget land?

Verdenssamfunnet har helt siden opprettelsen av Israle ment at palestinerne bør få sin egen stat. Inkludert Israel. Israle var villige til å dele området ved opprettelsen av Israel. Det er palestinerne som ikke ville dette. De ville ha hele området og var ikke villig til å gi noe som helst.

Hvordan skal Israel forsvare seg da? Hadde palestinerne hatt en hær, og ikke masse terrorister som gjemmer seg blant sivilbefolkningen, så kunne Israle angrepet militære sivile. Pr i dag er dette umulig.

[Sør]

"Dette er ikke noen konflikt mellom like sider, men en konflikt mellom en ulovlig okkupant og mennesker som har fått landområdene sine okkupert."

Dersom palestinerne aldri har hatt et eget land, som du sier du ikke mener nå, så kan de jo heller ikke bli okkupert.

Hvordan kan det være en ulovlig okkupasjon så lenge palestina aldri har vært et eget land?

Verdenssamfunnet har helt siden opprettelsen av Israle ment at palestinerne bør få sin egen stat. Inkludert Israel. Israle var villige til å dele området ved opprettelsen av Israel. Det er palestinerne som ikke ville dette. De ville ha hele området og var ikke villig til å gi noe som helst.

Hvordan skal Israel forsvare seg da? Hadde palestinerne hatt en hær, og ikke masse terrorister som gjemmer seg blant sivilbefolkningen, så kunne Israle angrepet militære sivile. Pr i dag er dette umulig.

Du skriver: "Hvordan kan det være en ulovlig okkupasjon så lenge palestina aldri har vært et eget land?"

Fordi det er deres landområder (opplest og vedtatt av FN), selv om de ikke er en nasjon.

==

Du skriver: "Hvordan skal Israel forsvare seg da?"

Det er som å spørre hvordan nazistene skulle "forsvare" seg mot hjemmevernet i Norge, eller hvordan en tyv skal "forsvare" seg ovenfor eieren av huset.

Det er ikke snakk om "forsvar", men en okkupasjon. Israel skal, akkurat som en tyv, ut av huset. Hvis palestinerene fremdeles angriper Israel ETTER at Israel er ute av de palestinske landområdene, så er det en helt annen og ny situasjon (foreløpig hypotetisk).

Men situasjonen per idag (som vi diskuterer) er at Israel okkuperer palestinernes land, og ikke omvendt. Derfor er det "relativt uinteressant" å diskutere palestinerenes respons, all den tid Israel simpelthen kan trekke seg tilbake innenfor egne internasjonale grenser.

Med vennlig hilsen

[Grip]

Felles for det aller meste av terror og fanskap som skjer i verden nå for tiden, er at det er muslimer som står bak.

USA har fått smake muselmennenes vrede, Afrika er ødelagt for lenge siden blant annet av muslimer, Midt-Østen kjenner vi jo til. Nå sliter russerne med muslimer og inderne har helvete med terrorstaten Pakistan. Indonesia (Bali) er stort sett ødelagt av muslimer og når advares det fan meg mot å reise til Thailand også.

Tsjetsjenia er jo allerede jevnet med jorda. Putin blir neppe godlynt over å ha muslimer truende nesten 1000 mennesker i sin egen hovedstad. Irak må selvsagt knuses og Israel må slutte å snakke om "palestinsk" stat.

Den naive innvandringspolitikken har ført med seg en verdenskrig i miniatyr; islams krig mot demokrati og frihet.

Det er på tiden at kampen mot islamistene trappes opp og at jævelskapet knuses før det er for seint. (For mange er det allerede for seint, dessverre).

[Sør]

Felles for det aller meste av terror og fanskap som skjer i verden nå for tiden, er at det er muslimer som står bak.

USA har fått smake muselmennenes vrede, Afrika er ødelagt for lenge siden blant annet av muslimer, Midt-Østen kjenner vi jo til. Nå sliter russerne med muslimer og inderne har helvete med terrorstaten Pakistan. Indonesia (Bali) er stort sett ødelagt av muslimer og når advares det fan meg mot å reise til Thailand også.

Tsjetsjenia er jo allerede jevnet med jorda. Putin blir neppe godlynt over å ha muslimer truende nesten 1000 mennesker i sin egen hovedstad. Irak må selvsagt knuses og Israel må slutte å snakke om "palestinsk" stat.

Den naive innvandringspolitikken har ført med seg en verdenskrig i miniatyr; islams krig mot demokrati og frihet.

Det er på tiden at kampen mot islamistene trappes opp og at jævelskapet knuses før det er for seint. (For mange er det allerede for seint, dessverre).

*ler*

Du er rett og slett så ensidig at det er morsomt, men kanskje mest tragisk.

Det er en klassisk "alle de er slemme, og bare vi er snille" innlegg - som kunne vært skrevet av enhver på 5 år.

Med vennlig hilsen

[Grip]

*ler*

Du er rett og slett så ensidig at det er morsomt, men kanskje mest tragisk.

Det er en klassisk "alle de er slemme, og bare vi er snille" innlegg - som kunne vært skrevet av enhver på 5 år.

Med vennlig hilsen

Jeg synes innlegget mitt var relativt balansert og saklig, både i innhold og form.

Er det noe spesielt du reagerer på?

[Sør]

Jeg synes innlegget mitt var relativt balansert og saklig, både i innhold og form.

Er det noe spesielt du reagerer på?

Ja, den ekstreme ensidigheten.

Alt det slemme "de" gjør er automatisk definert som terrorisme, og reflekterer på ALLE "dem".

Alt det slemme "vi" gjør, derimot, kan selvsagt bortforklares med hvor slemme "de" er...

At "de" ser på våre handlinger som like stor "terrorisme" som du ser på deres terrorisme, har åpenlyst gått deg hus forbi...

Med vennlig hilsen

[Grip]

Ja, den ekstreme ensidigheten.

Alt det slemme "de" gjør er automatisk definert som terrorisme, og reflekterer på ALLE "dem".

Alt det slemme "vi" gjør, derimot, kan selvsagt bortforklares med hvor slemme "de" er...

At "de" ser på våre handlinger som like stor "terrorisme" som du ser på deres terrorisme, har åpenlyst gått deg hus forbi...

Med vennlig hilsen

Islamister driver en ny type krigføring, som krever nye mottiltak.

Islamistenes angrep på nesten utelukkende sivile, får meget alvorlig konsekvenser for demokratiske samfunn. Det er der, i samfunnets "software", vi er mest sårbare.

Islamistene benytter naivister i demokratiene til å etablere angrepsstyrker nesten overalt. Kravet om fulle demokratiske rettigheter til denne bermen, benyttes til å bygge styrker som nettopp vil disse rettighetene til livs.

Våre samfunn vil tape på denne krigen. Vi vil tape økonomisk, men mest av alt vil friheten kunne bli skadelidende i arbeidet med å skaffe borgerne nødvendig trygghet.