Er det bare jeg...

[Gjest mislykket]

Hva er "den vestlige verden"? Bor det muslimer der? Hvordan kan du sammenligne Islam med "den hvite mann" - er det krav til hudfarge i religionen?

Eller er det bare du som er fordomsfull?

Legg merke til at jeg satte "den hvite mann" i anførselstegn. Det jeg forsøkte å si var at det er uproblematisk å finne eksempler på grusommheter som er begått - men det er svært vanskelig å si at en folkegruppe har vært verre enn andre. Dersom vi gjør det, tror jeg vi vil finnne ut at mennesker i vår del av verden (og da tenker jeg også: "kulturkrets") ikke kommer særlig godt ut...

Kortversjonen: det fins ikke grunnlag for å se at islam hverken er bedre eller dårligere enn andre livssyn.

M.

[Tornerose]

Det er vel en viss forskjell på krig og terror.

USA drepte folk i afganistan for å ta terrorister. Greit nok, mange uskyldige ble drept, noe som alltid skjer i krig - og trist er det - men det var for å gjøre verden til tryggere sted.

Om verden ble ett tryggere sted kan selvsagt diskuteres, men Al Quida stjal ikke flyene for å gjøre verden til noe sikrere sted, ei heller prøvde de å ramme "terroristene i USA", Bush og co (i følge dem terrorister). De rammet uskyldige. Helt bevisst.

USA prøvde i det minste å ramme terrorern.

Ja, mange dreper, ikke bare muslimer, men det er vel ikke til å stikke under en stol at det man har sett det siste året - av muslimske verk - er skremmende.

Og det kan fort ramme oss også.

For å gjøre verden tryggere? tror du virkelig på det? Så USA kan drepe så mange de vil så lenge "de andre begynte". Tror du ikke alle som bor i Afghanistan opplever dette som terror, de føler seg ikke trygge hjemme for bomber kan dette i hodet på dem. Ingenting kan rettferdiggjøre drap av andre mennesker. Det bin Laden gjorde var forderdelig og han burde straffes, men det gir _ikke_ USA rett til å gjøre det samme. Noen må bli voksne her og si at de ikke vil la dette fortsette. Det eneste Bush oppnår er flere angrep mot USA, og tro meg, de vil komme.

[SierDuDet]

For å gjøre verden tryggere? tror du virkelig på det? Så USA kan drepe så mange de vil så lenge "de andre begynte". Tror du ikke alle som bor i Afghanistan opplever dette som terror, de føler seg ikke trygge hjemme for bomber kan dette i hodet på dem. Ingenting kan rettferdiggjøre drap av andre mennesker. Det bin Laden gjorde var forderdelig og han burde straffes, men det gir _ikke_ USA rett til å gjøre det samme. Noen må bli voksne her og si at de ikke vil la dette fortsette. Det eneste Bush oppnår er flere angrep mot USA, og tro meg, de vil komme.

Jeg tror deg, de vil komme. Og enda flere vil komme når Irak blir angrepet.

Men noe må gjøres. Man kan ikke bare la terrorister få ture fram som de vil.

Hvordan de best bør stoppes vet ikke jeg, og inntil bedre forslag kommer vil jeg støtte meg bak USA.

Noe for øvrig hele verden (med unntak av Irak...) gjorde når Afganistan ble angrepet.

[Gjest mislykket]

Vel... så lenge disse terroristene vektlegger på det sterkeste at de er muslimer, så er det vel ingen grunn til at vi andre ikke skal gjøre det...

...jo, absolutt. Ekstremister vil det finnes i mange leire. Men det er uklokt å dømme en hel gruppe kulturhistorisk retning pga. av enkelte grupperinger. I så fall er det vel ingen livssyn som går fri.

Hva med å fordømme all terrorisme, hva enten den utføres av en som påstår å være jøde, muslim, amerikaner eller human-etiker?

...men selvsagt: dersom man har en "hidden agenda" og ønsker å rakke ned på islam, spre frykt og fyre oppunder fordommer og/eller rasistiske motiver, så er det jo greit å fokusere på religionen...

M.

[conan]

...menneskerettighetene lister ikke opp en fullstendig liste over hva mennsker skal ha rett på. Helt naivt å tro det... Men det knesettes en del prinsipper som gjør at vi kan generere implikasjoner som skal være gyldige for alle mennesker. Eksempelvis står det ikke direkte at et menneske skal kunne utdanne seg til å bli IT-ingeniøs. Men de fleste vil være enig i at dersom man nekter noen å ta en slik utdanning, så brytes menneskerettighetene...

M.

"menneskerettighetene lister ikke opp en fullstendig liste over hva mennsker skal ha rett på. Helt naivt å tro det..."

Jeg synes listen er ganske komplett. Egentlig går den for langt, fordi den tildeler folk rettigheter, f.eks til mat, jobb osv, uten å si hvem som har plikten til å forsyne dem med det..

"Men det knesettes en del prinsipper som gjør at vi kan generere implikasjoner som skal være gyldige for alle mennesker."

Je, men det står ingenting om vår rett til å bli respektert. Det er ikke engang antydet..

"Eksempelvis står det ikke direkte at et menneske skal kunne utdanne seg til å bli IT-ingeniøs. Men de fleste vil være enig i at dersom man nekter noen å ta en slik utdanning, så brytes menneskerettighetene..."

Å? Hva med den som nektes fordi man ikke er kvalifisert, fordi andre er bedre kvalifisert, fordi det ikke finnes tilbud, fordi man ikke råd til utdannelsen osv. Er de fleste enige at det brudd på menneskerettighetene, også?

[Gjest QuePasta]

Legg merke til at jeg satte "den hvite mann" i anførselstegn. Det jeg forsøkte å si var at det er uproblematisk å finne eksempler på grusommheter som er begått - men det er svært vanskelig å si at en folkegruppe har vært verre enn andre. Dersom vi gjør det, tror jeg vi vil finnne ut at mennesker i vår del av verden (og da tenker jeg også: "kulturkrets") ikke kommer særlig godt ut...

Kortversjonen: det fins ikke grunnlag for å se at islam hverken er bedre eller dårligere enn andre livssyn.

M.

"Kortversjonen: det fins ikke grunnlag for å se at islam hverken er bedre eller dårligere enn andre livssyn."

Har du ombestemt deg? Du sa jo først:

"Islam har langt igjen for å ta igjen grusomheter begått av "den hvite mann"... *s* "

[Gjest mislykket]

"Du kan da ikke forvente at jeg skal bruke tid på å redegjøre for dette... jeg er ikke pedagog."

Nei, det kan jeg ikke forvente, og vil du ikke så er det greit for meg.

"Men fordi jeg respekterer deg - uavhengig av dine meninger som vel knapt nok kan sies å gi deg rett på respekt - så har jeg villet veilede deg litt. Jeg har forsøkt å peke på en "annen vei å gå"..."

Pisspreik.

"At menneskerettighetene åpner for den tanke at alle mennesker har grunnleggende krav på respekt som menneske, burde være innlysende."

Åh, hva gjør det innlysende, og hva ligger da i "respekt" utover en annerkjennelse av ens rettigheter?

"Bare det at mennesker helt uavhengig av hva de presterer har disse rettighetenen, viser jo at de har et grunnleggende krav på respekt."

Nei, det viser kun at de BØR ha et sett rettigheter. Hvem skal respektere dem?

"Kanskje du skal forhøre deg på FN-Sambandet - der har man en hel del informasjon, mye av det er t.o.m. tilrettelagt slik at det skal være lett å forstå."

Det var du som påsto at menneskerettighetene gav mennesker rett på respekt, så det er vel heller du som bør gå til kilden? Jeg venter fortsatt på artikkelnummeret der det står at mennesker har krav på respekt..

Til slutt:

respekt: respek´t -en (fra lat. 'det å ta hensyn', av respicere 'se tilbake') aktelse, ærbødighet, lydighet ha stor r- for en / sette seg i r- .

Hvorfor skal jeg vise aktelse eller ærbødighet osv ovenfor folk som jeg ikke liker? Hvem kan vel pålegge noen det?

...du må ikke henge deg opp i etymologisk betydning av et ord. Det er det flere grunner til. men tenker du deg om en gang til, er jeg sikker på at du ikke vektlegger d e n delen av argumentet ditt.

det eneste jeg har sagt er at man må kunne tillate at folk har et annet syn. Det er heller ingen grunn til å mobbe folk bare fordi at de har et divergerende syn...

Tenk om du skulle bli mobbet hver gang du uttalte noe som kan få selv den mest naive til å trekke på smilebåndet?

Nei, jeg synes vi skal respektere hverandre i vanlig betydning av ordet - nemlig det å "ha vørdnad for, godta" (Nynorskordboka, 2001). Dette innebærer at du skal 1) akseptere at noen har en annen mening enn den du har, og 2) godta at det fins flere meninger.

Det betyr selvsagt ikke at du trenger å hilse hvert enkelt innlegg velkommen, men du trenger ikke møte dem med vulgariteter, hån og spott.

Om dette er problematisk for deg å innse, så RESPEKTERER jeg det... *s*

[petter smart]

Hei,

Du skriver: "Det blir feil å gi alle kristne skylden for noe nazister (som ikke har noe med religion i seg selv å gjøre) skylden."

Men de fleste muslimer jeg kjenner sier jo akkurat det samme - at Bin Ladens terror "ikke har noe med islam å gjøre".

At han påstår at han har det, kan sammenlignes med Hitlers påstander om at "han utførte Guds arbeid på jord"....

Med vennlig hilsen

Bin Laden har stor støtte i de muslimske miljøer. Veldig få muslimer har noe imot det han har gjort mot bl.a. USA. De fleste mener USA og vesten fortjener det som har skjedd.

Hitler hadde stort sett bare støtte i Tyskland.

En ser jo også her inne at folk ikke tar avstand fra det muslimske terrorister gjør. Istedenfor argumenter de ivrig for grunnene til at det skjer. Og hele tiden kommer konflikten mellom palestinere og jøder inn. Skulle vi kristne tenke likedan så hadde det blitt krig. Det er mange kristne minoriteter i verden som blir undertrykket og utsatt for drap og overgrep. Dette skjer i de fleste muslimske land. Men jeg mener ikke at det rettferdiggjør at jeg hevner meg på alle muslimer.

[petter smart]

...ut fra samme logikk: de fleste lovbrudd begås av menn... Skal vi derav konkludere med at menn er onde?

Mange feminister argumenterer slik.

Personlig synes jeg at det er absurd å gi islam skylden for hva en liten gruppe mennesker bedriver. Det er tross alt ca. 1 milliard muslimer i verden.

Men det er jo "deilig å ha noen å hate"... greit å operere med et klart definert fiendebilde.

Men til slutt en liten anekdote: en gang gikk det to mongolerne og så på den store Kinesiske Mur.. en av dem sa: "den muren holder sikkert 'barbarene ute' - men hvem har bygget den?" Til dette svarte den andre lakonisk: "...de på den andre siden"...

M.

Dersom flertallet av menn ikke hadde tatt avstand fra kriminalitet begått av andre menn (da typisk voldtekt og incest) og ikke hadde prøvd å gjøre noe med det så hadde de ikke vært helt uten skyld. For at ondskapen skal triumfere er det nok at gode menn ikke gjør noe (fritt etter hukommelsen) er det noe som heter.

Hadde det bare vært noen få muslimer. bin Laden og andre grupper har solid støtte i de fleste muslimske miljøer. Det er flere undersøkelser om dette, bl.a. en publisert i USA Today (har ikke linken).

Muslimene tar ikke klar nok avstand fra terroraksjoner. De sier bare at de forstår de som gjør det. USA og vesten, og tydeligvis Indonesia, kan skylde seg selv.

[Gjest mislykket]

"menneskerettighetene lister ikke opp en fullstendig liste over hva mennsker skal ha rett på. Helt naivt å tro det..."

Jeg synes listen er ganske komplett. Egentlig går den for langt, fordi den tildeler folk rettigheter, f.eks til mat, jobb osv, uten å si hvem som har plikten til å forsyne dem med det..

"Men det knesettes en del prinsipper som gjør at vi kan generere implikasjoner som skal være gyldige for alle mennesker."

Je, men det står ingenting om vår rett til å bli respektert. Det er ikke engang antydet..

"Eksempelvis står det ikke direkte at et menneske skal kunne utdanne seg til å bli IT-ingeniøs. Men de fleste vil være enig i at dersom man nekter noen å ta en slik utdanning, så brytes menneskerettighetene..."

Å? Hva med den som nektes fordi man ikke er kvalifisert, fordi andre er bedre kvalifisert, fordi det ikke finnes tilbud, fordi man ikke råd til utdannelsen osv. Er de fleste enige at det brudd på menneskerettighetene, også?

Erkæringen om "menneskerettigheter" søker å fremme respekt for de rettigheter menneskene har. Når disse regnes som iboende, vil det si at respekten gjelder et trekk ved mennesker. Derfor kommer man ikke utenom at menneskene er sikret "respekt".

I norsk oversettelse forkommer "respekt" flere ganger - se §§ 26 og 29.

Jeg synes nå dette utvikler seg til å bli en debatt preget av kverulering. Kanskje vi er mer enig enn vi vil ha det til? Jeg mener - om du deler mitt syn på at mennesker ikke skal mobbes/plages pga. tro, meninger, rase, kjønn, etnisk tilhørighet etc. men har krav på å bli ansett som menneske med div. rettigheter... så trenger vi kanskje ikke denne debatten.

M.

[Gjest mislykket]

"Kortversjonen: det fins ikke grunnlag for å se at islam hverken er bedre eller dårligere enn andre livssyn."

Har du ombestemt deg? Du sa jo først:

"Islam har langt igjen for å ta igjen grusomheter begått av "den hvite mann"... *s* "

Nei... men du trekker konklusjoner av mitt innlegg det ikke er rom for. Mitt poeng er at det "onde" (for nå å være litt metafysisk) er likt fordelt blant mennesker. Religion kan brukes både til noe godt og noe ondt.

Statistikk kan ikke si så mye om hvem som er verst... noen religioner er gamle, noen er nye. Etc. Men om man ikke er etnosentrisk og/eller rasistisk, vil man måtte gå ut fra at mennesker UAVHENGIG av religionen eller livssynet kan være i stand til å utføre en grusom handling.

FN har da heller ikke funnet grunn til å fordømme islam. Men det internasjonale samfunn har fordømt enkelte andre ideologier, som f.eks. nazisme.

Fascisme er forøvrig et ganske typisk europeisk fenomen - men det betyr ikke at europeere er mer fascistiske enn resten av verden.

Jeg håper du ikke misforstår meg denne gangen.

Lykke til.

[conan]

...du må ikke henge deg opp i etymologisk betydning av et ord. Det er det flere grunner til. men tenker du deg om en gang til, er jeg sikker på at du ikke vektlegger d e n delen av argumentet ditt.

det eneste jeg har sagt er at man må kunne tillate at folk har et annet syn. Det er heller ingen grunn til å mobbe folk bare fordi at de har et divergerende syn...

Tenk om du skulle bli mobbet hver gang du uttalte noe som kan få selv den mest naive til å trekke på smilebåndet?

Nei, jeg synes vi skal respektere hverandre i vanlig betydning av ordet - nemlig det å "ha vørdnad for, godta" (Nynorskordboka, 2001). Dette innebærer at du skal 1) akseptere at noen har en annen mening enn den du har, og 2) godta at det fins flere meninger.

Det betyr selvsagt ikke at du trenger å hilse hvert enkelt innlegg velkommen, men du trenger ikke møte dem med vulgariteter, hån og spott.

Om dette er problematisk for deg å innse, så RESPEKTERER jeg det... *s*

"du må ikke henge deg opp i etymologisk betydning av et ord. Det er det flere grunner til. men tenker du deg om en gang til, er jeg sikker på at du ikke vektlegger d e n delen av argumentet ditt."

Til å være en så respektfull menneskevenn som fremstiller det som, så fremstår du som sjeldent arrogant. Det liker jeg.. :-) Når det er sagt, så er faktisk noe av diskusjonen mellom deg og meg, og Ha-vanskelig og meg sentrert rundt den etymologiske betydningen av ordet "respekt". Jeg benytter ordbokdefinisjonen, dere gjør det ikke. Spørsmålet blir da: Hva mener du/dere med respekt?

Forøvrig har jeg tenkt gjennom dette mange ganger, og kan vanskelig se at nok en runde har noe nytt å by på..

"det eneste jeg har sagt er at man må kunne tillate at folk har et annet syn. Det er heller ingen grunn til å mobbe folk bare fordi at de har et divergerende syn...

Tenk om du skulle bli mobbet hver gang du uttalte noe som kan få selv den mest naive til å trekke på smilebåndet?"

Hva snakker du om her? Hva er din referanse for disse uttalelsene?

"Nei, jeg synes vi skal respektere hverandre i vanlig betydning av ordet - nemlig det å "ha vørdnad for, godta" (Nynorskordboka, 2001)."

Hva er forskjellen på "å ha vørdnad for" og "aktelse" og "ærbødighet"?

"Dette innebærer at du skal 1) akseptere at noen har en annen mening enn den du har, og 2) godta at det fins flere meninger."

Nettopp, men jeg registerer med glede at det ikke betyr at man er forpliktet til å respektere den som har meningen.

"Det betyr selvsagt ikke at du trenger å hilse hvert enkelt innlegg velkommen, men du trenger ikke møte dem med vulgariteter, hån og spott."

Men, det har man rett til dersom man vil, har man ikke?

"Om dette er problematisk for deg å innse, så RESPEKTERER jeg det... *s*"

Nei, når man kutter bort alle forsøk på å forvirre fremfor å overbevise, så konkluderer du jo nå nettopp med det som har vært mitt standpunkt hele tiden. Og det er selvsagt ikke problematisk for meg å innse.. :-)

[Gjest mislykket]

Dersom flertallet av menn ikke hadde tatt avstand fra kriminalitet begått av andre menn (da typisk voldtekt og incest) og ikke hadde prøvd å gjøre noe med det så hadde de ikke vært helt uten skyld. For at ondskapen skal triumfere er det nok at gode menn ikke gjør noe (fritt etter hukommelsen) er det noe som heter.

Hadde det bare vært noen få muslimer. bin Laden og andre grupper har solid støtte i de fleste muslimske miljøer. Det er flere undersøkelser om dette, bl.a. en publisert i USA Today (har ikke linken).

Muslimene tar ikke klar nok avstand fra terroraksjoner. De sier bare at de forstår de som gjør det. USA og vesten, og tydeligvis Indonesia, kan skylde seg selv.

Hva som er terror kan jo diskuteres. Tyskerne kalte alle de alliertes operasjoner mot dem for "terror"...

Jeg er hevet over enhver tvil om at flertallet av muslimer tar avstand fra terror.

Hva med oss i den vestlige verden - hvor mange av oss tar avstand fra USA som leverandør til den verste terror verden har sett i moderne tid?

La oss ta avstand mot ALL type terror... men vi skal ikke så altfor langt utenfor vår egen nasjonale kulturkrets før vi finner "råtne egg"...

Legg merke til at det har vist seg umulig å forene en muslimsk verden mot "oss"... mitt håp er at primitiv tankegang av typen "vi er gode", "de er onde" ikke vinner frem blant "folk flest".

Jeg håper på mer nyanserikdom.

[conan]

Erkæringen om "menneskerettigheter" søker å fremme respekt for de rettigheter menneskene har. Når disse regnes som iboende, vil det si at respekten gjelder et trekk ved mennesker. Derfor kommer man ikke utenom at menneskene er sikret "respekt".

I norsk oversettelse forkommer "respekt" flere ganger - se §§ 26 og 29.

Jeg synes nå dette utvikler seg til å bli en debatt preget av kverulering. Kanskje vi er mer enig enn vi vil ha det til? Jeg mener - om du deler mitt syn på at mennesker ikke skal mobbes/plages pga. tro, meninger, rase, kjønn, etnisk tilhørighet etc. men har krav på å bli ansett som menneske med div. rettigheter... så trenger vi kanskje ikke denne debatten.

M.

"Erkæringen om "menneskerettigheter" søker å fremme respekt for de rettigheter menneskene har."

Dette, og bare dette i denne sammenheng, kan vi enes om.

[Gjest mislykket]

"du må ikke henge deg opp i etymologisk betydning av et ord. Det er det flere grunner til. men tenker du deg om en gang til, er jeg sikker på at du ikke vektlegger d e n delen av argumentet ditt."

Til å være en så respektfull menneskevenn som fremstiller det som, så fremstår du som sjeldent arrogant. Det liker jeg.. :-) Når det er sagt, så er faktisk noe av diskusjonen mellom deg og meg, og Ha-vanskelig og meg sentrert rundt den etymologiske betydningen av ordet "respekt". Jeg benytter ordbokdefinisjonen, dere gjør det ikke. Spørsmålet blir da: Hva mener du/dere med respekt?

Forøvrig har jeg tenkt gjennom dette mange ganger, og kan vanskelig se at nok en runde har noe nytt å by på..

"det eneste jeg har sagt er at man må kunne tillate at folk har et annet syn. Det er heller ingen grunn til å mobbe folk bare fordi at de har et divergerende syn...

Tenk om du skulle bli mobbet hver gang du uttalte noe som kan få selv den mest naive til å trekke på smilebåndet?"

Hva snakker du om her? Hva er din referanse for disse uttalelsene?

"Nei, jeg synes vi skal respektere hverandre i vanlig betydning av ordet - nemlig det å "ha vørdnad for, godta" (Nynorskordboka, 2001)."

Hva er forskjellen på "å ha vørdnad for" og "aktelse" og "ærbødighet"?

"Dette innebærer at du skal 1) akseptere at noen har en annen mening enn den du har, og 2) godta at det fins flere meninger."

Nettopp, men jeg registerer med glede at det ikke betyr at man er forpliktet til å respektere den som har meningen.

"Det betyr selvsagt ikke at du trenger å hilse hvert enkelt innlegg velkommen, men du trenger ikke møte dem med vulgariteter, hån og spott."

Men, det har man rett til dersom man vil, har man ikke?

"Om dette er problematisk for deg å innse, så RESPEKTERER jeg det... *s*"

Nei, når man kutter bort alle forsøk på å forvirre fremfor å overbevise, så konkluderer du jo nå nettopp med det som har vært mitt standpunkt hele tiden. Og det er selvsagt ikke problematisk for meg å innse.. :-)

(1) Vel... kanskje vi kan enes om en definisjon av "respektere". Her er det jo greit med flere innspill oxo. Kanskje WebMaster har noe å si?

(2) Jeg antar at man ikke skal komme med injuirerende uttalelser her på DOL.

Utover det kan man hevde - til man blir blå, om du vil - at den andre tar feil... men man trenger ikke stemple personen som mindre verdt.

...iallfall synes ikke jeg det.

Konklusjon: deter ikke alltid lett å bli klok på dine innlegg - men jeg respekterer deg som menneske, dvs. at jeg ikke fratar deg rett til å bli møtt med vanlig høflighet, selv om meningene dine ikke akkurat innbyr til "age"...

M.

[petter smart]

Hva som er terror kan jo diskuteres. Tyskerne kalte alle de alliertes operasjoner mot dem for "terror"...

Jeg er hevet over enhver tvil om at flertallet av muslimer tar avstand fra terror.

Hva med oss i den vestlige verden - hvor mange av oss tar avstand fra USA som leverandør til den verste terror verden har sett i moderne tid?

La oss ta avstand mot ALL type terror... men vi skal ikke så altfor langt utenfor vår egen nasjonale kulturkrets før vi finner "råtne egg"...

Legg merke til at det har vist seg umulig å forene en muslimsk verden mot "oss"... mitt håp er at primitiv tankegang av typen "vi er gode", "de er onde" ikke vinner frem blant "folk flest".

Jeg håper på mer nyanserikdom.

"Jeg er hevet over enhver tvil om at flertallet av muslimer tar avstand fra terror."

Hva baserer du denne klokketroen på? Det er lett å slenge ut noe sånt, men du må dokumentere det. Les artikkelen i USA Today (dersom den ligger inne lenger). Der kommer det klart fram at veldig få muslimer tar avstand fra terroraksjoene. USA og vesten får som fortjent mener de fleste. Noen tar avstand fra terroraksjonene fordi det gir USA grunn til gjengjeldelsesaksjoner.

Hva slags terror er det du mener USA står bak? Igjen mangler det referanser, eller i alle fall eksempler.

At muslimene ikke er enige seg mellom hindrer dem ikke fra å mene at alle ikke-muslimer er vantro som enten skal omvendes eller drepes.

[SierDuDet]

...jo, absolutt. Ekstremister vil det finnes i mange leire. Men det er uklokt å dømme en hel gruppe kulturhistorisk retning pga. av enkelte grupperinger. I så fall er det vel ingen livssyn som går fri.

Hva med å fordømme all terrorisme, hva enten den utføres av en som påstår å være jøde, muslim, amerikaner eller human-etiker?

...men selvsagt: dersom man har en "hidden agenda" og ønsker å rakke ned på islam, spre frykt og fyre oppunder fordommer og/eller rasistiske motiver, så er det jo greit å fokusere på religionen...

M.

Jeg har ikke dømt en hel gruppe, men at det er overskudd av muslimer blant terrorister er det vel ikke engang noen muslimer som stikker under en stol.

[conan]

(1) Vel... kanskje vi kan enes om en definisjon av "respektere". Her er det jo greit med flere innspill oxo. Kanskje WebMaster har noe å si?

(2) Jeg antar at man ikke skal komme med injuirerende uttalelser her på DOL.

Utover det kan man hevde - til man blir blå, om du vil - at den andre tar feil... men man trenger ikke stemple personen som mindre verdt.

...iallfall synes ikke jeg det.

Konklusjon: deter ikke alltid lett å bli klok på dine innlegg - men jeg respekterer deg som menneske, dvs. at jeg ikke fratar deg rett til å bli møtt med vanlig høflighet, selv om meningene dine ikke akkurat innbyr til "age"...

M.

"(1) Vel... kanskje vi kan enes om en definisjon av "respektere". Her er det jo greit med flere innspill oxo. Kanskje WebMaster har noe å si?"

Jeg driter i alle fall i hvordan Webmaster d'jour definere respekt. "Din" nynorske definisjon er jo uansett synonym med "min" i bokmålsdrakt. Så sånn sett kan vi nok også enes om dette.

"(2) Jeg antar at man ikke skal komme med injuirerende uttalelser her på DOL."

Nei, det står jo i regelverket. Har jeg kommet med slike, er det det du antyder?

"Utover det kan man hevde - til man blir blå, om du vil - at den andre tar feil... men man trenger ikke stemple personen som mindre verdt."

Man trenger ikke, men man kan. Forøvrig bli jeg litt omtumlet av dine sterke vekslinger mellom påståelig arroganse og krypende ydmykhet..:-)

"...iallfall synes ikke jeg det.

Konklusjon: deter ikke alltid lett å bli klok på dine innlegg"

Neivel, men du klarer å skille de seriøse fra mengden av useriøse, håper jeg?

"- men jeg respekterer deg som menneske, dvs. at jeg ikke fratar deg rett til å bli møtt med vanlig høflighet, selv om meningene dine ikke akkurat innbyr til "age"..."

Du har da hverken mulighet, rett eller myndighet til frata meg noe som helst, slik at slike forsikringer er jo ikke verdt mye...Dessuten har du jo ikke angrepet meningene min, og de du var uenig i, er du blitt enig i....

[Gjest mislykket]

"Jeg er hevet over enhver tvil om at flertallet av muslimer tar avstand fra terror."

Hva baserer du denne klokketroen på? Det er lett å slenge ut noe sånt, men du må dokumentere det. Les artikkelen i USA Today (dersom den ligger inne lenger). Der kommer det klart fram at veldig få muslimer tar avstand fra terroraksjoene. USA og vesten får som fortjent mener de fleste. Noen tar avstand fra terroraksjonene fordi det gir USA grunn til gjengjeldelsesaksjoner.

Hva slags terror er det du mener USA står bak? Igjen mangler det referanser, eller i alle fall eksempler.

At muslimene ikke er enige seg mellom hindrer dem ikke fra å mene at alle ikke-muslimer er vantro som enten skal omvendes eller drepes.

Jeg tror du må kjenne få muslimer. Selv kjenner jeg en hel del. Men nok om det.

Mitt poeng er at du ikke vil finne støtte for den etnosentriske tankegangen din blant seriøse forskere, ta f.eks. Universitetet i Tromsø. Eller NTNU for den saks skyld.

J. Galtung, som er en anerkjent fredsforsker, har dokumentert svært mange terroraksjoner i regi av USA. Jeg får nesten henvise til ham.

Stikkord: Santiago... Panama.

Bombingen av Afghanistan er jo et annet kapittel, men her må nok mange flere enn USA ta på seg skylden.

Husk på det at muslimer gjerne har et annet fiendebilde enn det vi har. De erfarer negative trekk ved USA, som vi ikke gjør... Mens USA sier "jump", sier vi "hoe high?". Andre gjør motstand mot anglo-amerikansk herredømme.

Mye av det vi kaller terrorisme vil man gjerne se på som en nødvendig frihetskamp - og vice versa.

Det eneste jeg efterlyser i denne debatten er at man er forsiktig med å koble "terrorist" og "muslim".

Ikke noe mer enn det...

At en amerikansk avis hevder at muslimer egentlig er inhumane hele gjengen, betviler jeg ikke...

Men les hva N. Chomsky og J. Galtung har skrevet om saken. Jeg tror du vil bli skremt... over at Norge er så godt som i lomma på USA.

[Gjest mislykket]

Jeg har ikke dømt en hel gruppe, men at det er overskudd av muslimer blant terrorister er det vel ikke engang noen muslimer som stikker under en stol.

Dette er tull... hva med terrorvirksomhet i Nord Irland. Skal vi si at protestanter og katolikker er terrorister?

Går vi gjennom bruk av terror som maktmiddel de siste årene, tror jeg vi vil se at muslimer slett ikke er i flertall. Men at massemedia liker å fyre oppunder et klart definert fiendebilde, er nok sant.

Og det er trist.