Er det bare jeg...

[SierDuDet]

Jepp, det er problemet med terrorister.

og er grunnen til at all volddsbruk er terror.

All voldsbruk er terror?

Også selvforsvar?

[Sør]

Men, det er vel ingen som oppfatter nordmenn flest som kristne? Det er lenge siden kristendommen var viktig i det norske samfunssliv. I realiteten er vi jo "hedninger" de fleste av oss...

Hva med det muslimske syn på oss ikke-troende?

Hei Conan,

Du skriver: "Hva med det muslimske syn på oss ikke-troende?"

Det er svært sammenfallende med det kristne synet: "steining ved byporten" for....

Med vennlig hilsen

[Ulv I Faarikaal]

Det var en interessant artikkel.

Jeg lurer på: hvem er det som ljuger så det renner her ? Bin Laden er en morder og skal fordømmes ikke sant ? Eller blir han tilbedt ? Muslimer blir lært opp til å se på oss oss nordmenn som likemenn ikke sant ? Eller er det ikke sant ? Røyk uten ild, er her så mye røyk at vi ikke ser noe som helst, og hvem lager røyken, ikke vet jeg. Fyren i Aftenposten skriver at skolen på Grünerløkka lærer barna opp til å være illojale mot samfunnet de lever i ? Er det heller ikke sant ?

En ukjent fyr med skjegg og hvit lue som så på meg med et iskaldt blikk og kalte meg en vantro og at min kvinne og alle andre er horer, uprovosert. Kanskje han egentlig elsker alle nordmenn, men ikke vil vise det ?

Legg merke til alle ?????

[conan]

Betyr dette, "conan", at du mener man skal gjøre seg fortjent til menneskerettigheter?

Og hvem skal i hvert enkelt tilfelle avgjøre dette? Er det praktisk mulig?

Det betyr at man respektere andres rett til menneskerettigheter for selv å påberope seg dem, ja.

[SierDuDet]

Una-bomber, Hitler, Timothy McVeigh. Muslimer? I don't think so.

Du tror ikke hva?

[conan]

Hei Conan,

Du skriver: "Hva med det muslimske syn på oss ikke-troende?"

Det er svært sammenfallende med det kristne synet: "steining ved byporten" for....

Med vennlig hilsen

Men, da er det kanskje en grunn for bekymring?

[Tornerose]

Du tror ikke hva?

At de ikke er muslimer. Det finnes nok av "hvite" "kristne" som dreper haugevis med uskyldige. Det er bare tåpelig av deg å dra fram muslimer som om de var de eneste.

[Gjest mislykket]

Det hender det er fornøyelig å lese innlegg her på DOL. Og det hender man blir litt bedrøvet - på innsenderens vegne.

Det er kommet masse fra "SierDuDet", og det er vel skiftende kvalitet på de innleggene. Men dette forekommer meg å "ta kaka"...

Uansett hvor "sympatisk" jeg leser det SDD skriver, blir det katastrofalt...

1) Enten er innlegget ment ironisk. Da behersker ikke SDD det retoriske virkemidlet.

2) Eller så gir SDD uttrykk for så mangelfullekunnskaper om "islams hus" som mangler sidestykke...

For alle som ønsker en seriøs tilnærming til islam som religion og - i videreforstand - kultur- og filosofihistorisk retning, anbefaler jeg K. Vogts meget godt dokumenterte bok "Islams Hus". Boken bør leses - ikke minst av folk som TROR de har kunnskaper nok fra før.

PS! Jeg har lest boken... *s*

[Gjest mislykket]

Det betyr at man respektere andres rett til menneskerettigheter for selv å påberope seg dem, ja.

Vel, en av menneskerettighetene er at alle mennesker har rett på respekt. Da faller vel denne diskusjonen - egentlig?

Det du gjør forekommer meg å blande to helt forskjellige måter å tenke på - 1) formålsrasjonell handling (kfr. Weber) og 2) verdirasjonell (kfr. Kant).

Tror du vil ha et fruktbart utbytte av å få et grep om forskjellen mellom dem, og å holde disse fra hverandre.

Lykke til!

[Sør]

Men, da er det kanskje en grunn for bekymring?

Hei,

Selvsagt, men du hvis vi "dreper dem som ikke tror som oss", begrunnet med at "de dreper dem som ikke tror som dem", så er vi jo ikke bedre selv...

Hele "idéen" bak Menneskerettighetene og humanismen er jo nettopp å forsøke å bryte denne sirkelen...

Hvis vi bare "angriper og dreper" så genererer vi bare flere fundamentalister.

Med vennlig hilsen

[Gjest mislykket]

Ingen har vel påført verden mer drap av menneskeliv enn den såkalte "vestlige verden". USA står, skal vi tro fredsforsker J. Galtung, for drap på SVÆRT mange menneskeliv. I moderne historie er det neppe noen som har forårsaket mer nød og elendighet en imperialistisk innblanding fra amerikansk side. Evt med støtte/bifall fra USAs allierte.

Kan vi av dette slutte at det må være noe galt med alle i den vestlige verden?

Islam har langt igjen for å ta igjen grusomheter begått av "den hvite mann"... *s*

[Gjest mislykket]

Det er jo det muslimene sier hver gang noe sånt skjer, "vet du at det faktisk var muslimer som sto bak". Muslimene nekter tydeligvis å innse, eller i alle fall å innrømme, at det er muslimer som står bak mesteparten av terror i verden.

Og uansett hvor mye bevis vi kommer med vil de ikke innrømme noe som helst.

Derfor er ikke muslimer generelt noe bedre enn de som faktisk utfører disse terrorhandlingene. Å ikke gjøre noe er ikke det samme som å være uten skyld.

...før var det "jødene" som var skyld i alt. Nå er det "muslimene".

Og verden går fremover? *s*

[Gjest mislykket]

Taj Mahal,

Synes din konklusjon er god. Det er viktig, tror jeg, å se handlinger fra flere parters side...prøve å forstå årsakssammenhenger før man trekker konklusjoner. Verdenspolitikk er komplisert og fortjener ikke å bli vulgærisert.

Mvh

...men det er alltid lettere å vulgarisere - det krever lite kunnskap. Dessuten trenger man ikke være nyansert. Begge deler kan sikkert være problematisk for somme...

*kniiiiz*

[Gjest mislykket]

SierDuDet,

Det er riktig at enkelte kriger har væt religions-motivert.

Hva tror du ligger til bakgrunn for at enkelte muslimske grupperinger har vært meget operative, i negativ forstand, på verdensarenaen de siste 20-30 år?

Mvh

Det er mulig riktig at enkelte kriger har vært motivert av religion. Men det er notorisk vanskelig å finne eksempler på det. Det man derimot vil finne eksempler på er at religion er brukt for å forsvare krig rent ideologisk.

Kristne, muslimer og jøder har kunnet leve side om side uten nevneverdige problemer. Men dersom det er sosiel ulikhet og/eller kamp om makten, vil man kunne finne deler av religionen som kan legitimere bruk av makt.

Her bør det legges til at dette er noe som kjennetegner all ideologi/filosofi/religion - den kan brukes til å legitimere krig...

Men det betyr ikke at religion i selg selv er årsak til krig. Det er en altfor naiv konklusjon som neppe deles av særlig mange.

*rister litt på hodet*

[SierDuDet]

At de ikke er muslimer. Det finnes nok av "hvite" "kristne" som dreper haugevis med uskyldige. Det er bare tåpelig av deg å dra fram muslimer som om de var de eneste.

Det skrev jeg også nedenfor her. Jeg skyldte på relgion.

Men ut ifra ditt innlegg, med de gutta du dro fram når jeg snakket om muslimer, så kan vi vel nesten slå fast at faenskapet kommer fra muslimer og høyreekstreme.

[SierDuDet]

Det hender det er fornøyelig å lese innlegg her på DOL. Og det hender man blir litt bedrøvet - på innsenderens vegne.

Det er kommet masse fra "SierDuDet", og det er vel skiftende kvalitet på de innleggene. Men dette forekommer meg å "ta kaka"...

Uansett hvor "sympatisk" jeg leser det SDD skriver, blir det katastrofalt...

1) Enten er innlegget ment ironisk. Da behersker ikke SDD det retoriske virkemidlet.

2) Eller så gir SDD uttrykk for så mangelfullekunnskaper om "islams hus" som mangler sidestykke...

For alle som ønsker en seriøs tilnærming til islam som religion og - i videreforstand - kultur- og filosofihistorisk retning, anbefaler jeg K. Vogts meget godt dokumenterte bok "Islams Hus". Boken bør leses - ikke minst av folk som TROR de har kunnskaper nok fra før.

PS! Jeg har lest boken... *s*

Vi du synes dette er det dummeste jeg har skrevet her, så anbefaler jeg deg å lese flere av mine innlegg.

[Gjest mislykket]

"Det er riktig at enkelte kriger har væt religions-motivert."

Enkelte?

Kan du nevne en krig som ikke har vært det?

Jeg sier ikke at de ikke finnes, men kommer ikke i skrivende stund på noen...

"Hva tror du ligger til bakgrunn for at enkelte muslimske grupperinger har vært meget operative, i negativ forstand, på verdensarenaen de siste 20-30 år?"

Undertrykkelse?

Og derfor sprenger de kvinner og barn i lufta.

Jeg ser ikke logikken.

Jeg vil våge den påstand at 2. verdenskrig ikke var noen religionskrig... dessuten, til og med kriger som gjerne omtales som "religionskriger" vil de fleste historikere hevde egentlig var utslag av sosioøkonomiske forhold.

Ett unntag, forresten - den mer eller mindre "omstridte" historikeren David Irwing hevder at 2. verdenskrig var startet pga. at jødenes religion var i ferd med å overta hegemoniet i verden...

Så en viss støtte for SDDs noe kuriøse verdensanskuelse fins det jo... *s*

[conan]

Vel, en av menneskerettighetene er at alle mennesker har rett på respekt. Da faller vel denne diskusjonen - egentlig?

Det du gjør forekommer meg å blande to helt forskjellige måter å tenke på - 1) formålsrasjonell handling (kfr. Weber) og 2) verdirasjonell (kfr. Kant).

Tror du vil ha et fruktbart utbytte av å få et grep om forskjellen mellom dem, og å holde disse fra hverandre.

Lykke til!

I hvilken artikkel i menneskerettene står det ar man har krav på respekt?

Siden jeg hverken har til eller lyst til å gjøre stor egeninnsats i å rydde opp i min filosofiske forvirring, ville jeg satt pris på om du kort kunne skissere forskjellen på de to forskjellige filosofens syn på dette?

[SierDuDet]

Ingen har vel påført verden mer drap av menneskeliv enn den såkalte "vestlige verden". USA står, skal vi tro fredsforsker J. Galtung, for drap på SVÆRT mange menneskeliv. I moderne historie er det neppe noen som har forårsaket mer nød og elendighet en imperialistisk innblanding fra amerikansk side. Evt med støtte/bifall fra USAs allierte.

Kan vi av dette slutte at det må være noe galt med alle i den vestlige verden?

Islam har langt igjen for å ta igjen grusomheter begått av "den hvite mann"... *s*

Oki. Da er det greit at man dreper uskyldige.

Du har omvendt meg.

[Ha-vanskelig]

"Motivasjonen bak det jeg kaller respekt for andre er at jeg innser at enhver har egenverdi. Vi har rett til å være, mene, tro, etc. Respekt for andre beskytter denne egenverdien. Man fjerner den ikke eller tillegger den andre verdier.

Noen kommentarer:

1) Ja, alle har egenverdi, men fortjener de dermed vår respekt dersom de ikke er villig til å vise det samme tilbake. dvs respektere de samme verdier og retter som ovenstående budbringer?

2) ja, vi har rett til å mene og tro osv, men det betyr ikke at vi skal respektere den som mener eller tror, men respektere deres rett til å mene og tro.

Det er forskjelll på å respektere mennesker og deres rettigheter. Intet mennesker har krav på min respekt bare fordi det er til.

Hvorfor i all verden skulle jeg respektere f.eks en rasist, eller en som ønsker meg død fordi jeg ikke er retttroende?

Conan,

Menneskerettigheter er som du sikkert kjenner til, de fundamentale rettigheter vi er tillagt i kraft ved at vi nettopp er...mennesker. På bakgrunn av dette har jeg problemer med å forstå de skillene du gjør. De er sikkert logiske og vel begrunnet, men selv ser jeg det slik at vi respekterer menneskerettigheter fordi vi respekterer mennesket i seg selv.

Jeg er ikke i stand til å dele mennesker opp i grupper som har eller ikke har rett på respekt. Du nevner rasister. Vel, rasister "deler" på bakgrunn av kvaliteter som farge, etnisk tilhørighet, etc. Hvilke kriterier bruker du for å "dele"? Er det ikke en reell fare for å drive med "rasisme" på et mye dypere felt hvis man følger logikken din ? Jeg mener...det er vel slik at vi respekterer rasisten som menneske, med de kvalitetene et menneske har, bla. en iboende rett til å mene noe, men at vi ikke respekterer meningen...og det er jo vår "menneskerett", som vi forventer at andre skal respektere.

Hvordan vil du vi skal gjøre dette universelt sett, Conan?skal det være opp til hver enkelt å bestemme hvem som skal respekteres som menneske?

Det er på bakgrunn av ovennenvte at jeg reagerer når uttalelser som at alle muslimer fortjener å dø blir fremstillt i fora som dette, eller i alle andre fora. Jeg synes det vitner om en total mangel på respekt for andre mennesker...og jeg er i min fulle rett til å mene det:)

Med vennlig hilsen