Er det bare jeg...

[Sør]

"Tja - sett fra VÅRT ståsted, er det selvsagt sant. Terroraksjonene i USA var første gang siden 1812 at noen angrep USA "utenfra".

Eh... pearl harbour?

Hei,

Pearl Harbour er ikke geografisk *i* USA. Selvsagt er USA sine "interesser" blitt angrepet siden 1812.

For eksempel - det var USA som innvaderte Vietnam, og ikke Vietnam som dro til USA.

Med vennlig hilsen

[conan]

Fordi om du og mange med deg gjør det nå ang. muslimer, så betyr det ikke at muslimene var så uvitende, empatiløse osv som dere er :-þ

Jeg har stor empati med de 3000 menneskene som gikk med 911, og for de 200 som akkurat ble blåst til fillebiter på Bali...

[Taj Mahal]

Jeg har stor empati med de 3000 menneskene som gikk med 911, og for de 200 som akkurat ble blåst til fillebiter på Bali...

Hvis du graver litt, så har du helt sikkert empati for flere

Lov å håpe i alle fall :-þ

[conan]

Hvis du graver litt, så har du helt sikkert empati for flere

Lov å håpe i alle fall :-þ

Jeg synes veldig synd på dem som sitter innesperret i Moskva akkurat nå..

[Taj Mahal]

Jeg synes veldig synd på dem som sitter innesperret i Moskva akkurat nå..

Det skulle vel bare mangle

[conan]

Det skulle vel bare mangle

Da har jeg dokumentert empati. Da gjenstår bare å dokumentere litt kunnskap... :-)

[Gjest QuePasta]

Hei,

Pearl Harbour er ikke geografisk *i* USA. Selvsagt er USA sine "interesser" blitt angrepet siden 1812.

For eksempel - det var USA som innvaderte Vietnam, og ikke Vietnam som dro til USA.

Med vennlig hilsen

Pearl Harbour er på Hawaii og

Hawaii er stat i USA - ergo GEOGRAFISK en del av USA.

Og hva 1846, hvor Mexicanerne sendte soldater inn i den nye staten Texas?

[Ha-vanskelig]

"Hvis du mener at det å ha respekt for andre er banalt, så synes jeg det er en logikk du kan utbrodere selv, enig?"

Jeg har ikke sagt det. Det var du som gjorde et poeng av dette med respekt for andre, og alt jeg ville vite er hvorfor du mener at denne respekten er så viktig.

"Hvis du synes mine argumenter i diskusjonen er banale er jeg mer en glad for å diskutere med deg dine eventuelle begrunnelser eller motargumenter."

Det kommer nok...

Conan,

Siden du spør...

Motivasjonen bak det jeg kaller respekt for andre er at jeg innser at enhver har egenverdi. Vi har rett til å være, mene, tro, etc. Respekt for andre beskytter denne egenverdien. Man fjerner den ikke eller tillegger den andre verdier.

Var dette forståelig? Beklager hvis det ikke var det. Jeg tror jeg må bruke litt tid på å tenke over mine grunnleggende rettesnorer. Man glemmer ofte å "formulere" dem...de bare er der...men du har vel ikke de samme problemene!

Med vennlig hilsen

[SierDuDet]

Vel,

WWI &II, er vel to gode eksempler på kriger...er det ikke? Misforstå meg rett, jeg tror nok at religion kan være en del av årsaksbilde (samt en grunn for at kriger fortsetter). Men etniske motsetninger (hvor religion ofte inngår) og økonomiske årsaker vil nok jeg karaktirisere som store krigsårsaker i moderne tid.

Jeg synes det kan være interessant å se på årsaken til enkelte muslimske grupperingers ønske om å skade andre grupperinger. Det er logikken. Jeg tror at det å definere årsaken vil hjelpe oss til å forstå (ikke nødvendigvis godta) handlingene du beskriver.

Er du enig?

Forslag?

Mvh

Jo, jeg forstår logikken, men vil aldri klare å forstå hvorfor man sprenger uskyldige i lufta for urett som er begått mot spesielle grupperinger.

Når det gjelder politikken rundt konfliktene i blant annet midtøsten så er ikke jeg den rette til å uttale meg, da jeg ikke kan mer enn jeg har lest i media, men jeg klarer likevel ikke å rettferdiggjøre drap på uskyldige mennesker.

[conan]

Conan,

Siden du spør...

Motivasjonen bak det jeg kaller respekt for andre er at jeg innser at enhver har egenverdi. Vi har rett til å være, mene, tro, etc. Respekt for andre beskytter denne egenverdien. Man fjerner den ikke eller tillegger den andre verdier.

Var dette forståelig? Beklager hvis det ikke var det. Jeg tror jeg må bruke litt tid på å tenke over mine grunnleggende rettesnorer. Man glemmer ofte å "formulere" dem...de bare er der...men du har vel ikke de samme problemene!

Med vennlig hilsen

"Motivasjonen bak det jeg kaller respekt for andre er at jeg innser at enhver har egenverdi. Vi har rett til å være, mene, tro, etc. Respekt for andre beskytter denne egenverdien. Man fjerner den ikke eller tillegger den andre verdier."

Dette er jeg helt enig i. Men skal man da respektere dem som ikke respektere andre i henhold til denne "definisjonen". Bør man ikke gjøre seg FORTJENT til respekt?

[SierDuDet]

Hvordan vet du garantert at det er MUSLIMER som står bak dette som skjedde på Bali?

Han muslimske mannen (er ikke flink med navn) som de mener har kontakt med terroristene vi så godt kjenner... hvorfor har de ikke tatt ham før eller nevnt han før? vi vet da at de har jobbet for å stoppe terror og ta dette nettverket lenge nå...hadde de glemt ham?

En muslimsk mann som er kandidat når det skal komme valg.... HAN må USA rydde av veigen.

På Bali er det like sansynlig at USA står bak dette angrepet som det er at denne mannen er innblandet i noen nettverk og har stått for det.

DET er realiteten.

Sier igjen: sett deg inn i hva som skjer, hvorfor ting skjer osv...fra begges side og på en mye mer nøytral måte. DET krever kunnskap, mot (fra din side) og ikke minst politisk innsikt...

Det skjer mye rundt i verden nå, og det er skremmende. Prøv å skjønn at alle har en hensikt

"Han muslimske mannen (er ikke flink med navn) som de mener har kontakt med terroristene vi så godt kjenner... hvorfor har de ikke tatt ham før eller nevnt han før? vi vet da at de har jobbet for å stoppe terror og ta dette nettverket lenge nå...hadde de glemt ham?"

Så vidt jeg har forstått så har ikke indonesiske myndigheter gjort stort i forhold til å stanse terror.

I hverfall står det så i media.

"På Bali er det like sansynlig at USA står bak dette angrepet som det er at denne mannen er innblandet i noen nettverk og har stått for det."

Ja, eller kanskje det rett og slett var Thomas Quick!

[SierDuDet]

nynazister ?

Jeg har da absolutt ingen ting til overs for de brøhuene der! Her tar jeg faktisk alle nynazister under en kam også.

Jeg er ganske sikker på at du oppfordret til å gå tilbake for å mose dem...har du linken til innlegget ditt eller husker du overskriften?

Har lyst til å få avklart akuratt det

Jeg tror innlegget het noe sånn som "Stikk ut et øye på dem" eller noe i den duren.

Søk på stikk og øye, på meldinger eller åpent, og du vil sikkert finne det.

[Ha-vanskelig]

Jo, jeg forstår logikken, men vil aldri klare å forstå hvorfor man sprenger uskyldige i lufta for urett som er begått mot spesielle grupperinger.

Når det gjelder politikken rundt konfliktene i blant annet midtøsten så er ikke jeg den rette til å uttale meg, da jeg ikke kan mer enn jeg har lest i media, men jeg klarer likevel ikke å rettferdiggjøre drap på uskyldige mennesker.

Hei,

Ditt første utsagn stiller jeg meg bak, med visse modifikasjoner. Slike handlinger er for meg uforståelige og forståelige. Det er en type handling som moralsk sett er uforståelig for meg. Men det er også en type handling som skaper blest om det grupperingen brenner for. Som virkemiddel er det forståelig.

Jeg kan anbefale deg en meget god og klar bok i saken anliggende. Den heter "Why Nations Go To War", og er skrevet av John G. Stoessinger, en annerkjent størrelse på området, og han står bak mye litteraturm bla på universitetsnivå.

Med vennlig hilsen

[SierDuDet]

Hei,

Ditt første utsagn stiller jeg meg bak, med visse modifikasjoner. Slike handlinger er for meg uforståelige og forståelige. Det er en type handling som moralsk sett er uforståelig for meg. Men det er også en type handling som skaper blest om det grupperingen brenner for. Som virkemiddel er det forståelig.

Jeg kan anbefale deg en meget god og klar bok i saken anliggende. Den heter "Why Nations Go To War", og er skrevet av John G. Stoessinger, en annerkjent størrelse på området, og han står bak mye litteraturm bla på universitetsnivå.

Med vennlig hilsen

"Men det er også en type handling som skaper blest om det grupperingen brenner for. Som virkemiddel er det forståelig."

Blest my ass. Det eneste disse handlingene gjør er å legalisere blant annet USAs angrep på land som støtter opp om terrorister.

Ikke det at jeg tror USA vil blande seg inn i Russland Men jo mer terror, jo hardere blir det slått tilbake på.

Og verdensopinionen vil stille seg bak.

[Ha-vanskelig]

"Motivasjonen bak det jeg kaller respekt for andre er at jeg innser at enhver har egenverdi. Vi har rett til å være, mene, tro, etc. Respekt for andre beskytter denne egenverdien. Man fjerner den ikke eller tillegger den andre verdier."

Dette er jeg helt enig i. Men skal man da respektere dem som ikke respektere andre i henhold til denne "definisjonen". Bør man ikke gjøre seg FORTJENT til respekt?

Jeg skjønner ikke hva du sier. Kan du forklare?

Mvh

[Sør]

"At det er irrelevant hva de har måttet tåle?!?!?! DET skal jeg aldri glemme at du sier. Helt utrolig!"

Ikke irrelevant at de har det vondt, irrelevant i forhold ti lå drepe uskyldige mennesker.

Det blir som om en muslim skulle skyte noen jeg er glad i, og jeg tar hevn ved å sprenge deg og familien din i luften.

Dere er uskyldige og fortjener ikke å dø for noe noen andre har gjort, og det samme gjelder de som nå sitter i teateret i Russland, de på Bali og de i Twin Towers. For ikke å snakke om de i Israel.

Hei,

Man regner med at det er flere totalt uskyldige sivile afghanere som er drept av USAs styrker i Aghanistan (mennesker som overhodet ikke har noe med Al Quaida å gjøre). De var like uskyldige som menneskene i WTC terroren.

Langt flere sivile palestinere enn israelere blir drept... inkl barn..

Med vennlig hilsen

[Ha-vanskelig]

"Men det er også en type handling som skaper blest om det grupperingen brenner for. Som virkemiddel er det forståelig."

Blest my ass. Det eneste disse handlingene gjør er å legalisere blant annet USAs angrep på land som støtter opp om terrorister.

Ikke det at jeg tror USA vil blande seg inn i Russland Men jo mer terror, jo hardere blir det slått tilbake på.

Og verdensopinionen vil stille seg bak.

Her begynner du virkelig og nærme deg en av ledetrådene i dagens verdensbilde.

Vel, det du sier underbygger bare at det er et effektivt virkemiddel og forståelig...i den forstand!

Mvh

[Gjest Under en D]

Hei,

Man regner med at det er flere totalt uskyldige sivile afghanere som er drept av USAs styrker i Aghanistan (mennesker som overhodet ikke har noe med Al Quaida å gjøre). De var like uskyldige som menneskene i WTC terroren.

Langt flere sivile palestinere enn israelere blir drept... inkl barn..

Med vennlig hilsen

Hvem er "man" og hvordan har "man" regnet seg fram til det?

[conan]

Jeg skjønner ikke hva du sier. Kan du forklare?

Mvh

Er man moralsk forpliktet til å respektere dem som ikke respekterer en selv?

[Ha-vanskelig]

Hei,

Man regner med at det er flere totalt uskyldige sivile afghanere som er drept av USAs styrker i Aghanistan (mennesker som overhodet ikke har noe med Al Quaida å gjøre). De var like uskyldige som menneskene i WTC terroren.

Langt flere sivile palestinere enn israelere blir drept... inkl barn..

Med vennlig hilsen

Hvis dette stemmer, bør man kanskje stille spørsmål om krigsforbrytelser?

Mvh