kan noen hjelpe meg? om rasjonalisme

[Gjest evig takknemlig]

Jeg har eksamen om vitenskap og rasjonalitet om noen dager, og jeg har problemer med et par av øvingsoppgavene.

Det klassiske rasjonalitetsbegrepet innebærer krav om universalitet, nødvendighet og regel(messighet).

Men hvordan kan jeg formulere dette når oppgaven spør om et utsagn er rasjonelt eller irrasjonelt?

Jeg kan skrive litt av oppgaven for å illustere:

A: Det spiller vel ingen rolle om det er en tilfeldighet bare det virker i praksis av og til. Så hvorfor ikke prøve?

(det gjelder en diskusjon mellom A og B der A mener det kan hjelpe å sparke radioen for å få den til å virke).

Oppgaven spør: Vil du si at As siste replikk uttrykker et rasjonelt eler irrasjonelt synspunkt? Begrunn svaret.

Jeg ser jo at han ikke tar utgangspunkt i nødvendighet, universalitet (eller regel?), men hvordan kan jeg bruke disse kravene i praksis?

Jeg skjønner ingenting jeg nå. Hadde satt utrolig stor pris på litt hjelp fra noen! Eventuelt andre gode tips til eksamen

[Gjest papirtiger]

Er det snakk om regel? Gjelder den regelen alltid? Er det en ikke-tilfeldig forbinnelse?

Det du bør huske når det gjelder det klassiske rasjonalitetsbegrepet er at den ikke dekker alle situasjoner. Av og til er det rasjonelt å handle irrasjonelt

[favn]

Kanskje det er meningen at du skal sette opp problemet formalt, altså sjekke hvovidt utsagnet er logisk gyldig?

***

A: Det spiller vel ingen rolle om det er en tilfeldighet bare det virker i praksis av og til. Så hvorfor ikke prøve?

(det gjelder en diskusjon mellom A og B der A mener det kan hjelpe å sparke radioen for å få den til å virke).

Oppgaven spør: Vil du si at As siste replikk uttrykker et rasjonelt eler irrasjonelt synspunkt? Begrunn svaret.

***

Først kan du erstatte premisser og konklusjon på 'vanlig' måte:

P (Hypotese: Det kan hjelpe å sparke radioen) Q (Konsekvens av hypotesen: for å få den til å virke). Q (Verifikasjon: Det spiller vel ingen rolle om det er en tilfeldighet bare det virker i praksis av og til. Så hvorfor ikke prøve?) P (Konklusjon).

Altså:

Hvis P så Q

Q

P

***

Denne slutningsformen kalles modus ponens. Dette er en ikke gyldig slutningsform. Hvorfor?

Det er fordi det ikke er noen garanti for at P er sann, til tross for at Q følger logisk fra P. Verifikasjon eller også induksjon kan aldri handle om mer enn sannsynlig viten.

***

Jeg vet jo ikke helt hva og hvordan du skal svare og sant å si er jeg usikker på om mitt forslag egentlig treffer i forhold til det som det spørres om...