Slør, eller ikke slør

[Gjest Tristamento]

Det virker som UIF avviser at han er rasist, faktisk på det mest bestemte.

Jeg kan heller ikke se at han har hevdet rasistiske synspunkter.

Men han har:

1) ofte motsatt seg å ta avstand fra rasisme;

2) en lei tendens til å fokusere på hvor mye verre innvandrere er enn andre...

Jeg tror dessverre mange her på DOL oppfatter UiF som like rasistisk som mange FrP-ere og folk med holdniger som "de er ok, bare de holder seg der de kommer fra"... etc.

[Ulv I Faarikaal]

Ja, ja -- da vet vi at du ikke akter å gi deg med å spre rasisme.

Trist!

Klovneriene dine virker ikke på meg.

[Grip]

Skal vi se... Caplex.no skriver:

"rasisme, syn el. holdning som bygger på antakelsen om at menneskene kan grupperes i raser hvorav enkelte er "høyerestående" og andre "laverestående". Antakelsen har intet vit. grunnlag,"

...nemlig. Det handler om å gruppere folk i raser. Og rase er et kvasi-biologisk begrep.

Men interessant er det at Caplex.no mener at rasisme ofte:

"brukes for å undertrykke og forfølge mennesker på grunn av deres hudfarge, religion, kultur osv."

Nemlig -- har man noe i mot en hudfarge, en kultur, en religion e.l. kan en bruke rasistiske argumenter.

Men å snakke nedsettende om en kultur, en religion e.l. er i seg selv ikke rasistisk.

Når jeg snakker nedsettende om nazistisk kultur, er jeg ikke rasist av den grunn.

Altså er det upresist, på grensen til rent tøv, å inkludere kritikk av religion i en definisjon av rasisme *som sådan*.

Nettopp.

[Gjest Tristamento]

Klovneriene dine virker ikke på meg.

Jeg vet at du anser motstand mot rasisme som "klovnerier". Og det setter deg i "enfoldighetens lys".

[Gjest Tristamento]

Nettopp.

Som du kanskje vet, har jeg aldri vært overbevist over Sørs "definisjon" av rasisme.

Det forhindrer likevel ikke Sør fra å ha et og annet poeng mht. at UiF har et overfokus på de feil som innvandrere begår.

Det er trist at en ikke kan være kritisk til innvandringspolitikken uten å bli stemplet som rasist, men det er minst like trist at en går i den felle å angripe alt som er annerledes.

UiF har ikke fagkunnskaper til å gi en rettferdig evaluering av islam eller innvandring til Norge -- derfor bør hun/han uttale seg mer varsomt. Slik at effekten ikke blir at UiF skaper økt fremmedfrykt. I så fall går hun/han rasistene ærend.

Og det ønsker hun/han vel egentlig ikke?

[Grip]

Men han har:

1) ofte motsatt seg å ta avstand fra rasisme;

2) en lei tendens til å fokusere på hvor mye verre innvandrere er enn andre...

Jeg tror dessverre mange her på DOL oppfatter UiF som like rasistisk som mange FrP-ere og folk med holdniger som "de er ok, bare de holder seg der de kommer fra"... etc.

Uten å ha finstuderte de dol'ske tekster, virker det som om sør forsøker å stemple sine motdebattanter som raister..ut fra sørs utvidede og falske rasismedefinisjon.

Dette stemplet er forsøkt satt på de aller fleste av de som er uenige med sør.

.....

Jeg vet ikke hva tristamento bygger sine konklusjoner på, hva angår rasisme på dol, men av og til antar dine rasismebeskyldninger form av mantra. Det hele blir litt svevende.

[Gjest Tristamento]

Uten å ha finstuderte de dol'ske tekster, virker det som om sør forsøker å stemple sine motdebattanter som raister..ut fra sørs utvidede og falske rasismedefinisjon.

Dette stemplet er forsøkt satt på de aller fleste av de som er uenige med sør.

.....

Jeg vet ikke hva tristamento bygger sine konklusjoner på, hva angår rasisme på dol, men av og til antar dine rasismebeskyldninger form av mantra. Det hele blir litt svevende.

UiF er først og fremst etnosentrisk, muligvis med et innslag av xenofobi -- jeg vet ikke. Den delen overlater jeg til NHD.

Det jeg har reagert på, er at UiF så ofte forsøker å fokusere på negative sider ved det at Norge i større grad blir kulturelt rik.

Dessuten synes jeg det var merkelig at hun/han ikke promte kunne ta avstand fra rasisme.

Rasisme kan best defineres i retning av: en mer eller mindre formalisert måt eå tenke på, med det syn at en kan tilknytte (mangel) på kognitive evner og/eller moralske kvaliteter til ytre kjennetegn som hudfarge eller andre kriterier for inndeling av mennesker i "raser"...

[Grip]

Som du kanskje vet, har jeg aldri vært overbevist over Sørs "definisjon" av rasisme.

Det forhindrer likevel ikke Sør fra å ha et og annet poeng mht. at UiF har et overfokus på de feil som innvandrere begår.

Det er trist at en ikke kan være kritisk til innvandringspolitikken uten å bli stemplet som rasist, men det er minst like trist at en går i den felle å angripe alt som er annerledes.

UiF har ikke fagkunnskaper til å gi en rettferdig evaluering av islam eller innvandring til Norge -- derfor bør hun/han uttale seg mer varsomt. Slik at effekten ikke blir at UiF skaper økt fremmedfrykt. I så fall går hun/han rasistene ærend.

Og det ønsker hun/han vel egentlig ikke?

Jeg oppfatter UIF slik at han er uening i den innvandringspolitikk som har vært ført de siste tiårene.

Dette er selvsagt et helt legalt syn, og kan forsvares uten den minste form for rasisme.

Vanskeligheten ligger at de som politisk er uenig i dette, selvsagt benytter rasismebegrepet i den hensikt å avskjære debatten. Det er saklig sett uredelig.

[Grip]

UiF er først og fremst etnosentrisk, muligvis med et innslag av xenofobi -- jeg vet ikke. Den delen overlater jeg til NHD.

Det jeg har reagert på, er at UiF så ofte forsøker å fokusere på negative sider ved det at Norge i større grad blir kulturelt rik.

Dessuten synes jeg det var merkelig at hun/han ikke promte kunne ta avstand fra rasisme.

Rasisme kan best defineres i retning av: en mer eller mindre formalisert måt eå tenke på, med det syn at en kan tilknytte (mangel) på kognitive evner og/eller moralske kvaliteter til ytre kjennetegn som hudfarge eller andre kriterier for inndeling av mennesker i "raser"...

Men en definisjon som du her presenterer, tror jeg de fleste vil kunne ta avstand fra rasisme, også UIF...men han svarer altså for seg selv.

....

Av ren nysgjerrighet; Finnes det mennesker som kan sies å ikke være etnosentrisk? Har du noen eksempler på det?

[Gjest Tristamento]

Jeg oppfatter UIF slik at han er uening i den innvandringspolitikk som har vært ført de siste tiårene.

Dette er selvsagt et helt legalt syn, og kan forsvares uten den minste form for rasisme.

Vanskeligheten ligger at de som politisk er uenig i dette, selvsagt benytter rasismebegrepet i den hensikt å avskjære debatten. Det er saklig sett uredelig.

Jeg har aldri sagt at Sør er redelig i sin debattform. Men som en motvekt til argumenter som rasister ofte kommer med, og som UiF har fremmet her, har hun/han på sett og vis fungert som en "nyttig idiot".

En kan godt være kritisk til innvandringspolitikken -- men en skal være forsiktig. Å hevde at innvandrere fra enkelte områder i større grad er representert på visse kriminalstatistikker, kan være greit nok. Men hvilken implikasjon har det: at vi skal møte alle fra det området med dyp skepsis?

Om det er logikken, hva skal en da gjøre med norske menn? De topper alle kriminalstatistikker! Jeg tror likevel ikke vi hadde fått et bedre eller fredeligere samfunn uten menn. Men så linker jeg kriminalitet verken til kjønn eller rase!

[Gjest Tristamento]

Men en definisjon som du her presenterer, tror jeg de fleste vil kunne ta avstand fra rasisme, også UIF...men han svarer altså for seg selv.

....

Av ren nysgjerrighet; Finnes det mennesker som kan sies å ikke være etnosentrisk? Har du noen eksempler på det?

Hei!

Det kommer an på hva du legger i begrepet etnosentrisk. De fleste er litt etnosentrisk -- fordi vi ikke kan bygge vår moral/etikk på annet enn irrasjonell dogmatikk. Og de fleste av oss tar utgangspunkt i egen kultur og tenker: den er best!

Men en del opplyste mennesker balanserer denne formen for etnosentrisme med en god porsjon kulturrelativime.

Det er evnen til å tenke kulturrelativt som synes å mangle helt i UiFs innlegg. Derfor finner jeg det rimelig å kalle henne/ham etnosentrisk: UiF synes å være hellig overbevist om at den kulturen hun/han er del av, er den beste... iallfall bedre enn f.eks. den kulturen som Taj Mahal representerer.

[Grip]

Jeg har aldri sagt at Sør er redelig i sin debattform. Men som en motvekt til argumenter som rasister ofte kommer med, og som UiF har fremmet her, har hun/han på sett og vis fungert som en "nyttig idiot".

En kan godt være kritisk til innvandringspolitikken -- men en skal være forsiktig. Å hevde at innvandrere fra enkelte områder i større grad er representert på visse kriminalstatistikker, kan være greit nok. Men hvilken implikasjon har det: at vi skal møte alle fra det området med dyp skepsis?

Om det er logikken, hva skal en da gjøre med norske menn? De topper alle kriminalstatistikker! Jeg tror likevel ikke vi hadde fått et bedre eller fredeligere samfunn uten menn. Men så linker jeg kriminalitet verken til kjønn eller rase!

Jeg har hevdet at høyere kriminalitet hos enkelte innvandrergrupper først og fremst er en konsekvens av en mislykket innvandringspolitikk.

Jeg er enig i at man bør trykke sine taster med varsomhet, men det gjelder også beskyldninger om rasisme.

Jeg tror ikke at UIF eller andre her inne, faktisk mener at folk med økt pigmentering i utgangspunktet (og alt annet like) har større tilbøyelighet til kriminalitet.

Når man forsøker å tillegge folk slike syn og bruker dette til å skrike over seg om rasisme, vil rasismebegrepet etterhvert miste sin betydning.

Dette har jo allerede skjedd i ustrakt grad, og det er ugunstig. Skikkelige skjellsord bør forvaltes med omhu.

[Grip]

Hei!

Det kommer an på hva du legger i begrepet etnosentrisk. De fleste er litt etnosentrisk -- fordi vi ikke kan bygge vår moral/etikk på annet enn irrasjonell dogmatikk. Og de fleste av oss tar utgangspunkt i egen kultur og tenker: den er best!

Men en del opplyste mennesker balanserer denne formen for etnosentrisme med en god porsjon kulturrelativime.

Det er evnen til å tenke kulturrelativt som synes å mangle helt i UiFs innlegg. Derfor finner jeg det rimelig å kalle henne/ham etnosentrisk: UiF synes å være hellig overbevist om at den kulturen hun/han er del av, er den beste... iallfall bedre enn f.eks. den kulturen som Taj Mahal representerer.

Etter min vurdering har UIF helt rett i at vår vestlige kultur overgår dagens islamske (tillat meg denne forenkling).

Som kulturrelativist kan man vel strengt tatt ikke konkludere med noe slikt i det hele tatt.

Vi plebeiere kan imidlertid sette opp noen verdier som vi verdsetter og som vi kan "måle" de ulike samfunn etter.

Er man med på en slik premiss, vil også en diskusjon om hvilke kulturer/samfunn som er "best" (i alle fall for oss), gi mening. Det er for øvrig også en meget viktig diskusjon, selvsagt.

....

Er du så boksprengt at du ikke ser deg i stand til å være med på slike diskusjoner?

[Ulv I Faarikaal]

Jeg vet at du anser motstand mot rasisme som "klovnerier". Og det setter deg i "enfoldighetens lys".

Faen så mye ondskapsfull dritt jeg blir utsatt for fra dere to i dag, har det rabla helt for dere?

Det er i hvert fall to stykker som ikke kommer hit for å ha det hyggelig men gjøre DOL surt for andre.

[Gjest Tristamento]

Jeg har hevdet at høyere kriminalitet hos enkelte innvandrergrupper først og fremst er en konsekvens av en mislykket innvandringspolitikk.

Jeg er enig i at man bør trykke sine taster med varsomhet, men det gjelder også beskyldninger om rasisme.

Jeg tror ikke at UIF eller andre her inne, faktisk mener at folk med økt pigmentering i utgangspunktet (og alt annet like) har større tilbøyelighet til kriminalitet.

Når man forsøker å tillegge folk slike syn og bruker dette til å skrike over seg om rasisme, vil rasismebegrepet etterhvert miste sin betydning.

Dette har jo allerede skjedd i ustrakt grad, og det er ugunstig. Skikkelige skjellsord bør forvaltes med omhu.

Men så er DOL tydeligvis ikke noe sted for en seriøs debatt. En del personer har tydeligvis opparbeidet seg en viss status som "orakel" -- det gjelder både Sør og SDD. Og kanskje en kunne nevne flere? Jeg vet ikke. Felles for disse innsenderne er at de motsetter seg enhver saksopplysning -- så lenge den ikke er med på å underbygge det synspunkt de forfekter.

I mine øyne er dette rølpete, primitivt og ikke et sivilisert samfunn verdig.

Jeg tør våge følgende "spådom": UiF etc. kommer i fremtiden til å presentere flere innlegg som lett kan oppfattes som fremmedfiendtlige. Og Sør kommer til å svare... Og så får vi en evig runddans med usakligheter og mangel på faglig relevans.

Tragisk...

[Gjest Tristamento]

Etter min vurdering har UIF helt rett i at vår vestlige kultur overgår dagens islamske (tillat meg denne forenkling).

Som kulturrelativist kan man vel strengt tatt ikke konkludere med noe slikt i det hele tatt.

Vi plebeiere kan imidlertid sette opp noen verdier som vi verdsetter og som vi kan "måle" de ulike samfunn etter.

Er man med på en slik premiss, vil også en diskusjon om hvilke kulturer/samfunn som er "best" (i alle fall for oss), gi mening. Det er for øvrig også en meget viktig diskusjon, selvsagt.

....

Er du så boksprengt at du ikke ser deg i stand til å være med på slike diskusjoner?

Hei!

Jeg er nok såpass belest at jeg ikke klarer for alvor hevde at vår vestlige kultur er islamsk kultur overlegen.

Jeg tror heller ikke du vil finne en eneste fagkyndig som mener det samme.

Vennlig hilsen

[Gjest Tristamento]

Faen så mye ondskapsfull dritt jeg blir utsatt for fra dere to i dag, har det rabla helt for dere?

Det er i hvert fall to stykker som ikke kommer hit for å ha det hyggelig men gjøre DOL surt for andre.

UiF -- jeg er ikke her for å gjøre livet ditt surt. Jeg er her for å forhindre deg i å gjøre innvandreres liv surt.

[Grip]

Men så er DOL tydeligvis ikke noe sted for en seriøs debatt. En del personer har tydeligvis opparbeidet seg en viss status som "orakel" -- det gjelder både Sør og SDD. Og kanskje en kunne nevne flere? Jeg vet ikke. Felles for disse innsenderne er at de motsetter seg enhver saksopplysning -- så lenge den ikke er med på å underbygge det synspunkt de forfekter.

I mine øyne er dette rølpete, primitivt og ikke et sivilisert samfunn verdig.

Jeg tør våge følgende "spådom": UiF etc. kommer i fremtiden til å presentere flere innlegg som lett kan oppfattes som fremmedfiendtlige. Og Sør kommer til å svare... Og så får vi en evig runddans med usakligheter og mangel på faglig relevans.

Tragisk...

Blant de du nevner vil jeg spesielt fremheve sør.

Blant beleste som deg, vil jeg tro at pavlovske reflekser er et kjent begrep. Kan det være at sør rett og slett skriver på refleks? Kan et menneske bli så fastlåst i sitt sinn?

[Grip]

Hei!

Jeg er nok såpass belest at jeg ikke klarer for alvor hevde at vår vestlige kultur er islamsk kultur overlegen.

Jeg tror heller ikke du vil finne en eneste fagkyndig som mener det samme.

Vennlig hilsen

Det var et overraskende utsagn. Det betyr jo at man egentlig ikke kan styre et samfunn i noen som helst ønsket retning, fordi man rent faktisk ikke kan si hvilke retning som er best for borgerne.

Et "best mulig" samfunn er jo et politisk mål, og et slikt mål kan absolutt konkretiseres.

Har da ditt syn i det hele tatt noen som helst relevans?

[Ulv I Faarikaal]

UiF er først og fremst etnosentrisk, muligvis med et innslag av xenofobi -- jeg vet ikke. Den delen overlater jeg til NHD.

Det jeg har reagert på, er at UiF så ofte forsøker å fokusere på negative sider ved det at Norge i større grad blir kulturelt rik.

Dessuten synes jeg det var merkelig at hun/han ikke promte kunne ta avstand fra rasisme.

Rasisme kan best defineres i retning av: en mer eller mindre formalisert måt eå tenke på, med det syn at en kan tilknytte (mangel) på kognitive evner og/eller moralske kvaliteter til ytre kjennetegn som hudfarge eller andre kriterier for inndeling av mennesker i "raser"...

Hvorfor ikke diskutere sak, det er mye mer intressant. Eller?