Omgitt av forrædere..

[Mr Kahn]

Men tror du virkelig at israelske barn er tryggere etter drapet på en Hamas-leder?

Voldsspirallen er i gang. Og den som gleder seg over det, er du?

Det er av hensyn, ikke minst, til Israels sivilbefolkning at Sharon må bort! Helst bør han møte for en FN-domstol. Men ved formelig å helle bensin på bålet, og med USA i ryggen, oppnår Sharon akkurat det han vil: å provosere et lite, desperat folkeslag til enda mer terror...

Noe sier meg at Sharon ikke gir seg før han har noen fullmaktslover i hendene...

At han får sove om natten, er en gåte for meg.

«-Men tror du virkelig at israelske barn er tryggere etter drapet på en Hamas-leder?-»

Relativt sett er svaret ja. Når voldsapene skjønner at terroren mot sivile israelere avstedkommer reaksjoner som koster deres egne ledere livet, så er kanskje ikke denne formen for politisk «argumentasjon» så attraktiv lenger.

«-Voldsspirallen er i gang. Og den som gleder seg over det, er du?-»

Som tidligere påpekt, frasen «voldsspiral» brukes utelukkende som retorisk og politisk brekkstang mot Israel, i det landet iverksetter forsvarstiltak og preventive aksjoner mot operasjonsbaser til PLO/Fatah/Hamas.

Begrepet savner enhver logikk så lenge en ikke kan innse at det er Arafat som er katalysatoren for nettopp denne spiralen. Hvis du går tilbake til tiden umiddelbart etter at Oslo-avtalen var signert, så vil du oppdage ganske mange logiske brist i resonnementene som kommer fra den sosialistiske venstrefløyen.

Jeg kan være behjelpelig med detaljer i rikt monn.

[Grip]

Hei!

Det er klart at den israelske regjeringen offisielt sier at landets folkerettsstridige handlinger mot palestinere utføres for å gjøre Israel tryggere. Og det kan godt tenkes at et flertall av regjeringsmedlemmene også tror dette selv -- det er vanskelig for oss å forstå hvordan det er å ha så mye blod på hendene samtidig som de ser sine egne sivile (deriblant barn) bli drept av palestinere.

Poenget mitt er at det kan være en skjult agenda, det kan være realpolitiske mål -- i tillegg. Og at Sharon nå fisker i rørt vann. Uten tvil vil det komme aksjoner fra palestinsk side -- og disse vil ramme å det enste stedet de kan, nemlig mot sivile menn og kvinner, og mot barn.

Dette er typisk for såkalt asymmetrisk krigføring.

På lang sikt vil det trolig bli mer vold og terror -- ved å drepe palestinske ledere, såres folket som kollektiv størrelse. Det kan koste israel dyrt -- landet mister stadig sympati i utlandet og hatet blant palestinere øker.

Det som gjenstår blir en "debatt" og en krig ene og alene motivert ut fra frykt (Israel) og harme (Palestina). For Israel er dette en forsvarskrig, for palestinere en fullt ut legitim kamp mot okkupering og overgrep.

Problemet er at slik situasjonen er per i dag, så har begge parter rett. Forsøk å leve et par uker i palestinske områder og i utsatt israelsk bebyggelse, så vil du ganske raskt oppdage det.

Sharon vil trolig skape de største problemene for Israel. Det er min "spådom". Og den deles nok av de fleste statsvitere.

Vennlig hilsen

Jeg registrerer (med undring riktignok) den sympati "palestinerne" har i mange vestlige samfunnslag. Dette til tross for de ufattelig drap de har utført mot bl.a. barn i skolebusser.

Denne sympatien (og kritikk av Israel) er en ganske sterk kraft, spesielt i EU, men også i USA.

Det undrer meg derfor at "palestinerne" ikke velger en mer ikke-voldelig linje. De vil gjennom dette virkelig kunne stable på bena et kraftig internasjonalt press i retning opprettelse av "palestinsk" stat og lettet det israelske presset i de "palestinske" områdene.

Men vil må vel bare se i øynene at hatet er såpass sterkt hos begge parter at vi ikke kan unngå et dramatisk oppgjør. Og det vil araberne ikke gå seirende ut av. I og for seg nok et argument for at "palestinerne" bør revurdere sin voldelige linje.

[Mr Kahn]

Hei!

Det er klart at den israelske regjeringen offisielt sier at landets folkerettsstridige handlinger mot palestinere utføres for å gjøre Israel tryggere. Og det kan godt tenkes at et flertall av regjeringsmedlemmene også tror dette selv -- det er vanskelig for oss å forstå hvordan det er å ha så mye blod på hendene samtidig som de ser sine egne sivile (deriblant barn) bli drept av palestinere.

Poenget mitt er at det kan være en skjult agenda, det kan være realpolitiske mål -- i tillegg. Og at Sharon nå fisker i rørt vann. Uten tvil vil det komme aksjoner fra palestinsk side -- og disse vil ramme å det enste stedet de kan, nemlig mot sivile menn og kvinner, og mot barn.

Dette er typisk for såkalt asymmetrisk krigføring.

På lang sikt vil det trolig bli mer vold og terror -- ved å drepe palestinske ledere, såres folket som kollektiv størrelse. Det kan koste israel dyrt -- landet mister stadig sympati i utlandet og hatet blant palestinere øker.

Det som gjenstår blir en "debatt" og en krig ene og alene motivert ut fra frykt (Israel) og harme (Palestina). For Israel er dette en forsvarskrig, for palestinere en fullt ut legitim kamp mot okkupering og overgrep.

Problemet er at slik situasjonen er per i dag, så har begge parter rett. Forsøk å leve et par uker i palestinske områder og i utsatt israelsk bebyggelse, så vil du ganske raskt oppdage det.

Sharon vil trolig skape de største problemene for Israel. Det er min "spådom". Og den deles nok av de fleste statsvitere.

Vennlig hilsen

Det kan nesten se ut som om det er viktigere og ikke såre arabiske følelser (les: ultranasjonalisme) enn å verne om Israels sivilbefolkning.

Nå har Israel prøvd alle veier å søke fred med disse terroristene, og de sier blankt nei ved ikke å implementere res. 242, og ved å fastholde PLOs charter av 1968.

Tilbaketrekning til 1967-grensene er bare tøv, da PLO ble dannet tre år før denne «grensen» angivelig skal ha blitt «krenket». Arafat vil også repatriere alle arabere til Israel, så det vil ikke bli noen igjen til å befolke denne staten de hevder å ha krav på.

[Scholar]

«-Men tror du virkelig at israelske barn er tryggere etter drapet på en Hamas-leder?-»

Relativt sett er svaret ja. Når voldsapene skjønner at terroren mot sivile israelere avstedkommer reaksjoner som koster deres egne ledere livet, så er kanskje ikke denne formen for politisk «argumentasjon» så attraktiv lenger.

«-Voldsspirallen er i gang. Og den som gleder seg over det, er du?-»

Som tidligere påpekt, frasen «voldsspiral» brukes utelukkende som retorisk og politisk brekkstang mot Israel, i det landet iverksetter forsvarstiltak og preventive aksjoner mot operasjonsbaser til PLO/Fatah/Hamas.

Begrepet savner enhver logikk så lenge en ikke kan innse at det er Arafat som er katalysatoren for nettopp denne spiralen. Hvis du går tilbake til tiden umiddelbart etter at Oslo-avtalen var signert, så vil du oppdage ganske mange logiske brist i resonnementene som kommer fra den sosialistiske venstrefløyen.

Jeg kan være behjelpelig med detaljer i rikt monn.

For å si det slik, jeg tror sivile israelere er enda mer utrygge etter dette. Og det beklager jeg.

Forøvrig kan ikke jeg få meg til å relativere menneskeliv.

Vennlig hilsen

[stone]

Jeg registrerer (med undring riktignok) den sympati "palestinerne" har i mange vestlige samfunnslag. Dette til tross for de ufattelig drap de har utført mot bl.a. barn i skolebusser.

Denne sympatien (og kritikk av Israel) er en ganske sterk kraft, spesielt i EU, men også i USA.

Det undrer meg derfor at "palestinerne" ikke velger en mer ikke-voldelig linje. De vil gjennom dette virkelig kunne stable på bena et kraftig internasjonalt press i retning opprettelse av "palestinsk" stat og lettet det israelske presset i de "palestinske" områdene.

Men vil må vel bare se i øynene at hatet er såpass sterkt hos begge parter at vi ikke kan unngå et dramatisk oppgjør. Og det vil araberne ikke gå seirende ut av. I og for seg nok et argument for at "palestinerne" bør revurdere sin voldelige linje.

Her er jeg helt enig med deg. Palestinerne har alt å vinne på å innta en fredelig linje mot Israel, og ikke den voldslinje de har valgt. De får overhodet ikke sympati med sine selvmordsaksjoner som i hovedsak retter seg mot sivile i Israel.

Personlig har jeg forståelse for palestinernes ønske om en egen stat, men virkemidlene de bruker har intet med ''motstandskamp'' å gjøre. Driver man motstand mot en okkupant prøver man å ramme militære mål, ikke å ramme sivile. Det er kun terrorisme.

[Mr Kahn]

Jeg registrerer (med undring riktignok) den sympati "palestinerne" har i mange vestlige samfunnslag. Dette til tross for de ufattelig drap de har utført mot bl.a. barn i skolebusser.

Denne sympatien (og kritikk av Israel) er en ganske sterk kraft, spesielt i EU, men også i USA.

Det undrer meg derfor at "palestinerne" ikke velger en mer ikke-voldelig linje. De vil gjennom dette virkelig kunne stable på bena et kraftig internasjonalt press i retning opprettelse av "palestinsk" stat og lettet det israelske presset i de "palestinske" områdene.

Men vil må vel bare se i øynene at hatet er såpass sterkt hos begge parter at vi ikke kan unngå et dramatisk oppgjør. Og det vil araberne ikke gå seirende ut av. I og for seg nok et argument for at "palestinerne" bør revurdere sin voldelige linje.

Så lenge det er en forutsetning, ikke bare for å være der nede, men også for å beholde livet, at en skriver og fotograferer etter Arafats regi, så vil folk flest aldri kunne danne seg en mening basert på HELE sannheten.

Noen av reporterne og skribentene er også regulære jødehatere og revisjonister, Pilger, Hedges, Sunnanå, Tveit, for å nevne noen.

[Gjest jegs]

Men tror du virkelig at israelske barn er tryggere etter drapet på en Hamas-leder?

Voldsspirallen er i gang. Og den som gleder seg over det, er du?

Det er av hensyn, ikke minst, til Israels sivilbefolkning at Sharon må bort! Helst bør han møte for en FN-domstol. Men ved formelig å helle bensin på bålet, og med USA i ryggen, oppnår Sharon akkurat det han vil: å provosere et lite, desperat folkeslag til enda mer terror...

Noe sier meg at Sharon ikke gir seg før han har noen fullmaktslover i hendene...

At han får sove om natten, er en gåte for meg.

Dersom du vil sette Sharon for en domsstol, må Yassir Arafat og Hamas også det! Hvis ikke er det diskriminering - du mener vel ikke at den andre siden (Hamas&co) ikke også skal være ansvarlige for det de gjør? Det er å umyndiggjøre dem. I tillegg er det diskriminering å stille bare Sharon til ansvar - hvorfor skal han være mer ansvarlig enn de på motsatt side? Denne logikke skjønner ikke jeg meg på!

Nei - enten _både_ Sharon og Arafat - eller også ingen!

[Scholar]

Jeg registrerer (med undring riktignok) den sympati "palestinerne" har i mange vestlige samfunnslag. Dette til tross for de ufattelig drap de har utført mot bl.a. barn i skolebusser.

Denne sympatien (og kritikk av Israel) er en ganske sterk kraft, spesielt i EU, men også i USA.

Det undrer meg derfor at "palestinerne" ikke velger en mer ikke-voldelig linje. De vil gjennom dette virkelig kunne stable på bena et kraftig internasjonalt press i retning opprettelse av "palestinsk" stat og lettet det israelske presset i de "palestinske" områdene.

Men vil må vel bare se i øynene at hatet er såpass sterkt hos begge parter at vi ikke kan unngå et dramatisk oppgjør. Og det vil araberne ikke gå seirende ut av. I og for seg nok et argument for at "palestinerne" bør revurdere sin voldelige linje.

Hei!

Om palestinerne hadde kunnet forholde seg helt rasjonelt, ville de nok ha vært ikke-voldelige. Problemet er at palestinere er mennesker, og etter systematisk å ha blitt undertrykket og fordrevet fra sine landområder, så er det mye hat mot Israel som stat.

Det er klart at Israel oppnår å terge palestinere gjennom å undertrykke dem, drepe sivile palestinere, drepe deres ledere, okkupere palestinsk jord, ha ulovlige bosetninger (i strid med folkeretten) og nekte flyktninger å vende tilbake... listen er lang... Og dermed oppnår Israel å opprettholde en viss sympati i verden. Om ikke annet, å i frykt for å gi palestinsk *terror* støtte.

Det ønskelge hadde selvsagt vært at palestinere ikke foretok seg noe -- det er tross alt begrenset hvor lenge en fascist som Sharon vil kunne holde på med folkemord.

Vennlig hilsen

[Mr Kahn]

For å si det slik, jeg tror sivile israelere er enda mer utrygge etter dette. Og det beklager jeg.

Forøvrig kan ikke jeg få meg til å relativere menneskeliv.

Vennlig hilsen

Jeg er helt uenig med deg. Like lite som Roosevelt og senere Truman gjorde USAs innbyggere utrygge ved å sende Hirohitos kamikazze'r på Stillehavets bunn, er israelere utrygge etter at terrortriggerne i Hamas er sendt til de evige jaktmarker.

Dette er ikke folk en kan komme frem til med diplomati eller annen for for fornuftig resonnement. Og da er det dessverre bare en vei å gå.

[Scholar]

Det kan nesten se ut som om det er viktigere og ikke såre arabiske følelser (les: ultranasjonalisme) enn å verne om Israels sivilbefolkning.

Nå har Israel prøvd alle veier å søke fred med disse terroristene, og de sier blankt nei ved ikke å implementere res. 242, og ved å fastholde PLOs charter av 1968.

Tilbaketrekning til 1967-grensene er bare tøv, da PLO ble dannet tre år før denne «grensen» angivelig skal ha blitt «krenket». Arafat vil også repatriere alle arabere til Israel, så det vil ikke bli noen igjen til å befolke denne staten de hevder å ha krav på.

Hei!

Mitt anliggende er å redde liv. Og siden jeg, i motstening til deg (?), ikke anser israelske liv som mer verdt enn palestinske, mener jeg at Israel har et alvorlig ansvar for ikke å "helle bensin på bålet".

Jeg tror ikke du ville holdet ut mer enn et par dager utkledd som palestiner i Gaza eller i andre områder med palestinsk befolkning. Selv en fanatisk proisraelsk holdning ville neppe hjelpe deg til å tåle den frykten for når som helst å bli bombet, beskutt, slått eller på annen måte mishandlet på -- bare fordi du er palestiner og derfor potensielt er en terrorist.

En hund som blir slått, vil nødvendigvis bite fra seg. Jødeoppstanden i polske ghettoer viser dette.

Jeg benekter ikke at israelere har grunn til å være redd arabere som helst ser landet utslettet fra kartet. Men palestinere har like mye grunn til å være redd Israel som ikke synes å anse palestinske liv som særlig mye verdt.

Vennlig hilsen

[Scholar]

Dersom du vil sette Sharon for en domsstol, må Yassir Arafat og Hamas også det! Hvis ikke er det diskriminering - du mener vel ikke at den andre siden (Hamas&co) ikke også skal være ansvarlige for det de gjør? Det er å umyndiggjøre dem. I tillegg er det diskriminering å stille bare Sharon til ansvar - hvorfor skal han være mer ansvarlig enn de på motsatt side? Denne logikke skjønner ikke jeg meg på!

Nei - enten _både_ Sharon og Arafat - eller også ingen!

...på samme måte som enten Hitler og alle andre diktatorer, eller ingen?

Skal dette prinsippe også gjelde alle forbrytere: om ikke alle forbrytere stilles for domstolen, så skal ingen...

Jeg har for øvrig ikke noe mot at Arrafat og Hamas' militære fløy blir satt for en FN-domstol.

[Scholar]

Jeg er helt uenig med deg. Like lite som Roosevelt og senere Truman gjorde USAs innbyggere utrygge ved å sende Hirohitos kamikazze'r på Stillehavets bunn, er israelere utrygge etter at terrortriggerne i Hamas er sendt til de evige jaktmarker.

Dette er ikke folk en kan komme frem til med diplomati eller annen for for fornuftig resonnement. Og da er det dessverre bare en vei å gå.

Analogien du forsøker på, er absurd.

Mer relevant er det å se på Sovjets invasjon i Afghanistan, eller tidligere koloniers kamp for frihet.

Eneste måten Israel kan forhindre terrorangrepc på, er a) å drepe alle mennesker de ellers ville ha undertryket eller å slutte å undertrykke mennesker.

Jeg håper landet bestemmer seg for alternativ .

[Gjest Terakotta]

Analogien du forsøker på, er absurd.

Mer relevant er det å se på Sovjets invasjon i Afghanistan, eller tidligere koloniers kamp for frihet.

Eneste måten Israel kan forhindre terrorangrepc på, er a) å drepe alle mennesker de ellers ville ha undertryket eller å slutte å undertrykke mennesker.

Jeg håper landet bestemmer seg for alternativ .

Hadde vært interessant å høre HVORDAN

Mitt forslag er at Israel trekker seg tilbake til FN's grenser. Så vente og se hva utspillet til Palesitna er på et slikt utspill. Helt klart fobundet med fare for flere tapte sivile liv....i Israel. Ikke sikkert de tør ta den sjansen. Palestina tør vel heller ikke ta sjansen, -så....

[Mr Kahn]

Hei!

Mitt anliggende er å redde liv. Og siden jeg, i motstening til deg (?), ikke anser israelske liv som mer verdt enn palestinske, mener jeg at Israel har et alvorlig ansvar for ikke å "helle bensin på bålet".

Jeg tror ikke du ville holdet ut mer enn et par dager utkledd som palestiner i Gaza eller i andre områder med palestinsk befolkning. Selv en fanatisk proisraelsk holdning ville neppe hjelpe deg til å tåle den frykten for når som helst å bli bombet, beskutt, slått eller på annen måte mishandlet på -- bare fordi du er palestiner og derfor potensielt er en terrorist.

En hund som blir slått, vil nødvendigvis bite fra seg. Jødeoppstanden i polske ghettoer viser dette.

Jeg benekter ikke at israelere har grunn til å være redd arabere som helst ser landet utslettet fra kartet. Men palestinere har like mye grunn til å være redd Israel som ikke synes å anse palestinske liv som særlig mye verdt.

Vennlig hilsen

IDF er selektive i valg av mål. Den som har rent mel i posen har lite eller ingenting å frykte. Hele forskjellen på den israelske forsvaret og terroristene er at IDF står FORAN og beskytter barnevognene, mens terroristene skyver barnevognene foran seg mens de skyter.

Jeg ser ikke dette som en debatt om hvilke menneskeliv som er mer verd enn andre, det blir for dumt. Jeg påpeker at araberne ikke har noen legitim sak så lenge de har sagt nei til en egen stat og så lenge de sier nei til en fredelig løsning.

Hadde palestina-araberne hatt en genuin interesse for å løse denne konflikten på en fredelig måte, så ville de absolutt ikke sendt menneske-roboter innpakket i ammoniumnitrat inn på jødiske diskotek, kjøpesentre og skolebusser.

Arafats fred er uten frihet og dermed et meningsløst konsept.

[Scholar]

Hadde vært interessant å høre HVORDAN

Mitt forslag er at Israel trekker seg tilbake til FN's grenser. Så vente og se hva utspillet til Palesitna er på et slikt utspill. Helt klart fobundet med fare for flere tapte sivile liv....i Israel. Ikke sikkert de tør ta den sjansen. Palestina tør vel heller ikke ta sjansen, -så....

Hei!

Helt enig... det virkelig smarte, og moralsk riktige for Israel er å holde seg til de grensene som FN har akseptert og som det er bred støtte for i det internasjonale samfunn. Landet må gjerne ha en mur rundt; men ikke på palestinsk jord.

Vennlig hilsen

[Mr Kahn]

Analogien du forsøker på, er absurd.

Mer relevant er det å se på Sovjets invasjon i Afghanistan, eller tidligere koloniers kamp for frihet.

Eneste måten Israel kan forhindre terrorangrepc på, er a) å drepe alle mennesker de ellers ville ha undertryket eller å slutte å undertrykke mennesker.

Jeg håper landet bestemmer seg for alternativ .

Analogien holder i massevis. Terrorister som er villig til å ta sine egne liv i religiøs ekstase er helt å sammenlikne med Hirohitos fanatiske keisertro selvmordspiloter. Eneste forskjellen er guden de tror på.

Araberne blir ikke mer undertrykket enn det de selv ber om. De har tapt krigene de har startet, og nekter fortsatt å delta i noe slags fredsorientert arbeid. Det de krever er å legge premissene for en udefinert fred som ingen demokratisk stat kan leve med.

[Scholar]

IDF er selektive i valg av mål. Den som har rent mel i posen har lite eller ingenting å frykte. Hele forskjellen på den israelske forsvaret og terroristene er at IDF står FORAN og beskytter barnevognene, mens terroristene skyver barnevognene foran seg mens de skyter.

Jeg ser ikke dette som en debatt om hvilke menneskeliv som er mer verd enn andre, det blir for dumt. Jeg påpeker at araberne ikke har noen legitim sak så lenge de har sagt nei til en egen stat og så lenge de sier nei til en fredelig løsning.

Hadde palestina-araberne hatt en genuin interesse for å løse denne konflikten på en fredelig måte, så ville de absolutt ikke sendt menneske-roboter innpakket i ammoniumnitrat inn på jødiske diskotek, kjøpesentre og skolebusser.

Arafats fred er uten frihet og dermed et meningsløst konsept.

Det er trist at du i denne debatten ikke klarer å se saken fra palestinsk side. Du kan ikke ha særlig mye til overs for palestinske liv.

Trist.

Selv håper jeg Israel slutter å bryte folkeretten.

[Scholar]

Analogien holder i massevis. Terrorister som er villig til å ta sine egne liv i religiøs ekstase er helt å sammenlikne med Hirohitos fanatiske keisertro selvmordspiloter. Eneste forskjellen er guden de tror på.

Araberne blir ikke mer undertrykket enn det de selv ber om. De har tapt krigene de har startet, og nekter fortsatt å delta i noe slags fredsorientert arbeid. Det de krever er å legge premissene for en udefinert fred som ingen demokratisk stat kan leve med.

Hei!

Analogien holder ikke. Trist at du ikke ser det. Men kanskje du ikke ser det. På meg virker du blendet av din fanatiske pro-israelske holdning. Skremmende.

Da er det godt å vite at med unntak av fundamentalister innen KrF, indremisjonen og sionister i USA, så er det få som deler dine synspunkter. Særlig blant statsvitere glimrer din oppfatning med sitt fravær.

Jeg tror de fleste vet hvorfor.

Siden du har bestemt deg for å legge all skyld på palestinere og ikke ser noe galt med hvordan Israel behandler palestinere, så blir det vanskelig å ha en rasjonell debatt med deg.

Vennlig hilsen

[Mr Kahn]

Hadde vært interessant å høre HVORDAN

Mitt forslag er at Israel trekker seg tilbake til FN's grenser. Så vente og se hva utspillet til Palesitna er på et slikt utspill. Helt klart fobundet med fare for flere tapte sivile liv....i Israel. Ikke sikkert de tør ta den sjansen. Palestina tør vel heller ikke ta sjansen, -så....

...og det er at grensene fra FØR 1967 heller ikke anerkjennes av PLO, noe som fremgår av det faktum at PLO ble dannet tre år FØR denne såkalte okkupasjonen.

Realiteten er at det faktisk ikke ble spikret en fast grense i 1948 da Israel ble proklamert, for før de rakk å «tinglyse» skjøtet, gikk araberne til krig. FN har dermed sviktet Israel totalt, noe som igjen har avstedkommet en forbitrelse innad i Israel som er utslagsgivende for de forsvarstiltak vi nå ser.

[Gjest Terakotta]

Det er trist at du i denne debatten ikke klarer å se saken fra palestinsk side. Du kan ikke ha særlig mye til overs for palestinske liv.

Trist.

Selv håper jeg Israel slutter å bryte folkeretten.

Hva er "palestinsk side"? - DET er ikke lett å definere, for der er det både religiøse fanatikere og politiske fanatikere som bestmmer -og så en stakkars befolkning som er FORBANNET og hjernevasket av disse fanatikerne. Det er så trist at det er til å grine av. Jeg er ikke lei meg når de "tar" disse gale lederne - MEN det skaper da et voldsomt raseri blant befolkningen - så hva SKAL man gjøre?