Omgitt av forrædere..

[Scholar]

Hva er "palestinsk side"? - DET er ikke lett å definere, for der er det både religiøse fanatikere og politiske fanatikere som bestmmer -og så en stakkars befolkning som er FORBANNET og hjernevasket av disse fanatikerne. Det er så trist at det er til å grine av. Jeg er ikke lei meg når de "tar" disse gale lederne - MEN det skaper da et voldsomt raseri blant befolkningen - så hva SKAL man gjøre?

Drap på menneskeliv er alltid trist, men jeg gråter ikke dersom en Hmas-leder blir drept. Ei heller om Sharon tas av dage.

Med "palestinsk" side mener jeg først og fremst uskyldieg palestinske barn, menn og kvinner.

De har da krav på å bli beskyttet mot israelsk terror?

[Gjest Terakotta]

...og det er at grensene fra FØR 1967 heller ikke anerkjennes av PLO, noe som fremgår av det faktum at PLO ble dannet tre år FØR denne såkalte okkupasjonen.

Realiteten er at det faktisk ikke ble spikret en fast grense i 1948 da Israel ble proklamert, for før de rakk å «tinglyse» skjøtet, gikk araberne til krig. FN har dermed sviktet Israel totalt, noe som igjen har avstedkommet en forbitrelse innad i Israel som er utslagsgivende for de forsvarstiltak vi nå ser.

jeg vet det - men Israel bør ikke forholde seg til hva PLO annerkjenner. De bør forholde seg til FN, så får heller FN og verdensopinionen "ta" PLO for deres meninger - når de da kommer frem.

Som man sier til ungene; "en får bruke hue den som har det" - og DET burde Israel gjøre i sin ensomme situasjon i verden. At jødehatet ØKER i verden sier jo litt om hva slags signaler som kommer frem til folk i verden.

[Gjest Terakotta]

Drap på menneskeliv er alltid trist, men jeg gråter ikke dersom en Hmas-leder blir drept. Ei heller om Sharon tas av dage.

Med "palestinsk" side mener jeg først og fremst uskyldieg palestinske barn, menn og kvinner.

De har da krav på å bli beskyttet mot israelsk terror?

Enig - bortsett fra at jeg ikke kaller Israelske soldater for terrorister.

Uansett, ENHVER vil beskytte seg og sine - og når SANNHETEN er så delt som i Midt-Østen, så kan det ikke løses.

Det hadde vært interessant med en annen leder enn Sharon. Jeg tror bare ikke at det hadde vært så anderledes...

[Mr Kahn]

Det er trist at du i denne debatten ikke klarer å se saken fra palestinsk side. Du kan ikke ha særlig mye til overs for palestinske liv.

Trist.

Selv håper jeg Israel slutter å bryte folkeretten.

Alle liv er viktig. Men Israels suverenitet og selvstendighet kan ikke ofres etter prinsippet «en for alle, alle for en», da ville landet ligget øde.

Den og de som påfører palestina-araberne lidelser er egypteren Arafat og hans blodsprutende blodsbrødre i PLO/Fatah/Hamas. Å bebreide Israel for å forsvare sitt land mot disse bandene er absurd.

Like absurd er det å hevde at jeg ikke bryr meg om at menneskeliv går tapt. Alle er like verdifulle, derfor må vi også løfte sammen for å befri menneskeheten fra politiske og religiøse tvangstrøyer og ledere som påfører oss undertrykkelse og forfølgelse.

Arafat er et bra sted å begynne.

[Scholar]

Enig - bortsett fra at jeg ikke kaller Israelske soldater for terrorister.

Uansett, ENHVER vil beskytte seg og sine - og når SANNHETEN er så delt som i Midt-Østen, så kan det ikke løses.

Det hadde vært interessant med en annen leder enn Sharon. Jeg tror bare ikke at det hadde vært så anderledes...

Hei!

Jeg er enig i at den israelske hær som sådan ikke kan kalles en gruppe terrorister; men at soldater kan utøve terror, er det vel ikke noen tvil om. De allierte var under VK 2 ikke en gruppe terrorister -- men bombingen av Dresden var "reinspikka terrorisme".

Problemet med all krig er at liv går tapt. Og når sivile, helt uskyldige liv går tapt er det ekstra trist. At israelske soldater har en rekke uskyldige palestinske liv på samvittigheten, er utvilsomt. Det kan godt oppleves som fordekt terrorisme.

Vennlig hilsen

[Scholar]

Alle liv er viktig. Men Israels suverenitet og selvstendighet kan ikke ofres etter prinsippet «en for alle, alle for en», da ville landet ligget øde.

Den og de som påfører palestina-araberne lidelser er egypteren Arafat og hans blodsprutende blodsbrødre i PLO/Fatah/Hamas. Å bebreide Israel for å forsvare sitt land mot disse bandene er absurd.

Like absurd er det å hevde at jeg ikke bryr meg om at menneskeliv går tapt. Alle er like verdifulle, derfor må vi også løfte sammen for å befri menneskeheten fra politiske og religiøse tvangstrøyer og ledere som påfører oss undertrykkelse og forfølgelse.

Arafat er et bra sted å begynne.

Hvorfor kaller du dem "palestina-arabere"? Jeg omtaler ikke israelere som "israel-jøder".

Din språkbruk er avslørende.

[Mr Kahn]

jeg vet det - men Israel bør ikke forholde seg til hva PLO annerkjenner. De bør forholde seg til FN, så får heller FN og verdensopinionen "ta" PLO for deres meninger - når de da kommer frem.

Som man sier til ungene; "en får bruke hue den som har det" - og DET burde Israel gjøre i sin ensomme situasjon i verden. At jødehatet ØKER i verden sier jo litt om hva slags signaler som kommer frem til folk i verden.

...og det er at FN står på terroristenes side. Når 2/3 deler av denne organisasjonen består av diktaturer, hvorav mer enn 80 medlemsland vedtok på en konferanse i Karthoum i 1990 at den væpnede kampen mot Israel skal fortsette, da har ikke Israel mye å hente der i gården.

Det er som om en sau og fem ulver diskuterer hva de skal ha til middag.

[Gjest Terakotta]

Hei!

Jeg er enig i at den israelske hær som sådan ikke kan kalles en gruppe terrorister; men at soldater kan utøve terror, er det vel ikke noen tvil om. De allierte var under VK 2 ikke en gruppe terrorister -- men bombingen av Dresden var "reinspikka terrorisme".

Problemet med all krig er at liv går tapt. Og når sivile, helt uskyldige liv går tapt er det ekstra trist. At israelske soldater har en rekke uskyldige palestinske liv på samvittigheten, er utvilsomt. Det kan godt oppleves som fordekt terrorisme.

Vennlig hilsen

I all krig går det sivile liv. det er alltid trist. Det er likevel forskjell på de som GÅR ETTER DE SIVILE og de som må "regne med sivile tap" når de går etter militære mål. Slike har all krig alltid vært. Klart det er trist! Tyskerne kunne vel sagtens også blitt kalt terrorister under krigen, men de ble vel sett på som soldater (bortsett fra de sadistene som nøt å plage...slike tiltrekkes jo alltid av krig)

Det finnes sikkert Israelske soldater som er sadister. Det finnes sikkert Israelske soldater som er feige også. Det er ikke det det handler om. Folk er folk.

Det er også synd på selvmordsbomberne som faktisk TROR at de blir helter og martyrer i sin "kamp" for friheten. Å bli SÅ hjernevasket er jo faktisk terrorisme fra lederne deres - enten de er politiske eller religiøse.

På siden:

"Hvem søren vil ha 70 jomfruer i himmelen, når det finnes erfarne kvinnfolk på joden? :-)

Unnskyld, den var stygg - klarte ikke å la vær'

[Gjest Terakotta]

...og det er at FN står på terroristenes side. Når 2/3 deler av denne organisasjonen består av diktaturer, hvorav mer enn 80 medlemsland vedtok på en konferanse i Karthoum i 1990 at den væpnede kampen mot Israel skal fortsette, da har ikke Israel mye å hente der i gården.

Det er som om en sau og fem ulver diskuterer hva de skal ha til middag.

Det spiller ingen rolle hvilken side de EGENTLIG står på - for de SKAL være nøytrale. De MÅ komme frem til en løsnige som begge parter kan leve med - ellers er jo hele FN en vits. (og det sier du nå straks at det er....)

Nå skal jeg i banken.---------->

[Mr Kahn]

Hvorfor kaller du dem "palestina-arabere"? Jeg omtaler ikke israelere som "israel-jøder".

Din språkbruk er avslørende.

Jeg kan gjerne bare kalle dem arabere, for det er det de er. Når jeg bruker betegnelsen palestina-arabere, så er det for å stedfeste de araberne som holder til i Judea, Samaria og Gaza.

Det er å anføre at araberne ikke har anerkjent verken Israel eller «Palestina», så noen sammenlikning mellom disse og borgerne i en legitim demokratisk stat er ikke holdbar. Derav bruken av denne terminologien, men du må gjerne bruke det for alt det er verd.

Hvis du tror det gagner debatten.

[Gjest jegs]

Hei!

Helt enig... det virkelig smarte, og moralsk riktige for Israel er å holde seg til de grensene som FN har akseptert og som det er bred støtte for i det internasjonale samfunn. Landet må gjerne ha en mur rundt; men ikke på palestinsk jord.

Vennlig hilsen

Det var et problem at jøder ikke fikk komme inn i den jødiske delen av Jerusalem før Israel tok hele Jerusalem i 1967. Det er også lassevis av eksempler på hvordan jødiske religiøes steder konsekvent ødelegges av palestinerne, for eksempel Rakels grav, som er mange tusen år gammel! Det blir nesten på linje med sprengningen av Buddah-figurene i Afganistan! Derfor forstår jeg godt at Israel ikke uten videre vil gi tilbake halve Jerusalem -ja, jeg mener faktisk det er galt av dem å gjøre det. Kanskje byen bør bli åpen for alle og styrt av FN?

Mur og mur - jeg har merket meg at muren/gjerdet konsekvent omtales som å "stenge palestinerne inne" og ikke som "holde palestinske terrorister ute".

Ord er makt! Valg av ord og ordbruk er makt!

Og hva gjelder å stille Sharon for en domstol - hvorfor ham, av alle - har vi ikke nok av andre vi også bør ta dit? Og hvorfor er ikke opinionen opptatt av alle de andre, men bare denne ene?

Jeg bare spør!

[Mr Kahn]

Det spiller ingen rolle hvilken side de EGENTLIG står på - for de SKAL være nøytrale. De MÅ komme frem til en løsnige som begge parter kan leve med - ellers er jo hele FN en vits. (og det sier du nå straks at det er....)

Nå skal jeg i banken.---------->

...men jeg ler ikke.

Når brudd på menneskerettighetene skal overvåkes og rapporteres av land som som Kina, Cuba, Syria, Pakistan, Saudi Arabia, Vietnam og Zimbawe og med Libya i formannsskapet, da veit jeg neigu ikke om jeg skal le eller grine.

Verden vil bedras.

[Gjest jegs]

Hei!

Om palestinerne hadde kunnet forholde seg helt rasjonelt, ville de nok ha vært ikke-voldelige. Problemet er at palestinere er mennesker, og etter systematisk å ha blitt undertrykket og fordrevet fra sine landområder, så er det mye hat mot Israel som stat.

Det er klart at Israel oppnår å terge palestinere gjennom å undertrykke dem, drepe sivile palestinere, drepe deres ledere, okkupere palestinsk jord, ha ulovlige bosetninger (i strid med folkeretten) og nekte flyktninger å vende tilbake... listen er lang... Og dermed oppnår Israel å opprettholde en viss sympati i verden. Om ikke annet, å i frykt for å gi palestinsk *terror* støtte.

Det ønskelge hadde selvsagt vært at palestinere ikke foretok seg noe -- det er tross alt begrenset hvor lenge en fascist som Sharon vil kunne holde på med folkemord.

Vennlig hilsen

"Facsist som Sharon..."og hvordan vil du betegne Arafat eller Hamas' ledelse? Som demokrater? Frihetskjempere? Humanister?

Spent på svar!

[Gjest jegs]

Hei!

Jeg er enig i at den israelske hær som sådan ikke kan kalles en gruppe terrorister; men at soldater kan utøve terror, er det vel ikke noen tvil om. De allierte var under VK 2 ikke en gruppe terrorister -- men bombingen av Dresden var "reinspikka terrorisme".

Problemet med all krig er at liv går tapt. Og når sivile, helt uskyldige liv går tapt er det ekstra trist. At israelske soldater har en rekke uskyldige palestinske liv på samvittigheten, er utvilsomt. Det kan godt oppleves som fordekt terrorisme.

Vennlig hilsen

At krig gjør noe med mennesker, at krig kan få mennesker til å skyte først og spørre etterpå, at krig forårsaker at uskyldige liv også går tapt - det overrasker deg vel ikke?

Men når norske soldater på fredsoppdrag skyter hunder i Bosnia mens de filmer det og ler - hva er det? Eller at de kommer hjem med psykiske skader etter å ha opplevd krig i Libanon - hva da med dem som _ikke_ kan reise til et mer fredelig sted? Hver gang norske hjelpeorganisasjoner trekker seg ut av farlige områder fordi de er redde for sine medarbeidere der - tenker de da på de psykiske følgene for dem som ikke har noe annet sted å reise til?

Dersom snille og siviliserte nordmenn kan finne på slikt, må du forstå at krig gjør noe med mennesker! Selvfølgelig gjør det noe med mennesker at de vokser opp i krig - enten de er jøder eller palestinere i Midt-Østen! Selvfølgelig gjør det noe med barn og unge at de ikke kan gå på skolen uten å risikere å bli drept - enten de er palestinere eller jøder i Midt-Østen!

Egentlig er det utrolig at ikke flere - på begge sider - har blitt gale av de truslene mot sitt liv som de vokser opp under! Det sier noe om hvor mye mer siviliserte begge parter i Midt-Østen egentlig er! Sammenlignet med nordmenn, i hvert fall! Eller?

[Sør]

Hamas fører krig mot Israel. Hamas er ansvarlig for drap på tusenvis av kvinner og barn. Sharon er valgt leder av en demokratisk stat. Rantissi er leder av en av verdens verste terrororganisasjoner.

Hamas har lenge ansett Sharon som et "legitimt" mål. Israel må selvsagt i en krigssituasjon ta de grep som er nødvendig for å beskytte egne borgere.

Rantissi er ansvarlig for drap på småunger i skolebusser. Hans slapp altfor lett unna.

Sharon har drept flere sivile enn Rantissi, og Israel er selvsagt ikke mer demokratisk enn det Sør Afrika under apartheid var.

Det er også Israel som okkuperer palestinerenes landområder ULOVLIG, og ikke omvendt. Palestinerene forsvarer seg mot en ulovlig okkupasjon.

[Sør]

Dersom du vil sette Sharon for en domsstol, må Yassir Arafat og Hamas også det! Hvis ikke er det diskriminering - du mener vel ikke at den andre siden (Hamas&co) ikke også skal være ansvarlige for det de gjør? Det er å umyndiggjøre dem. I tillegg er det diskriminering å stille bare Sharon til ansvar - hvorfor skal han være mer ansvarlig enn de på motsatt side? Denne logikke skjønner ikke jeg meg på!

Nei - enten _både_ Sharon og Arafat - eller også ingen!

At Arafat evt. skulle for en domstol er totalt uavhengig av om Sharon skulle stilles for en domstol.

Sharon har drept langt flere uskyldige sivile enn Arafat.

[Gjest jegs]

At Arafat evt. skulle for en domstol er totalt uavhengig av om Sharon skulle stilles for en domstol.

Sharon har drept langt flere uskyldige sivile enn Arafat.

Nei, det har han ikke.

[Gjest jegs]

At Arafat evt. skulle for en domstol er totalt uavhengig av om Sharon skulle stilles for en domstol.

Sharon har drept langt flere uskyldige sivile enn Arafat.

Nei, det har han ikke.

[Sør]

Nei, det har han ikke.

Sharon er, av en *israelsk* parliamentskommisjon funnet "personlig anvsvarlig" for drapet på 1700 uskyldige sivile.

[Gjest jegs]

Sharon er, av en *israelsk* parliamentskommisjon funnet "personlig anvsvarlig" for drapet på 1700 uskyldige sivile.

Men det var kristne som drepte palestinerne. De ba om sporlys fra israelerne. Israelerne hadde ikke grunn til å tro det skulle skje en massakre, men det skjedde det. Sharon er funnet skyldig på samme måte som en banksjef kan bli ansvarlig for noe en underordnet gjør. Morderne i Sabra og Shatilla var kristne i allianse med Israel. Israel ville ikke ha tillatt en massakre om de hadde visst om den på forhånd, men ble ansvarlige, likevel.

Det er en vesentlig forskjell mellom det og underskriftene Yassir Arafat de facto setter på ordre om å utføre selvmordsaksjoner inne i Israel. Da er man direkte og ikke indirekte ansvarlig for det som skjer.

Derfor bør han stilles for domstolen i Haag, han også!