Hva synes dere om Skah-saken?

[Janna]

''Har du ikke skjønt hva jeg mener? ''

Vi har skjønt hva du mener - poenget er at det ikke er den riktige måten å gjøre det på - hva er det du ikke skjønner med det?

Riktig er relativt. Jeg og flere med meg mener at det riktige er blitt gjort i denne saken.

Du og andre mener noe annet. Betyr ikke at du har rett. eller jeg for den saks skyld. Og jeg bryr meg lite om jeg har rett eller ikke. Det er underordnet så lenge ungene er der de ønsker å være.

[Janna]

Du skriver: "

Vet dere hva!! I slike tilfeller så DRITER jeg i Marokkansk lov. "

Men du kritiserer Skah for å gjøre det samme som deg, men med norsk lov?

Du er jo ikke bedre enn han er. Han har nok like gode argumenter som deg for at ungene skal bo hos ham.

Med vennlig hilsen

Nei, stemmer ikke.

Hans argumenter suger..

Han stengte ungene inne. De fikk ikke gå på skolen. De ble slått.

Sist, men ikke minst: UNGENE ØNSKET Å BO I NORGE HOS MOR!

Alt annet er av underordnet betydning!

[Sør]

Nei, stemmer ikke.

Hans argumenter suger..

Han stengte ungene inne. De fikk ikke gå på skolen. De ble slått.

Sist, men ikke minst: UNGENE ØNSKET Å BO I NORGE HOS MOR!

Alt annet er av underordnet betydning!

Du mener dine argumenter er best.

Han mener hans argumenter er best.

(Og i følge marokansk lov (hvor de oppholdt seg) så bestemmer han over ungene.)

Det handler ikke om hva du mener om dine egne argumenter, men at han mener det sammen om hans egne argumenter, og derved har *DU* berettiget at han kan bortføre ungene fra Norge til Marokko.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Riktig er relativt. Jeg og flere med meg mener at det riktige er blitt gjort i denne saken.

Du og andre mener noe annet. Betyr ikke at du har rett. eller jeg for den saks skyld. Og jeg bryr meg lite om jeg har rett eller ikke. Det er underordnet så lenge ungene er der de ønsker å være.

Ja, og Skah bryr seg like lite som deg, og derfor er det nå DU som gir ham alibi for å bortføre ungene til Marokko. For det går jo bare på hvor gode man synes egne argumenter er.

Med vennlig hilsen

[Gjest stakkars barn]

Dermed skulle de bare bodd der? Og levd i et tyranni?

Hva med denne da: (det er en autentisk sak, jeg vet av mor)

Kvinne i Norge får barn med en Marokkaner. Forholdet tar slutt etter to år. Mor har foreldrerett ( I retten) og far har helgesamvær. Far har barnet en helg, men leverer henne ikke tilbake til mor. Reiser til Marokko og får rettens kjennelse der på at han har foreldrerett (alle menn der får det).

Mor kjemper i alle år om å få tilbake barnet, men mislykkes.

Får ikke se barnet eller ha samvær.

Barnet er nå 18 år, tvangsgiftet i Marokko og hennes mann gir ikke jentas mor mulighet til å treffe datteren sin.

Hun har nå fått barn og kan i teorien forlate Marokko. Men er bundet av sin egen sønn som hun da må forlate hos sin far.

Her er det snakk om mennesker og menneske skjebner. Man skal selvfølgelig ikke bryte loven i noe land. MEN noen ganger er det nytteløst å kjempe mot et ekstrempraktiserende styre.

Så kan man sette seg på sin høye, moralske hest si "loven skal følges, loven skal følges...... til man drukner i sin egen overmoral. Og det oppstår personlige tragedier vi i dette "uføretrygdede" Norge ikke kan forestille oss.

Vet dere hva!! I slike tilfeller så DRITER jeg i Marokkansk lov.

Skah har krenket Norsk lov ved å ikke levere barna til mor. Og beskytter seg ved hjelp av Marokkos ekstreme lovgivning som kun tar hensyn til menn og ikke enkeltskjebner og sunn fornuft.

Ingen har drept noen, ranet eller skadet noen. Den eneste som er forbannet er Skah. Og det kan jeg leve med....

Enig!

[Janna]

Du mener dine argumenter er best.

Han mener hans argumenter er best.

(Og i følge marokansk lov (hvor de oppholdt seg) så bestemmer han over ungene.)

Det handler ikke om hva du mener om dine egne argumenter, men at han mener det sammen om hans egne argumenter, og derved har *DU* berettiget at han kan bortføre ungene fra Norge til Marokko.

Med vennlig hilsen

Yeah rigth..

Dette har jeg besvart så mange ganger at siden du enda ikke har forstått det, så gir jeg opp.

[Sør]

Yeah rigth..

Dette har jeg besvart så mange ganger at siden du enda ikke har forstått det, så gir jeg opp.

Du har ikke besvart en eneste gang, Janna.

Poenget er jo nettopp at du legger deg på samme linje som ham - at dere er hevet over loven, bare fordi dere selv mener dere har gode argumenter.

Du har fremdeles ikke klart å få frem hvorfor det er greit at vi bryter loven, men tilsynelatende ikke at Marokko gjør det i Norge?

Med vennlig hilsen

[Janna]

Du har ikke besvart en eneste gang, Janna.

Poenget er jo nettopp at du legger deg på samme linje som ham - at dere er hevet over loven, bare fordi dere selv mener dere har gode argumenter.

Du har fremdeles ikke klart å få frem hvorfor det er greit at vi bryter loven, men tilsynelatende ikke at Marokko gjør det i Norge?

Med vennlig hilsen

Som jeg har sagt i tidligere innlegg.

Det er ikke greit at man bryter loven i noe som helst land. Men i noen tilfeller må man ta menneskelige hensyn.

Det var ikke lov å dra til Sverige under krigen heller, men noen gjorde det av ulike årsaker likevel.

At noen gjør et lovbrudd rettferdiggjør ikke et nytt. Hvis en mann knivstikker og dreper en jente, så er det ikke greit at faren til jenta dreper morderens datter.

Dermed er det IKKE rettferdiggjort at Skah bryter Norsk lov og kidnapper barna sine.

[Sør]

Som jeg har sagt i tidligere innlegg.

Det er ikke greit at man bryter loven i noe som helst land. Men i noen tilfeller må man ta menneskelige hensyn.

Det var ikke lov å dra til Sverige under krigen heller, men noen gjorde det av ulike årsaker likevel.

At noen gjør et lovbrudd rettferdiggjør ikke et nytt. Hvis en mann knivstikker og dreper en jente, så er det ikke greit at faren til jenta dreper morderens datter.

Dermed er det IKKE rettferdiggjort at Skah bryter Norsk lov og kidnapper barna sine.

Skah mener jo, akkurat som deg, at det er berettighet på grunn av "menneskelige hensyn".

Du er uenig med ham. Han er uenig med deg.

Med vennlig hilsen

[Gjest fader for en nisse]

Jeg er drittlei hele fyren. Står å hyler og skriker på tv og kommer med den ene idiotiske beskyldningen mot Norge etter den andre. Ser at flere her hevder at det er to sider av en sak og at ingen kan ta seg til rette,at man må praktisere loven. men moren fikk da vitterlig foreldreretten over barna i retten,noe som han nektet å vedta. Men like fullt-ifølge norsk lov skulle barna være hos mor.Av en eller annen grunn så er det greitt at Skah ikke tar hensyn til dette,men istedet praktisere en annen lov som selfølgelig favoriserer han som far. Dette viser igjen og igjen at muslimske menn og deres holdninger er noe av det mest egoistiske som finnes!!! Her blir ikke tatt høyde for barnas ve og vel,hvor har barna det best henne?

Jeg vet at man ikke skal skjære alle over en kam,men gud hjelpe meg,i disse tider er det virkelig vanskelig å beholde sinnsroen.....

[tusseline]

Han holdt vel barna tilbake i Marokko mot deres vilje, morens vilje og norsk rett (og dom)?

Jeg har problemer med å se kritikken hans mot Norge i denne sammenhengen, tatt i betraktning hva han selv har gjort.

[Gjest stakkars barn]

Han holdt vel barna tilbake i Marokko mot deres vilje, morens vilje og norsk rett (og dom)?

Jeg har problemer med å se kritikken hans mot Norge i denne sammenhengen, tatt i betraktning hva han selv har gjort.

Da er vi to :-) Fyren er på en håpløs egotripp. En tyrann som ikke unner sine barn frihet.

[Sør]

Jeg er drittlei hele fyren. Står å hyler og skriker på tv og kommer med den ene idiotiske beskyldningen mot Norge etter den andre. Ser at flere her hevder at det er to sider av en sak og at ingen kan ta seg til rette,at man må praktisere loven. men moren fikk da vitterlig foreldreretten over barna i retten,noe som han nektet å vedta. Men like fullt-ifølge norsk lov skulle barna være hos mor.Av en eller annen grunn så er det greitt at Skah ikke tar hensyn til dette,men istedet praktisere en annen lov som selfølgelig favoriserer han som far. Dette viser igjen og igjen at muslimske menn og deres holdninger er noe av det mest egoistiske som finnes!!! Her blir ikke tatt høyde for barnas ve og vel,hvor har barna det best henne?

Jeg vet at man ikke skal skjære alle over en kam,men gud hjelpe meg,i disse tider er det virkelig vanskelig å beholde sinnsroen.....

Sett deg gjerne inn i saken.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Han holdt vel barna tilbake i Marokko mot deres vilje, morens vilje og norsk rett (og dom)?

Jeg har problemer med å se kritikken hans mot Norge i denne sammenhengen, tatt i betraktning hva han selv har gjort.

Hva han har gjort, berettiger faktisk ikke at man bryter loven i et uavhengig land.

Da blir jo det neste at han kan komme hit, og hvis vi klager så påpeker han bare at "Norge gjorde det samme i Marokko".

Med vennlig hilsen

[tusseline]

Hva han har gjort, berettiger faktisk ikke at man bryter loven i et uavhengig land.

Da blir jo det neste at han kan komme hit, og hvis vi klager så påpeker han bare at "Norge gjorde det samme i Marokko".

Med vennlig hilsen

Jeg ser den. Men var det ikke sånn at barna selv kom seg ut av huset, og så ble hjulpet videre av ambassaden og andre? Da har ikke Marokkansk lov blitt brutt så vidt jeg kan skjønne. Norske ambassader er jo "fritatt" for landets lover, der gjelder norske lover, alle diplomater har immunitet.

[Sør]

Jeg ser den. Men var det ikke sånn at barna selv kom seg ut av huset, og så ble hjulpet videre av ambassaden og andre? Da har ikke Marokkansk lov blitt brutt så vidt jeg kan skjønne. Norske ambassader er jo "fritatt" for landets lover, der gjelder norske lover, alle diplomater har immunitet.

Hei,

Diplomatisk immunitet betyr bare at man ikke kan bli arrestert/straffet - det er ikke et frittfrem for mord, bankran, kidnapping eller feilparkering! ;-) Og det er bare inne på selve ambassadeområdet at Norges lover gjelder.

I følge marokansk lov (som selvsagt gjelder i Marokko) så er det faren som har foreldrerett, og som bestemmer om ungene har lov å forlate landet. Derfor er dette egentlig bortføring av mindreårige, og det er dette de snakker om at den norske stat har medvirket til. Og det er selvsagt en meget alvorlig anklage.

Poenget er, dog, at hvis vi gjør dette, så kan vi ikke klage hvis Marokko da begynner å bortføre barn i Norge til Marokko. Det er jo bare det samme som vi gjør, kan de påstå...

Med vennlig hilsen

[tusseline]

Hei,

Diplomatisk immunitet betyr bare at man ikke kan bli arrestert/straffet - det er ikke et frittfrem for mord, bankran, kidnapping eller feilparkering! ;-) Og det er bare inne på selve ambassadeområdet at Norges lover gjelder.

I følge marokansk lov (som selvsagt gjelder i Marokko) så er det faren som har foreldrerett, og som bestemmer om ungene har lov å forlate landet. Derfor er dette egentlig bortføring av mindreårige, og det er dette de snakker om at den norske stat har medvirket til. Og det er selvsagt en meget alvorlig anklage.

Poenget er, dog, at hvis vi gjør dette, så kan vi ikke klage hvis Marokko da begynner å bortføre barn i Norge til Marokko. Det er jo bare det samme som vi gjør, kan de påstå...

Med vennlig hilsen

Du svarer egentlig ikke på det vesentlige: at barna selv kom seg ut.

[Sør]

Du svarer egentlig ikke på det vesentlige: at barna selv kom seg ut.

Joda, og det er veldig fint, men ser du ikke at Skah kan ta ungene tilbake til Marokko, og berettige det med at "det vesentlige var jo at ungene kom tilbake til Marokko etter at de ble bortført til Norge"?

Problemet er at den argumentasjonen fungerer begge veier.

Dessverre.

Med vennlig hilsen

[tusseline]

Joda, og det er veldig fint, men ser du ikke at Skah kan ta ungene tilbake til Marokko, og berettige det med at "det vesentlige var jo at ungene kom tilbake til Marokko etter at de ble bortført til Norge"?

Problemet er at den argumentasjonen fungerer begge veier.

Dessverre.

Med vennlig hilsen

Jo, jeg ser den.

[Sør]

Jo, jeg ser den.

Livet er definitivt mer komplisert enn det burde være! :-)

Med vennlig hilsen