Hjertesukk - debatter på DOL

[Gjest MayLynn]

Ja, men det du skrev var falskt, og du har ikke engang trukket det tilbake.

Du anklaget meg også for å være "partisk" - skal jeg reagere på det?

Du har ikke skrevet hva som var falskt?

Jeg har skrevet hvorfor jeg mente du var partisk. Og at de aller fleste ville ha ment det samme.

[Gjest MayLynn]

Det var et falsum for det var ingen slik påstand i det innlegget du henviste til.

Dokumenter?

[Sør]

Du får spørre Webmaster i stedet for å komme med gjentatte påstander om at noen skriver med mange forskjellige nick i denne tråden.

Og ja - jeg vet at "du ikke mente meg..."

Hvorfor skulle jeg det?

[Sør]

Du har ikke skrevet hva som var falskt?

Jeg har skrevet hvorfor jeg mente du var partisk. Og at de aller fleste ville ha ment det samme.

''Du har ikke skrevet hva som var falskt?''

Dette (fra denne tråden)..

''Han presterte å påstå at jeg var for drap av palestinere. ''

Dette har jeg ikke påstått. Enkelt og greit.

[Gjest MayLynn]

Hvorfor skulle jeg det?

Aha det var det jeg visste. Du har ikke argumenter...

[Sør]

Dokumenter?

Det har du akkurat fått for 20 sekunder siden.

[Gjest sjøstjerna]

''Jeg husket rett jeg. ''

Det gjorde du da vitterlig ikke, ettersom MayLynns påstand var et falsum.

Dvs. det kan godt være du husket trådens eksistens, men hvis du "husket" det MayLynn sa, så husket du åpenbart feil. Det er bare å lese i tråden. MayLynn kom selv med link.

Med vennlig hilsen

Husket en del av dine ordelag i tråden.

Vet du bedre enn meg hva _jeg_ husker?

[Gjest MayLynn]

''Du har ikke skrevet hva som var falskt?''

Dette (fra denne tråden)..

''Han presterte å påstå at jeg var for drap av palestinere. ''

Dette har jeg ikke påstått. Enkelt og greit.

Teskje

''Du er vel for å kjøre på dem?''

Eller - jeg spør igjen - kan man skrive alt mulig bare man har et spørsmålstegn bak?

Hvis noen hadde skrevet noe sånt til deg - hadde du ikke reagert da? Hadde du ikke tenkt at de mente at du faktisk var for å kjøre på barna?

Eller er du faktisk så naiv at du TRODDE at jeg var for å kjøre på barna?

[Sør]

Teskje

''Du er vel for å kjøre på dem?''

Eller - jeg spør igjen - kan man skrive alt mulig bare man har et spørsmålstegn bak?

Hvis noen hadde skrevet noe sånt til deg - hadde du ikke reagert da? Hadde du ikke tenkt at de mente at du faktisk var for å kjøre på barna?

Eller er du faktisk så naiv at du TRODDE at jeg var for å kjøre på barna?

''Eller - jeg spør igjen - kan man skrive alt mulig bare man har et spørsmålstegn bak?''

Dette har jeg allerede svart deg på.

''

Hvis noen hadde skrevet noe sånt til deg - hadde du ikke reagert da? Hadde du ikke tenkt at de mente at du faktisk var for å kjøre på barna?''

Nei, jeg hadde ikke reagert. Det er ubetydelig sammenlignet med hva folk skriver til meg hver uke. I dag har bl.a. du servert noe som er direkte løgn, og i stedet for å trekke det tilbake med en unnskyldning (slik jeg ville gjort), så forsøker du å endre på det jeg skrev.

''Eller er du faktisk så naiv at du TRODDE at jeg var for å kjøre på barna?''

Jeg stilte deg et spørsmål, basert på at du presterte å kritisere meg for å fordømme en person som kjører på barn. (!)

[Sør]

Husket en del av dine ordelag i tråden.

Vet du bedre enn meg hva _jeg_ husker?

''Husket en del av dine ordelag i tråden.

Vet du bedre enn meg hva _jeg_ husker?''

Jeg forholder meg til det du skrev. Du støttet MayLynn i noe som viste seg å være usant.

Så enkelt er det.

I stedet for å innrømme at du tok feil (slik jeg ville gjort hvis jeg hadde skrevet noe slikt), så forsøker du å prate det vekk.

[Gjest MayLynn]

''Eller - jeg spør igjen - kan man skrive alt mulig bare man har et spørsmålstegn bak?''

Dette har jeg allerede svart deg på.

''

Hvis noen hadde skrevet noe sånt til deg - hadde du ikke reagert da? Hadde du ikke tenkt at de mente at du faktisk var for å kjøre på barna?''

Nei, jeg hadde ikke reagert. Det er ubetydelig sammenlignet med hva folk skriver til meg hver uke. I dag har bl.a. du servert noe som er direkte løgn, og i stedet for å trekke det tilbake med en unnskyldning (slik jeg ville gjort), så forsøker du å endre på det jeg skrev.

''Eller er du faktisk så naiv at du TRODDE at jeg var for å kjøre på barna?''

Jeg stilte deg et spørsmål, basert på at du presterte å kritisere meg for å fordømme en person som kjører på barn. (!)

''Dette har jeg allerede svart deg på.''

Det har jeg ikke oppfattet at du har svart meg skikkelig på nei.

''Nei, jeg hadde ikke reagert. Det er ubetydelig sammenlignet med hva folk skriver til meg hver uke. I dag har bl.a. du servert noe som er direkte løgn, og i stedet for å trekke det tilbake med en unnskyldning (slik jeg ville gjort), så forsøker du å endre på det jeg skrev.''

Jeg har kopiert inn og dokumentert dette 3 ganger nå men du vil ikke se det. Det var setningen "du er vel for å kjøre på barn". Hva er det som er løgn med dette? Du er ikke lite frekk som kaller meg en løgner også nå. Eller er det kjøre på/vs drepe du sikter til? I så fall er det flisesprikkeri - men du er kanskje norsklærer? Uansett - alle vet at barn kan dø om man kjører på dem. Dette er ikke mer vrenging med ord enn det du driver med i 2 hvert innlegg selv (se nedenfor):

''Jeg stilte deg et spørsmål, basert på at du presterte å kritisere meg for å fordømme en person som kjører på barn. (!)''

Nå vrir du på sannheten. Les det svaret som en svarte deg - på det samme innlegget som jeg sikter til - han forklarte det bra. Det var noe sånt som at bilen ble angrepet av ungdommer med stein og at bilisten gjorde alt han kunne for å komme seg vekk. Og at han var redd for sitt liv.

Dette er IKKE det samme som at jeg kritiserer deg for å fordømme en mann som kjører på barn.

[Gjest MayLynn]

''Husket en del av dine ordelag i tråden.

Vet du bedre enn meg hva _jeg_ husker?''

Jeg forholder meg til det du skrev. Du støttet MayLynn i noe som viste seg å være usant.

Så enkelt er det.

I stedet for å innrømme at du tok feil (slik jeg ville gjort hvis jeg hadde skrevet noe slikt), så forsøker du å prate det vekk.

Hva var usant?

[Sør]

''Dette har jeg allerede svart deg på.''

Det har jeg ikke oppfattet at du har svart meg skikkelig på nei.

''Nei, jeg hadde ikke reagert. Det er ubetydelig sammenlignet med hva folk skriver til meg hver uke. I dag har bl.a. du servert noe som er direkte løgn, og i stedet for å trekke det tilbake med en unnskyldning (slik jeg ville gjort), så forsøker du å endre på det jeg skrev.''

Jeg har kopiert inn og dokumentert dette 3 ganger nå men du vil ikke se det. Det var setningen "du er vel for å kjøre på barn". Hva er det som er løgn med dette? Du er ikke lite frekk som kaller meg en løgner også nå. Eller er det kjøre på/vs drepe du sikter til? I så fall er det flisesprikkeri - men du er kanskje norsklærer? Uansett - alle vet at barn kan dø om man kjører på dem. Dette er ikke mer vrenging med ord enn det du driver med i 2 hvert innlegg selv (se nedenfor):

''Jeg stilte deg et spørsmål, basert på at du presterte å kritisere meg for å fordømme en person som kjører på barn. (!)''

Nå vrir du på sannheten. Les det svaret som en svarte deg - på det samme innlegget som jeg sikter til - han forklarte det bra. Det var noe sånt som at bilen ble angrepet av ungdommer med stein og at bilisten gjorde alt han kunne for å komme seg vekk. Og at han var redd for sitt liv.

Dette er IKKE det samme som at jeg kritiserer deg for å fordømme en mann som kjører på barn.

''Det var setningen "du er vel for å kjøre på barn". Hva er det som er løgn med dette? ''

Det som er løgn er at du har tatt vekk spørsmålstegnet, for å få det til å se ut som en påstand.

Så enkelt er det.

[Sør]

Hva var usant?

Les svaret du fikk av meg for 30 sekunder siden.

Først skrev du jeg hadde påstått noe jeg aldri har.

Så, for å redde deg inn, presterer du å klippe sitatet slik at det skal passe det du feilaktig skrev.

[Gjest MayLynn]

''Det var setningen "du er vel for å kjøre på barn". Hva er det som er løgn med dette? ''

Det som er løgn er at du har tatt vekk spørsmålstegnet, for å få det til å se ut som en påstand.

Så enkelt er det.

Aha - det VAR altså spørsmålstegnet.

Det skal jeg huske til senere bruk :-)

[Sør]

Aha - det VAR altså spørsmålstegnet.

Det skal jeg huske til senere bruk :-)

Ja, og ordet "vel", som indikerer at det var et spørsmål, og ikke en påstand, slik du skrev.

Jeg har ellers skrevet i denne tråden om folk som kommer med falske anklager mot meg. Du har illustrert det fint, også ved å hale det ut gjennom sikkert 20 innlegg.

Ville det ikke vært enklere bare å ha innrømmet at du tok feil, slik jeg og de fleste andre ville gjort?

[Gjest MayLynn]

Ja, og ordet "vel", som indikerer at det var et spørsmål, og ikke en påstand, slik du skrev.

Jeg har ellers skrevet i denne tråden om folk som kommer med falske anklager mot meg. Du har illustrert det fint, også ved å hale det ut gjennom sikkert 20 innlegg.

Ville det ikke vært enklere bare å ha innrømmet at du tok feil, slik jeg og de fleste andre ville gjort?

Jeg tok ikke feil - og jeg er ikke alene om min tolknng. Det tok meg "20 innlegg" å hale ut av deg hva du mente var løgn og det var altså spørsmålstegnet som du menter rettferdiggjorde innlegget ditt.

Vel jeg mener ikke at det spørsmålstegnet rettferdiggjorde innlegget ditt. Jeg mener heller ikke at du på grunn av dette har rett til å kalle meg en løgner. Så vi får bare være uenige om det.

Det er ikke du som har hele "fasiten" må du huske.

[Gjest sjøstjerna]

''Husket en del av dine ordelag i tråden.

Vet du bedre enn meg hva _jeg_ husker?''

Jeg forholder meg til det du skrev. Du støttet MayLynn i noe som viste seg å være usant.

Så enkelt er det.

I stedet for å innrømme at du tok feil (slik jeg ville gjort hvis jeg hadde skrevet noe slikt), så forsøker du å prate det vekk.

Vi har ulikt syn på saken.

[Sør]

Jeg tok ikke feil - og jeg er ikke alene om min tolknng. Det tok meg "20 innlegg" å hale ut av deg hva du mente var løgn og det var altså spørsmålstegnet som du menter rettferdiggjorde innlegget ditt.

Vel jeg mener ikke at det spørsmålstegnet rettferdiggjorde innlegget ditt. Jeg mener heller ikke at du på grunn av dette har rett til å kalle meg en løgner. Så vi får bare være uenige om det.

Det er ikke du som har hele "fasiten" må du huske.

Det innlegget fikk du 16:06, og du har ikke svart på det.

Fasiten har du selv linket til, og det var ingen påstand (slik du skrev) der.

Så enkelt er det.

[Gjest nei jeg har ikke noe fast nick]

Ja, og ordet "vel", som indikerer at det var et spørsmål, og ikke en påstand, slik du skrev.

Jeg har ellers skrevet i denne tråden om folk som kommer med falske anklager mot meg. Du har illustrert det fint, også ved å hale det ut gjennom sikkert 20 innlegg.

Ville det ikke vært enklere bare å ha innrømmet at du tok feil, slik jeg og de fleste andre ville gjort?

''Ville det ikke vært enklere bare å ha innrømmet at du tok feil, slik jeg og de fleste andre ville gjort?''

Nå skal jeg innrømme at jeg på langt nær leser alle innleggene dine (etterhvert i en tråd begynner de bare å bli irriterende) men jeg har lest mange nok av inleggene dine, og jeg har til nå aldri sett at du har innrømmet at du har tatt feil. Heller ikke når du har tatt feil.