Hjertesukk - debatter på DOL

[Sør]

Standardsvarene til vedkommende er at andre ikke har argumenter, eller at argumentene ikke holder mål eller at de har livlig fantasi eller fantasifull hukommelse.

De som har diskutert med vedkommende, vet at uansett hvilke argumenter motdebattanten kommer med så vris alt opp ned og motdebattanten blir tillagt meninger h*n ikke har.

Så vris hele diskusjon over til å diskutere hvorvidt den andre mener dette nye eller ikke.

Vedkommende får mye refs fra mange ulike hold for sin diskusjonsform, men tar ingenting til seg.

''Standardsvarene til vedkommende er at andre ikke har argumenter, ''

Ja, når de samme anklagene fremsettes gang på gang, og hver gang man ber om en link så blir jeg bedt om å "finne den selv", så blir det "standardsvar".

Akkurat som de fleste andre ville gjort.

Med vennlig hilsen

[mrxx]

Ikke så mange;-). ,men mange nok til å kommentere det. Det var mest ment som et hint om at jeg ikke er i det alvorlige lunet i øyeblikekt;-)

Da deg et par klunker til:-)

[mrxx]

''Standardsvarene til vedkommende er at andre ikke har argumenter, ''

Ja, når de samme anklagene fremsettes gang på gang, og hver gang man ber om en link så blir jeg bedt om å "finne den selv", så blir det "standardsvar".

Akkurat som de fleste andre ville gjort.

Med vennlig hilsen

Ta å les innlegget til sjøstjerna minst 10 ganger så du forstår hva som står der og prøv å ta det innover deg. Dette er deg i ett nøtteskal.

[Sør]

Jeg leste også tråden og syns at jeg hadde grunn til å skrive at du var partisk.

På grunn av bla følgende:

Du skrev at foreldrene til de steinkastende ungdommene antageligvis var drept av Israelere

Du nektet å forholde deg til at billisten prøvde å komme seg bort og fryktet for sitt liv. I stedet anklagde du ham for å kjøre på barn med vilje.

De fleste ville nok kalle dette "partisk"...

''Du skrev at foreldrene til de steinkastende ungdommene antageligvis var drept av Israelere''

Når man tenker på hvor mange tusen som er drept, så er ikke det usannsynlig. Om ikke foreldre, så i hvert fall slektninger.

''Du nektet å forholde deg til at billisten prøvde å komme seg bort og fryktet for sitt liv. I stedet anklagde du ham for å kjøre på barn med vilje.

''

De anklagene kom ikke fra meg originalt, men var en del av det som ble diskutert.

Du unnlater å nevne at fyren er lederen for de som okkuperer palestinerenes land ulovlig, i strid med folkeretten, og du bør sette deg inn i hva den gruppen mener om palestinere og hva de gjør med dem.

Med vennlig hilsen

[Gjest ødeleggerdol]

''Standardsvarene til vedkommende er at andre ikke har argumenter, eller at argumentene ikke holder mål eller at de har livlig fantasi eller fantasifull hukommelse.

De som har diskutert med vedkommende, vet at uansett hvilke argumenter motdebattanten kommer med så vris alt opp ned og motdebattanten blir tillagt meninger h*n ikke har.

Så vris hele diskusjon over til å diskutere hvorvidt den andre mener dette nye eller ikke.

Vedkommende får mye refs fra mange ulike hold for sin diskusjonsform, men tar ingenting til seg.''

Er helt enig!

Enig. Og at man ikke orker bruke eget nick sier vel litt om personangrep og ubehagelig tilsvar fra den kanten.

[Sør]

Bare det å stille ett slikt spørsmål sier sitt om deg Sør. Du vet utmerket godt hvorfor du stiller det, det er for å provosere og være mest mulig motbydelig.

En desperat handling for å prøve å få overtaket.

Jeg begriper ikke hvorfor noen i det hele tatt gidder å svare i diskusjoner med deg. Du vrir og vrenger, tillegger andre meninger med slike spørsmål og kvelurerer i så og si hver eneste tråd og enda er du frekk nok til å ikke ta innover deg noe som helst, men tillegger andre de samme egenskapene.

Etter min mening så kan du ikke å diskutere i det hele tatt og som det blir sagt lenger opp i tråden, du kommer aldri noen vei i dine diskusjoner, det ganger verken saken eller noe annet. Du feiler totalt.

Med den holdningen din er det neppe verd å svare deg. Greit.

[Sør]

Ta å les innlegget til sjøstjerna minst 10 ganger så du forstår hva som står der og prøv å ta det innover deg. Dette er deg i ett nøtteskal.

Og det at Sjøstjerne "husket" et innlegg av meg som viste seg å være noe helt annet hopper vi glatt over?

Det er, for øvrig, fint hvis du skriver noen innlegg på DOL som ikke handler om Sør. Du virker i overkant fokusert.

[Gjest laffen den andre]

Enig. Og at man ikke orker bruke eget nick sier vel litt om personangrep og ubehagelig tilsvar fra den kanten.

''Og at man ikke orker bruke eget nick sier vel litt om personangrep og ubehagelig tilsvar fra den kanten.''

Nettopp.

[Sør]

Enig. Og at man ikke orker bruke eget nick sier vel litt om personangrep og ubehagelig tilsvar fra den kanten.

Kanskje jeg også burde skrive med 5-10 forskjellige nick her?

[Gjest sjøstjerna]

Og det at Sjøstjerne "husket" et innlegg av meg som viste seg å være noe helt annet hopper vi glatt over?

Det er, for øvrig, fint hvis du skriver noen innlegg på DOL som ikke handler om Sør. Du virker i overkant fokusert.

Jeg husket rett jeg.

Jeg husket gangen i tråden, og hvordan du kom uheldig ut med vriing og vrenging av alt til slutt.

Fantasifull hukommelse har jeg ikke.

[Gjest sjøstjerna]

Kanskje jeg også burde skrive med 5-10 forskjellige nick her?

Har du lyst til det?

[Gjest laffen den andre]

Kanskje jeg også burde skrive med 5-10 forskjellige nick her?

Tror ikke det gjør noen forskjell...

[Sør]

Jeg husket rett jeg.

Jeg husket gangen i tråden, og hvordan du kom uheldig ut med vriing og vrenging av alt til slutt.

Fantasifull hukommelse har jeg ikke.

''Jeg husket rett jeg. ''

Det gjorde du da vitterlig ikke, ettersom MayLynns påstand var et falsum.

Dvs. det kan godt være du husket trådens eksistens, men hvis du "husket" det MayLynn sa, så husket du åpenbart feil. Det er bare å lese i tråden. MayLynn kom selv med link.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Har du lyst til det?

Nei, overhodet ikke.

Hvorfor i alle dager skulle jeg gjøre noe så idiotisk?

Med vennlig hilsen

[cathlin]

Jeg hopper over å lese alle diskusjoner om disse temaene når jeg ser Sør med venner er med. Har man lest en slik diskusjon har man lest alle.

[Gjest MayLynn]

''Du skrev at foreldrene til de steinkastende ungdommene antageligvis var drept av Israelere''

Når man tenker på hvor mange tusen som er drept, så er ikke det usannsynlig. Om ikke foreldre, så i hvert fall slektninger.

''Du nektet å forholde deg til at billisten prøvde å komme seg bort og fryktet for sitt liv. I stedet anklagde du ham for å kjøre på barn med vilje.

''

De anklagene kom ikke fra meg originalt, men var en del av det som ble diskutert.

Du unnlater å nevne at fyren er lederen for de som okkuperer palestinerenes land ulovlig, i strid med folkeretten, og du bør sette deg inn i hva den gruppen mener om palestinere og hva de gjør med dem.

Med vennlig hilsen

Hvorfor det? Jeg trenger ikke å mene noe som helst om denne saken. Jeg skrev i tråden pga måten du debatterte på...

[Gjest MayLynn]

''Jeg husket rett jeg. ''

Det gjorde du da vitterlig ikke, ettersom MayLynns påstand var et falsum.

Dvs. det kan godt være du husket trådens eksistens, men hvis du "husket" det MayLynn sa, så husket du åpenbart feil. Det er bare å lese i tråden. MayLynn kom selv med link.

Med vennlig hilsen

''Det gjorde du da vitterlig ikke, ettersom MayLynns påstand var et falsum.''

Hva i alle dager var det som var et falsum her? Du prøver bare å vri deg unna ---- ? må huske på å få på spørsmålstegnet slik at du ikke har lov til å reagere ------ ?

[Gjest MayLynn]

Kanskje jeg også burde skrive med 5-10 forskjellige nick her?

Du får spørre Webmaster i stedet for å komme med gjentatte påstander om at noen skriver med mange forskjellige nick i denne tråden.

Og ja - jeg vet at "du ikke mente meg..."

[Sør]

Hvorfor det? Jeg trenger ikke å mene noe som helst om denne saken. Jeg skrev i tråden pga måten du debatterte på...

Ja, men det du skrev var falskt, og du har ikke engang trukket det tilbake.

Du anklaget meg også for å være "partisk" - skal jeg reagere på det?

[Sør]

''Det gjorde du da vitterlig ikke, ettersom MayLynns påstand var et falsum.''

Hva i alle dager var det som var et falsum her? Du prøver bare å vri deg unna ---- ? må huske på å få på spørsmålstegnet slik at du ikke har lov til å reagere ------ ?

Det var et falsum for det var ingen slik påstand i det innlegget du henviste til.