Trine=prinsippfasthet og konflikttrang=nettroll

[AnonymBruker]

Nei nå syns jeg dere kan slutte å fornærme hverandre med spydigheter om hvem som er frisk og hvem som er syk nok til å jobbe/ikke jobbe.

 

Det har vel ikke noe å si for deg, har det vel? At Petter borti gokk ikke jobber. 

Anonymous poster hash: 26a6f...a94

[AnonymBruker]

Etter å ha skummet igjennom tråden, har jeg bare et par innspill til debatten "anonym bruker": 

 

1. Ja, det er ok at AB-funksjonen fins. Det er ikke at man bruker den, men hvordan man bruker den, som er problemet.

 

2. Hvis du mener du er like anonym med nick som uten, hvorfor ikke bruke det? Jo, fordi det at du er like anonym IRL er irrelevant; med nick har du en identitet på forumet, og det er denne identiteten som tydeligvis ikke tåler bør tåle å stå for det du har å si, når du har noe kritisk å ytre om en annen bruker. Fordi: 

 

3. Når du trekker fram ting fra gamle tråder og konfronterer en bruker, bruker du som AB et våpen du nekter den du diskuterer med å bruke. Det er ufint. Med nick vil ofte "stein i glasshus"-effekten gjøre at man automatisk filtrerer det man sier. Som AB er du uangripelig, men gir det deg rett til å fyre løs?  Jeg mener ikke at man ikke kan delta i en diskusjon som AB, men at man ikke skal gjemme seg bak det, slik enkelte her gjør, fordi de er for feige til å si de samme tingene under nick. Det vil si at istedet for å spisse det du sier som AB, bør du heller moderere det litt, eller helst greie å diskutere sak uten å gå på person. Det er faktisk ikke umulig. 

 

Vil du på død og livet gå på person, vil jeg minne om at ingen kan finne ut hvem du er IRL ved å "legge sammen informasjon" bestående av kritikk av andre brukere, med mindre du signerer med navn og personnummer.  

 

Å si at "ja men alle kan jo være anonyme, det er jo ditt problem hvis du velger å skrive mye under nick, da må du regne med at blabla", er kanskje et gyldig argument på kvinneguiden, her er mange ikke anonyme nettopp fordi NHD (og andre) da kan komme med bedre råd, og det er i utgangspunktet dette rådet man er ute etter, ikke at noen ut av det blå kritiserer hundeholdet ditt uten å egentlig vite et pøkk om det.  Og hvor interessant hadde forumet egentlig vært hvis ingen brukte nick? 

 

Jeg er selv anonym iblant, hvis det er ting jeg føler kan være identifiserende, eller av så privat karakter at jeg ikke vil at nicket skal knyttes til det. Eller som nå: når jeg ikke kjenner nicket til de kritikken retter seg mot, hvorfor skal de kjenne mitt? Særlig når jeg ser hvordan AB-knappen benyttes her.  Men hvis jeg har kritikk av en annen bruker på hjertet som jeg ikke tør eller kan stå for under nick, om det så er på grunn av "min situasjon jobbmessig og privat" - hvorfor i huleste det skulle være noen grunn i denne sammenhengen med mindre du er selveste sosialministeren og redd du blir hacket - så er det faktisk grunn nok til å la være å skrive noe i det hele tatt. Jeg syns man skal gi folk muligheten til å diskutere på like vilkår, eller droppe hele greia. 

 

That's just my humble opinion. 

 

Hvorfor har internettforum blitt et sted der man ikke trenger ha noe filter på hva man sier til folk? Og i tillegg bak en knapp som gjør at mottakeren ikke aner om det egentlig er Påskelilje eller Frosken eller hvem som helst som sier det.  Ville du likt å få en anonym klage fra en kollega på jobben? Er vi voksne folk som fortsatt legger stygge anonyme lapper i skolesekken til de elevene i klassen vi ikke liker? 

 

Så kan man jo også spørre seg om man egentlig ønsker å svare på kritikk eller diskutere privatsaker (eller knapt nok noen saker) med noen som ikke gir seg tilkjenne, om det så er her eller i det virkelige liv, og respondere deretter.  

Anonymous poster hash: 7ea70...438

[AnonymBruker]

 

Etter å ha skummet igjennom tråden, har jeg bare et par innspill til debatten "anonym bruker": 

 

1. Ja, det er ok at AB-funksjonen fins. Det er ikke at man bruker den, men hvordan man bruker den, som er problemet.

 

2. Hvis du mener du er like anonym med nick som uten, hvorfor ikke bruke det? Jo, fordi det at du er like anonym IRL er irrelevant; med nick har du en identitet på forumet, og det er denne identiteten som tydeligvis ikke tåler bør tåle å stå for det du har å si, når du har noe kritisk å ytre om en annen bruker. Fordi: 

 

3. Når du trekker fram ting fra gamle tråder og konfronterer en bruker, bruker du som AB et våpen du nekter den du diskuterer med å bruke. Det er ufint. Med nick vil ofte "stein i glasshus"-effekten gjøre at man automatisk filtrerer det man sier. Som AB er du uangripelig, men gir det deg rett til å fyre løs?  Jeg mener ikke at man ikke kan delta i en diskusjon som AB, men at man ikke skal gjemme seg bak det, slik enkelte her gjør, fordi de er for feige til å si de samme tingene under nick. Det vil si at istedet for å spisse det du sier som AB, bør du heller moderere det litt, eller helst greie å diskutere sak uten å gå på person. Det er faktisk ikke umulig. 

 

Vil du på død og livet gå på person, vil jeg minne om at ingen kan finne ut hvem du er IRL ved å "legge sammen informasjon" bestående av kritikk av andre brukere, med mindre du signerer med navn og personnummer.  

 

Å si at "ja men alle kan jo være anonyme, det er jo ditt problem hvis du velger å skrive mye under nick, da må du regne med at blabla", er kanskje et gyldig argument på kvinneguiden, her er mange ikke anonyme nettopp fordi NHD (og andre) da kan komme med bedre råd, og det er i utgangspunktet dette rådet man er ute etter, ikke at noen ut av det blå kritiserer hundeholdet ditt uten å egentlig vite et pøkk om det.  Og hvor interessant hadde forumet egentlig vært hvis ingen brukte nick? 

 

Jeg er selv anonym iblant, hvis det er ting jeg føler kan være identifiserende, eller av så privat karakter at jeg ikke vil at nicket skal knyttes til det. Eller som nå: når jeg ikke kjenner nicket til de kritikken retter seg mot, hvorfor skal de kjenne mitt? Særlig når jeg ser hvordan AB-knappen benyttes her.  Men hvis jeg har kritikk av en annen bruker på hjertet som jeg ikke tør eller kan stå for under nick, om det så er på grunn av "min situasjon jobbmessig og privat" - hvorfor i huleste det skulle være noen grunn i denne sammenhengen med mindre du er selveste sosialministeren og redd du blir hacket - så er det faktisk grunn nok til å la være å skrive noe i det hele tatt. Jeg syns man skal gi folk muligheten til å diskutere på like vilkår, eller droppe hele greia. 

 

That's just my humble opinion. 

 

Hvorfor har internettforum blitt et sted der man ikke trenger ha noe filter på hva man sier til folk? Og i tillegg bak en knapp som gjør at mottakeren ikke aner om det egentlig er Påskelilje eller Frosken eller hvem som helst som sier det.  Ville du likt å få en anonym klage fra en kollega på jobben? Er vi voksne folk som fortsatt legger stygge anonyme lapper i skolesekken til de elevene i klassen vi ikke liker? 

 

Så kan man jo også spørre seg om man egentlig ønsker å svare på kritikk eller diskutere privatsaker (eller knapt nok noen saker) med noen som ikke gir seg tilkjenne, om det så er her eller i det virkelige liv, og respondere deretter.  

Anonymous poster hash: 7ea70...438

 

 

Hvorfor velger du å kritisere andre for å være anonyme når du selv er det? Der nullet du selv ut hele innlegget ditt.

Anonymous poster hash: d0188...ce5

[Gjest Gargamel]

Jeg har også skrevet anonymt noe få ganger når jeg vil være litt ekstra anonym, så jeg er ikke motstander av det.

 

Det er jo en viss risiko for at folk setter sammen informasjon og finner ut hvem man er, men for min del har det ikke så forbaska mye å si om en tilfeldig fremmed klarer å koble et mitt navn til et nick. Jeg er mer redd at noen jeg kjenner ser nicket på PC'en og at de da kan bli nysgjerrige og lese om litt vel ting som ikke er ment for dem.

[blåswix]

 

Hvorfor velger du å kritisere andre for å være anonyme når du selv er det? Der nullet du selv ut hele innlegget ditt.

Anonymous poster hash: d0188...ce5

 

Nei, jeg skriver hvorfor. Det er en helt legitim grunn. Men ok, jeg kan stå for det:)

Endret 17. juni 2015 av blåswix

[AnonymBruker]

Nei, jeg skriver hvorfor. Det er en helt legitim grunn. Men ok, jeg kan stå for det:)

 

Du får gjøre som du vil. Jeg er av prinsipp alltid anonym.

Anonymous poster hash: d0188...ce5

[blåswix]

 

Du får gjøre som du vil. Jeg er av prinsipp alltid anonym.

Anonymous poster hash: d0188...ce5

 

Jeg skjønner at du velger det, og da syns jeg du bør ta hensyn til det, ref. det jeg skriver over. Men forklar meg gjerne "prinsippet"

Endret 17. juni 2015 av blåswix

[Gjest Xtra]

 

Hvorfor velger du å kritisere andre for å være anonyme når du selv er det? Der nullet du selv ut hele innlegget ditt.

Anonymous poster hash: d0188...ce5

 

 

Der er jeg uenig med deg; det er forskjell på systemkritikk og kritikk av én spesiell bruker.

[AnonymBruker]

 

Etter å ha skummet igjennom tråden, har jeg bare et par innspill til debatten "anonym bruker": 

 

1. Ja, det er ok at AB-funksjonen fins. Det er ikke at man bruker den, men hvordan man bruker den, som er problemet.

 

2. Hvis du mener du er like anonym med nick som uten, hvorfor ikke bruke det? Jo, fordi det at du er like anonym IRL er irrelevant; med nick har du en identitet på forumet, og det er denne identiteten som tydeligvis ikke tåler bør tåle å stå for det du har å si, når du har noe kritisk å ytre om en annen bruker. Fordi: 

 

3. Når du trekker fram ting fra gamle tråder og konfronterer en bruker, bruker du som AB et våpen du nekter den du diskuterer med å bruke. Det er ufint. Med nick vil ofte "stein i glasshus"-effekten gjøre at man automatisk filtrerer det man sier. Som AB er du uangripelig, men gir det deg rett til å fyre løs?  Jeg mener ikke at man ikke kan delta i en diskusjon som AB, men at man ikke skal gjemme seg bak det, slik enkelte her gjør, fordi de er for feige til å si de samme tingene under nick. Det vil si at istedet for å spisse det du sier som AB, bør du heller moderere det litt, eller helst greie å diskutere sak uten å gå på person. Det er faktisk ikke umulig. 

 

Vil du på død og livet gå på person, vil jeg minne om at ingen kan finne ut hvem du er IRL ved å "legge sammen informasjon" bestående av kritikk av andre brukere, med mindre du signerer med navn og personnummer.  

 

Å si at "ja men alle kan jo være anonyme, det er jo ditt problem hvis du velger å skrive mye under nick, da må du regne med at blabla", er kanskje et gyldig argument på kvinneguiden, her er mange ikke anonyme nettopp fordi NHD (og andre) da kan komme med bedre råd, og det er i utgangspunktet dette rådet man er ute etter, ikke at noen ut av det blå kritiserer hundeholdet ditt uten å egentlig vite et pøkk om det.  Og hvor interessant hadde forumet egentlig vært hvis ingen brukte nick? 

 

Jeg er selv anonym iblant, hvis det er ting jeg føler kan være identifiserende, eller av så privat karakter at jeg ikke vil at nicket skal knyttes til det. Eller som nå: når jeg ikke kjenner nicket til de kritikken retter seg mot, hvorfor skal de kjenne mitt? Særlig når jeg ser hvordan AB-knappen benyttes her.  Men hvis jeg har kritikk av en annen bruker på hjertet som jeg ikke tør eller kan stå for under nick, om det så er på grunn av "min situasjon jobbmessig og privat" - hvorfor i huleste det skulle være noen grunn i denne sammenhengen med mindre du er selveste sosialministeren og redd du blir hacket - så er det faktisk grunn nok til å la være å skrive noe i det hele tatt. Jeg syns man skal gi folk muligheten til å diskutere på like vilkår, eller droppe hele greia. 

 

That's just my humble opinion. 

 

Hvorfor har internettforum blitt et sted der man ikke trenger ha noe filter på hva man sier til folk? Og i tillegg bak en knapp som gjør at mottakeren ikke aner om det egentlig er Påskelilje eller Frosken eller hvem som helst som sier det.  Ville du likt å få en anonym klage fra en kollega på jobben? Er vi voksne folk som fortsatt legger stygge anonyme lapper i skolesekken til de elevene i klassen vi ikke liker? 

 

Så kan man jo også spørre seg om man egentlig ønsker å svare på kritikk eller diskutere privatsaker (eller knapt nok noen saker) med noen som ikke gir seg tilkjenne, om det så er her eller i det virkelige liv, og respondere deretter.  

Anonymous poster hash: 7ea70...438

 

Greit innlegg, men du bommer litt når det virker som du skriver til EN anonym bruker. Det er flere anonyme brukere som har kommentert i denne tråden. 

 

Dessuten: Enig med de som sier at det da er ironisk i at du selv skriver dette som anonym. Siden du later til å skrive til EN bruker, vil jeg heller ikke kalle det systemkritikk.

Anonymous poster hash: 892a8...7d5

[Gjest Gargamel]

 

Greit innlegg, men du bommer litt når det virker som du skriver til EN anonym bruker. Det er flere anonyme brukere som har kommentert i denne tråden. 

 

Dessuten: Enig med de som sier at det da er ironisk i at du selv skriver dette som anonym. Siden du later til å skrive til EN bruker, vil jeg heller ikke kalle det systemkritikk.

Anonymous poster hash: 892a8...7d5

 

 

Du får lese innlegget litt nøyere. Særlig det aller første punktet:

 

"1. Ja, det er ok at AB-funksjonen fins. Det er ikke at man bruker den, men hvordan man bruker den, som er problemet."

 

Vedkommende er ikke imot anonymitet generelt, og det er dermed ikke noe ironisk i at innlegget er anonymt.

[AnonymBruker]

Du får lese innlegget litt nøyere. Særlig det aller første punktet:

 

"1. Ja, det er ok at AB-funksjonen fins. Det er ikke at man bruker den, men hvordan man bruker den, som er problemet."

 

Vedkommende er ikke imot anonymitet generelt, og det er dermed ikke noe ironisk i at innlegget er anonymt.

Jeg er uenig. Vedkommende gjør jo nettopp det h*n kritiserer - skriver kritikk om brukere anonymt. 

Anonymous poster hash: 892a8...7d5

[frosken]

 

Etter å ha skummet igjennom tråden, har jeg bare et par innspill til debatten "anonym bruker": 

 

1. Ja, det er ok at AB-funksjonen fins. Det er ikke at man bruker den, men hvordan man bruker den, som er problemet.

 

2. Hvis du mener du er like anonym med nick som uten, hvorfor ikke bruke det? Jo, fordi det at du er like anonym IRL er irrelevant; med nick har du en identitet på forumet, og det er denne identiteten som tydeligvis ikke tåler bør tåle å stå for det du har å si, når du har noe kritisk å ytre om en annen bruker. Fordi: 

 

3. Når du trekker fram ting fra gamle tråder og konfronterer en bruker, bruker du som AB et våpen du nekter den du diskuterer med å bruke. Det er ufint. Med nick vil ofte "stein i glasshus"-effekten gjøre at man automatisk filtrerer det man sier. Som AB er du uangripelig, men gir det deg rett til å fyre løs?  Jeg mener ikke at man ikke kan delta i en diskusjon som AB, men at man ikke skal gjemme seg bak det, slik enkelte her gjør, fordi de er for feige til å si de samme tingene under nick. Det vil si at istedet for å spisse det du sier som AB, bør du heller moderere det litt, eller helst greie å diskutere sak uten å gå på person. Det er faktisk ikke umulig. 

 

Vil du på død og livet gå på person, vil jeg minne om at ingen kan finne ut hvem du er IRL ved å "legge sammen informasjon" bestående av kritikk av andre brukere, med mindre du signerer med navn og personnummer.  

 

Å si at "ja men alle kan jo være anonyme, det er jo ditt problem hvis du velger å skrive mye under nick, da må du regne med at blabla", er kanskje et gyldig argument på kvinneguiden, her er mange ikke anonyme nettopp fordi NHD (og andre) da kan komme med bedre råd, og det er i utgangspunktet dette rådet man er ute etter, ikke at noen ut av det blå kritiserer hundeholdet ditt uten å egentlig vite et pøkk om det.  Og hvor interessant hadde forumet egentlig vært hvis ingen brukte nick? 

 

Jeg er selv anonym iblant, hvis det er ting jeg føler kan være identifiserende, eller av så privat karakter at jeg ikke vil at nicket skal knyttes til det. Eller som nå: når jeg ikke kjenner nicket til de kritikken retter seg mot, hvorfor skal de kjenne mitt? Særlig når jeg ser hvordan AB-knappen benyttes her.  Men hvis jeg har kritikk av en annen bruker på hjertet som jeg ikke tør eller kan stå for under nick, om det så er på grunn av "min situasjon jobbmessig og privat" - hvorfor i huleste det skulle være noen grunn i denne sammenhengen med mindre du er selveste sosialministeren og redd du blir hacket - så er det faktisk grunn nok til å la være å skrive noe i det hele tatt. Jeg syns man skal gi folk muligheten til å diskutere på like vilkår, eller droppe hele greia. 

 

That's just my humble opinion. 

 

Hvorfor har internettforum blitt et sted der man ikke trenger ha noe filter på hva man sier til folk? Og i tillegg bak en knapp som gjør at mottakeren ikke aner om det egentlig er Påskelilje eller Frosken eller hvem som helst som sier det.  Ville du likt å få en anonym klage fra en kollega på jobben? Er vi voksne folk som fortsatt legger stygge anonyme lapper i skolesekken til de elevene i klassen vi ikke liker? 

 

Så kan man jo også spørre seg om man egentlig ønsker å svare på kritikk eller diskutere privatsaker (eller knapt nok noen saker) med noen som ikke gir seg tilkjenne, om det så er her eller i det virkelige liv, og respondere deretter.  

Anonymous poster hash: 7ea70...438

 

 

Jeg er enig i alt du skriver her, bortsett fra kanskje det siste avsnittet ditt; jeg nok er villig til også å diskutere med folk som ikke vil gi seg tilkjenne så lenge det foregår på en "anstendig" (fant ikke noe bedre uttrykk) måte.

[blåswix]

Jeg er enig i alt du skriver her, bortsett fra kanskje det siste avsnittet ditt; jeg nok er villig til også å diskutere med folk som ikke vil gi seg tilkjenne så lenge det foregår på en "anstendig" (fant ikke noe bedre uttrykk) måte.

Jeg er absolutt helt enig i det, det var altså de tilfeller man føler AB går etter mannen og ikke ballen jeg hadde i tankene:-) Dårlig formulert, men altså tenkt i kontekst med resten av det jeg skrev. 

[frosken]

Jeg er absolutt helt enig i det, det var altså de tilfeller man føler AB går etter mannen og ikke ballen jeg hadde i tankene:-) Dårlig formulert, men altså tenkt i kontekst med resten av det jeg skrev. 

 

Da er jeg helt enig med deg:-)

[Madelenemie]

 

Etter å ha skummet igjennom tråden, har jeg bare et par innspill til debatten "anonym bruker": 

 

1. Ja, det er ok at AB-funksjonen fins. Det er ikke at man bruker den, men hvordan man bruker den, som er problemet.

 

2. Hvis du mener du er like anonym med nick som uten, hvorfor ikke bruke det? Jo, fordi det at du er like anonym IRL er irrelevant; med nick har du en identitet på forumet, og det er denne identiteten som tydeligvis ikke tåler bør tåle å stå for det du har å si, når du har noe kritisk å ytre om en annen bruker. Fordi: 

 

3. Når du trekker fram ting fra gamle tråder og konfronterer en bruker, bruker du som AB et våpen du nekter den du diskuterer med å bruke. Det er ufint. Med nick vil ofte "stein i glasshus"-effekten gjøre at man automatisk filtrerer det man sier. Som AB er du uangripelig, men gir det deg rett til å fyre løs?  Jeg mener ikke at man ikke kan delta i en diskusjon som AB, men at man ikke skal gjemme seg bak det, slik enkelte her gjør, fordi de er for feige til å si de samme tingene under nick. Det vil si at istedet for å spisse det du sier som AB, bør du heller moderere det litt, eller helst greie å diskutere sak uten å gå på person. Det er faktisk ikke umulig. 

 

Vil du på død og livet gå på person, vil jeg minne om at ingen kan finne ut hvem du er IRL ved å "legge sammen informasjon" bestående av kritikk av andre brukere, med mindre du signerer med navn og personnummer.  

 

Å si at "ja men alle kan jo være anonyme, det er jo ditt problem hvis du velger å skrive mye under nick, da må du regne med at blabla", er kanskje et gyldig argument på kvinneguiden, her er mange ikke anonyme nettopp fordi NHD (og andre) da kan komme med bedre råd, og det er i utgangspunktet dette rådet man er ute etter, ikke at noen ut av det blå kritiserer hundeholdet ditt uten å egentlig vite et pøkk om det.  Og hvor interessant hadde forumet egentlig vært hvis ingen brukte nick? 

 

Jeg er selv anonym iblant, hvis det er ting jeg føler kan være identifiserende, eller av så privat karakter at jeg ikke vil at nicket skal knyttes til det. Eller som nå: når jeg ikke kjenner nicket til de kritikken retter seg mot, hvorfor skal de kjenne mitt? Særlig når jeg ser hvordan AB-knappen benyttes her.  Men hvis jeg har kritikk av en annen bruker på hjertet som jeg ikke tør eller kan stå for under nick, om det så er på grunn av "min situasjon jobbmessig og privat" - hvorfor i huleste det skulle være noen grunn i denne sammenhengen med mindre du er selveste sosialministeren og redd du blir hacket - så er det faktisk grunn nok til å la være å skrive noe i det hele tatt. Jeg syns man skal gi folk muligheten til å diskutere på like vilkår, eller droppe hele greia. 

 

That's just my humble opinion. 

 

Hvorfor har internettforum blitt et sted der man ikke trenger ha noe filter på hva man sier til folk? Og i tillegg bak en knapp som gjør at mottakeren ikke aner om det egentlig er Påskelilje eller Frosken eller hvem som helst som sier det.  Ville du likt å få en anonym klage fra en kollega på jobben? Er vi voksne folk som fortsatt legger stygge anonyme lapper i skolesekken til de elevene i klassen vi ikke liker? 

 

Så kan man jo også spørre seg om man egentlig ønsker å svare på kritikk eller diskutere privatsaker (eller knapt nok noen saker) med noen som ikke gir seg tilkjenne, om det så er her eller i det virkelige liv, og respondere deretter.  

Anonymous poster hash: 7ea70...438

 

Hei!

 

Takk for at du skjønner hvor vanskelig det er når noen velger bruke AB når man går sammen mot en person og man ikke vet hvilken anonym som sier hva, det er bedre når de faste nickene står bak sin kritikk av noe.

Da er det en knagg å henge meningene på.

 

Jeg prøvde forklare, men greide ikke.

[Nicklusheletida]

Madelenemie : Jeg har vel også en mistanke om at når du har skrevet at dere har god økonomi, blir dette i andres hoder til mange millioner i året og i noens hoder noe ala Røkke eller Gjelsten og dermed opplever du mye aggresjon fra enkelte.

[AnonymBruker]

Madelenemie : Jeg har vel også en mistanke om at når du har skrevet at dere har god økonomi, blir dette i andres hoder til mange millioner i året 

 

Og det kan stemme omtrent?

Anonymous poster hash: 99e74...54b

[Madelenemie]

Madelenemie : Jeg har vel også en mistanke om at når du har skrevet at dere har god økonomi, blir dette i andres hoder til mange millioner i året og i noens hoder noe ala Røkke eller Gjelsten og dermed opplever du mye aggresjon fra enkelte.

Hei!

 

Det har du rett i!

 

Jeg orker derfor ikke å kommentere på ant båter, hytter, og millioner vi tjener.

Det vokser for hver tråd, og snart kommer private fly, landsteder og egne øyer.

 

Jeg liker ikke når vi med over gjennomsnittlig inntekt, klager, jeg kjenner mange med vår økonomi og bedre som klager, og jeg syns det blir feil. Ofte øker bare behovene, vanene blir dyrere, og vår økte inntekt kan ofte ikke holde tritt med vanene våre.

Jeg syns at når man tjener bra, er der at man har frihet til å ta fri i alle årets ferier m.m. så har man så mye å være takknemlig for at man ikke skal klage, heller nedjustere livsstilen og vende blikket mot de som enda trenger et velferdsløft.

 

Likevel lever man godt! man kan spise blåskjell i hvitvin på hverdager om man vil, man har råd til alle barnas fritidsaktiviteter, selv om det tidvis kan kjennes som alt man tjener er borte før man rekker tenke, og behovene er jo der, det er alltid noe finere og bedre man kan oppgradere til, og her syns jeg det er helt ok å si stopp, vi har det topp nok.

 

Derfor syns jeg det er viktig at vi som ikke er rike, som Røkke, men utgjør den store mengden som tjener veldig bra,har en velsignet frihet i jobbsammenheng tidvis,  tenker mer på å være solidariske enn at vi skal klage. For vi har ingenting å klage over.

 

Det er helt andre grupper, uten høy lønn, uten fleksitid, med lang reisevei, med hardt arbeide, m.m. som er langt mer berettiget til å klage og ikke minst bør være i fokus for neste lønns eller velferdsløft. Å ha denne solidariske omsorgen savner jeg, den kan gjøres enkelt i hverdagen ved at vi bryr oss og deler om vi kan med noen som trenger enten vår hjelp eller å arve tøy, eller på politisk nivå, ved å vedta et mer rettferdig skattesystem og lønnsystem der vi verdsetter langt bedre de nødvendige grupper som enda er lavtlønnte.

 

I tillegg bør man se på tiltak som gir alle barn rett på å ha fritidsinteressen de ønsker, jobbe med sitt talent osv...

Dette er fult mulig om man som samfunn blir mer solidariske og selv mer takknemlig. Det krever bare at man tenker nytt, finner bedre og mer rettferdige løsninger og nedjusterer noe på sine egne behov.

[ARK/ml]

Hei!

 

Jeg får det fordi jeg er lysømfindtlig, som følge av autisme.

 

Jeg ble testet for det på et senter hos Nav, så fikk jeg briller med filter og styrke.

 

Jeg hadde før det briller fra Nille, fordi de er billige og jeg ødelegger briller så fort, så jeg ville ikke kjøpe dyre hos optiker.

Jeg måtte til slutt til optiker for å få sterke nok, men nå har de fått så sterke briller på TGR, og de er fine, men nå har jeg jo enda bedre og dyre briller fra Nav.

 

Godt å se at skattepengene våre går til noen som virkelig trenge dem. Håper du valgte ut de absolutt dyreste brillene du kunne finne.

[Madelenemie]

 

Godt å se at skattepengene våre går til noen som virkelig trenge dem. Håper du valgte ut de absolutt dyreste brillene du kunne finne.

 

Man velger ikke hos nav man får de brillene de har og  som nav kjøper gjennom sin ene leverandør.