Fredsprisen til Bush!

[Gjest Morsk]

Hva kopierer du for? Du har fått svar, men du leser dem åpenbart ikke, din løgner.

Med vennlig hilsen

Med mindre du blar opp dokumentasjon som tilbakeviser VG's artikkel, er det bare nok en bekreftelse på at den eneste simple løgner her, er en eller annen fjott som skjuler seg bak nicke'et Sør.

M.A.O. intet nytt.

[Sør]

Jeg har gitt deg kilde på at hjelpeorganisasjonene jobbet under meget vanskelige, tidels umulige forhold.

Du har påstått det motsatte. Har du dokumentasjon, eller har du ikke ? Ja eller Nei ?

*gjesp*

Du har forfalsket sitater, og gjort deg selv til løgner.

Ingen har påstått at forholdene ikke var vanskelige, din løgner.

Med vennlig hilsen

[Gjest Morsk]

Jeg "henfalt" kun til bruk av ord som "løgner" etter at jeg avslørte Morsk i løgn og sitatfalsk nedenfor! :-)

Med vennlig hilsen

I ditt sitat kutet jeg bevisst ut hva jeg ikek trengte dokumentasjon på, og lot det jeg ønsket dokumentasjon stå.

Det jeg skrev var heller ikke ment som ett sitat. Du ljuger igjen så det renner av deg, vel vitende om at du ikke har annet å gjøre etter å ha trådd i baret.

Har du linkene snart ?

[Sør]

Med mindre du blar opp dokumentasjon som tilbakeviser VG's artikkel, er det bare nok en bekreftelse på at den eneste simple løgner her, er en eller annen fjott som skjuler seg bak nicke'et Sør.

M.A.O. intet nytt.

Du får dokumentere dine egne påstander!

Og alle kan se at du er tatt i løgn og sitatforfalskning.

Med vennlig hilsen

[Grip]

Hei Stone,

Det er utallige land i Verden som ville fått det bedre med en nytt regime, uten at man bomber dem, så det er intet argument.

Og ettersom USA avviste ethvert tilbud om et nøytralt 3. land, så får de finne seg i at folk spekulerer.

At "Afghanistan" per dags dato fungerer bedre er alle enige i, men det er neppe "fornuftig bruk av ressurser".

Og svært lite tilsier at man har gjort noe vesentlige med "terroren" i verden, rent bortsett fra at det også er et definisjonsspørsmål.

Med vennlig hilsen

Det er jo et faktum at det verste reiret for terror - taliban - nå er knust. Videre er en rekke terrorceller rundt i verden avslørt og mange er arrestert. En rekke land i Asia og Afrika har satt i gang aksjoner mot terrorgrupper. Penger er "arrestert" og overvåkning intensivert. Det er langt verre å være terrorist i dag enn for noen måneder siden.

USA har gjennom sine kompromissløse krav om støtte til aksjon mot terror, satt i gang en prosess som hele verden vil tjene på. Det gjenstår å fjerne Saddam, og om noen måneder er det sikkert gjort.

Jeg synes det ser bra ut og synes din påtakelig omsorg for talibanregimet er underlig.

[Sør]

I ditt sitat kutet jeg bevisst ut hva jeg ikek trengte dokumentasjon på, og lot det jeg ønsket dokumentasjon stå.

Det jeg skrev var heller ikke ment som ett sitat. Du ljuger igjen så det renner av deg, vel vitende om at du ikke har annet å gjøre etter å ha trådd i baret.

Har du linkene snart ?

Alle kan lese at du la ut (i gåseøyne) utsagn som du tilla meg, og som du ba meg dokumentere.

"Problemet" ditt var at det var dine egne utsagn, din løgner.

Med vennlig hilsen

[stone]

Hei Stone,

Det er utallige land i Verden som ville fått det bedre med en nytt regime, uten at man bomber dem, så det er intet argument.

Og ettersom USA avviste ethvert tilbud om et nøytralt 3. land, så får de finne seg i at folk spekulerer.

At "Afghanistan" per dags dato fungerer bedre er alle enige i, men det er neppe "fornuftig bruk av ressurser".

Og svært lite tilsier at man har gjort noe vesentlige med "terroren" i verden, rent bortsett fra at det også er et definisjonsspørsmål.

Med vennlig hilsen

At mange land ville fått det bedre med et nytt regime er helt korrekt. Men nå var jo årsaken til at USA, og verden forøvrig med små unntak, valgte sin aksjonsform nettopp den at terroren mot *vesten* kom fra Afghanistan. Det var ikke bare et *indre anliggende* for Afghanistan, men et stort verdensproblem. Da er det litt søkt å trekke inn andre land i denne aksjonen.

At USA avviste ethvert tilbud om utlevering til et annet land er noe du skriver og det får så være din konklusjon her. Jeg kan faktisk godt forstå at USA satte foten ned siden Taliban åpenbart aldri ville utlevert bin Laden til et annet land enn et land de selv *stolte* på. Så da faller egentlig det med *utlevering* bort. Det ville aldri blitt gjennomført og Taliban hadde god tid på seg til å utlevere bin Laden til USA HVIS de ville reddet sitt eget skinn. Men Taliban var åpenbart ute etter å *vinne tid* ved å snakke om utlevering til et nøytralt land.

Om du velger å tro mest på Taliban er din sak. Jeg tror faktisk mest på USA i denne saken.

At du mener at man ikke har klart å få gjort noe med terrorfaren er faktisk litt rart. Klarer du ikke å se at denne aksjonen USA gjorde splittet nettverket og stoppet pengene som gjorde dem i stand til å gjennomføre terroraksjoner? Hvis USA ikke hadde fått Taliban vekk er det godt mulig ta verden i dag hadde sett anderledes ut, i gal retning. Derfor blir det synsing å si USA skulle brukt midlene på en annen måte.

[Gjest Morsk]

*gjesp*

Du har forfalsket sitater, og gjort deg selv til løgner.

Ingen har påstått at forholdene ikke var vanskelige, din løgner.

Med vennlig hilsen

Jeg har gjengitt hva i dine påstander jeg ønsket svar på, og kuttet ut det jeg ikke trengte dokumentasjon på... selvsagt.

*Ingen har påstått at forholdene ikke var vanskelige, din løgner.*

Du har prøvd å innbille folk at forholdene for hjelpearbeidere fungerte etter forholdene bra, noe de beviselig ikke gjorde.

Heller enn å inrømme at du selv er en simpel løgner strør du rundt deg med denne karrakteristikken til andre. Er det prinsippet om at "angrep er det beste forsvar" vi ser et ufyselig eksempel på her ?

Har du snart noen linker ?

[Sør]

Det er jo et faktum at det verste reiret for terror - taliban - nå er knust. Videre er en rekke terrorceller rundt i verden avslørt og mange er arrestert. En rekke land i Asia og Afrika har satt i gang aksjoner mot terrorgrupper. Penger er "arrestert" og overvåkning intensivert. Det er langt verre å være terrorist i dag enn for noen måneder siden.

USA har gjennom sine kompromissløse krav om støtte til aksjon mot terror, satt i gang en prosess som hele verden vil tjene på. Det gjenstår å fjerne Saddam, og om noen måneder er det sikkert gjort.

Jeg synes det ser bra ut og synes din påtakelig omsorg for talibanregimet er underlig.

Din naive "Mary Poppins" tankegang er riktignok sjarmerende, men fremdeles naiv...

Litt som å se spaghetti western filmer - og cirka like realistisk...

Med vennlig hilsen

[Gjest Morsk]

Alle kan lese at du la ut (i gåseøyne) utsagn som du tilla meg, og som du ba meg dokumentere.

"Problemet" ditt var at det var dine egne utsagn, din løgner.

Med vennlig hilsen

*Gjesp* Klipp og lim igjen.

Jeg har gjengitt hva i dine påstander jeg ønsket svar på, og kuttet ut det jeg ikke trengte dokumentasjon på... selvsagt.

*Ingen har påstått at forholdene ikke var vanskelige, din løgner.*

Du har prøvd å innbille folk at forholdene for hjelpearbeidere fungerte etter forholdene bra, noe de beviselig ikke gjorde.

Heller enn å inrømme at du selv er en simpel løgner strør du rundt deg med denne karrakteristikken til andre. Er det prinsippet om at "angrep er det beste forsvar" vi ser et ufyselig eksempel på her ?

Har du snart noen linker ?

[dewey]

*Mens USAs venner i Saudi-Arabia faktisk er enda verre. Men, men. De er jo kompisene våre! *

Det skal vel du bare være glad for, som er motstander av at USA blander seg inn i andre lands anliggender !

Kom ikke å snakk om andres dobbelmoral. Eller hva er egentlig pointet ditt ?

Du helgarderer deg, og rakker ned på USA enten de blander seg inn eller de lar være, slik de venstrevridde alltid har gjort.

Om jeg er "venstrevridd" spørs jo hva du ser i forhold til. Jeg er motstander av voldelige aksjoner og undertrykkelse, enten det er "snille" eller "slemme" regimer som står for det. Jeg er også kompromissløs motstander av terror - enten det er grupperinger eller stater som står bak.

Jeg hater ikke USA, selvfølgelig. Endel ting (bl.a. utenrikspolitikken) skremmer meg, men jeg er også klar over feks. Marshall-hjelpen og andre positive ting ved den politikken USA har ført.

[Gjest Morsk]

Du får dokumentere dine egne påstander!

Og alle kan se at du er tatt i løgn og sitatforfalskning.

Med vennlig hilsen

*Gjesp* Klipp og lim igjen.

Jeg har gjengitt hva i dine påstander jeg ønsket svar på, og kuttet ut det jeg ikke trengte dokumentasjon på... selvsagt.

*Ingen har påstått at forholdene ikke var vanskelige, din løgner.*

Du har prøvd å innbille folk at forholdene for hjelpearbeidere fungerte etter forholdene bra, noe de beviselig ikke gjorde.

Heller enn å inrømme at du selv er en simpel løgner strør du rundt deg med denne karrakteristikken til andre. Er det prinsippet om at "angrep er det beste forsvar" vi ser et ufyselig eksempel på her ?

Har du snart noen linker ?

[Grip]

Du får dokumentere dine egne påstander!

Og alle kan se at du er tatt i løgn og sitatforfalskning.

Med vennlig hilsen

Du lager et poeng av et sitat fra et innlegg som faktisk står i denne tråden (så vidt jeg skjønner) og som alle kan se. Det må knipe med gode poenger når du retter din indignerte pekefinger mot vedkommende og skriker "løgner" i innlegg etter innlegg.

Jeg synes du nesten virker ubalansert og stresset. Jeg kan anbefale en cognac. Da løsner det liksom i nakken.

[Sør]

At mange land ville fått det bedre med et nytt regime er helt korrekt. Men nå var jo årsaken til at USA, og verden forøvrig med små unntak, valgte sin aksjonsform nettopp den at terroren mot *vesten* kom fra Afghanistan. Det var ikke bare et *indre anliggende* for Afghanistan, men et stort verdensproblem. Da er det litt søkt å trekke inn andre land i denne aksjonen.

At USA avviste ethvert tilbud om utlevering til et annet land er noe du skriver og det får så være din konklusjon her. Jeg kan faktisk godt forstå at USA satte foten ned siden Taliban åpenbart aldri ville utlevert bin Laden til et annet land enn et land de selv *stolte* på. Så da faller egentlig det med *utlevering* bort. Det ville aldri blitt gjennomført og Taliban hadde god tid på seg til å utlevere bin Laden til USA HVIS de ville reddet sitt eget skinn. Men Taliban var åpenbart ute etter å *vinne tid* ved å snakke om utlevering til et nøytralt land.

Om du velger å tro mest på Taliban er din sak. Jeg tror faktisk mest på USA i denne saken.

At du mener at man ikke har klart å få gjort noe med terrorfaren er faktisk litt rart. Klarer du ikke å se at denne aksjonen USA gjorde splittet nettverket og stoppet pengene som gjorde dem i stand til å gjennomføre terroraksjoner? Hvis USA ikke hadde fått Taliban vekk er det godt mulig ta verden i dag hadde sett anderledes ut, i gal retning. Derfor blir det synsing å si USA skulle brukt midlene på en annen måte.

Jeg tror USA setter "plaster på kreft".

Det er en "high profile" kamp mot noen få, og intet blir gjort med det underliggende problemet (fattigdom). Faktisk, tvertimot, blir USA kritisert for å gjøre mindre og mindre.

Det er akkurat like mange terrorister i verden i dag, som før (og trolig flere potensielle terrorister), beklageligvis.

Hvis USA angriper Iran eller N. Korea blir det langt flere.

Med vennlig hilsen

[dewey]

Absolutt ikke. Du har jo innrømt å være forelsket i Sør.

Et mer tydelig eksempel på at "kjærlighet gjør blind" skal man lete lenge etter.

LOL

*LOL*:-)

[Sør]

Jeg har gjengitt hva i dine påstander jeg ønsket svar på, og kuttet ut det jeg ikke trengte dokumentasjon på... selvsagt.

*Ingen har påstått at forholdene ikke var vanskelige, din løgner.*

Du har prøvd å innbille folk at forholdene for hjelpearbeidere fungerte etter forholdene bra, noe de beviselig ikke gjorde.

Heller enn å inrømme at du selv er en simpel løgner strør du rundt deg med denne karrakteristikken til andre. Er det prinsippet om at "angrep er det beste forsvar" vi ser et ufyselig eksempel på her ?

Har du snart noen linker ?

Dine bortforklaringer av egne løgner er patetisk.

Med vennlig hilsen

[Gjest Morsk]

Du lager et poeng av et sitat fra et innlegg som faktisk står i denne tråden (så vidt jeg skjønner) og som alle kan se. Det må knipe med gode poenger når du retter din indignerte pekefinger mot vedkommende og skriker "løgner" i innlegg etter innlegg.

Jeg synes du nesten virker ubalansert og stresset. Jeg kan anbefale en cognac. Da løsner det liksom i nakken.

Jepp. Han har virket noe ustabil i det siste.

Lunta for når han begynner med avsporing og sjellsord har blitt kortere.

Cognag ? Spørs om ei likegladsprøyte er å foretrekke.

[Sør]

*Gjesp* Klipp og lim igjen.

Jeg har gjengitt hva i dine påstander jeg ønsket svar på, og kuttet ut det jeg ikke trengte dokumentasjon på... selvsagt.

*Ingen har påstått at forholdene ikke var vanskelige, din løgner.*

Du har prøvd å innbille folk at forholdene for hjelpearbeidere fungerte etter forholdene bra, noe de beviselig ikke gjorde.

Heller enn å inrømme at du selv er en simpel løgner strør du rundt deg med denne karrakteristikken til andre. Er det prinsippet om at "angrep er det beste forsvar" vi ser et ufyselig eksempel på her ?

Har du snart noen linker ?

Enda en kopi av din egen bortforklaring?

Med vennlig hilsen

[Gjest Morsk]

Dine bortforklaringer av egne løgner er patetisk.

Med vennlig hilsen

Har du noen linker snart ?

[Gjest Morsk]

Enda en kopi av din egen bortforklaring?

Med vennlig hilsen

Har du noen linker snart ?