Fredsprisen til Bush!

[Gjest Morsk]

Hei,

Disse to "henger seg selv" i deres egne "argumenter".

Det som er litt interessant er å se hvor langt de egentlig er villige til å forsvare det uforsvarbare - f. eks. innvasjonen av Vietnam med 3 millioner uskyldige sivile drept. (Det er halvdelen av antall jøder drept av nazistene).

Med vennlig hilsen

Du har selv tidligere forsvart de alliertes kamp mot Tyskland som drepte 4 millioner sivile der.

Trenger du reip til å henge deg i dine egne selvmotsigelser, så skal vi nok tre støttende til LOL.

[Sør]

Jeg kuttet bevisst ut å be om dokumentasjon på at hjelpeorganisasjonene VAR i Afghanistan fordi dette ikke trengs dokumenteres.

Når kommer linken(e) på resten av din påstander som jeg etterlyser ?

Skal JEG dokumentere DIN påstand, som DU fabrikerte?

Tror du selv på det du skriver?

Med vennlig hilsen

[Sør]

*Slapp adgangskontroll?*

Liten tvil om det, slik du får lov å herje her 25-timer i døgnet, året rundt, med bare tull og fjas.

Denne tråden intet unntak.

Har du snart linkene jeg etterlyser ?

Det er jo DIN påstand, så da får DU komme med dokumentasjon, din løgner.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Du har selv tidligere forsvart de alliertes kamp mot Tyskland som drepte 4 millioner sivile der.

Trenger du reip til å henge deg i dine egne selvmotsigelser, så skal vi nok tre støttende til LOL.

Skulle det forsvare innvasjon av et land, og drap av 3 MILLIONER uskyldige sivile?

Lær deg historie!

Med vennlig hilsen

[Gjest Morsk]

Skal JEG dokumentere DIN påstand, som DU fabrikerte?

Tror du selv på det du skriver?

Med vennlig hilsen

*Gjesp*

Jeg kopierer fra lenger oppe:

Har du noen dokumentasjon på at hjelpeorganisasjonene som alle vet godt var i Afghanistan før 11.desember fungerte etter forholdene bra, eller har du det ikke ?

Kan du svare JA eller NEI ?

[dewey]

Han må bare ringe sin vanlge kilde for sannheter om Afghanistan å spørre.

Skal visstnok være litt vanskelig å få kontakt med for tiden, da det er ukjent hvilken hule han oppholder seg

Du driter deg ut her, Morsk.

*Rødmer på vegne av Morsk*

[Sør]

Har du noen dokumentasjon på at hjelpeorganisasjonene som alle vet godt var i Afghanistan før 11.desember fungerte etter forholdene bra, eller har du det ikke ?

Kan du svare JA eller NEI ?

*ler*

Du skriver jo at alle vet de var der.

Hva skal jeg da dokumentere? At "de fungerte etter forholdene bra"?

Leser du ikke media? Leser du ikke rapporter fra Afghanistan?

*Ler av dine forsøk på å flytte fokus*

Med vennlig hilsen

[Gjest Morsk]

Skulle det forsvare innvasjon av et land, og drap av 3 MILLIONER uskyldige sivile?

Lær deg historie!

Med vennlig hilsen

*Skulle det forsvare innvasjon av et land, og drap av 3 MILLIONER uskyldige sivile?*

Sier han som forsvarer drap på 4 millioner "uskyldige" sivile Tyskere.

Narr meg ikke til å le av din dobbelmoral.

[Sør]

*Gjesp*

Jeg kopierer fra lenger oppe:

Har du noen dokumentasjon på at hjelpeorganisasjonene som alle vet godt var i Afghanistan før 11.desember fungerte etter forholdene bra, eller har du det ikke ?

Kan du svare JA eller NEI ?

Hva kopierer du for? Du har fått svar, men du leser dem åpenbart ikke, din løgner.

Med vennlig hilsen

[Sør]

*Skulle det forsvare innvasjon av et land, og drap av 3 MILLIONER uskyldige sivile?*

Sier han som forsvarer drap på 4 millioner "uskyldige" sivile Tyskere.

Narr meg ikke til å le av din dobbelmoral.

Hvor har jeg forsvart det?

Med vennlig hilsen

[Gjest Morsk]

USA angrep ikke Afghanistan for å redde det afghanske folk fra Taliban. De angrep (mener jeg å huske) for å knuse terrornettverket til en eller annen bin Laden eller hva han nå het... Remember?

...Sist jeg sjekka var han på frifot... De har riktignok oppnådd endel, men ikke det de bombet for. Det er forresten innmari rørende at vestlige ledere plutselig har sånn voldsom omsorg for kvinnene i Afghanistan... Mens USAs venner i Saudi-Arabia faktisk er enda verre. Men, men. De er jo kompisene våre!

(Dessuten, hvis vi skal flisespikke litt: Afghanistan er et land med en hel masse småkonger. Kampen om herredømmet i etpar av de viktigste byene er allerede igang, vi får se hvor lenge interimregjeringen sitter. Hvorfor tror du Karzai har bedt om fredsbevarende styrker til landet? )

*Mens USAs venner i Saudi-Arabia faktisk er enda verre. Men, men. De er jo kompisene våre! *

Det skal vel du bare være glad for, som er motstander av at USA blander seg inn i andre lands anliggender !

Kom ikke å snakk om andres dobbelmoral. Eller hva er egentlig pointet ditt ?

Du helgarderer deg, og rakker ned på USA enten de blander seg inn eller de lar være, slik de venstrevridde alltid har gjort.

[stone]

Det er ikke "latterlig" å vurdere misbruk av ressurser.

Taliban tilbød å utlevere bin Laden til et nøytralt land. Det aksepterte ikke USA.

Istedet valgte de å bruke utallige milliarder på å bombe et land enda mer sønder og sammen enn det allerede var.

På toppen av det hele har de fremdeles ikke fanget bin Laden, og det var ikke mer enn 48 timer siden USA varslet at de antok flere terrorangrep.

De samme milliardene kunne vært brukt for å heve levestandarden for millioner av mennesker. Noe som også ville redusert terror-faren langt mer enn "å bombe Kabul".

Med vennlig hilsen

Jo, Sør. Denne diskusjonen er latterlig. Hvorfor? Jo fordi hverken du eller jeg vet om den aksjonsformen USA tok er og var den rette. Man kan spekulere i at midler kunne blitt brukt anderledes, men å si at det var *misbruk* av ressurser er latterlig.

At Taliban ville utlevere bin Laden til et annet land er det vel ikke så forferdelig mange som fortsatt tror på. Og hvis de så gjorde, hvilket land ville de godtatt? Fortsatt blir det spekulasjoner.

At USA har bombet i Afghanistan er helt korrekt. Men at de har bombet Afghanistan *enda mer sønder og sammen* i løpet av den korte tiden aksjonen varte, er litt tåpelig. Alle er vel enige om at afghanere flest nå har fått det bedre, at hjelpeorganisasjonene fungerer bedre enn før aksjonen, at matforsyningen kommer frem, og at Afghanistan har fått midler til å gjennreise landet sitt. Nå er det mest opp til dem selv å få orden der.

At USA varsler fare for terrorangrep er en direkte konsekvens av 11.sept. Hva hvis USA ikke gikk til aksjon? Hvor mange liv kunne da ha gått tapt HVIS det kom et nytt terroattakk? Å si bombastisk slik du gjør at: **De samme milliardene kunne vært brukt for å heve levestandarden for millioner av mennesker. Noe som også ville redusert terror-faren langt mer enn "å bombe Kabul". ** .....er det jeg kaller synsing og....tåpelig.

[Grip]

Hei,

Disse to "henger seg selv" i deres egne "argumenter".

Det som er litt interessant er å se hvor langt de egentlig er villige til å forsvare det uforsvarbare - f. eks. innvasjonen av Vietnam med 3 millioner uskyldige sivile drept. (Det er halvdelen av antall jøder drept av nazistene).

Med vennlig hilsen

Jeg skjønner ikke at antall døde sivile i Vietnam er et gyldig argument for å la terrorister få fritt leide.

For øvrig fantes flere lokaler og "gutterom" rundt om på 70- og 80-tallet, bekledt av Stalin-portretter. Forvillede kommunister med samme syn på USA som deg. Stalin hadde ansvaret for sånn ca. 30 mill. drepte.

Det sier seg selv at historiske tall over drepte i kriger gjennom historien, neppe har mye for seg når tiltak mot dagens terrorisme skal vurderes.

[Gjest Morsk]

Hvor har jeg forsvart det?

Med vennlig hilsen

Skal vi gjøre en deal ?

Jeg leter gjennom DOL's arkiver etter hvor du forsvarte de alliertes krig og bombing av Tyskland (benekter du virkelig det også ).

Du finner de linker jeg nå har etterlyst snart 10 ganger.

Greit ?

Hvis ikke er det siste gang du bør ta deg frekkheten med å plafge andre med dokumentasjon på noe som helst..

[Sør]

Jo, Sør. Denne diskusjonen er latterlig. Hvorfor? Jo fordi hverken du eller jeg vet om den aksjonsformen USA tok er og var den rette. Man kan spekulere i at midler kunne blitt brukt anderledes, men å si at det var *misbruk* av ressurser er latterlig.

At Taliban ville utlevere bin Laden til et annet land er det vel ikke så forferdelig mange som fortsatt tror på. Og hvis de så gjorde, hvilket land ville de godtatt? Fortsatt blir det spekulasjoner.

At USA har bombet i Afghanistan er helt korrekt. Men at de har bombet Afghanistan *enda mer sønder og sammen* i løpet av den korte tiden aksjonen varte, er litt tåpelig. Alle er vel enige om at afghanere flest nå har fått det bedre, at hjelpeorganisasjonene fungerer bedre enn før aksjonen, at matforsyningen kommer frem, og at Afghanistan har fått midler til å gjennreise landet sitt. Nå er det mest opp til dem selv å få orden der.

At USA varsler fare for terrorangrep er en direkte konsekvens av 11.sept. Hva hvis USA ikke gikk til aksjon? Hvor mange liv kunne da ha gått tapt HVIS det kom et nytt terroattakk? Å si bombastisk slik du gjør at: **De samme milliardene kunne vært brukt for å heve levestandarden for millioner av mennesker. Noe som også ville redusert terror-faren langt mer enn "å bombe Kabul". ** .....er det jeg kaller synsing og....tåpelig.

Hei Stone,

Det er utallige land i Verden som ville fått det bedre med en nytt regime, uten at man bomber dem, så det er intet argument.

Og ettersom USA avviste ethvert tilbud om et nøytralt 3. land, så får de finne seg i at folk spekulerer.

At "Afghanistan" per dags dato fungerer bedre er alle enige i, men det er neppe "fornuftig bruk av ressurser".

Og svært lite tilsier at man har gjort noe vesentlige med "terroren" i verden, rent bortsett fra at det også er et definisjonsspørsmål.

Med vennlig hilsen

[Gjest Morsk]

*ler*

Du skriver jo at alle vet de var der.

Hva skal jeg da dokumentere? At "de fungerte etter forholdene bra"?

Leser du ikke media? Leser du ikke rapporter fra Afghanistan?

*Ler av dine forsøk på å flytte fokus*

Med vennlig hilsen

Jeg har gitt deg kilde på at hjelpeorganisasjonene jobbet under meget vanskelige, tidels umulige forhold.

Du har påstått det motsatte. Har du dokumentasjon, eller har du ikke ? Ja eller Nei ?

[Grip]

Det er jo DIN påstand, så da får DU komme med dokumentasjon, din løgner.

Med vennlig hilsen

Det hadde vært fint om du ikke så raskt henfalt til karakteristikker som "løgner" etc. Det virker så spastisk på en måte...lær av meg; beherskelse, saklighet, disiplin. See?

[Gjest Morsk]

Du driter deg ut her, Morsk.

*Rødmer på vegne av Morsk*

Absolutt ikke. Du har jo innrømt å være forelsket i Sør.

Et mer tydelig eksempel på at "kjærlighet gjør blind" skal man lete lenge etter.

LOL

[Sør]

Jeg skjønner ikke at antall døde sivile i Vietnam er et gyldig argument for å la terrorister få fritt leide.

For øvrig fantes flere lokaler og "gutterom" rundt om på 70- og 80-tallet, bekledt av Stalin-portretter. Forvillede kommunister med samme syn på USA som deg. Stalin hadde ansvaret for sånn ca. 30 mill. drepte.

Det sier seg selv at historiske tall over drepte i kriger gjennom historien, neppe har mye for seg når tiltak mot dagens terrorisme skal vurderes.

Jepp, og som utrettelig motstander av kommunisme (inklusive DIN vulgær-kommunisme) så var Stalin et monster.

Men Stalin påstår IKKE at han "sloss mot terrorisme"!

Poenget er at USA neppe har de rette "kvalilfikasjonene" til å påstå at de er "imot terrorisme", når de selv har den historien de har.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Det hadde vært fint om du ikke så raskt henfalt til karakteristikker som "løgner" etc. Det virker så spastisk på en måte...lær av meg; beherskelse, saklighet, disiplin. See?

Jeg "henfalt" kun til bruk av ord som "løgner" etter at jeg avslørte Morsk i løgn og sitatfalsk nedenfor! :-)

Med vennlig hilsen